- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-05
- Bylos Nr.
- e2A-1090-614/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-00715-2023-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Atsakovas
- A. K.
- Ieškovas
- viešosios įstaigos „Vilniaus kultūros ir dvasingumo centras“
- Kategorijos
- 2.6.10.5.2.7Atsakomybė už gyvūnų padarytą žalą
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. vasario 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės viešosios įstaigos „Vilniaus kultūros ir dvasingumo centras“ ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Telšių apylinkės teismas 2023 m. balandžio 6 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-2485-1081/2023 nutarė išieškoti iš skolininko A. K. (toliau – ir atsakovas) kreditorei viešajai įstaigai (toliau – VšĮ) „Vilniaus kultūros ir dvasingumo centras“ (toliau – ir ieškovė) 2 093,13 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 093,13 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. balandžio 6 d. ) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 108,80 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Atsakovas A. K. pateikė teismui prašymą, kuriuo prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eL2-2485-1081/2023.
Atsiliepimas
3. Ieškovė VšĮ „Vilniaus kultūros ir dvasingumo centras“ atsiliepime prašė atsakovo A. K. prašymą dėl teismo proceso atnaujinimo atmesti – palikti galioti 2023 m. balandžio 6 d. priimtą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-2485-1081/2023.
Žemesnės instancijos teismas
4. Telšių apylinkės teismas 2023 m. birželio 20 d. nutartimi atmetė atsakovo A. K. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eA2-3406-1174/2023.
Šalies argumentai
5. Atskiruoju skundu atsakovas A. K. prašė panaikinti Telšių apylinkės teismo 2023 m. birželio 20 d. nutartį kaip neteisėtą ir atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eA2-3406-1174/2023 bei panaikinti to paties teismo priimtą įsakymą; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė VšĮ „Vilniaus kultūros ir dvasingumo centras“ prašė palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
7. Šiaulių apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartimi panaikino Telšių apylinkės teismo 2023 m. birželio 20 d. nutartį ir klausimą išsprendė iš esmės. Atnaujino procesą Telšių apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. eL2-2485-1081/2023 ir perdavė bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atnaujino terminą atsakovui A. K. prieštaravimams dėl teismo įsakymo pareikšti.
8. Atsakovas A. K. pateikė teismui prieštaravimus dėl teismo įsakymo.
Žemesnės instancijos teismas
9. Telšių apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 19 d. nutartimi priėmė atsakovo prieštaravimus.
10. Ieškovė VšĮ „Vilniaus kultūros ir dvasingumo centras“ padavė ieškinį, kuriame prašė priteisti iš atsakovo A. K. 2 240,53 Eur skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, 2023 m. balandžio 6 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
11. Telšių apylinkės teismas 2023 m. spalio 4 d. nutartimi priėmė ieškovės VšĮ „Vilniaus kultūros ir dvasingumo centras“ ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo. Telšių apylinkės teismo 2023 m. balandžio 6 d. įsakymą, priimtą civilinėje byloje Nr. eL2-2485-1081/2023, panaikino.
Atsiliepimas
12. Atsakovas atsiliepimu nurodė, kad ieškinį pripažįsta iš dalies.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
13. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2024 m. vasario 23 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovei iš atsakovo 1 412,95 Eur dydžio skolą ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 412,95 Eur sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, 2023 m. balandžio 6 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 906,22 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kitoje dalyje ieškinį atmetė.
14. Nustatė, kad kreipdamasi į teismą ieškovė sumokėjo 50 Eur (12 Eur ir 38 Eur) žyminį mokestį, taip pat patyrė tokias išlaidas: 96,80 Eur už pareiškimo dėl teismo įsakymo parengimą, 665,50 Eur už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, 665,50 Eur už ieškinio parengimą, iš viso – 1 477,80 Eur. Ieškovė pateikė įrodymus, pagrindžiančius minėtas išlaidas (PVM sąskaitas faktūras ir mokėjimo nurodymo kopijas). Atsakovas patyrė 67 Eur žyminio mokesčio už prašymo dėl proceso atnaujinimo pateikimą ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymą išlaidas.
15. Nusprendė, kad ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (63 proc.) iš atsakovo turėtų būti priteista iš viso 931,01 Eur bylinėjimosi išlaidų, o atsakovui atitinkamai proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (37 proc.) iš ieškovės turėtų būti priteista 24,79 Eur. Po įskaitymo galutinė ieškovei iš atsakovo priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 906,22 Eur.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
16. Atsakovas A. K. apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. vasario 23 d. sprendimo dalį, kurioje teismas ieškovo naudai priteisė 419,26 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo parengimą civilinėje byloje Nr. e2S-468-368/2023 dėl proceso atnaujinimo. Apeliacinį skundą grindė šiais argumentais:
16.1. Teismas neteisingai sprendė, kad skaičiuojant bendrai ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį, prie jų turi būti skaičiuojami ir ieškovo 665,50 Eur patirtos išlaidos už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Kadangi teismas tenkino 63 proc. ieškinio reikalavimo, todėl laikytina, kad teismas nepagrįstai ieškovo naudai priteisė 419,26 Eur (63 proc. x 665,50 Eur) bylinėjimosi išlaidų.
Atsiliepimas
16.2. Atsakovas laikėsi pozicijos, kad procesas byloje dėl teismo įsakymo turi būti atnaujintas, o ieškovė tvirtino byloje priešingai – kad atnaujinti proceso nėra teisinio pagrindo. Šie ieškovės teiginiai buvo dėstomi atsiliepime, dėl ko surašymo ji patyrė 665,50 Eur išlaidų. Šių išlaidų priteisimas priimant sprendimą dėl skolos priteisimo yra nesąžiningas, nes jis nėra susijęs su išlaidomis, patirtomis reiškiant ieškinį.
16.3. Šiaulių apygardos teismas priėmė nutartį, kuria ne tik patenkino atsakovo atskirąjį skundą, bet iš esmės ir užbaigė bylą dėl proceso atnaujinimo, t. y. klausimas dėl proceso atnaujinimo buvo išspręstas iš esmės atsakovo naudai, teismas palaikė būtent atsakovo ginčijamą teisę.
16.4. Sprendžiant dėl ieškovės bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą turėtų būti taikoma CPK 94 straipsnio 1 dalis, kuri reglamentuoja bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, kai nepriimamas teismo sprendimas dėl ginčo esmės. Atsakovas teisėmis nepiktnaudžiavo ir nuosekliai įrodė, kad teismo įsakymas priimtas neteisėtai. Ieškovės 665,50 Eur išlaidos susidarė rengiant atsiliepimą, kuriame buvo išdėstyta priešinga pozicija nei palaikė teismas. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimas siejamas būtent su reikalavimo patenkinimu, o ne su ieškinio pagrindo, kuriuo tas reikalavimas grindžiamas, patvirtinimu arba paneigimu. Kadangi užvestoje civilinėje byloje dėl proceso atnaujinimo buvo patenkintas atsakovo reikalavimas ir byla buvo užbaigta, dėl to ieškovei nepriklauso teisė į 665,50 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
17. Ieškovas VšĮ „Vilniaus kultūros ir dvasingumo centras“ atsiliepimu prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindė šiais argumentais:
17.1. Priimant sprendimą byloje neturėjo būti taikoma CPK 94 straipsnio 1 dalis. Atskirojo skundo pateikimas ir su jo pateikimu susijusios išlaidos negali būti vertinamas kaip atskiras procesas, kuris buvo užbaigtas nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės. Visos proceso išlaidų, įskaitant ir atskirojo skundo pateikimo, paskirstymas sprendžiamas priimant sprendimą iš esmės. Sprendimas dėl ginčo esmės, t. y. dėl skolos priteisimo, buvo priimtas.
17.2. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė bylinėjimosi išlaidų paskirstymą reguliuojančias teisės normas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
19. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
20. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje civilinėje byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria teismas priteisė ieškovei iš atsakovo 419,26 Eur (63 proc. x 665,50 Eur) bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria nebuvo atnaujintas procesas civilinėje byloje, parengimą. Pažymėtina, kad dėl kitos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, be kita ko, kad teismas bylinėjimosi išlaidas paskirstė proporcingai teismo patenkintų (atmestų) reikalavimų daliai, ginčo tarp šalių nėra.
21. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. To paties straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad šiame straipsnyje išdėstytos taisyklės taikomos taip pat ir tam žyminiam mokesčiui, kurį šalys įmoka paduodamos apeliacinius ir kasacinius skundus, taip pat prašymus dėl proceso atnaujinimo.
22. CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklė, grindžiama principu „pralaimėjęs moka“, reiškianti, kad, paskirstant bylinėjimosi išlaidas, pralaimėjusi šalis pati padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir yra įpareigojama atlyginti laimėjusios šalies išlaidas. Bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės užtikrina bylinėjimosi išlaidų paskirstymą šalims pagal išnagrinėtos bylos materialųjį teisinį rezultatą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-1075/2020).
23. CPK 98 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
24. CPK 94 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
25. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad civilinė byla buvo baigta priėmus sprendimą dėl ginčo esmės, t. y. ieškovės ieškinys buvo tenkintas iš dalies. Atsižvelgiant į nurodytą, nagrinėjamu atveju negali būti taikomas atsakovo nurodoma CPK 94 straipsnio 1 dalis, kadangi ginčas tarp šalių buvo išspręstas iš esmės, dėl ginčo priimtas teismo sprendimas, todėl bylinėjimosi išlaidos tarp šalių turėjo būti paskirstytos proporcingai patenkintų (atmestų) reikalavimų daliai, į ką pagrįstai atsižvelgė pirmosios instancijos teismas.
26. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad po Telšių apylinkės teismo 2023 m. balandžio 6 d. įsakymo priėmimo, atsakovas pateikė teismui prašymą, kuriuo prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje. Telšių apylinkės teismas 2023 m. birželio 20 d. nutartimi atmetė atsakovo prašymą dėl proceso atnaujinimo. Atskiruoju skundu atsakovas A. K. prašė panaikinti Telšių apylinkės teismo 2023 m. birželio 20 d. nutartį kaip neteisėtą ir atnaujinti procesą civilinėje byloje bei panaikinti to paties teismo priimtą įsakymą. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė VšĮ „Vilniaus kultūros ir dvasingumo centras“ prašė palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą; priteisti dėl atsiliepimo parengimo susidariusias 665,50 Eur bylinėjimosi išlaidas. Šiaulių apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartimi panaikino Telšių apylinkės teismo 2023 m. birželio 20 d. nutartį ir klausimą dėl proceso atnaujinimo išsprendė iš esmės, t. y. atnaujino procesą Telšių apylinkės teismo civilinėje byloje ir perdavė bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui, atnaujino terminą atsakovui prieštaravimams dėl teismo įsakymo pareikšti. Taigi, Šiaulių apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartimi tik priėmė tarpinę nutartį – atnaujino procesą civilinėje byloje, tačiau neišsprendė tarp šalių kilusio ginčo dėl skolos priteisimo iš esmės. Pastebėtina, kad Šiaulių apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartimi tarp šalių susidariusių bylinėjimosi išlaidų neskirstė. Tik Vilniaus regiono apylinkės teismui priėmus skundžiama sprendimą, tarp šalių kilęs ginčas dėl skolos priteisimo buvo išspręstas iš esmės. Todėl tik priėmus skundžiama sprendimą, atsižvelgiant į civilinės bylos išnagrinėjimo rezultatą, atsirado pagrindas paskirstyti byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas, tame tarpe ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą dėl proceso atnaujinimo.
27. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskirstė bylinėjimosi išlaidas atsižvelgiant į bylos išnagrinėjimo rezultatą, ir ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (63 proc.) iš atsakovo priteisė iš viso 931,01 Eur bylinėjimosi išlaidų, o atsakovui atitinkamai proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (37 proc.) iš ieškovės priteisė 24,79 Eur, vėliau šias išlaidas įskaitė.
28. Apibendrindamas, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė procesinės ir materialinės teisės normas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, tinkamai įvertino įrodymus, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti ar keisti apelianto nurodytais argumentais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, atsakovo apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiama teismo sprendimo dalis paliktina nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
29. Kiti neaptarti apeliacinio skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir nesudarantys pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
30. Už apeliacinį skundą apeliantas sumokėjo 22 Eur dydžio žyminį mokestį (2 t., b. l. 124). CPK 80 straipsnio 1 dalyje numatytas tik materialinių reikalavimų apmokestinimas žyminiu mokesčiu. Atsižvelgiant į nurodytą, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliaciniu skundu skundžiant tik teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir neskundžiant teismo sprendimo dėl materialinių teisinių reikalavimų išsprendimo, žyminis mokestis nemokamas. Atsižvelgiant į tai, apelianto sumokėtas žyminis mokestis už apeliacinį skundą grąžintinas (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. vasario 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Grąžinti atsakovui A. K. 2024 m. kovo 25 d. mokėjimo nurodymu Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sumokėtą 22 Eur (dvidešimt dviejų eurų) žyminį mokestį.