Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) vyr. eilinis (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini)., teistas:

1) 2023-06-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo 50 MGL bauda, skiriant baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. birželio 5 d., ir turto konfiskavimą – 10 570 Eur;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 323 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. K. B. 2022 m. gruodžio 8 d. sudaręs 5 (penkerių) metų laikotarpiui profesinės karo tarnybos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini), atstovaujama A. K., (duomenys neskelbtini), ir tarnaudamas (duomenys neskelbtini) pareigose, tyčia, be pateisinamų priežasčių, ilgiau negu dešimt dienų, nuo 2023 m. (duomenys neskelbtini) d. iki 2023 m. (duomenys neskelbtini) d., iki buvo nušalintas nuo pareigų, neatvyko į tarnybos vietą – (duomenys neskelbtini), dislokuotą (duomenys neskelbtini).

2. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis K. B. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad viskas prasidėjo nuo to, kad tarnyboje patyrė nugaros traumą. Prašė, kad jam leistų nenešioti didelių svorių, bet į prašymą nebuvo atsižvelgta. Suteikė jam savaitę atostogų pasigydyti. Buvo sutarę, kad atostogas pratęs, tačiau liepė grįžti į tarnybą. Jis tuo metu buvo (duomenys neskelbtini), turėjo išsipirkęs reabilitacijos procedūras, todėl pasakė, kad į tarnybą negrįš. Dėl nugaros traumos turėjo nedarbingumą, bet vėliau jam jo nebeišdavė, kadangi per ilgai jis buvo tęsiamas. Į tarnybą nepasirodė nuo 2023 m. (duomenys neskelbtini) d. Tą dieną su juo susisiekė skyriaus vadas V. V., bet jis jam pasakė, kad neatvyks, nes gydosi. Jam sveikata yra svarbiau. Atostogų suteikimo tvarka jam buvo žinoma. Buvo sutarę, kad atostogas po savaitės jam pratęs, tačiau vėliau pasakė, kad reikia grįžti į darbą savaitei, tuomet vėl galės eiti atostogų. Atostogų prašymus už jį užpildydavo. Dėl reabilitacijos procedūrų buvo kreipęsis į (duomenys neskelbtini). Kur tiksliai neatsimena. (duomenys neskelbtini) buvo dvi savaites, tuo laikotarpiu, kai neatvyko į darbą. Buvo išvykęs savaitei į (duomenys neskelbtini) pas gimines. Vyko atostogų laikotarpiu, tuo metu, kai jau buvo patyręs traumą. Taip pat kelias dienas buvo (duomenys neskelbtini). Užsienyje nedirbo, tačiau nori vykti dirbti. Žinojo, kad už neatvykimą į tarnybą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Prašomas neatvyko, nes tuo metu negalėjo dirbti. Kai jam skambino, buvo penktadienis, tuo metu dar buvo užsienyje. Parskrido pirmadienį. Į dalinį neatvyko, nes žodžiu pasakė savo nuomonę. Nedarbingumo tuo metu neturėjo. Nusprendė nevykti į darbą, nes maištavo, kad neklauso, jog jam reikia gydytis. Žiūrėjo savo sveikatos. Suprato, kad kariuomenėje yra griežtesnė tvarka. Viskas taip susiklostė. Iš kariuomenės tuo metu buvo negalima išeiti, (duomenys neskelbtini) buvo neramumai, todėl jis nusprendė neiti. Yra teistas už vairavimą esant neblaiviam. Baudos nesumokėjo. Ar išieškota konfiskuota pinigų suma nežino. Savo poelgį vertina blogai, galėjo nesikarščiuoti, kitaip spręsti situaciją.

3. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras.

4. Kaltinamojo K. B. kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu, bet ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais, kurie buvo išvardinti teisme:

4.1. liudytojo K. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) būrio vadas. Vyr. eilinį K. B., kuris vis dar yra (duomenys neskelbtini) pareigose, pažįsta nuo 2022 m. rugpjūčio mėnesio, kai pradėjo savo tarnybą (duomenys neskelbtini). Nors vyr. eilinis K. B. priklauso (duomenys neskelbtini), o jis (duomenys neskelbtini), jis vadovybės sprendimu jam yra atskaitingas ir pavaldus. K. B. nebuvo motyvuotas, nesiimdavo jokių papildomų užduočių. Karys keletą kartų yra ėmęs nedarbingumo pažymas, tačiau dėl kokių priežasčių nežino. Žino tik tiek, kad paskutinį kartą nedarbingumo pažymą ėmė dėl nugaros skausmų. Kokiam laikotarpiui paskutinį kartą buvo pasiėmęs nedarbingumo pažymą, nepasakys, reikia žiūrėti į tabelius. Kai jam baigėsi nedarbingumas jis grįžo į darbą. Padirbęs kurį laiką jam buvo leista pasiimti susikaupusias išeigines už pratybas ir išeiti kasmetinių atostogų nuo 2023 m. (duomenys neskelbtini) d. iki (duomenys neskelbtini) d. Patikslina, kad kariui buvo leista pasiimti išeigines ir kasmetinių atostogų, nes jis vis skundėsi nugaros skausmais ir planavo darytis nugaros magnetinį rezonansą bei lankytis reabilitacijos centre. Vyr. eiliniui K. B. norėjo duoti pakankamai laiko atsistatyti ir gydytis patirtą traumą. Taip pat tarėsi, jog jei jam nepagerės, jis galės pasiimti dar šiek tiek atostogų. Kada karys galės pasiimti kitas kasmetines atostogas su juo neaptarė, tačiau karys žinojo, kad privalo laikytis (duomenys neskelbtini) standartinių veiklos procedūrų nustatytos tvarkos. 2023-(duomenys neskelbtini), apie 17 val., vyr. eilinis K. B. per susirašinėjimų ir pokalbių programą „(duomenys neskelbtini)“ parašė, kad 2023-(duomenys neskelbtini) darbe nepasirodys, nori toliau gydytis ir kad už jį skyriaus vadas pratęs kasmetines atostogas. Paaiškino, kad jis privalo grįžti į tarnybos vietą, užpildyti pats atostogų prašymą, kad galėtų išeiti atostogų. Tuomet jis jį informavo, kad yra sanatorijoje, kurioje neįvardijo, jau yra sumokėjęs už paslaugas ir darbe nepasirodys. Jis jam dar kartą pakartojo apie jo pareigą pasirodyti tarnyboje. Į jo perspėjimą K. B. atsakė, kad tuomet bus pravaikštos. Į tarnybą 2023-(duomenys neskelbtini) vyr. eilinis K. B. neatvyko. 2023-(duomenys neskelbtini) K. B. jam į „(duomenys neskelbtini)“ parašė, kad po sanatorijos jis atvažiuos į tarnybos vietą, užpildys paraišką, kad išeina iš darbo ir atiduos daiktus. Jis jam pranešė apie tai, kad turės praeiti tam tikras procedūras, kad išeitų iš tarnybos, o kadangi neateina į tarnybos vietą, jo laukia atitinkamos pasekmės. Jis pareiškė, kad bus kaip bus ir gal (duomenys neskelbtini) pati jį išmes. 2023-(duomenys neskelbtini) per „(duomenys neskelbtini)“ jis informavo vyr. eilinį K. B., kad tai yra paskutinė diena jam pasirodyti tarnybos vietoje ir nuo 2023-(duomenys neskelbtini) jam gresia baudžiamoji atsakomybė. Jis į jo tokį pranešimą nesureagavo, nors matė, kad tikrai yra perskaitęs jo žinutę. Vyr. eilinis K. B. iki šios dienos, tai yra 2023-(duomenys neskelbtini), į tarnybos vietą taip ir nepasirodė, kur jis šiuo metu yra neturi jokios informacijos (1 t., b. l. 33-34);

4.2. liudytojo V. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad tarnauja (duomenys neskelbtini) pareigose. Tuo metu kai profesinės karo tarnybos karys (duomenys neskelbtini) vyr. eilinis K. B. nuo 2023 m. (duomenys neskelbtini) d. nepasirodė tarnybos vietoje, vis dar buvo jo skyriaus vadas. Jo skyriaus vadas buvo iki 2023 m. birželio 26 d. Apie vyr. eilinį K. B. gali paaiškinti, kad jis pradėjo tarnybą batalione nuo 2021 m. (duomenys neskelbtini) d. Jam pavestas užduotis atlikdavo, bet iniciatyvos jokios nerodydavo. Subordinaciją dažnai pažeidinėdavo. Dėl jo nedrausmingumo jis negavo aukštesnio laipsnio. Su kolektyvu sutardavo gerai. Į aukštesnių vadų pastabas, kritiką bei nurodymus reaguodavo atgrasiai, atsikalbinėdavo, sunkiai sekdavosi atlaikyti įtampą. Karys buvo problematiškas, nes buvo (duomenys neskelbtini). Pamena, kad K. B. buvo kalbėjęs, kad nori rotuotis į (duomenys neskelbtini), bet (duomenys neskelbtini) atmetė prašymą, nes nebuvo išbuvęs du metus savo pareigose. Viskas vyko 2023 m. pradžioje. Karys, sužinojęs, kad jo neberotuos, jam buvo užsiminęs, kad yra nebeapsisprendęs, ar nori rotuotis ir galbūt norėtų vykti į užsienį. Jis sakė, jog norėtų vykti į kažkurią iš (duomenys neskelbtini) šalių. Jei gerai atsimena, jis planavo važiuoti pas giminaičius padirbėti. Vyr. eilinis K. B. taip pat minėjo, jog dirbtų kažką su elektra, bet tiksliai nepamena. Kai vyr. eilinis K. B. sužinojo, kad jo neberotuos į kitą dalinį, jis pradėjo dažniau imti nedarbingumo pažymas. Paskutinį kartą nedarbingumo pažymą ėmė dėl nugaros skausmų, dėl ko anksčiau imdavo pažymas nepasakys. Po nedarbingumo grįžus į darbą jam valdžia leido išeiti kasmetinių atostogų, kiek tiksliai nepamena. Jam kasmetinės atostogos buvo suteiktos, kad pasigerintų savo sveikatą. Kai baiginėjosi atostogų laikas vyr. eilinis K. B. parašė būrio vadui ltn. K. S. per susirašinėjimo ir pokalbių programą „(duomenys neskelbtini)“, prašė pratęsti atostogas. Pasibaigus atostogoms asmuo į darbą neatvyko. Tą dieną, kai jis turėjo atvykti į darbą, jis jam skambino į jo asmeninį mobiliojo ryšio telefoną, tačiau jis neatsiliepė, jo mobiliojo ryšio telefonas buvo išjungtas. Tada būrio vado pavaduotojas vyr. srž. T. B., jo žiniomis, bandė skambinti artimiesiems. Paskambinęs artimiesiems pranešė, jog vyr. eilinis K. B. nepasirodė darbe. Artimieji patikino, jog jie bandys jo ieškoti. Pats asmeniškai daugiau nebendravo su juo, iš kitų karių girdėjo, jog jis į tarnybą nebežada atvykti. Su kuo artimesnius santykius palaikė (duomenys neskelbtini) nežino, darbo metu visi būdavo kartu, niekas neišsiskirdavo (1 t., b. l. 36-37);

4.3. liudytojo L. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad tarnauja (duomenys neskelbtini) stebėtojas. Tuo metu kai profesinės karo tarnybos karys (duomenys neskelbtini) vyr. eilinis K. B. nuo 2023 m. (duomenys neskelbtini) d. nepasirodė tarnybos vietoje, jie buvo to paties būrio kariai. Gali pasakyti, kad vyr. eilinis K. B. buvo bendraujantis, jam pavestas užduotis atlikdavo pusėtinai, iniciatyvą rodydavo kai jam buvo naudinga, dažnai buvo nepatenkintas jam pavestais darbais. Subordinacijos laikydavosi, tačiau tai darydavo ne visada. Pamena, kad vyr. eilinis K. B. buvo šnekėjęs, kad nori rotuotis į (duomenys neskelbtini), po to labai greitai persigalvojo. Įtaria, jog galėjo būti kažkam įsiskolinęs, nes mėgdavo (duomenys neskelbtini), ir buvo nuo jų priklausomas. Taip mano dar ir todėl, kad dažnai prašydavo pinigų iš kolegų nuo (duomenys neskelbtini) sumomis. Beje, jis buvo pradėjęs (duomenys neskelbtini). Dar kažkada buvo minėjęs, jog lyg ir norėtų išvykti į (duomenys neskelbtini) pas giminaičius. Šiaip dažnai imdavo nedarbingumo lapelius. Paskutinį kartą, pamena, buvo pasiėmęs nedarbingumo pažymą dėl nugaros skausmų. Žino, kad K. B. dirbo „(duomenys neskelbtini)“ kito asmens vardu. Vyr. eilinis K. B. paskutinį kartą jam asmeniškai rašė 2023-(duomenys neskelbtini) 13.37 val., per susirašinėjimo ir pokalbių programą „(duomenys neskelbtini)“. Pokalbio metu jis skundėsi, kad vadai jo nepaleidžia ir kreipsis į internetinį portalą „(duomenys neskelbtini)“, paviešins, jog kariuomenė nesiunčia į reabilitacijas, verčia dirbti su traumomis ir neduoda atostogų. Pats asmeniškai daugiau su juo nebendravo, išskyrus atvejus, kai vyr. eilinis K. B. skambindavo ir rašydavo prašydamas pinigų. Kur jis šiuo metu yra nežino. Su kuo artimesnius santykius palaikė (duomenys neskelbtini) darbo metu nežino (1 t., b. l. 39-40);

4.4. liudytojos A. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad K. B. yra jos sūnus, (duomenys neskelbtini), tarnauja (duomenys neskelbtini). Sūnaus deklaruota gyvenamoji vieta yra tuo pačiu adresu, kaip ir jos: (duomenys neskelbtini), tačiau sūnus gyvena atskirai, kartais grįžta į tėvų namus. Turi draugę, vardo nežino, nes ne vieną draugę turėjęs, yra sakęs, kad pas draugę gyvena šiuo metu, kur nežino, neklausė. Jos su sūnumi santykiai geri, apibūdinti gali kaip drausmingą sūnų, padeda namuose. Pagrindinė jo problema, kad jis neadekvačiai elgiasi pavartojęs alkoholio. Bet šiuo metu sūnus sako, kad nebevartoja alkoholio. 2023 m. birželio mėnesį pasakė, kad yra išėjęs nemokamų atostogų, sakė, kad vadus yra informavęs, kad nori išeiti iš tarnybos, aplinkybių, kada ir ką jis informavo, nežino, nesakė, su dalinio vadais nebendravo. Kad ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl jo dezertyravimo sužinojo kai ją tyrėja telefonu informavo, kad reikės atvykti apklausai, iki tol nežinojo. Po to skambučio su sūnumi kalbėjo, jis sakė, kad nevyko į tarnybą, nes norėjo išeiti iš darbo, bet buvo sutartis, negalėjo nutraukti staiga. Dabar žino, kad jis nuo 2023-(duomenys neskelbtini) neatvyksta į tarnybos vietą be pateisinamų priežasčių. Žino, kad (duomenys neskelbtini)poliklinikoje yra prisirašęs pas šeimos gydytoją. Kuriuo laikotarpiu gydėsi nežino. Žino, kad turėjo sveikatos problemų su nugara, juosmens srityje. Kažkur yra lankęsis reabilitacijose, masažuose. Maždaug 2023 m. (duomenys neskelbtini) gale ar vėliau, negali patvirtinti, K. B. buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini) dirbti, kiek žino statybų srityje. Tuo laikotarpiu su sūnumi kažkiek pykosi, sunkiau bendravo, todėl detaliau negali nurodyti, kur ir ką veikė. Iš bendros kalbos su juo suprato, kad į (duomenys neskelbtini) vyko su draugu, grįžo maždaug po 1-1,5 mėn., bet tiksliai netvirtina, nes sunkiai sekėsi bendrauti (1 t., b. l. 42-43);

4.5. (duomenys neskelbtini) 2023-06-22 raštu Nr. (duomenys neskelbtini)„Dėl nusikalstamos veikos požymių“, iš kurio matyti, jog prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą ir nustatyti kaltus asmenis dėl (duomenys neskelbtini) tarnybinio patikrinimo metu nustatytų BK 323 straipsnio 1 dalyje (dezertyravimas) numatytų nusikalstamos veikos požymių (1 t., b. l. 14);

4.6. (duomenys neskelbtini) valdybos (toliau – (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo viršininko A. C. 2023-06-26 tarnybiniu pranešimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, kuriame pranešama, kad (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo skyrius pradėjo ikiteisminį tyrimą pagal BK 323 straipsnio 1 d. numatytus nusikalstamos veikos požymius (1 t., b. l. 8-13);

4.7. (duomenys neskelbtini) 2023-06-20 tarnybinio patikrinimo išvada Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl (duomenys neskelbtini) vyr. eil. K. B. neatvykimo į tarnybos vietą“, iš kurios matyti, kad vyr. eil. K. B., būdamas profesinės karo tarnybos kariu, tarnaudamas (duomenys neskelbtini) pareigose, tyčia, ilgiau negu 10 dienų, be pateisinamų priežasčių, nuo 2023-(duomenys neskelbtini) neatvyksta į tarnybos vietą – (duomenys neskelbtini), dislokuotą (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 15-17);

4.8. (duomenys neskelbtini) 2023-06-29 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“ ir pateikta profesinės karo tarnybos sutartimi, iš kurios matyti, kad vyr. eil. K. B. 2022 m. gruodžio 8 d. yra sudaręs 5 (penkerių) metų laikotarpiui profesinės karo tarnybos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini), atstovaujama, A. K., (duomenys neskelbtini) vado (1 t., b. l. 62-64);

4.9. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktu 2023-07-04 ambulatorinio apsilankymo aprašymu Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio matyti, kad vyr. eil. K. B. paskutinį kartą išduotas nedarbingumas yra nuo 2023-04-13 iki 2023-04-14 (1 t., b. l. 67-68);

4.10. liudytojo K. S. susirašinėjimu su vyr. eiliniu K. B., iš kurio matyti, kad vyr. eil. K. B. buvo perspėtas, kad jei neatvyks į tarnybos vietą, jo atžvilgiu bus pradėtas ikiteisminis tyrimas (1 t. b. l. 74);

4.11. (duomenys neskelbtini) vado 2021-03-08 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl karinio rengimo 12 savaitės tvarkaraščių patvirtinimo“, iš kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini), kuriame priklauso ir vyr. eil. K. B., savarankiškai yra susipažinęs su vienu iš darbuotojo tarnybą reglamentuojančiu dokumentu – (duomenys neskelbtini) drausmės statuto pagrindais (1 t., b. l. 85);

4.12. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresniojo specialisto št. srž. R. A. 2023-09-19 tarnybiniu pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo informavo, jog įvykdė 2023-09-13 (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratūros prokuroro L. V. priimtą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Susipažinti su dokumentais (informacija)“ ir prie ikiteisminio tyrimo bylos pateikė SIM kortelės, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „(duomenys neskelbtini)“), įeinančių ir išeinančių skambučių telefoninių pokalbių išklotines su celėmis nuo 2023-05-08 iki 2023-08-23 (1 t., b. l. 132-134);

4.13. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta 2023-09-21 elektroniniu laišku (duomenys neskelbtini) informacija, iš kurios matyti, kad laikotarpiu nuo 2023-05-08 iki 2023-05-31, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie (duomenys neskelbtini) operatoriaus (1 t., b. l. 135-136);

4.14. (duomenys neskelbtini) vado 2023-06-28 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vyr. eil. K. B. nušalinimo nuo pareigų“, iš kurio matyti, kad vyr. eil. K. B. nuo 2023-06-28 nušalinamas nuo pareigų (1 t., b. l. 90);

4.15. (duomenys neskelbtini) vrš. V. L. 2023-08-22 pateiktu 2023-08-10 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vyr. eil. K. B. perkėlimo į (duomenys neskelbtini) personalo rezervą“ matyti, kad nuo 2023-08-10 vyr. eil. K. B. perkeliamas į (duomenys neskelbtini) laikinąjį profesinės karo tarnybos personalo rezervą (1 t., b. l. 139-140).

5. BK 323 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad karys, pasišalinęs iš dalinio ar tarnybos vietos ilgesniam negu dešimt dienų laikui arba tiek laiko neatvykęs į dalinį ar tarnybos vietą arba nepaisant pasišalinimo trukmės tai padaręs turėdamas tikslą išvengti karo tarnybos, baudžiamas laisvės atėmimu iki penkerių metų. Dezertyravimas yra trunkamasis nusikaltimas ir šis nusikaltimas aprašytas formaliąja nusikaltimo sudėtimi. Esant formaliajai nusikaltimo sudėčiai, nusikaltimas laikomas baigtu nuo objektyvios veikos padarymo, o nusikaltimo padariniai yra už tokio nusikaltimo sudėties ribų. Kaltinamajam inkriminuojamo nusikaltimo sudėties objektyviosios pusės požymiai susiję su trukme, t. y. baudžiamoji atsakomybė pagal BK 323 straipsnį už dezertyravimą kyla, jei kario pasišalinimas iš tarnybos vietos truko ilgiau kaip dešimt dienų.

6. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, t. y. kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, nuosprendžio 4.1. – 4.15. punktuose išvardintų rašytinių įrodymų turinį, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog K. B., 2022 m. (duomenys neskelbtini) d. sudaręs 5 metų laikotarpiui profesinės karo tarnybos sutartį su (duomenys neskelbtini), tarnaudamas (duomenys neskelbtini) pareigose, tyčia, be pateisinamų priežasčių, ilgiau negu dešimt dienų, nuo 2023 m. (duomenys neskelbtini) d. iki 2023 m. (duomenys neskelbtini) d., neatvyko į tarnybos vietą – (duomenys neskelbtini).

7. Šias faktines aplinkybes patvirtina paties kaltinamojo prisipažinimas, kad jis nevyko į tarnybą maištaudamas, tačiau suvokė ir žinojo, kad už neatvykimą į tarnybą ilgesnį nei 10 dienų laikotarpį jam gresia baudžiamoji atsakomybė, taip pat ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų K. S., V. V., L. D. duoti parodymai, kad su kaltinamuoju vyko susirašinėjimas, jis buvo įspėtas apie gresiančią atsakomybę, tačiau į tarnybą nepasirodė, kita nurodyta rašytinė bylos medžiaga.

8. Įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes, K. B. padarytos veikos kvalifikacinius požymius, teismas konstatuoja, kad jo padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 323 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, todėl kvalifikuota teisingai.

9. Remiantis BK 41 straipsniu, bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

10. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

11. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-603/2010, 2K-118/2011, 2K-148/2014, 2K-492/2014 ir kt.). Taigi baudžiamosios atsakomybės individualizavimo nuostata reiškia, kad taikant baudžiamosios teisės prievartos priemones (bausmes, baudžiamojo ir auklėjamojo poveikio priemones, priverčiamąsias medicinos priemones) būtina siekti teisingumo ir atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jos resocializacijos poreikius. Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę arba kitą baudžiamosios teisės poveikio priemonę.

12. Kaltinamojo K. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

13. Kaltinamasis K. B. padarė vieną nusikalstamą veiką, įstatymo leidėjo priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikaltimas padarytas krašto apsaugos tarnybai. Kaltinamasis yra teistas 1 kartą už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, (1 t., b. l. 172-176), nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą, neatlikęs bausmės (nesumokėjęs skirtos baudos), administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (1 t., b. l. 153-159), nedirbantis (1 t., b. l. 188). Atsižvelgiant į šių aplinkybių visumą, į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, tai, kad už nusikalstamos veikos, numatytos BK 323 straipsnio 1 dalyje, padarymą yra numatyta vienos rūšies bausmė – terminuotas laisvės atėmimas, teismas sprendžia, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti K. B. skyrus mažesnę bausmę nei straipsnio sankcijoje numatytas vidurkis, t. y. laisvės atėmimą 1 metams.

14. Kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę ir bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

15. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta bausmė subendrintina visiško sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 13 d. baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir skirtina galutinė subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su 50 MGL (2 500 Eur) bauda, kurią kaltinamasis įpareigotinas sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

16. Įvertinęs tai, kad kaltinamasis padarė vieną apysunkį nesikaltimą, kaltę pripažino visiškai, gailisi, žada nebenusikalsti, žala nėra padaryta, teismas mano, kad bausmės tikslus šiuo atveju galima pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo, todėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas K. B. atidėtinas minimaliam įstatyme nustatytam terminui, t. y. 1 metams, paskiriant intensyvią priežiūrą 3 mėnesiams bei viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant kaltinamąjį dirbti (tęsti darbą) arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 4 dalis, 5 dalies 5 punktas, 8 punktas).

17. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas – taikytinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos. kaltinamojo asmens tapatybės kortelė, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintina kaltinamajam.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 323 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti K. B. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 13 d. baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimą su 50 MGL (2 500 Eur) bauda, kurią įpareigoti sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 8 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, skiriant intensyvią priežiūrą 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui – faktinės gyvenamosios vietos pagal nustatytą laiką (nuo 23 val. iki 6 val.) kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, bei visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį skiriant įpareigojimus:

1) dirbti (tęsti darbą) arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

2) neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Išaiškinti K. B., kad probuojamasis, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, privalo:

1. dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą;

2. laikytis nustatytos dienotvarkės;

3. dalyvauti probuotojo parinktose elgesio pataisos programose;

4. pranešti probuotojui apie bet kokį dienotvarkės nesilaikymo atvejį;

5. pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą;

6. leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą elektroninio stebėjimo įtaisą;

7. grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

Kaltinamajam skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

K. B. asmens tapatybės kortelę, laikomą prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti kaltinamajam.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.