Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekančio laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, prašymą dėl bausmės peržiūrėjimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. F. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. spalio 20 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-728-972/2021 pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), ir jam, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, BK 64¹ straipsniu, paskirta 2 (dvejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. birželio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir jam paskirta galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. vasario 3 d.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2023 m. birželio 2 d. gautas nuteistojo R. F. prašymas dėl paskirtos bausmės peržiūrėjimo. Nuteistasis prašo peržiūrėti nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-728-972/2021 jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, atsižvelgiant į įsigaliojusius BK pakeitimus.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2023 m. birželio 20 d. gautas Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Snieguolės Lukošienės atsiliepimas į nuteistojo R. F. prašymą, kuriuo prašoma nuteistojo prašymo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, jog 2023 m. balandžio 27 d. priimtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas. R. F. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, t.y. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje. Po minėto įstatymo įsigaliojimo svetimo turto pagrobimas įsibrovus į saugyklą kvalifikuotinas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, tačiau šio įstatymo nuostatų pakeitimas niekaip nekeičia (nelengvina) nuteistojo teisinės padėties, todėl nuteistojo R. F. prašymas turėtų būti atmestinas.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. F. prašymas netenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 1 dalimi, veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. To paties straipsnio 2 dalis numato, jog veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ straipsnis numato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį.

Nuteistasis R. F. pateikė teismui prašymą, kuriuo prašo teismo atsižvelgti į naujus BK pakeitimus ir papildymus bei peržiūrėti jo atžvilgiu priimtą nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-728-972/2021, tačiau teismas, susipažinęs su Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis bei nustatęs, kad nuteistojo atžvilgiu su paskutiniu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. spalio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme yra susiję ir kiti galutiniai teismų sprendimai, priimti dėl kitų R. F. padarytų nusikalstamų veikų, taip pat pasisakys ir dėl minėtose baudžiamosiose bylose priimtų galutinių teismo sprendimų ir jų pagrindu paskirtų bausmių.

Lietuvos Respublikos Seime 2023 m. balandžio 27 d. priimtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir Kodekso 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas, kuris įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d. Įstatymo 55 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog veikos perkvalifikuojamos pagal atitinkamą šiame įstatyme išdėstytą Baudžiamojo kodekso straipsnį, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu palengvinantį nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį.

Minėtu įstatymu yra pakeistos BK 190 straipsnio nuostatos, numatančios, kad XXVIII skyriuje nurodytas turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Taigi, lyginant su ankstesne aptariamo straipsnio redakcija, buvo išplėstos bei labiau diferencijuotos turto vertės ribos, o tai, tam tikrais atvejais, gali palengvinti nuteistųjų teisinę padėtį, panaikinti jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų nusikalstamumą ir (ar) sudaryti prielaidas bausmei švelninti. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarime Nr. 707 Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo numatyta, jog bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 Eur, kas pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymą atitinka 1 MGL.

R. F. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. spalio 20 d. nuosprendžiu nuteistas už tai, jog jis įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą (2 nusikalstamos veikos). Pažymėtina, jog BK 178 straipsnio 2 dalies (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) dispozicijoje numatytos nusikalstamos veikos yra priskiriamos nusikaltimams nuosavybei, tačiau vagystės padarymas atvirai, svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją ir kt. yra šį nusikaltimą kvalifikuojančios aplinkybės, todėl turto vertė šiuo atveju veikų kvalifikavimui reikšmės neturi ir dėl šios priežasties daroma išvada, kad R. F. veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Be to, minėtu įstatymo pakeitimu buvo pakeista ir BK 178 straipsnio redakcija. Be kita ko, naujoje redakcijoje atskirose straipsnio dalyse išdėstyti vagystę kvalifikuojantys požymiai. Pagal iki 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo įsigaliojimo galiojusias nuostatas, vagystę kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas į saugomą teritoriją, pagrobiant svetimą turtą, dėl ko R. F. ir buvo nuteistas Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 20 d. nuosprendžiu, buvo numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje. Už šios veikos padarymą buvo numatytos šios bausmių rūšys bei dydžiai: bauda, areštas, laisvės apribojimas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Šiuo metu galiojančioje įstatymo redakcijoje vagystė įsibrovus į patalpą yra numatyta BK 178 straipsnio 3 dalyje. Tokio pobūdžio kvalifikuotą vagystę padariusiems asmenims numatytos šios bausmių rūšys bei dydžiai: bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Taigi, naujoje įstatymo redakcijoje vagystės įsibrovus į patalpą pavojingumas ir ją padariusiems asmenims galimos skirti bausmės nepakito. Aptariama kvalifikuota vagystė vertinama kaip apysunkis nusikaltimas tiek senoje, tiek ir naujoje BK redakcijoje, o maksimalios galimos skirti terminuoto laisvės atėmimo bausmės dydis išliko toks pats (iki šešerių metų), taip pat nėra numatytos ir naujos alternatyvios bausmių rūšys.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nauja BK 178 ir 190 straipsnių redakcija šiuo atveju nešvelnina nuteistojo R. F. teisinės padėties, todėl jo padarytos nusikalstamos veikos neperkvalifikuotinos, įsigalioję BK pakeitimai nešvelnino nuteistojo R. F. teisinės padėties ir nesudaro pagrindo jo padarytas veikas perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 3 dalį.

Nors nuteistasis R. F. prašyme neišreiškė reikalavimo peržiūrėti ir kitų jo atžvilgiu priimtų procesinių sprendimų, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. spalio 20 d. nuosprendžiu R. F. paskirta bausmė buvo subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. birželio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme, o minėtas nuosprendis subendrintas su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, todėl pasisakytina ir dėl minėtų nuosprendžių peržiūrėjimo.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. birželio 1 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-454-890/2021 R. F. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad įsibrovęs į saugomą teritoriją ir patalpas pagrobė svetimą turtą. Kaip jau minėta, įstatymų leidėjas naujojoje BK 178 straipsnio redakcijoje, įsigaliojusioje nuo 2023 m. birželio 1 d., svetimo turto vagystę, įsibrovus į saugomą teritoriją ir patalpą, iš BK 178 straipsnio 2 dalies perkėlė į BK 178 straipsnio 3 dalį. Kaip jau minėta anksčiau, jokiu kitu aspektu minėta vagystės nusikaltimo sudėtis nebuvo pakeista. Tai reiškia, kad įstatymų leidėjas už šio nusikaltimo padarymą nenumatė švelnesnių ar griežtesnių bausmių arba nesumažino ar padidino skirtinos laisvės atėmimo bausmės trukmės, taip pat nebuvo priskirti jokie aptariamo nusikaltimo sudėties požymiai, kokiu nors kitu būdu švelninantys ar griežtinantys asmens, padariusio šį nusikaltimą, teisinę padėtį. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję pirmiau aptarti BK 178 straipsnio 2 bei 3 dalies pakeitimai, nelaikytini nuteistojo teisinę padėtį švelninančiu įstatymu, todėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. birželio 1 d. nuosprendis šia apimtimi neperžiūrėtinas.

Be to, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-376-718/2021 R. F. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos) už tai, kad įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą ir pagrobė nedidelės vertės – 191 Eur ir 169 Eur – svetimą turtą (2 nusikalstamos veikos). Kadangi R. F. pagrobto turto vertė viršijo BK 190 straipsnyje numatytą 3 MGL dydį, bet neviršijo 5 MGL dydžio, o nuo 2023 m. birželio 1 d. BK 190 straipsnyje numatyta tokia pati minimali nedidelės vertės turto riba, nuo kurios taikoma baudžiamoji atsakomybė, nuteistojo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti kaip nedidelės vertės turto vagystė. Naujoje įstatymo redakcijoje BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos tapačios bausmių rūšys kaip ir iki tol galiojusioje BK 178 straipsnio 4 dalyje, todėl pagrindo manyti, kad naujai įsigaliojusi įstatymo redakcija šiuo atveju švelnina nuteistojo R. F. teisinę padėtį, nėra. Kaip matyti, R. F. nuteistas ir pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, o būtent už tai, kad jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, tačiau, kaip minėta, baudžiamoji atsakomybė už tokią nusikalstamą veiką, 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XII-1925 švelninta nebuvo, todėl nėra pagrindo peržiūrėti ir šio 2021 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes bei išdėstytą teisinį reglamentavimą, teismas daro išvadą, jog šiuo atveju nėra jokio teisinio pagrindo švelninti R. F. paskirtą bausmę, todėl nuteistojo prašymas dėl bausmės peržiūrėjimo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ ir 364 straipsniais,

nutaria:

nuteistojo R. F. prašymo dėl bausmės peržiūrėjimo netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.