Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. F., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyv. (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis bausmę Marijampolės pataisos namuose, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, teistas 17 kartų, paskutinius kartus (nurodomi bausmės skyrimui turintys reikšmės paskutiniai teistumai): 1) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 2 punktą, 64¹ straipsnį, 60 parų arešto bausme; 2) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. birželio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis R. F. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą: jis 2021 m. balandžio 20 d., apie 15.06 val. pro paliktas atrakintas duris įsibrovęs į (duomenys neskelbtini)priklausantį sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrobė 2 vnt. patalynės komplektų „Christel Kronborg“, bendros 57,98 Eur vertės, 12,99 Eur vertės paklodę su guma „June“, 159 Eur vertės akumuliatorinį gręžtuvą „Makita“. R. F. įsibrovęs į patalpą pagrobė (duomenys neskelbtini)priklausančio turto iš viso už 229,97 Eur.

Be to, R. F. 2021 m. balandžio 24 d., apie 21.40 val. pro paliktas atrakintas duris įsibrovęs į UAB (duomenys neskelbtini)priklausančio baro (duomenys neskelbtini)pagalbines patalpas-rūbinę, esančias (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pagrobė G. K. priklausančią 102 Eur vertės odinę kuprinę, kurioje buvo: 30 Eur vertės odinė piniginė „Mohito“, 500 Eur grynųjų pinigų, 150 Eur vertės mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy A21S“ su SIM kortele, 160 Eur vertės mobiliojo ryšio telefonas „Huawey“, 30 Eur vertės elektroninis ilgio matuoklis „Unit-T“, 10 Eur vertės marškinėliai, 10 Eur vertės telefono įkroviklis, 2 Eur vertės 15 vnt. vienkartinių medicininių kaukių, 10 Eur vertės vizitinių kortelių dėklas, 10 Eur vertės akinių dėklas „Etuica“, 40 Eur vertės 10 ml talpos kvepalai „Loccitane“, 25 Eur vertės 25 ml talpos kvepalai „Pure Royal“, popierinė pakuotė su 1 170 Eur grynųjų pinigų. R. F. įsibrovęs į patalpą pagrobė G. K. priklausančio turto iš viso už 2 249 Eur.

Kaltinamasis R. F. kaltu padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas prisipažino visiškai. Dėl (duomenys neskelbtini) priklausančio turto pagrobimo parodė, kad 2021 m. balandžio 20 d. vaikščiodamas po (duomenys neskelbtini)parduotuvę, netyčia įėjo į patalpas su lentynomis, šių patalpų gale matėsi laisvas išėjimas į lauką. Ten ant stalo pamatė akumuliatorinį gręžtuvą ir jį pasiėmė. Eidamas link išėjimo, pasiėmė ir patalynės, o tada išėjo lauk. Pavogtus daiktus parsinešė namo. Patalynę pasiliko sau, nes tuo metu neturėjo darbo, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, jokių pajamų neturėjo. Patikrinęs elektrinį gręžtuvą, pamatė, kad jis buvo panaudotas, be įkroviklio ir be jo neveikė, todėl jį išmetė lauk. Sutinka su (duomenys neskelbtini)pareikštu civiliniu ieškiniu. Dėl nukentėjusiajai G. K. priklausančio turto pagrobimo parodė, kad 2021 m. balandžio 24 d. išėjęs iš savo namų, pasuko link autobusų stotelės, eidamas pro penkiaaukštį namą, norėjo užeiti pas savo pažįstamą ir įėjo į daugiabučio namo laiptinę, kur pastebėjo vienas praviras duris. Toje patalpoje pamatė padėtus rankinukus, todėl vieną iš jų pasiėmė. Suprato, kad jis neturėjo jokios teisės ten užeiti. Jis šio rankinuko nenorėjo neštis į lauką, todėl išsitraukė iš rankinuke buvusios piniginės 500 Eur, o patį rankinuką paslėpė skydinėje ir išėjo lauk. Šiuos pinigus jis išleido savo reikmėms. Vėliau rankinukas su jame buvusiais daiktais buvo rastas ir grąžintas nukentėjusiajai. Sutinka su nukentėjusiosios pareikštu civiliniu ieškiniu. Šiuo metu jis atlieka laisvės atėmimo bausmę atvirojoje kolonijoje, kol kas niekur nedirba, tačiau jei šiuo nuosprendžiu jam paskirta bausmė neviršys vienerių metų laisvės atėmimo, jis galės įsidarbinti, ketina dirbti kepykloje. Gailisi dėl savo elgesio, abu šiuos nusikaltimus įvykdė, nes tuo metu neturėjo darbo, neturėjo jokių pajamų. Tuo metu gyveno pas giminaitį, kuris jam kažkiek padėjo finansiškai, pamaitindavo.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėjas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Dėl (duomenys neskelbtini)priklausančio turto pagrobimo įsibrovus į patalpą

2021 m. balandžio 30 d. (duomenys neskelbtini)pareiškime nurodyta, kad 2021 m. balandžio 20 d., apie 15.30 val. darbuotojas A. A. pasigedo įmonei priklausančio darbo įrankio – akumuliatorinio gręžtuvo „Makita“, kuris buvo padėtas sandėlyje ant darbinio stalo. Atsukus vaizdo kamerų įrašus, pastebėta, kaip 15.06 val. į sandėlį įėjo pašalinis asmuo, pakėlęs rampos vartus, paėmė iš rampoje buvusios dėžutės darbuotojų cigaretes ir nuėjo gilyn į sandėlį. Vėliau šis asmuo grįžo į rampą, rankose turėdamas pilną (duomenys neskelbtini)maišelį, iššoko lauk, uždarė rampos vartus ir nuėjo. Sandėlyje buvo sudėti pirkėjams atrinkti internetiniai prekių užsakymai. Juos patikrinus, paaiškėjo, kad dingo maišelis su jame buvusiomis prekėmis: 2 vnt. patalynės komplektų „Christel Kronborg“, bendros 57,98 Eur vertės, 12,99 Eur vertės paklode su guma „June“. Akumuliatorinio gręžtuvo „Makita“ vertė rinkoje yra 159 Eur. Įmonei padaryta 216,98 Eur žala. Prašoma dėl vagystės pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 4).

Liudytojas A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis apie 9 metus laiko dirba prekybos centre (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, yra prekės grupių pardavimo specialistas. Prekybos centras yra stebimas vaizdo kamerų. Prekybos salėje dirba 7-8 darbuotojai, o sandėlyje, kuris yra iš karto išėjus iš prekybos salės, dirba 2-3 darbuotojai. 2021 m. balandžio 20 d. buvo jo darbo diena, apie 15 val. jis su bendradarbe L. K. pertraukos metu ėjo parūkyti. Nuėję į sandėlį, prie rampos, prekių priėmimo-išdavimo vietoje, kur yra kraunamos supakuotos prekės, jie neberado savo pasidėtų cigarečių. Nesuprato, kur jos galėjo dingti, todėl pagalvoję, kad jas padėjo netinkamoje vietoje ir kažkas išmetė, niekam apie tai nieko nesakė. Šiek tiek vėliau jis, nuėjęs į (duomenys neskelbtini)parduotuvės sandėlį, ant darbastalio, kuris yra prie pat įėjimo į (duomenys neskelbtini)prekybos salę, neberado akumuliatorinio gręžtuvo „Makita“. Pradėjo jo visur ieškoti, tačiau nerado, todėl apie tai pranešė pamainos vadovui. Kitą dieną jiems pamainos vadovas pasakė, kad buvo peržiūrėti prekybos centre (duomenys neskelbtini)esančiomis kameromis daryti vaizdo įrašai, juose užfiksuota, kaip 2021 m. balandžio 20 d. 15.06 val. pašalinis asmuo įėjo į sandėlį, pakėlė rampos vartus, tada paėmė iš dėžutės darbuotojų cigaretes ir nuėjo gilyn į sandėlį. Iš sandėlio pašalinis asmuo grįžo su pilnu (duomenys neskelbtini)maišeliu, iššokęs lauk, vėl uždarė rampos duris ir nuėjo. Tada jis suprato, kad tas pašalinis asmuo, vaikščiodamas po (duomenys neskelbtini)prekybos centro sandėlio patalpas, pavogė jų cigaretes, akumuliatorinį gręžtuvą, be to, po patikrinimo buvo nustatyta, kad buvo pavogta ir supakuota patalynė. Kol minėtas pašalinis asmuo vaikštinėjo po sandėlį, sandėlyje nebuvo nei vieno darbuotojo, jie tuo metu dirbo salėje, todėl niekas iš darbuotojų nepastebėjo sandėlyje vaikščiojusio pašalinio asmens. Tvirtina, kad akumuliatorinis gręžtuvas „Makita“, kuris buvo pavogtas, buvo naudotas, bet veikiantis. Tai buvo jo darbo įrankis ir priklausė (duomenys neskelbtini)Cigaretės „Winston“, kurios buvo pavogtos, priklausė jam, tačiau dėl to jis jokios nei turtinės, nei moralinės žalos nepatyrė, civilinio ieškinio dėl cigarečių vagystės jis nereiškia, nukentėjusiuoju dėl to nesijaučia (1 t., b. l. 46–47).

Liudytoja L. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes, kaip ir liudytojas A. A. (1 t., b. l. 40–41).

Iš 2021 m. gegužės 3 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta (duomenys neskelbtini)pateiktų vaizdo įrašų apžiūra, juose užfiksuotos (duomenys neskelbtini)pareiškime bei liudytojų A. A. ir L. K. nurodytos įvykio aplinkybės (1 t., b. l. 18–21).

Dėl nukentėjusiajai G. K. priklausančio turto pagrobimo įsibrovus į patalpą

Nukentėjusioji G. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji 2021 m. balandžio 24 d., apie 12 val. darbo reikalais atvyko į barą (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Baras yra daugiabučio namo pirmajame aukšte. Užėjusi į vidų, pasidėjo savo rankinę baro rūbinėje, skirtoje darbuotojams, ją pasidėjo atviroje vietoje ant stalo. Rankinė buvo odinė, rudos spalvos, be pavadinimo. Į minėtą rūbinę galima patekti tik būnant bare arba pro laukines duris, kurios išeina į minėto namo laiptinę. Kadangi baro darbuotojai dažnai pro laukines duris eina parūkyti, jas kartais palieka neužrakintas. 2021 m. balandžio 24 d., apie 14.30 val. ji buvo nuėjusi iki rankinės pasiimti reikalingų daiktų. Tuo metu kuprinė vis dar buvo rūbinėje tarp kitų darbuotojų daiktų. Pasiėmusi reikalingus daiktus, kuprinę paliko toje pačioje vietoje. Apie 23.20 val. ruošdamasi eiti namo, nuėjo į rūbinę pasiimti savo rankinės, tačiau jos neberado, ji buvo dingusi. Tada ji iškart iškvietė policijos pareigūnus. Iki jiems atvykstant, ji bandė paskambinti iš kitos darbuotojos telefono į savo telefoną, signalas buvo geras. Tada ji laiptinėje išgirdo savo telefono skambutį. Atvykus pareigūnams, ji kartu su jais užlipo į 5 aukštą, iš kur girdėjo telefono skambutį. Pagal telefono garsą jie rado rankinę, įkištą į virš 38 buto durų esančią nerakinamą spintelę. Paėmusi ir apžiūrėjusi rankinę, ji pastebėjo, kad iš jai priklausančios rankinės dingo piniginėje buvę 500 Eur. Išskyrus grynuosius pinigus, iš rankinės daugiau niekas nedingo, pati rankinė sugadinta nebuvo. Nuo 14.30 val. iki 23.20 val. rankinė buvo palikta be priežiūros rūbinėje. Šioje rūbinėje buvo ir kitų darbuotojų daiktai, tačiau daugiau niekas niekam nedingo. Rūbinė nėra filmuojama vaizdo kameromis, kas galėjo pavogti rankinę ir iš jos paimti 500 Eur, nežino, nieko neįtaria. Vėliau šią rakinę apžiūrėjo į įvykio vietą atvykęs ekspertas, jis nuo rankinės nuėmė pėdsakus. Po apžiūros jai rankinė su joje buvusiais daiktais buvo grąžinta. Rudos spalvos odinę kuprinę pirko prieš 3 metus už 102 Eur. Rankinėje buvo 30 Eur vertės žalios spalvos piniginė „Mohito“, šioje piniginėje buvo 500 Eur grynųjų pinigų (400 Eur po 50 Eur kupiūromis, 2 vnt. 20 Eur kupiūrų, 2 vnt. 10 Eur kupiūrų ir likusieji po 5 Eur kupiūras), taip pat piniginėje buvo „Swedbank“ ir „Luminor“ banko kortelės, 5 vnt. nuolaidų kortelių, jos vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, jos asmens tapatybės kortelė. Be to, rankinėje buvo du mobiliojo ryšio telefonai: 150 Eur vertės „Samsung Galaxy A21S“, kuriame buvo SIM kortelė, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir 160 Eur vertės „Huawey P20Lite“ su SIM kortele, į kurį ji skambino Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat rankinėje, vokelyje buvo 1 170 Eur grynųjų pinigų, du kvepalų buteliukai: 40 Eur vertės 10 ml talpos „Loccitane“ ir 25 Eur vertės 25 ml tapos „Pure Royal“, bevertė darbo užrašų knygutė, 10 Eur vertės vizitinių kortelių dėklas su bevertėmis kortelėmis, 10 Eur vertės akinių dėklas, 30 Eur vertės atstumo matuoklis „Unit-T“, 2 Eur bendros vertės 15 vnt. apsauginių kaukių, 10 Eur vertės greitasis mobiliojo ryšio telefono įkroviklis ir 10 Eur vertės juodos spalvos marškinėliai, 6 raktų ryšulys. Visi išvardinti daiktai, išskyrus 500 Eur, kurie buvo piniginėje, jai yra grąžinti ir dėl to ji jokių pretenzijų neturi. Jai padaryta 500 Eur turtinė žala, todėl šiai sumai reiškia civilinį ieškinį (1 t., b. l. 53–55, 92– 93).

Iš 2021 m. balandžio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta įvykio vietos – kavinės (duomenys neskelbtini)rūbinės, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ir šio daugiabučio namo antros laiptinės penkto aukšto, kur ant betoninio grindinio rasta odinė rudos spalvos kuprinė ir odinė piniginė, apžiūra (1 t., b. l. 69–81).

Iš 2021 m. balandžio 28 d. objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta pavogtos rankinės ir joje buvusių daiktų apžiūra. Rankinė su daiktais grąžinta nukentėjusiajai G. K. (1 t., b. l. 111–122, 124).

2021 m. gegužės 25 d. specialisto išvadoje konstatuota, kad vienas delno pėdsakas, rastas 2021 m. balandžio 24 d. įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nukopijuotas ant tirti pateiktos daktiloskopinės plokštelės Nr. 1, yra tinkamas asmeniui identifikuoti. Kiti rankų pėdsakai, nukopijuoti ant tirti pateiktos daktiloskopinės plokštelės, yra netinkami asmeniui identifikuoti (1 t., b. l. 132–134).

2021 m. birželio 15 d. specialisto išvadoje konstatuota, kad vienas delno pėdsakas, rastas 2021 m. balandžio 24 d. įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir nukopijuotas ant tirti pateiktos daktiloskopinės plokštelės Nr. 1, yra paliktas R. F. kairės rankos delnu (1 t., b. l. 146–148).

Įvertinęs ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo R. F. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra įrodyta visiškai. R. F. nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi nustatyta, kad jis pagrobė svetimą – (duomenys neskelbtini)ir G. K. priklausantį turtą įsibrovęs į patalpas, į kurias neturėjo teisės užeiti, ir tą suvokė. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia – jis suprato, kad grobiamas turtas jam nepriklauso, kad jį paimdamas veikia neteisėtai, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstamos veikos yra baigtos, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Kaltinamasis R. F. padarė du tyčinius nusikaltimus, priskiriamus apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Nusikaltimai nukreipti į kitų asmenų nuosavybę, jais (duomenys neskelbtini) ir G. K. padaryta turtinė žala, ji neatlyginta. Kaltinamasis anksčiau daug kartų teistas, taip pat ir už analogiško bei panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas, šias nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnis), be to, jis taip pat daug kartų baustas administracine tvarka už smulkias vagystes, paskirtų baudų nesumokėjęs, nusikalstamų veikų padarymo metu niekur nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Įvertinęs visus aptartus duomenis, teismas sprendžia, kad kaltinamajam už padarytus nusikaltimus skirtinos laisvės atėmimo bausmės, jų dydžius nustatant mažesnius, nei pagal BK 50 straipsnio 2 dalies, 61 straipsnio reikalavimus apskaičiuotas laisvės atėmimo bausmės, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje, vidurkis. Teismo nuomone, tokia bausmė atitinka BK 41 straipsnyje nurodytą bendrąją bausmės paskirtį. Paskirtos bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu BK 63 straipsnio 1, 4 dalyse numatyta tvarka. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, kaltinamajam skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu. Kadangi R. F. šiuos nusikaltimus padarė iki Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. birželio 1 d. nuosprendžio priėmimo, jam, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. birželio 1 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu ir skirtina galutinė subendrinta bausmė. Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, iš dalies atlikta pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. birželio 1 d. nuosprendį.

Kaltinamajam R. F. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – pakeistinos į suėmimą, jis suimtinas nuosprendžio paskelbimo dieną. Į bausmės laiką įskaitytinas suėmime nuo nuosprendžio paskelbimo iki įsiteisėjimo dienos išbūtas laikas.

Civilinė ieškovė (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį dėl 229,97 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 32). Ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo neteisėtos veikos yra priežastinis ryšys, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis) ir iš kaltinamojo R. F. civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini) naudai priteistina 229,97 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusioji G. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 500 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 105). Ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo neteisėtos veikos yra priežastinis ryšys, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis) ir iš kaltinamojo R. F. nukentėjusiosios G. K. naudai priteistina 500 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius pateikė 2021 m. rugsėjo 15 d. patikslintą pažymą Nr. (12.34Mr) PT-6146, patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam R. F. šioje baudžiamojoje byloje (2 t., b. l. 187–190). BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Iš bylos duomenų matyti, kad nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, buvo pripažinta, jog joje gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nes kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Iš minėtos pažymos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų matyti, kad už kaltinamajam R. F. suteiktą antrinę teisinę pagalbą Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjant bylą valstybė patyrė 111,06 Eur išlaidų. Todėl vadovaudamasis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgdamas į nurodytą išlaidų advokato pagalbai apmokėti sumą, į advokato suteiktų teisinių paslaugų apimtį, į tai, kad kaltinamasis yra darbingo amžiaus, jokių duomenų apie sveikatos būklę, dėl kurios kaltinamasis negalėtų dirbti, byloje nepateikta, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas daro išvadą, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas yra pagrįstas ir tenkintinas, bylos nagrinėjimo teisme metu valstybės turėtos išlaidos – 111,06 Eur – kaltinamojo gynėjo advokato pagalbai apmokėti pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, – 2 CD laikmenos su vaizdo įrašais, esančios byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje; 2021 m. balandžio 25 d. įvykio vietoje, adresu Taikos pr. 35, Klaipėda, rasti 2 vnt. kvapo pėdsakų, biologinio DNR pėdsako nuoplova, biologinio lytėjimo pėdsako nuoplova, rankų pėdsakai ant daktiloskopinės plokštelės, saugomi Klaipėdos apskrities VPK saugojimo patalpoje (1 t., b. l. 152–157), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. F. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl (duomenys neskelbtini)priklausančio turto pagrobimo), ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

R. F. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl G. K. priklausančio turto pagrobimo), ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę R. F. paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu R. F. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. birželio 1 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, ir R. F. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

R. F. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – pakeisti į suėmimą. Jį suimti nuosprendžio paskelbimo dieną.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti R. F. suėmime nuo nuosprendžio paskelbimo iki įsiteisėjimo dienos išbūtą laiką, taip pat bausmės dalį, atliktą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. birželio 1 d. nuosprendį.

Civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini)pareikštą civilinį ieškinį dėl 229,97 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo R. F. civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini)naudai priteisti 229,97 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiosios G. K. pareikštą civilinį ieškinį dėl 500 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo R. F. nukentėjusiosios G. K. naudai priteisti 500 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš kaltinamojo R. F. valstybės naudai 111,06 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, – 2 CD laikmenas su vaizdo įrašais, esančias byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje; 2021 m. balandžio 25 d. įvykio vietoje, adresu Taikos pr. 35, Klaipėda, rastus 2 vnt. kvapo pėdsakų, biologinio DNR pėdsako nuoplovą, biologinio lytėjimo pėdsako nuoplovą, rankų pėdsakus ant daktiloskopinės plokštelės, saugomus Klaipėdos apskrities VPK saugojimo patalpoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam nuo jo įteikimo dienos, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.