- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-04-12
- Bylos Nr.
- 1-376-718/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-48139-2020-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laimutė Venckuvienė
- Kaltinamasis
- R. F.
- Advokatai
- Asta Mačernytė
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
R. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., turintis vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, teistas:
1) 1992-06-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 str. 2 d., 16 str. 2 d., 146 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 prim. str. lygtinai priverstinai įdarbinant pagal gyvenamąją vietą;
2) 1994-01-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 str. 3 d., 147 str. 2 d., 225 str. 2 d. – laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 str., bausmė subendrinta su bausme pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1992-06-10 nuosprendžiu, galutinė bausmė 3 metai laisvės atėmimo. Pritaikius Lietuvos Respublikos 1993-06-15 įstatymo „Dėl amnestijos“ 3 str. bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė 2 metai laisvės atėmimo;
3) 1995-10-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 str. 2 d. – laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu;
4) 2000-04-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 3 mėnesiams su 1/6 turto konfiskavimu;
5) 2001-05-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 278 str. 1 d. – laisvės atėmimu 4 mėnesiams;
6) 2001-09-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. – laisvės atėmimu 5 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 str. subendrinus su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001-05-03 nuosprendžiu galutinė bausmė 5 mėnesiai laisvės atėmimo;
7) 2002-09-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 str. 2 d., 271 str. 3 d. – laisvės atėmimu 3 metams su turto konfiskavimu. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str. neatlikta bausmė sumažinta 1/6. 2003-11-17 veika perkvalifikuota iš 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 str. 2 d., 271 str. 3 d. į 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, panaikintas turto konfiskavimas;
8) 2002-09-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 str. 4 d. subendrintas su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002-09-19 ir 2002-09-20 nuosprendžiais skirtomis bausmėmis, galutinė bausmė 2 metai 6 mėnesiai 12 dienų laisvės atėmimo su viso turto konfiskavimu. 2003-12-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002-09-20 nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2003-06-12 nutartimi, paskirta bausmė, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002-09-19 nuosprendžiu paskirta ir Klaipėdos 2003-11-17 nutartimi pakeista bausme, galutinė bausmė 2 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2002-11-17 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str. neatlikta bausmės dalis sumažinta 1/6 – 3 mėnesiais 28 dienoms, galutinė bausmė 1 metai 10 mėnesių 2 dienos laisvės atėmimo;
Žemesnės instancijos teismas
9) 2004-11-03 Palangos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (2 epizodai) – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;
10) 2006-11-21 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;
11) 2007-06-09 Palangos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 10 mėnesių;
12) 2008-11-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams, 2010-07-30 paleistas atlikęs bausmę;
13) 2011-02-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d., paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams;
14) 2011-05-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1, 2 d., 259 str. 2 d. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d., 9 d. subendrinus su 2011-02-08 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 metams, 2019-10-04 paleistas atlikęs bausmę;
15) 2020-12-07 Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį bei 178 straipsnio 1 dalį, paskiriant galutinę bausmę – 50 parų areštą, nuo 2021-02-26 atlieka arešto bausmę, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje (dvi veikos).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
kaltinamasis R. F. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, t. y.: jis, 2020-12-09 apie 05.20 val., pro neužrakintas duris įėjęs į A. N. butą, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., iš prieškambaryje buvusios rankinės pagrobė piniginę 30 eurų vertės, kurioje buvo 30 eurų ir dokumentų dėklą 30 eurų vertės. Tokiu būdu R. F., įsibrovęs į patalpą pagrobė A. N. priklausančio turto už 90 eurų.
Taip pat R. F. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y.: jis 2020-12-17, 15.31 val., įėjęs į remontuojamas patalpas, esant laisvam patekimui į jas, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., paėmė patalpose buvusią R. S. priklausančią dėžę, kurioje buvo perforatorius „Bosch GBH“, 179 eurų vertės, kaltas 10 eurų vertės ir tepalo tūtelė „Makita“ 2 eurų vertės. Tokiu būdu R. F. pagrobė R. S. priklausantį 191 eurų vertės turtą.
Be to, R. F., 2020-12-26, 13.56 val., Klaipėdoje, adresu Tilžės g. 56b esančioje parduotuvėje „Lidl“, iš prekybinės salės paėmė gręžtuvą-suktuvą „Makita“ ir nesumokėjęs už prekę praėjo pro kasas bei pasišalino iš parduotuvės. Tokiu būdu R. F. pagrobė UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį 169 eurų vertės turtą.
Kaltinamasis R. F. kaltę dėl 2020-12-09 padarytos veikos pripažino ir parodė, kad buto (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje, durys buvo neužrakintos, todėl užėjo, paėmė prieškambaryje buvusį dokumentų dėklą, kuriame buvo ir piniginė, tikėdamasis rasti pinigų, nes neturėjo pragyvenimo šaltinio. Piniginėje buvo keli eurai. Eurus pasiėmė, juos išleido savo reikmėms, o piniginę ir dėklą išmetė į šiukšlių konteinerį.
Dėl 2020-12-17 (duomenys neskelbtini) pr. 81, Klaipėdoje padarytos veikos kaltę pripažino, parodė, kad kol atlikinėjo bausmę, jam mama paliko palikimu butą, bet ten kažkokie žmonės gyvena, jo neįleidžia, todėl jis nuomojasi butą. Pragyvenimo šaltinio neturi, nedirba, pašalpų negauna, yra grįžęs iš įkalinimo įstaigos, reikia mokėti nuomą, pasirūpinti maistu. Tą dieną ėjo pro dviejų aukštų pastatą, kuriame vyko statybos, pamatė pirmame aukšte pradarytas duris, užėjo. Patalpoje buvo vykdomi statybos darbai. Pamatė perforatorių, kuris buvo įdėtas į dėžę kartu su kaltu ir tepalo tūtele, ir tą dėžę išsinešė. Pridavė į lombardą, gavo 50 eurų.
Dėl vagystės iš „Lidl“ parduotuvės kaltę pripažįsta, parodė, kad užėjo į „Lidl“ nusipirkti pavalgyti, pamatė gręžtuvą „Makita“, įsidėjo į prekių vežimėlį ir pravažiavo pro kasą. Nei kasininkė, nei apsauga nepamatė. Nuėjo iki lombardo prie Senojo turgaus ir pridavė gręžtuvą. Gavo 80 eurų.
Šiuo metu atlieka 50 parų arešto bausmę. Iki arešto buvo registruotas Darbo biržoje, tačiau pašalpų negaudavo, Lietuvoje darbo negauna, nes yra teistas, serga ŽIV. Atlikęs bausmę, susitvarkys buto paveldėjimo dokumentus ir išvažiuos į užsienį. Gailisi nusikaltęs, nori keisti gyvenimo būdą.
Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 straipsniais.
Dėl 2020-12-09 vagystės iš A. N. buto
Nukentėjusioji A. N. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-12-08 apie 20 val. 00 min., adresu (duomenys neskelbtini) pr. 141, Klaipėda, PC „Big“ prekybos centre rankinėje ji turėjo tamsiai rudos spalvos piniginę, kurią paskutinį kartą naudojosi prekybos centre PC „Big“ šalia bankomatų. Tada piniginę įsidėjo į rankinę ir išėjo iš prekybos centro. Rankinėje taip pat buvo oranžinės spalvos dėklas su užtrauktuku, o jo viduje automobilio VW TIGUAN registracijos liudijimas su kitais automobilio dokumentais. Išėjusi iš prekybos centro, įsėdo į savo automobilį ir išvažiavo namo, į (duomenys neskelbtini) a., Klaipėda, be jokių kitų sustojimų. Namo grįžo apie 20 val. 20 min. Išlipusi iš automobilio rankinę pasiėmė su savimi ir nuėjo į butą. Įėjusi į butą, rankinę padėjo ant laiptų. Iš rankinės jokių daiktų neėmė. 2020-12-08 apie 00 val. 30 min. ruošėsi eiti miegoti, prieš tai nusileidusi į pirmą aukštą išjungė šviesą, esančią šalia lauko durų. Durų nepatikrino ir nepamena tiksliai ar užrakino jas, ar ne, tačiau jos praviros nebuvo. Apie 01 val. 00 min. nuėjo miegoti. Bute, esančiame (duomenys neskelbtini) a. 12-21, ji gyvena viena. Laikotarpyje nuo 2020-12-08, apie 20 val. 20 min. iki 2020-12-09 apie 07 val. 00 min. bute jokių kitų žmonių nebuvo, tik ji. Nurodytą laikotarpį iš namų išėjusi niekur nebuvo. Kas galėjo patekti į jos butą ir pavogti jai priklausančią piniginę ir dėklą su automobilio dokumentais, nežino. 2020-12-09 apie 07 val. 00 min. prabudusi nulipo laiptais žemyn ir norėjo susitvarkyti ir aktyvuoti savo naują banko kortelę, ėmė ieškoti senosios banko kortelės, kuri buvo piniginėje, o ši rankinėje. Patikrinusi rankinę piniginės joje nerado. Tada apsižvalgiusi aplink pastebėjo praviras lauko duris (1 t., b. l. 1-3).
Papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. N. patikslino, kad pavogtos piniginės vertė 30 eurų, piniginėje buvo 30 eurų grynųjų pinigų, ir monetomis ir kupiūromis. Dokumentų dėklą vertina 30 eurų. Piniginėje buvo dvi banko kortelės, kurias ji iš karto užblokavo. Banke jai patvirtino, kad jos kortelėmis pasinaudota nebuvo. Iš viso jai padaryta 90 eurų žala, tačiau byloje civilinio ieškinio nereiškia, nors ši teisė jai yra išaiškinta. Dar patikslina, kad ji gyvena kotedže, per du aukštus, laiptai, ant kurių ji buvo pasidėjusi rankinę, yra šalia lauko durų (1 t., b. l. 26-27, 29-30).
2020-12-09 tarnybinio pranešime nurodyta, kad 2020-12-09 apie 8 val. 23 min. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gautą pranešimą (ROIK: 0120000684573), policijos pareigūnams nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėja A. N., gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kuri paaiškino kad nuo 2020-12-09 1 val. 00 min. iki 2020-12-09 7 val. 00 min. adresu (duomenys neskelbtini) a. 12-21, Klaipėda iš jos buto buvo pavogta piniginė ir dokumentų dėklas (1 t., b. l. 52-53).
Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda ties kiemo viduriu yra durys. Jos priklauso 23 butui. Jos užrakintos. Durų spyna išoriškai tvarkinga, nepažeista. Durys švarios. Ant durų panaudojant daktiloskopinius miltelius pirštų pėdsakų neaptikta (1 t., b. l. 72-77).
Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašas, kurį pateikė UAB „A.“ pagal 2020-12-09 reikalavimą. Vaizdo įraše nufilmuotas (duomenys neskelbtini) namo kiemas ir 2020-12-09, 05.15 val. užfiksuotas asmuo, vilkintis tamsiais rūbais, ant pečių užsidėjęs juodos spalvos kuprinę. Vaizdo įraše užfiksuota kaip minėtas asmuo tikrina ar užrakintos butų durys (1 t., b. l.78-81).
Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad parodymų patikrinimo vietoje metu R. F. parodė konkrečią vietą adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., kur padarė vagystę iš A. N. buto. R. F. nurodė į buto duris, ant kurių jokių skaičių nėra ir paaiškino, kad būtent šiame bute, iš prieškambaryje buvusios rankinės pavogė piniginę ir dėklą (2 t., b. l. 146-151).
Dėl vagystės 2020-12-17 iš remontuojamų patalpų
Nukentėjusysis R. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-12-17 apie 13 val. 00 min. buvo savo darbo vietoje adresu (duomenys neskelbtini) , Klaipėda. Šiuo adresu jis atlieka remonto darbus. Tuo laiku jis ėjo pro išėjimo duris. Ties išėjimu buvo pasidėjęs jam priklausantį perforatorių „Bosch GBH 2-26 DFR Professional 2,7 J SDS Plius“. Šis perforatorius buvo įdėtas į mėlynos spalvos gamyklinį lagaminą. Ant lagamino buvo raudonos spalvos užrašas „Bosch“. Perforatorius buvo nesenai pirktas, todėl jokių išskirtinių bruožų neturėjo. Atrodė kaip naujas, tvarkingas. Išeidamas matė, kad perforatorius buvo padėtas prie išėjimo durų ant dėžės. Išėjimo durų niekas nerakino, jos buvo tik uždarytos, kad neitų pašaliniai asmenys ir nesimatytų viduje patalpų esantys daiktai. 2020-12-17 apie 16 val. 00 min. grįžęs į vietą, kurioje buvo palikęs savo perforatorių, jo neberado. Kolegos, kurie dirbo kartu, nieko negirdėjo, pašalinių asmenų patalpose tuo metu nematė. Suprato, kad jo perforatorių pavogė, todėl iškvietė policijos pareigūnus. Perforatoriaus vertė 180 eurų. 2020-12-17 apie 11 val. 00 min. į remontuojamas patalpas buvo atėjęs nuo 40 iki 50 metų amžiaus pašalinis vyras. Jis pats atsidarė laukines duris ir būdamas tarpduryje bendravo su juo. Vyras buvo apsirengęs mėlyna striuke, džinsais, mūvėjo žieminę pilkos spalvos kepurę, buvo su barzda, be akinių. Jis neatrodė kaip asocialus asmuo. Vyras jo klausė ar remontuojamame objekte yra darbo, sakė, kad norėtų gauti pagalbinio darbuotojo darbą. Jis atsakė tam vyrui, kad šiuo metu papildomo darbo negali pasiūlyti, nes darbo vietų neturi. Po to vyras uždarė duris ir pasišalino. Pastebėjo, kad vyriškis pokalbio metu dairėsi, žiūrėjo į patalpas. Mano, kad tai galėjo būti vagis. Jis galėjo pamatyti prie durų padėtą perforatorių ir vėliau grįžęs jį pavogti (1 t., b. l. 123-126).
Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusysis R. S. patikslino, kad jis dirba statybininku UAB „D.“, tačiau darbo įrankį – perforatorius, kurį buvo atsinešęs į darbo vietą, yra jo asmeninis, todėl žala dėl pavogto turto buvo padaryta būtent jam. Prie ikiteisminio tyrimo prideda kasos kvitą, kuris patvirtina pavogto įrankio vertę. Perforatoriaus dėžėje, kurioje buvo įdėtas ir pats perforatorius, jis buvo įsidėjęs plokščią kaltą –10 eurų vertės, bei tepalo „Makita“ tūtelę, 2 eurų vertės. Todėl iš viso buvo pavogta jo turto už 191 eurų sumą. Patikslina, kad perforatorius jam kainavo 179 eurai. Policijoje jam buvo parodyta įrankių dėžė su užrašu „Bosch“, kurioje buvo perforatorius, minėtas kaltas ir tepalo tūtelė. Jis tvirtina, kad tai yra būtent jo įrankiai, kurie buvo pavogti iš objekto, adresu (duomenys neskelbtini) , Klaipėdos. Jis matė vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotas asmuo, kuris iš remontuojamų patalpų pavogė jo įrankius ir patvirtina, kad vaizdo įraše užfiksuotas asmuo yra būtent tas asmuo, su kuriuo jis bendravo iki vagystės. Šis asmuo buvo atėjęs į objektą ir teiravosi ar yra darbo. Jis su šiuo asmeniu bendravo vos kelias akimirkas, tačiau jo veido bruožus įsidėmėjo ir jį galėtų atpažinti. Šis asmuo vilkėjo pilką striukę, ant galvos buvo užsidėjęs kepurę. Kadangi jo pavogti daiktai jam yra grąžinti jis civilinio ieškinio byloje nereiškia (1 t., b. l. 148,149).
Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2020-12-17, 16 val. 38 min., policijos pareigūnams pagal gautą pranešimą (ROIK: 0120000703896), atvykus pranešime nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) , Klaipėda, pareigūnus pasitikęs pranešėjas R. S., paaiškino, kad 2020-12-17 nuo 13 val. 00 min. iki 16 val. 00 min. adresu (duomenys neskelbtini) pr. 81, Klaipėda, iš remontuojamos patalpos buvo pavogtas jam priklausantis perforatorius „Bosch GBH 2-26 DFR Professional 2,7 J SDS Plius“, kurio vertė 180 eurų. Kas galėjo pavogti perforatorių pranešėjas nežinojo, tačiau įtarė asmenį, kuris remontuojamose patalpose buvo užėjęs klausdamas dėl darbo pasiūlymo. Šalia esančios parduotuvės „Aibė“ įėjimas ir prieigos yra filmuojamos, todėl yra tikimybė, kad perforatorių pavogęs asmuo galėjo būti užfiksuotas šios vaizdo stebėjimo kameros (1 t., b. l. 171-172).
Apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėtas įvykio vietoje darytas vaizdo įrašas, iš kurių matyti, kad vaizdo įraše 2020-12-17, 15.31 val. užfiksuotas asmuo, padaręs nusikalstamą veiką (1 t., b.l.181-182, 184-185).
Pagal 2021-01-05 reikalavimą gauta UAB „Memelio lombardai“ sutartis Nr. 13938 patvirtina, kad 2020-12-17 į lombardą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) pr. 115A, Klaipėdos m., G. M. vardu už 50 eurų buvo priduotas perforatorius „Boch“ (1 t., b. l. 187-189).
Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas perforatorius „Bosch GBH 2-26 DFR Professional 2,7 J SDS Plius“ (1 t., b. l. 190-195). Perforatorius grąžintas R. S. (1 t., b. l. 196-197).
Tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad atlikus R. F. naudojamo telefono numerio išklotinių analizę, nustatyta, kad 2021-12-17 laikotarpiu nuo 14:03 val. iki 16:39 val. jo naudojamas numeris jungėsi prie retransliacijos bokštų, esančių (duomenys neskelbtini) pr. 95, (duomenys neskelbtini) pr. 66, Klaipėdos m., į kurių veikimo zoną patenka ir įvykio vieta (2 t., b. l. 8-9).
Tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, kad analizuojant įvykdytas vagystes ikiteisminiuose tyrimuose ir administracinius teisės pažeidimus nustatyta, kad nusikalstamą veiką – perforatorius „Bosch GBH 2-26 DFR Professional 2,7 J SDS Plius“ vagyste (duomenys neskelbtini) , Klaipėda, iš remontuojamų patalpų įvykdė R. F. (2 t., b. l. 19-21).
Parodymų patikrinimo vietoje metu R. F. parodė konkrečią vietą (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., kur iš remontuojamų patalpų pavogė įrankių dėžę „Boch“ (2 t., b. l. 146-147, 152-154).
Dėl 2020-12-26 vagystės iš parduotuvės ,,Lidl“
UAB „Lidl Lietuva“ 2020-12-26 pareiškime nurodyta apie tai, kad 2020-12-26 apie 13.56 val. iš UAB „Lidl Lietuva“ priklausančios parduotuvės, adresu Tilžės 56b, Klaipėdoje, iš prekybinės salės buvo pavogtas gręžtuvas-suktuvas „Makita“, 169 eurų vertės (2 t., b. l. 38-39, 54).
Kitų objektų apžiūros protokoluose nurodyta, kad peržiūrėti parduotuvės ,,Lidl“ pateikti 2020-12-26 vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, jog minėtą dieną, 13.56 val. į parduotuvę įėjo vyriškis, kuris dėvi tamsiai mėlynos spalvos su bumbulu kepurę, tamsios spalvos striukę, tamsios spalvos kelnes, tamsios spalvos batus su baltos spalvos linija kartu su savimi veždamasis parduotuvės prekių vežimą. 14.14 val. minėta vyriškis vėžimėlyje vežėsi prekę ir pravažiavęs pro kasas nesumokėjęs už prekę iš parduotuvės pasišalino (2 t., 60-62, 63-65, 66-68).
Tarnybiniame pranešime nurodoma, kad nustatyta, jog minėtame vaizdo įraše užfiksuotas vyriškis yra R. F.. (2 t., b. l. 55)
Reikalaujamu daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad pateikta UAB „Butmina“ sutartis Nr. 6294, patvirtinanti, kad 2020-12-26 į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini) pr. 8, Klaipėdoje, R. F. vardu už 140 eurų buvo priduoti 2 vnt. įrankių „Makita“, bei 2 vnt. „Makita“ suktukų su dėžėmis (2 t., b. l. 69-78).
Nutarimu grąžinti daiktus, akumuliatorinis smūginis grąžtas-suktukas „Makita HP 457DWE10“ grąžintas UAB „Lidl Lietuva“ atstovui (2 t., b. l. 79-81, 82-83). UAB „Lidl Lietuva“ informavo, kad civilinio ieškinio neteiks (2 t., b. l. 84).
Motyvuojamoji dalis
Veikų kvalifikavimas.
Kaltinamojo R. F. kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų visiškai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais: paties kaltinamojo parodymais, teisiamajame posėdyje pagarsintais nukentėjusiųjų parodymais, apžiūros protokolų duomenimis, parodymų patikrinimo vietoje protokolo duomenimis, vaizdo įrašų apžiūros protokolais, kita bylos medžiaga.
Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Įsibrovimu laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokią tiek gyvenamąją, tiek negyvenamąją patalpą. Neteisėtas patekimas šiuo atveju reiškia, kad kaltininkui į nurodytas vietas apskritai draudžiama įeiti be atskiro leidimo (į svetimą butą, sandėlius ir kt.). Taigi nusikaltimo nuosavybei atvejais neteisėtu laikomas bet koks patekimas į patalpą neturint jokių teisių į ją įeiti. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teismų praktiką įsibrovimu taip pat laikomi tie atvejai, kai kaltininkas į patalpą patenka laisvai ir pagrobia turtą iš atitinkamų vietų, į kurias pašaliniams asmenims patekti draudžiama ar patekimas yra ribojamas. Be to, įsibrovimas yra ne tik tada, kai įveikiamos kliūtys, bet ir tais atvejais, kai į objektus neteisėtai patenkama be kliūčių (kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti), todėl įsibrovimas inkriminuotinas ir tais atvejais, kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti (kasacinės nutartys Nr. 2K-116/2007, 2K-153/2007, 2K-403/2009, 2K-639/2010).
Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis R. F. 2020-12-09, veikdamas tiesiogine tyčia, pagrobė svetimą – A. N. priklausantį turtą, esant jo veiką kvalifikuojančiam požymiui – įsibrovimui į patalpą, nes, nors buto durys ir buvo neužrakintos, kaltinamasis į jį pateko neturėdamas tam teisės ir be buto savininkės žinios. Kaltinamasis pripažino neteisėtai įsibrovęs į nukentėjusiosios butą ir pagrobęs visus kaltinime nurodytus daiktus. Jo kaltė įrodyta apžiūros protokolu, nukentėjusiosios A. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, parodymų patikrinimo vietoje, vaizdo įrašo apžiūros protokolo duomenimis.
Nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad įsibraudamas į svetimas patalpas ir grobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininkų valią, numatė nusikalstamų veikų pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu. Todėl ši kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.
BK 178 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą. Turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos (BK 190 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu Nr. 707 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ nustatyta, kad bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 eurų. Pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 5 straipsnį teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui.
Kaltinamasis prisipažino iš remontuojamų patalpų, (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje, esant laisvam patekimui į jas, 2020-12-17, 15.31 val. pagrobęs R. S. priklausantį nedidelės vertės turtą – perforatorių „Bosch GBH“, 179 eurų vertės, kaltą, 10 eurų vertės ir tepalo tūtelę „Makita“, 2 eurų vertės. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina teisiamojo posėdžio metu pagarsinti nukentėjusiojo R. S. parodymai, vaizdo įrašų apžiūros protokolas, kuriame nurodoma, kad vaizdo įraše užfiksuotas asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, R. F. naudojamo telefono numerio išklotinių analizė, kuri patvirtino, kad įvykio metu jo naudojamas numeris jungėsi prie retransliacijos bokštų, esančių (duomenys neskelbtini) pr. 95, (duomenys neskelbtini) pr. 66, Klaipėdos m., į kurių veikimo zoną patenka ir įvykio vieta, parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota, kad R. F. parodė konkrečią vietą adresu (duomenys neskelbtini) pr. 81a, Klaipėdos m., kur iš remontuojamų patalpų pavogė įrankių dėžę „Boch“, UAB „Memelio lombardai“ sutartis Nr. 13938 patvirtinanti, kad 2020-12-17 į lombardą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) pr. 115A, Klaipėdos m., už 50 eurų buvo priduotas perforatorius „Boch“.
Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis pagrobė svetimą, R. S. priklausantį, nedidelės 191,00 Eur vertės turtą.
Nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad grobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininkų valią, numatė nusikalstamų veikų pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu. Todėl ši kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį.
Taip pat, kaltinamasis R. F. prisipažino iš parduotuvės „Lidl“, esančios Tilžės g. 56b, Klaipėdoje, 2020-12-26, 13.56 val. prekybinės salės pagrobęs gręžtuvą-suktuvą „Makita“, 169,00 Eur vertės. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina teisiamojo posėdžio metu pagarsinti vaizdo įrašų apžiūros protokolai, kuriuose nurodoma, kad peržiūrėtuose parduotuvės ,,Lidl“ vaizdo įrašuose užfiksuota kaip kaltinamasis R. F. įsidėjo prekę į prekių vežimėlį ir pravažiavęs pro kasas nesumokėjęs už prekę, iš parduotuvės pasišalino, UAB „Butmina“ sutartis Nr. 6294, patvirtinanti, kad 2020-12-26 į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini) pr. 8, Klaipėdoje, R. F. vardu už 140 eurų buvo priduoti 2 vnt. įrankių „Makita“, bei 2 vnt. „Makita“ suktukų su dėžėmis (2 t., b. l. 69-78).
Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis pagrobė nedidelės 169,00 Eur vertės UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį turtą.
Nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad grobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininkų valią, numatė nusikalstamų veikų pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu.
Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį.
Bausmių skyrimas.
Kaltinamasis R. F. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, gailisi dėl nusikalstamos veikos pasekmių ir kritiškai vertina savo elgesį. Teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą, kaltinamojo prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir gailėjimąsi pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, pripažintina tai, kad nusikaltimą padarė recidyvistas.
Skiriant kaltinamajam bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamasis R. F. padarė vieną apysunkį nusikaltimą bei du baudžiamuosius nusižengimus. Kaltinamasis daug kartų teistas, taip pat ir už analogiškų veikų padarymą, bausmės neatlikęs, šiuo metu atlieka arešto bausmę. Nors yra darbingo amžiaus, tačiau grįžęs iš įkalinimo įstaigos nedirbo, teisėto pragyvenimo žaltinio neturi, pats pripažino, kad lėšų pragyvenimui gauna iš nusikalstamų veikų. Taip pat baustas už administracinius nusižengimus, paskirtų baudų nemoka. Pažymėtina, kad kaltinamajam R. F. anksčiau paskirtos bausmės teigiamos įtakos nepadarė, išvadų iš ankstesnių teistumų jis nepadarė ir yra linkęs nepaisyti įstatymų ir daryti nusikalstamas veikas. Todėl bausmės tikslai gali būti pasiekiami tik realiai apribojus kaltinamojo laisvę. Tačiau įvertintina ir tai, kad jis prisipažino nusikaltęs, dėl savo elgesio gailisi, tvirtina sieksiąs pakeisti gyvenimo būdą, padėjo atskleisti nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. Nukentėjusieji civilinių ieškinių nereiškė, dalis pagrobtų daiktų grąžinta. Todėl siekiant nubaudimo, teisingumo principo įgyvendinimo, įvertinus visas šias aplinkybes, R. F. skiriamos BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos bausmės – areštai, didesni nei sankcijų vidurkiai. Už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą skirtina maksimali arešto bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį, subendrinamos apėmimo būdu, griežtesne bausme, paskirta pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, apimant švelnesnes pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskirtas bausmes, nes padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą (baudžiamieji nusižengimai ir apysunkis nusikaltimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2016 m. balandžio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-3-693/2016).
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi kaltinamasis visiškai pripažino kaltę ir byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.
Nagrinėjamu atveju R. F. šiais nusikalstamas veikas padarė po Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-12-07 teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo jam paskirta 50 parų arešto bausmė, priėmimo, todėl pastaruoju teismo baudžiamojo įsakymu ir šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė turėtų būti bendrintina taikant BK 64 straipsnio 1 dalies nuostatas.Tačiau tiek BK 64 straipsnio 2 dalis, tiek 3 dalis reglamentuoja, kad gali būti pridedama tik neatlikta visa ar dalis bausmės. Nustatydami neatliktos bausmės dalį asmeniui, kuris nėra atlikęs paskirtos bausmės, teismai neatliktos bausmės dalies laiką skaičiuoja nuo tos dienos, nuo kurios dėl naujos nusikalstamos veikos priimamas apkaltinamasis nuosprendis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 1 d. Teismų praktikos skiriant bausmes (BK 54–64 straipsniai) apžvalga Nr. 27-2. Teismų praktika. 2007, 27). BK 64 straipsnis nenumato, kad subendrinus bausmes pagal šio straipsnio nuostatas į paskirtos subendrintos bausmės laiką būtų įskaičiuotas laikas, išbūtas atliekant bausmę pagal ankstesnį nuosprendį.
Atsižvelgiant į tai, kad R. F. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-12-07 teismo baudžiamojo įsakymu paskirtą bausmę vykdo nuo 2021-02-26, nuosprendžio priėmimo dienai jo visa neatlikta bausmės dalis yra tik penkios paros arešto, tai yra iki nuosprendis įsiteisės R. F. jau bus atlikęs šią bausmę, o neįsiteisėjęs nuosprendis nevykdomas, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, ši likusi neatlikta bausmės dalis nebendrinama su naujuoju nuosprendžiu paskirta bausme. Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, kaltinamojo atžvilgiu Klaipėdos apylinkės teisme yra nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose buvo gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo teikiant teisinę pagalbą kaltinamajam R. F.. Prašyme nurodoma, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu kaltinamojo interesus atstovauti bylą nagrinėjant pirmos instancijoje buvo paskirta advokatė Asta Mačernytė. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 68,94 eurus. Pagal LR Konstitucijos 31 straipsnį, asmeniui, kuris įtariamas padaręs nusikaltimą, ir kaltinamajam nuo jų sulaikymo arba pirmosios apklausos momento garantuojama teisė į gynybą, taip pat ir teisė turėti advokatą. Nagrinėjant baudžiamąją bylą teismas pripažino gynėjo dalyvavimą būtinu ir kaltinamajam R. F. paskyrė gynėją vadovaujantis LR BPK 51 str. 1 d. 7 p., 10 p. Atsižvelgiant į tai, kad pagal BPK 51 straipsnį, nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas, gynėjo dalyvavimas teismo posėdžio metu yra privalomas, kaltinamasis nedirba, neturi jokių pajamų, šiuo metu atlieka bausmę, teismas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtas išlaidas nepripažįsta proceso išlaidomis ir iš kaltinamojo R. F. valstybės naudai nepriteisia šių išlaidų.
R. F. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: skaitmeninės laikmenos (2 vnt.) su nuotraukų įrašais, saugomos prie baudžiamosios bylos voke, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktino saugoti prie bylos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 303, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais;
nusprendė:
R. F. pripažinti kaltu padarius nusikaltimas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje (dvi veikos), ir paskirti bausmes:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – 90 (devyniasdešimt) parų areštą;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (2020-12-17 vagystė iš remontuojamų patalpų) – 40 (keturiasdešimt) parų areštą;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (2020-12-26 vagystė iš parduotuvės „Lidl“) – 40 (keturiasdešimt) parų areštą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu- griežtesne bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, apimant švelnesnes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį paskirtas bausmes, ir galutinę subendrintą bausmę R. F. paskirti – 90 (devyniasdešimt) parų areštą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę R. F. paskirti – 60 (šešiasdešimt) parų areštą.
Atmesti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymą dėl 68,94 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo R. F. valstybės naudai.
R. F. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: skaitmenines laikmenas (2 vnt.) su nuotraukų įrašais, saugomus prie baudžiamosios bylos voke, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.
Išaiškinti R. F., kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Jeigu per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo nuteistasis neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per 5 darbo dienas kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl jo paieškos paskelbimo.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.