Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1992 m. birželio 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 str. 2 d. (2 nusikalstamos veikos), 16 str. 2 d.– laisvės atėmimu 2 metams; vadovaujantis BK 25 prim. str. lygtinai priverstinai įdarbinant pagal gyvenamąją vietą;

2) 1994 m. sausio 12 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 146 str. 3 d., 147 str. 2 d., 225 str. 2 d. – laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 42 str., paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1992 m. birželio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir jam paskirta galutinė bausmė - 3 metai laisvės atėmimo. Pritaikius Lietuvos Respublikos 1993 m. birželio 15 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 3 str. paskirta bausmė sumažinta 1/3, ir jam paskirta galutinė bausmė - 2 metai laisvės atėmimo;

3) 1995 m. spalio 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 str. 2 d. – laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu;

4) 2000 m. balandžio 4 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 3 mėnesiams su 1/6 turto konfiskavimu;

5) 2001 m. gegužės 3 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 278 str. 1 d. – laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

6) 2001 m. rugsėjo 11 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 235 str. – laisvės atėmimu 5 mėnesiams. Vadovaujantis BK 42 str. paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė - 5 mėnesiai laisvės atėmimo;

7) 2002 m. rugsėjo 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 3 d. – laisvės atėmimu 3 metams su turto konfiskavimu. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str. neatlikta bausmė sumažinta 1/6. 2003 m. lapkričio 17 d. veika perkvalifikuota iš 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 str. 2 d., 271 str. 3 d. į 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir jam paskirta - 2 metų laisvės atėmimo bausmė ir panaikintas turto konfiskavimas;

8) 2002 m. rugsėjo 20 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 235 str. – 1 metų laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 42 str. 4 d. paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir jam paskirta galutinė bausmė - 2 metai 6 mėnesiai 12 dienų laisvės atėmimo su viso turto konfiskavimu. 2003 m. lapkričio 17 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002 m. rugsėjo 20 d. nuosprendis, kuris buvo pakeistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2003 m. birželio 12 d. nutartimi, paskirta bausmė, taikant BK 63 str. 1 d., subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu paskirta ir Klaipėdos 2003 m. lapkričio 17 d. nutartimi pakeista bausme, ir jam paskirta galutinė bausmė - 2 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2002 m. lapkričio 17 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str. neatlikta bausmės dalis sumažinta 1/6 , ir jam paskirta galutinė bausmė - 1 metai 10 mėnesių 2 dienos laisvės atėmimo;

9) 2004 m. lapkričio 3 d. Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (2 nusikalstamos veikos) – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

10) 2006 m. lapkričio 21 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

11) 2007 m. birželio 9 d. Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 10 mėnesių;

12) 2008 m. lapkričio 4 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams;

13) 2011 m. vasario 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos), vadovaujantis BK 63 str. 4 d., paskirtos bausmės subendrintos ir jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams;

14) 2011 m. gegužės 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 str. 1, 2 d., 259 str. 2 d. vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 metams, 2019 m. spalio 4 d. paleistas atlikęs bausmę;

15) 2020 m. gruodžio 7 d. Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį bei 178 straipsnio 1 dalį– 50 parų arešto bausme, bausmę atlikęs;

16) 2021 m. balandžio 12 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (dvi nusikalstamos veikos) - 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. F. 2021 m. vasario 3 d., laikotarpiu nuo 19.31 val. iki 22.39 val., (duomenys neskelbtini), įėjęs į naujai statomo prekybos centro (duomenys neskelbtini) saugomą teritoriją ir signalizacija saugomas įrenginėjamas patalpas, pagrobė 340 eurų vertės akumuliatorinio perforatoriaus komplektą „Makita“, 650 eurų vertės medžio pjovimo stakles „Makita“, 363 eurų vertės akumuliatorinių įrankių komplektą „Makita“, 319 eurų vertės akumuliatorinį įrankių komplektą „Makita“. Tokiu būdu, įsibrovęs į saugomą teritoriją ir patalpas, R. F. pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 1672 eurų vertės turtą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. F. parodymų, jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsniu.

2021 m. vasario 12 d. kitų objektų apžiūros protokolu atlikta UAB (duomenys neskelbtini) pateikto vaizdo įrašo apžiūra. Jame užfiksuota, kad 2021 m. vasario 3 d. 19:31 po patalpas (duomenys neskelbtini), vaikščiojantis vyras, vilkintis juodos spalvos striukę, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę, ant nugaros užsidėjęs pilkos spalvos kuprinę, 19:50:59 val. nešasi žalios spalvos įrankių dėžę „Makita“, kairėje rankoje nešasi kažką įdėtą į plastikinį maišelį ar plėvelę, 2021-03 22:31:30 val. minėtas vyras vietoj pilkos spalvos kuprinės užsidėjęs juodos spalvos kuprinę, lenda pro vartelius į parduotuvės patalpas. 22:34:01 val. minėtas vyras užsideda kuprinę ant nugaros, artėja link vartelių, rankose nešdamas didelį įrankį, dalis žalios spalvos, dalis pilkos-rusvos, panašus į pjūklą. 22:35 val. vyras perlenda per vartelius bei persikelia įrankį, nueina nuo stebėjimo zonos. 22:38:43 val. minėtas vyras pasilenkęs tikrina kartonines dėžes, kažką deda į plastikinį (duomenys neskelbtini) prekybinį maišelį, po to išeina pro duris į kitą patalpą (1 t., b.l. 54-61).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL (įsigaliojus naujai BK 190 straipsnio redakcijai – 3 MGL) bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-30/2010, 2K-428/2011). Vadovaujantis galiojančia teismų praktika, įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis - išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją ir patenkant be kliūčių – kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti. Įsibrovimas – visuomet neteisėtas, neleistinas patekimas į patalpą. Neteisėtumas šiuo atveju reiškia, kad kaltininkui į patalpą apskritai draudžiama įeiti be atskiro patalpų savininko ar teisėto naudotojo leidimo. Kliūčių nugalėjimas, pasireiškęs spynos atrakinimu, nuplėšimu, durų išlaužimu ar panašiais veiksmais, nėra būtinas įsibrovimo į patalpą požymis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-98-139/2016).

Byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma – paties kaltinamojo R. F. parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu, liudytojų M. D. ir G. R. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, 2021 m. vasario 4 d. tarnybinis pranešimas dėl vagystės, 2021 m. vasario 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) bei kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis R. F. 2021 m. vasario 3 d., laikotarpiu nuo 19.31 val. iki 22.39 val., (duomenys neskelbtini), įėjęs į naujai statomo prekybos centro (duomenys neskelbtini) saugomą teritoriją ir signalizacija saugomas įrenginėjamas patalpas, pagrobė 340 eurų vertės akumuliatorinio perforatoriaus komplektą „Makita“, 650 eurų vertės medžio pjovimo stakles „Makita“, 363 eurų vertės akumuliatorinių įrankių komplektą „Makita“, 319 eurų vertės akumuliatorinį įrankių komplektą „Makita“. Tokiu būdu, įsibrovęs į saugomą teritoriją ir patalpas, R. F. pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 1672 eurų vertės turtą. Nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad įsibraudamas į saugomą teritoriją bei svetimas patalpas ir grobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamų veikų pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu. Todėl ši kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo R. F. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis R. F. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą nuosavybei. Kaltinamasis R. F. anksčiau daug kartų teistas, daugiausia už nusikalstamas veikas nuosavybei bei nusikalstamas veikas, susijusias su disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis. Naują tyčinę nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad R. F. daug kartų baustas administracine tvarka, ne kartą baustas už smulkias vagystes, paskirtos baudos nesumokėtos. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nedirba ir nėra registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Visa tai kaltinamąjį charakterizuoja kaip įstatymus ignoruojančią ir nusikalsti linkusią asmenybę. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir gailėjosi dėl savo elgesio, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Nors nusikalstama veika padarytos žalos kaltinamasis neatlygino, tačiau byloje UAB (duomenys neskelbtini) pareikštą civilinį ieškinį pripažino ir sutiko neteisėtais veiksmais padarytą turtinę žalą atlyginti.

Atsižvelgdamas į aptartų aplinkybių visumą, į kaltinamąjį R. F. charakterizuojančius duomenis, siekdamas įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertindamas tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką teismas skiria sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatomas gerokai mažesnis už šios bausmės vidurkį.

Teismas nenustatė pagrindo šioje byloje taikyti kaltinamajam BK 75 straipsnyje numatytą bausmės vykdymo atidėjimo institutą. Kaltinamasis R. F. šioje baudžiamoje byloje tiriamą tyčinę nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, anksčiau ne kartą teistas, taip pat ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, teismas įvertina tiek padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, tiek kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, ir neturi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Kadangi kaltinamasis R. F. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Šioje byloje tiriamą nusikalstamą veiką kaltinamasis R. F. padarė iki 2021 m. balandžio 12 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžio priėmimo, kuriuo paskirtos arešto bausmės kaltinamasis nėra atlikęs, todėl šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė bendrintina su minėtu nuosprendžiu paskirta arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsniu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėtina 2021 m. balandžio 12 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės dalis, kuri keičiama į vieną mėnesį laisvės atėmimo. Į subendrintą bausmę įskaitytina bausmė, atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

Byloje UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė 1672 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl kaltinamojo R. F. nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b.l. 35). Kaltinamasis R. F. pripažino civilinį ieškinį ir sutiko jį atlyginti. Ieškinio pagrįstumą patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, todėl, kaltinamąjį pripažinus kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, byloje pareikštas civilinis ieškinys tenkinamas visiškai, civiliniam ieškovui iš kaltinamojo R. F. priteisiant 1672 Eur padarytai turtinei žalai atlyginti.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – viena kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kaltinamajam R. F. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 155-156) – taikytina iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę, kardomoji priemonė naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301 -308, straipsniais,

nusprendžia:

R. F. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jį nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, R. F. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsniu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį 2021 m. balandžio 12 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę R. F. paskirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Į subendrintos bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2021 m. balandžio 12 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir civilinės ieškovės naudai iš kaltinamojo R. F. priteisti 1672 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus septyniasdešimt du eurus) turtinei žalai atlyginti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vieną kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašais, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.