Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, veikdama Šiaulių apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens Volų melioracijos statinių naudotojų asociacijos vadovo N. M. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės D. P. pareiškimą dėl baudos už antstolės reikalavimo nevykdymą skyrimo, suinteresuoti asmenys byloje – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Raseinių rajono savivaldybės administracija, R. B., skolininkė Volų melioracijos statinių naudotojų asociacija.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

3. Suinteresuotas asmuo Volų melioracijos statinių naudotojų asociacijos (toliau – ir asociacija) vadovas N. M. pateikė prašymą nagrinėti civilinę bylą žodinio proceso tvarka, suteikiant galimybę teismo posėdyje dalyvauti nuotolinių ryšių priemonėmis. Suinteresuotas asmuo taip pat pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad asociacija jokių lėšų neturi, jokių patvarkymų iš antstolės negavo. Paaiškino, jog el. paštu (duomenys neskelbtini) nesinaudoja.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

13. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas tenkino pareiškėjos prašymą ir skyrė baudą už antstolės reikalavimo nevykdymą, pagrįstumo ir teisėtumo.

14. CPK 585 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. To paties straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.

15. CPK 645 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų.

16. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas pritaiko procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, 24 punktas).

17. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad antstolė D. P. vykdo vykdomąsias bylas Nr. 066/23/00777, Nr. 0066/23/00868, Nr. 0066/23/01724 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės Volų melioracijos statinių naudotojų asociacijos išieškotojų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Raseinių rajono savivaldybės administracijos, R. B. naudai. Nurodytose vykdomosiose bylose antstolė priėmė patvarkymus (reikalavimus) dėl informacijos pateikimo apie skolininko turtą Nr. S-23-66-25785, Nr. S-23-66-36040, Nr. S-23-66-57291 (toliau – ir reikalavimai). Nurodytose patvarkymuose antstolė reikalavo antstolių kontorai raštu pateikti informaciją apie įmonės: turimą kilnojamąjį turtą (nurodant turto likutinę vertę) ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esančias ar įmonei priklausančias išmokėti lėšas, pas trečiuosius asmenis esantį turtą (nurodant turto likutinę vertę), informaciją apie įmonės vardu atidarytas sąskaitas lėšas kredito įstaigose bei sąskaitose esančių piniginių lėšų likučius, sutartis, sudarytas su fiziniais ir juridiniais asmenimis dėl produkcijos, priklausančius skolininkui, realizavimo. Procesiniai dokumentai skolininkui išsiųsti adresu (duomenys neskelbtini) ir įteikti, papildomai išsiųsti elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini).

18. Taip pat nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismas 2024 m. balandžio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-5352-767/2024, tenkino antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimų nevykdymą ir skyrė skolininkės Volų melioracijos statinių asociacijos vadovui N. M. 100 Eur baudą. Šiaulių apygardos teismo 2024 m. gegužės 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-257-856/2024 Šiaulių apylinkės teismo nutartis palikta nepakeista.

19. Apeliantas N. M. atskirajame skunde iš esmės paaiškina, jog teikdamas atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. balandžio 10 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2VP-5352-767/2024, nurodė, kad asociacija jokių lėšų šiuo metu neturi ir neplanuoja gauti. Apelianto vertinimu, apeliantas tokiu būdu informavo antstolę apie tai, kad asociacija neturi turto, t. y. tokiu būdu įvykdė antstolės reikalavimus.

20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad aplinkybė, jog apeliantas kitoje byloje, teikdamas atskirąjį skundą, nurodė, jog asociacija jokių lėšų šiuo metu neturi ir neplanuoja gauti, neatleidžia apelianto nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus ir duomenis teigti tiesiogiai antstolei. Pažymėtina, kad reikalavimuose antstolė prašė pateikti informaciją ne tik apie pinigines lėšas bet ir apie kilnojamąjį turtą, apie sąskaitas, apie sutartis. Nagrinėjamu atveju apeliantas tokios informacijos antstolei nebuvo pateikęs. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad asociacijos vadovas N. M. bendradarbiavo su antstole ją informuodamas apie patvarkymų neįvykdymo priežastis. Kadangi byloje nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių asociacijai įvykdyti antstolės patvarkymus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai asociacijos vadovui skyrė baudą.

21. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi reikšmės teisingam šios bylos išnagrinėjimui, todėl šioje nutartyje plačiau neanalizuojami ir dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

22. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas nagrinėjamą klausimą, tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, todėl nėra pagrindo remiantis atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 10 d. nutartį palikti nepakeistą.