Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėjas Augustinas Mitkus

išnagrinėjo pareiškėjos antstolės D. P. pareiškimą suinteresuotiems asmenims: Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, (duomenys neskelbtini), R. B., skolininkui (duomenys neskelbtini) dėl baudos už antstolės reikalavimo nevykdymą skyrimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas

6. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolis vykdymo procese privalo būti aktyvus ir savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas būtų realiai įvykdytas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 634 straipsnio 2 dalis). Bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą pagal CPK 616 straipsnį yra viena iš civilinio proceso kodekse įtvirtintų teismo nuobaudų rūšių (CPK 103 straipsnis).

7. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė D. P. vykdo vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininko (duomenys neskelbtini) išieškotojų Valstybinei mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, (duomenys neskelbtini), R. B. naudai. 2023-05-09 antstolė priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini), vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini), raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), patvarkymą (reikalavimą) dėl informacijos pateikimo apie skolininko turtą Nr. (duomenys neskelbtini). Procesiniai dokumentai skolininkui išsiųsti adresu (duomenys neskelbtini), įteikti 2023-05-15. Papildomai procesiniai dokumentai išsiųsti elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). 2023-05-09 antstolė priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini), vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini), raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), patvarkymą (reikalavimą) dėl informacijos pateikimo apie skolininko turtą Nr. (duomenys neskelbtini). Procesiniai dokumentai skolininkui išsiųsti adresu (duomenys neskelbtini), įteikti 2023-05-15. Papildomai procesiniai dokumentai išsiųsti elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). 2023-06-30 antstolė priėmė patvarkymą areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini), patvarkymą (reikalavimą) dėl informacijos pateikimo apie skolininko turtą Nr. (duomenys neskelbtini). Procesiniai dokumentai skolininkui išsiųsti adresu (duomenys neskelbtini). Siunta skolininkui įteikta. Papildomai procesiniai dokumentai išsiųsti elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). 2023-10-20 antstolė priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini), vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini), raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), patvarkymą (reikalavimą) dėl informacijos pateikimo apie skolininko turtą Nr. (duomenys neskelbtini). Procesiniai dokumentai skolininkui išsiųsti adresu (duomenys neskelbtini), įteikti 2023-10-26. 2024 m. balandžio 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-5352-767/2024, kuria antstolės pareiškimą tenkino ir skyrė (duomenys neskelbtini) vadovui N. M. 100 Eur. 2024 m. gegužės 29 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-257-856/2024 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartį paliko nepakeistą. Nutartyje nurodyta, kad suinteresuoto asmens N. M. skunde nurodyta aplinkybė, kad (duomenys neskelbtini) jokių lėšų neturi ir neplanuoja gauti, todėl neturi galimybės skirti lėšų buveinei ir paštui administruoti, savaime neatleidžia nuo antstolės reikalavimų nevykdymo, tuo labiau, kad šiai (duomenys neskelbtini) iš viešai prieinamų duomenų nenustatyta, kad būtų taikomos likvidavimo procedūros. Nutartis įsiteisėjo 2024 m. gegužės 29 d. Tokius pat argumentus N. M. teikia teismui 2024 m. rugsėjo 6 d. prašyme ir jie iš naujo teismo nenagrinėtini, nes jau buvo išspręsti įsiteisėjusioje Šiaulių apygardos teismo nutartyje.

8. CPK 585 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną, o 3 dalyje nurodyta, kad jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. Teismas, gavęs antstolio teikimą dėl baudos skyrimo, įvertina patvarkymo neįvykdymo aplinkybes, antstolio reikalavimo nevykdymo priežastis. Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (CPK 645 straipsnio 1 dalis). CPK 645 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. Už CPK 645 straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų.

9. Suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) vadovas N. M., būdamas rūpestingas vykdymo proceso dalyvis, privalėjo tinkamai bei laiku vykdyti antstolio patvarkymus, o esant objektyvioms priežastims, informuoti antstolį apie jas. Teismas pažymi, jog visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius. Byloje nėra duomenų, kad (duomenys neskelbtini) vadovas N. M. bendradarbiavo su antstole ją informuodamas apie patvarkymų neįvykdymo priežastis (CPK 595 straipsnis). Pagal bylos duomenis nenustatyta egzistuojant priežastis, dėl kurių antstolės reikalavimai negalėjo būti realiai įvykdomi. Byloje nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių Volų melioracijos statinių naudotojų asociacijai įvykdyti antstolės patvarkymus – pateikti informaciją apie skolininko turtą. Todėl teisėto ir nenuginčyto antstolio patvarkymų nevykdymas pripažintinas CPK 585 straipsnio 1 dalies pažeidimu, už kurį skirtina bauda patvarkymų nevykdžiusiam Volų melioracijos statinių naudotojų asociacijos vadovui N. M. (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

10. Nustatydamas baudos dydį teismas atsižvelgia į tai, kad (duomenys neskelbtini) vadovas N. M. antrą kartą baudžiamas už antstolio patvarkymų nevykdymą, į tai, kad N. M. nevykdė teisėtų antstolio patvarkymų, nebendradarbiavo, nenurodė nevykdymo priežasčių, taip pat atsižvelgtina į tokio pažeidimo trukmę ir į jo pasekmes. Įvertinus visas šias aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus, N. M. skirtina vienkartinė 150 Eur bauda už antstolio patvarkymų nevykdymą.

11. N. M. išaiškintina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų, baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 106 straipsniu, 290-292 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjos antstolės D. P. pareiškimą tenkinti.

Už antstolės D. P. teisėtų reikalavimų nevykdymą (duomenys neskelbtini) vadovui N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirti vienkartinę 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų 0 centų) baudą.

Išaiškinti, kad paskirta bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele“ banke, banko kodas 72900, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, banko kodas 70440, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių banke, banko kodas 71800, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, banko kodas 74000, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas 21400, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, įmokos kodas 6800.

I. N. M., kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų bei baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose.