- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-09-01
- Bylos Nr.
- e2-448-752/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-13064-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vida Agurkienė
- Ieškovas
- A. A.
- Atsakovas
- L. A.
- Trečiasis asmuo
- A A, notarui Mindaugui Ladui, notaras Mindaugas Ladas
- Advokatai
- Kristina Česnauskienė, Kristina Česnauskienė Kaunas
- Kategorijos
nedalyvaujant atsakovei L. A., trečiajam asmeniui A A. A. bei jų atstovei advokatei Kristinai Česnauskienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. A. ieškinį atsakovei L. A., tretieji asmenys notaras Mindaugas Ladas ir A A. A., dėl pareiškimo apie palikimo atsisakymą ir paveldėjimo teisės liudijimo pripažinimo negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškinio reikalavimai ir argumentai
1. Ieškovas ieškiniu prašo pripažinti negaliojančiu ieškovo Kauno r. 1-jame notaro biure sudarytą 2020 m. lapkričio 24 d. atsisakymą palikimo, notarinio registro Nr.(duomenys neskelbiami); pripažinti negaliojančiu Kauno r. 1-jame notaro biure 2021 m. sausio 25 d. atsakovei išduotą paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, Notarinio registro Nr. .(duomenys neskelbiami); priteisti bylinėjimosi išlaidas.
1.1. Ieškovas nurodė, kad .(duomenys neskelbiami)mirė motina A. A., kurios paskutinė nuolatinė deklaruota gyvenamoji vieta buvo Kauno r. sav., .(duomenys neskelbiami) (toliau - ir Palikėja). Visą savo turtą palikėja paliko ieškovui pagal 1981 m. kovo 19 d. testamentą, kurį patvirtino Garliavos apylinkės Liaudies deputatų tarybos vykdomasis komitetas, reg. Nr. 13. Per laidotuves ieškovo seserys - atsakovė ir trečiasis asmuo pradėjo ieškovui grasinti, kad jeigu joms neteks jokio turto, jis turės pats susimokėti palikėjos skolas, padengti laidotuvių išlaidas, įkalbinėjo atsisakyti palikimo. Seserys sakė, kad ir atsisakęs palikimo jis galės likti gyventi tėvų gyvenamajame name ir ūkininkauti paliktame ūkyje, t.y. buvo suformuotas lūkestis, jog ir po motinos mirties toliau gyvens ir rūpinsis tėvų namais ir ūkiu. Ūkio gyvuliai iki šiol registruoti ieškovo vardu.
1.2. 2020 m. lapkričio mėnesį ieškovas, siekdamas išsiaiškinti apie motinos palikimą ir jos skolas, nuvyko į Kauno r. 1-ojo notaro biurą, kuriame notaras Mindaugas Ladas taip pat paaiškino, kad jeigu priims palikimą, tai tik su skolomis, o apie kitokius įstatyme numatytus palikimo priėmimo būdus nepaaiškino, tik paklausė, ar nesikreipė ir nesiruošia kreiptis dėl turto apyrašo. 2020 m. lapkričio 24 d. Kauno r. 1-ojo notaro biure ieškovas pasirašė palikimo pagal testamentą ir pagal įstatymą priklausiusios dalies atsisakymą, notarinio registro Nr. .(duomenys neskelbiami) (toliau - Atsisakymas).
1.3. 2020 m. sausio 6 d. antstolis Marekas Petrovskis sudarė mirusiosios A. A. turto apyrašą Nr. 0123/20/01681 /S (toliau - Turto apyrašas). 2021 m. sausio 25 d. Kauno r. 1-ojo notaro biuro notaras Mindaugas Ladas paveldėjimo byloje Nr. 31/2020 išdavė atsakovei paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, Notarinio registro Nr. .(duomenys neskelbiami), kuriame paveldimo turto sudėtis nustatyta vadovaujantis Turto apyrašu (toliau - Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas). Po to, kai priėmė palikimą, atsakovė iš karto pradėjo grasinti išmesti ieškovą iš gyvenamojo namo, nes dabar ji savininkė, todėl gali elgtis kaip tik nori.
1.4. Šioje situacijoje susiklostė aplinkybės, kuomet atsisakymas nuo palikimo buvo išreikštas grasinant atsakovei ir nežinant visų svarbių, atsisakymą lėmusių aplinkybių, todėl laikytinas neišreiškiančiu tikrąją ieškovo valią. Ieškovas buvo suklaidintas seserų ir notaro, todėl suklydo išreikšdamas savo valią ir pasirašydamas pareiškimą dėl atsisakymo nuo palikimo, nes suklydo dėl paties sandorio esmės ir jo dalyko. Sudaręs vienašalį sandorį dėl atsisakymo nuo palikimo, iš esmės suklydo, kadangi teisingai suvokdamas pasirašomo sandorio esmę ir jo dalyką, jo nebūtų pasirašęs. Rašytinis atsisakymas turėjo valios trūkumų, kuriuos nulėmė neteisingai suvoktos pasekmės. Jeigu būtų žinojęs tikrąją padėtį dėl paveldėto turto, kad įpėdinis, priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą, už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu, bet ne už visas skolas, kuriomis gąsdino seserys, ir kad atsakovė pradės grasinti išmetimu iš tėvų namų, tai nebūtų parašęs ir pateikęs notarui pareiškimą apie atsisakymą nuo viso palikimo. Todėl toks vienašalis sandoris - atsisakymas turi būti pripažintas negaliojančiu sutinkamai su CK 1.90 str. 1 d. nuostatomis.
1.5. Atsikirsdamas į atsakovės ir trečiojo asmens atsiliepimo argumentus, dublike ieškovas nurodė, kad visiškai neteisingi ir niekuo nepagrįsti atsiliepimo teiginiai, kad visos konsultacijos apie tai, kaip galima sužinoti, kokia procedūra, apie apyrašo sudarymą vyko pas advokatę K. Česnauskienę kontoroje, todėl ieškovas viską girdėjo, suprato, dalyvavo aktyviai pokalbyje. Pagrindinis klausimas, kuris buvo sprendžiamas pas atsakovių advokatę, buvo ne kaip reikia priimti palikimą, o kad reikia įgaliotine paskirti advokatą Kristiną Česnauskienę. Neteisingai atsiliepime teigiama - kadangi ieškovas neturėjo pinigų, o skolos, kaip buvo iš brolio žinoma, buvo labai didelės, jis labai bijojo prarasti palikimą - nekilnojamąjį turtą. Buvo priešingai - atsakovės teigė, kad ieškovas vienas priėmęs palikimą, paliktą mamos testamentu, turės vienas apmokėti ir visas palikėjos skolas, o jei neužteks pinigų skoloms padengti, jis praras visą paliktą nekilnojamąjį turtą.
1.6. Po to, kai priėmė palikimą, atsakovė L. A. ne patyrė stresą sužinojusi apie didelius finansinius įsipareigojimus, o iš karto pradėjo grasinti išmesti ieškovą iš gyvenamojo namo, nes dabar ji savininkė, todėl gali elgtis kaip tik nori. Tai, kad ji su seserimi buvo pasipiktinę ieškovo veiksmais, atsakovės pripažįsta ir atsiliepime į ieškinį, nors tokius veiksmus - mokėjimus be jokių dokumentų, ieškovas atlikdavo mamos pavedimu, ir neturėjo jokios pareigos tartis su užsienyje gyvenančiomis atsakovėmis. Atsakovė L. A. sumokėjo visą skolą kreditoriui E. L. ne norėdama ieškovui pagelbėti, o norėdama panaikinti hipoteką, kad galėtų netrukdomai parduoti mamos palikimą ir išmesti ieškovą iš vienintelio ir paskutinio jo būsto. 2021-05-26 pervedimu 4000,00 EUR, 2021-06-01 - 1000,00 EUR, 2021-06-03 - 2000,00 EUR, 2021-06-07 - 2000,00 EUR ir 2021-06-10 - 1000,00 EUR: viso - 10 000,00 EUR atsakovė L. A. visgi sutiko atiduoti ieškovui, nes iki 2021 m. birželio pasėlių ir gyvulių deklaracijas teikė ieškovas, o ne atsakovė. Ieškovas yra įkūręs Žemės ūkio valdą, ją įregistravęs 2004-02-29 iki 2017-05-15, po to jos valdytoja buvo A. A.. Ieškovas ir šiuo metu rūpinasi šia valda, o ne jos valdytoja L. A..
1.7. Ieškovui, kuris turi žemintis ir nuolat prašyti ne tik jam priklausančių valstybės išmokų už pasėlius, bet maldauti, kad neišmestų gyvenamosios vietos, ir kuriam ir jo mamai visą gyvenimą padėjusi advokatė atsisakė paaiškinti, kaip apsiginti savo teises į mamos palikimą ir gyvenamąjį būstą. Iš atsakovių atsiliepimo paaiškėjo, kad jis neturi ne tik teisės į valstybės apmokamą teisinę pagalbą, bet ir teisės kreiptis į teismą, o tik turi pareigą atsakovei L. A. grąžinti atsakovės apmokėtą skolą E. L., kurią ji paveldėjo po atsisakymo nuo palikimo, kuris buvo išreikštas grasinant atsakovei ir nežinant visų svarbių, atsisakymą lėmusių aplinkybių.
1.8. Visiškas melas dėl kaimyno Arūno pretenzijų, nes NMA už neprižiūrimus žemės sklypus išmokų nemoka. Taip pat meluojama, kad ieškovas iškėlė bylą vedamas savanaudiškų paskatų. Būtent atsakovių ir jų advokatės savanaudiškos paskatos buvo pagrindu suklaidinti jį ir įkalbėti atsisakyti mamos palikimo. Net paprastas padorumas ir teisingumas rodo, kad atsakovėms pardavus paveldėtą 60 652 EUR vertės nekilnojamąjį turtą, ne tik bus susigrąžinta E. L. sumokėta skola, bet dar liks po 20 000 EUR išlaidoms JAV ir Danijoje. Todėl atsakovių atsiliepime yra visiškas melas, kai teigiama, kad anot atsakovių, joms yra svarbi tėviškė ir jos nori, kad jų brolis, kaip tik gyventų tame name, tvarkytų, augintų gyvulius, prižiūrėtų ūkį. Tam tikslui jos nuolat remia ieškovą finansiškai bei ilgus metu teikė finansinę paramą, ką patvirtina pateikiami dokumentai, kuriuos šiuo metu turima.
1.9. Ieškovas buvo suklaidintas ir seserų ir notaro, todėl suklydo išreikšdamas savo valią ir pasirašydamas pareiškimą dėl atsisakymo nuo palikimo, nes suklydo dėl paties sandorio esmės ir jo dalyko. Sudaręs vienašalį sandorį dėl atsisakymo nuo palikimo, iš esmės suklydo, kadangi teisingai suvokdamas pasirašomo sandorio esmę ir jo dalyką, jo nebūtų pasirašęs. Rašytinis atsisakymas turėjo valios trūkumų, kuriuos nulėmė neteisingai suvoktos pasekmės. Jeigu būtų žinojęs tikrąją padėtį dėl paveldėto turto, kad įpėdinis, priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą, už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu, bet ne už visas skolas, kuriomis gąsdino seserys, ir kad atsakovė pradės grasinti išmetimu iš tėvų namų, tai nebūtų parašęs ir pateikęs notarui pareiškimą apie atsisakymą nuo viso palikimo. Pažymėtina, kad priėmęs palikimą pagal turto apyrašą ir pardavęs dalį žemės, būtų atsiskaitęs su visais kreditoriais, o atsakovės būtų negavę nieko. Todėl toks vienašalis sandoris - Atsisakymas turi būti pripažintas negaliojančiu sutinkamai su CK 1.90 str. 1 d. nuostatomis. Nagrinėjamu atveju suklydimas dėl atsakomybės už visas Palikėjos skolas, neteisingai suvokus turto apyrašo reikšmę, pasitikėjimas seserų ir jų advokatės pažadais, kad liks gyventi tėvų namuose, jeigu atsisakys testamentu palikto turto, kuriuo rūpinosi iki šiol ir rūpinasi visą gyvenimą dar tada, kai gyva buvo Palikėja, turi būti pripažintas esminiu, o Atsisakymas pripažintinas negaliojančiu (CK 1.90 str.). Teismui pripažinus negaliojančiu Atsisakymą, negaliojančiu turi būti pripažintas ir Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas, nes išduotas asmeniui, kuris pagal testamentą neturi teisės paveldėti dėl to, kad prieš testamente išreikštos palikėjo paskutinės valios įgyvendinimą sudarė teisinę padėtį, kad jis tapo įpėdiniu, kai grasinimais privertė įpėdinį atsisakyti palikimo (CK 5.6 str. 1 d. 3 p.).
II. Atsakovės ir trečiojo pozicija ir argumentai
2. Atsakovė ir trečiasis asmuo A A. A. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2.1. Nurodė, .(duomenys neskelbiami) mirė šalių motina A. A., kurios paskutinė gyvenamoji vieta buvo: Kauno r. sav., .(duomenys neskelbiami). Visą savo turtą Palikėja paliko savo sūnui - ieškovui pagal 1981 m. kovo 19 d. testamentą, kurį patvirtino Garliavos apylinkės Liaudies deputatų tarybos vykdomasis komitetas, reg. Nr. 13. Apie testamentą nebuvo kalbama, tikėtina, pati mama buvo pamiršus, nes jis surašytas kai vaikams buvo 11,12,10 metų. Testamento surašymo metu nebuvo net turto, ūkio, kuris atsirado daug vėliau.
2.2. Brolio teiginiai kad jo atsisakymas palikimo turėjo valios trūkumų ir yra pripažintinas negaliojančiu, yra nepagrįsti dėl žemiau išvardintų faktų ir aplinkybių. Mirus mamai A. A., abi jos dukros sugrįžo į Lietuvą organizuoti laidotuves. Kadangi Atsakovas neturėjo pinigų, A. A. savo ir valstybės gautomis lėšomis finansavo laidotuvių išlaidas. Po laidotuvių buvo sutarta, kad bus surašytas įgaliojimas dėl atstovavimo ir paveldėjimo bylos procedūrų tvarkymo. Įgaliotine buvo paskirta advokatė Kristina Česnauskienė, kadangi advokatė anksčiau ilgą laiką buvo teikusi daug teisinės pagalbos A. A. įvairiais kitais klausimais. Dėl šių priežasčių tarp Ieškovo ir seserų buvo abipusis sutarimas dėl advokatės K. Česnauskienės paskyrimo įgaliotine. 2020 -1012 Įgaliojimu Nr. MČ-7808, 2020-10-14 Įgaliojimu Nr. MV-6346 ir 2020-10-12 Įgaliojimu Nr. MČ- 7806, advokatė Kristina Česnauskienė buvo paskirta įgaliotine. Ieškovas kartu su Atsakovėmis buvo atvykę pas advokatę į kontorą su minėtais Įgaliojimais ir kitais reikiamais dokumentais aptarti paveldėjimo aktualius klausimus.
2.3. Išaiškėjo aplinkybė, kad labai seniai yra surašytas testamentas, ieškovo naudai. Ieškovas nurodė, kad yra negrąžinta paskola Akademinei Kredito unijai, gražinimo terminas nėra pasibaigęs, ir šalių mama įkeitusi nekilnojamąjį turtą. Remiantis 2021-01-06 Turto Apyrašu Nr. 01123/20/01681/S-Kaunas, įsiskolinimas Akademinei kredito unijai pagal paskolos sutartį LAKU/201405/00015 yra 11 532,80 Eur. Kadangi šalys gerai nežinojo visos informacijos apie skolas, todėl buvo nuspręsta palikimą priimti pagal apyrašą siekiant sužinoti ne tik turtą, bet ir skolas, kreditorius. Visos konsultacijos apie tai, kaip galima sužinoti, kokia procedūra, apie apyrašo sudarymą vyko pas advokatę K. Česnauskienę kontoroje, ieškovas viską girdėjo, suprato, dalyvavo aktyviai pokalbyje. Pagrindinis klausimas, kuris buvo sprendžiamas, - kaip reikia priimti palikimą. Kadangi ieškovas neturėjo pinigų, o skolos, kaip buvo iš brolio žinoma, buvo labai didelės, jis labai bijojo prarasti palikimą - nekilnojamąjį turtą.
2.4. Taip pat pabrėžtina, kad tuo metu buvo kalbėta ir apie administracinę bylą Nr. eI3-107- 428/2020, kurioje Nacionalinė mokėjimo agentūra yra pareiškusi reikalavimą A. A. gražinti apie 3900,00 Eur suteiktą paramą už neteisingai deklaruotas žemes ir gyvulius. Šios aplinkybės dar labiau įrodė, kad Ieškovui yra susidariusios didelės skolos ne tik Akademinei Kredito unijai, bet ir, tikėtina, Nacionaliniai mokėjimo agentūrai. Dėl šių priežasčių, Ieškovas norėjo, kad seserys paremtų jį finansiškai ir padengtų jo skolas, kadangi kitaip yra grėsmė prarasti palikimo turtą. Buvo susitarta, kad ieškovas atsisako palikimo. Buvo sutarta, kad paveldėjimas bus tvarkomas atsakovės L. A. vardu. 2020-12-03 advokatė K. Česnauskienė, Kauno 1-ame notarų biure (notarinio registro Nr. ML-7471), priėmė palikimą Atsakovės L. A. vardu. Tuo pačiu advokatei K. Česnauskienei buvo surašytas palikimo priėmimo Liudijimas, kuriame nurodyta, kad palikimą po motinos A. A. mirties, priėmė Atsakovė L. A.. Taip pat Kauno raj. 1 - ojo biuro notaras Mindaugas Ladas, 2020-12-03 vykdomuoju pavedimu, pavedė sudaryti mirusiosios motinos A. A. turto apyrašą. Anstoliui Marekui Petrovskiui 2021-01-06 sudarius Turto Apyrašą Nr. 0123/20/01681/S- Kaunas, išaiškėjo dar nauja didelė skola, kurios nebuvo brolis nurodęs, t.y. kad Ieškovo įsiskolinimas yra ne tik Akademiniai Kredito unijai, bet ir kreditoriui E. L. pagal 2017-04-06 paskolos sutartį, kuria skolininkai A. A. ir motina A. A. pasiskolino 15 000,00 Eur. Taip pat pabrėžiama, kad šios paskolos sutarties įvykdymui buvo įkeistas nekilnojamas turtas, pagal 2017-04-06 sutartinės hipotekos sutartį: 4.3000 ha žemės sklypas (unikalus Nr. .(duomenys neskelbiami)), kadastrinis adresas: .(duomenys neskelbiami) .(duomenys neskelbiami); 5/3200 ha žemės sklypas (unikalus numeris: .(duomenys neskelbiami)), kadastrinis adresas: .(duomenys neskelbiami) .(duomenys neskelbiami). Šie 2 žemės sklypai iki mirties priklausė motinai A. A. asmeninės nuosavybės teise. Abi seserys patyrė stresą sužinojusios apie dar didelius finansinius įsipareigojimus, bet jau palikimas buvo priimtas. Nors pyko ant brolio, tačiau prisiminusios velionės mamos prašymą nepalikti likimo valiai brolio, siekė išsaugoti mamos turtą ir padėti broliui ir toliau. Finansinę pagalbą virš 20 metų teikė sesuo Lina, kurios lėšomis pirkti gyvuliai, žemės ūkio padargų gausybė, trąšos, sėklos ir kt.
2.5. Be paminėtų kreditorių buvo ir kitų kreditorių: UAB Ignitis, UAB Komunalinių paslaugų centras ir t.t. Pabrėžiama, kad Ieškovas skolą L buvo nuslėpęs tiek nuo Atsakovių, tiek nuo atstovės advokatės K. Česnauskienės. Taip pat vėliau sužinota, kad Ieškovas A. A., nuo pat paskolos sudarymo (t.y. 2017-04-06) mokėjo kreditoriui E. L. palūkanas, po 300,00 Eur į mėnesį, neforminant jokių dokumentų (pakvitavimų, įrašų ant skolos dokumento ar pan.). Visgi fakto, kad buvo mokamos palūkanos, Atsakovės negalėjo įrodyti, kadangi be Ieškovo, niekas nežinojo apie šiuos mokėjimus. Įsigilinus į 2017-04-06 paskolos sutarties sąlygas, buvo apskaičiuota, kad Ieškovas kreditoriui E. L. yra skolingas virš 100 000,00 Eur. Advokatė K. Česnauskienė pasiūlė Ieškovui A. A. padaryti garso įrašą, buvo kreiptasi į policijos komisariatą su 2021-02-09 Pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, tačiau buvo atsisakyta pradėti iki teisminį tyrimą (2021-02-26 KAVPK Atsisakymas pradėti ikiteisminį tyrimą) E. L. buvo iškviestas į policijos komisariatą, sužinojo apie skundą ir po to nebuvo galimybės jau susitikti, fiksuoti garso įrašo, nes jis nepripažino palūkanų gavimo ir daugiau nesusitikinėjo. Ieškovių žiniomis, Atsakovas buvo sumokėjęs kreditoriui E. L. virš 14 000,00 Eur palūkanų.
2.6. Dėl tokių Ieškovo veiksmų, kad jis pasitiki nepažįstamu žmogumi ir yra sumokėjęs didelę sumą pinigų, kilo didelis pasipiktinimas, kadangi Ieškovas slėpė palūkanų mokėjimo faktą, nesitarė su Atsakovėmis dėl paskolos mokėjimų, jų dokumentinio įforminimo, visus mokėjimus atlikdavo pats, slapta ir be jokių dokumentų, kurie galėtų būti kaip įrodymas dėl mokėjimo atlikimo. Pabrėžiama, kadangi Atsakovės teikdavo Ieškovui finansinę paramą, dėl tokių Ieškovo veiksmų, jos taip pat nukentėjo, kadangi ir Atsakovių pinigais galėjo būti mokama paskola. Kadangi seserys visgi nusprendė padėti savo broliui, po kiek laiko L. A. pavyko susisiekti su kreditoriumi E. L. ir buvo susitarta dėl grąžinamos pinigų sumos. Gražinus pinigus pavasarį buvo panaikinta hipoteka, sudaryta dėl 2017-04-06 paskolos sutarties. Kadangi L sumokėjo Ieškovo skolą, jis tuo buvo labai patenkintas ir pretenzijų jokių nereiškė.
2.7. 2021 m. birželio pradžioje buvo įformintos deklaracijos L. A. vardu, kuriomis buvo deklaruotos žemės, gyvuliai. Seniūnijoje dalyvavo kartu ir A. A.. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad į Atsakovės L. A. banko sąskaitą Nacionalinė mokėjimo agentūra per 5 kartus pervedė paramos pinigus 10 632,54 Eur, kurių Ieškovas primigtinai reikalavo sau. Nors Atsakovė už Ieškovą buvo išmokėjusi paskolą, taip pat jį rėmė finansiškai, jis vis tiek reikalavo pervestų paramos pinigų. Pabrėžiama, kad brolis ir šiai dienai nėra atidavęs L. A. pinigų, kuriuos ji yra sumokėjusi Ieškovo kreditoriui E. L.. A. A. teigimu, paramos pinigai jam yra reikalingi žemės ūkio technikai įsigyti bei tam tikrų darbų atlikimui, žemės nuomos mokesčių mokėjimui. Atsakovė L. A. visgi sutiko tuos pinigus atiduoti Ieškovui ir jam pinigai iš Atsakovės L. A. AB Šiaulių banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) dalimis (4 000 Eur, 1000 Eur, 2000 Eur, 2000 Eur, 1000 Eur = iš viso 10 000,00 Eur) kiekvieną savaitę buvo pervedami į Ieškovo A. A. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), ką atliko adv. K. Česnauskienė.
2.8. Tokie jų veiksmai paneigia Ieškovo teiginius, kad jos planavo jį išvyti iš namų, kadangi jos viską darė Ieškovo naudai. L. A. 2021-04-15 Įgaliojimu buvo paskyrusi Ieškovą atstovauti jai Nacionalinėje mokėjimo agentūroje. Joms yra svarbi tėviškė ir jos nori, kad jų brolis, kaip tik gyventų tame name, tvarkytų, augintų gyvulius, prižiūrėtų ūkį. Tam tikslui jos nuolat remia Ieškovą finansiškai bei ilgus metu teikė finansinę paramą, ką patvirtina pateikiami dokumentai, kuriuos šiuo metu turima.
2.9. Taigi Ieškovo teiginiai, kad jam yra grasinama ir norima jį išmesti iš namų, yra akivaizdus melas, kadangi abi sesės gyvena užsienyje, jos nėra tiesiogiai suinteresuotos naudotis turtu, disponuoti juo, o joms tik rūpi, kad jų mamos turtu būtų deramai rūpinamasi.
2.10. Atsakovės po laidotuvių, po įgaliojimų surašymo iškart grįžo į savo gyvenamąsias vietas Danijoje ir JAV, kas įrodo, kad jos suinteresuotumo Lietuvoje gyventi neturi. Remiantis Banko sąskaitos išrašu ir Įgaliojimu yra įrodoma, kad Atsakovė neketino ir neketina nuskriausti Ieškovo ar jo išmesti iš namų. Atsakovė nėra susigrąžinusi pinigų iš Ieškovo už gražintą skolą kreditoriui E. L.. L. A. nuolat skambina Ieškovui iš JAV, teiraujasi, kaip jam sekasi, stengiasi palaikyti gerus santykius. Pinigai yra skirti žemės ūkio, įdirbimo technikos, namų priežiūrai, tačiau faktiškai nieko nėra rūpinamasi, ką pagrindžia ir pateikiamos nuotraukos. Atsakovės sužinojo, kad Ieškovas pinigus skiria žemių nuomai, tačiau pačios nuomos sutartys nėra sudarytos, o forminama kaip žemės panauda, kad išvengti mokesčių mokėjimo. Todėl Atsakovės mano, kad žmonės, kurie nuomoja žemes Ieškovui, juo naudojasi. Nors nėra žinoma konkreti suma, kurią Ieškovas yra išleidęs žemių nuomai, Atsakovės įsitikinusios, kad didelė dalis pinigų yra panaudotos žemės nuomai. Atsakovės pabrėžia, kad tokie Ieškovo veiksmai ir kreipimasis į teismą tik pablogino tarpusavio santykius ir parodė, kad brolis yra nedėkingas, savanaudis ir pats elgėsi apgaulingai, nesąžiningai. Susitarimu, sutikimu atsisakyti palikimo priviliojo seserį, įkalbėjo grąžinti skolą, nes pats negalėjo priimti palikimo, o kai didžioji skola grąžinta ir dideli paramos pinigai gauti, tai pradėjo teisminį procesą nurodydamas tikrovės neatitinkančias aplinkybes bei tariamą neišmanymą, informacijos neturėjimą, pasekmių nesuvokimą, tariamą jo suklaidinimą ir pan. Atsisakymo turinys surašytas labai aiškiai ir suprantamai kiekvienam žmogui nors ir neturinčiam jokio išsilavinimo. A. A. turi ilgą gyvenimo patirtį, yra tvarkęs daug įvairių sudėtingų reikalų, dalyvavęs sandorių sudaryme, nes ūkininkavo, deklaravo žemes, gyvulius, tvarkė reikalus su nacionaline mokėjimo agentūra, su kredito įstaigomis dėl paskolų, dėl hipotekos, su fiziniais asmenimis dėl žemės nuomos, panaudos, vairuoja automobilį, todėl jis tikrai suprato, ką reiškia atsisakyti palikimo. Be to, jis pasirašė paprastą pagal sandarą ir turinį sakinį, kad neturi ir ateityje nereikš pretenzijų dėl turto.
2.11. Visos problemos prasidėjo po to, kai ji sumokėjo Ieškovo skolą L ir atidavė jam 9 000,00 Eur bei kai 2021 m. liepos pab. grįžo A A. A.. Jos yra įsitikinusios, kad Ieškovo veiksmuose yra nesąžiningumas, kadangi jis atsisakydamas palikimo, pirmiausia siekė atsikratyti naštos, kad visas skolas išmokėtų Atsakovė, antra siekė įgyti visus Nacionalinės mokėjimo agentūros pinigus ir trečia, viskam pasibaigus, apsimesti, kad jo Atsisakymas dėl palikimo priėmimo turi valios trūkumų. Ieškovo teiginiai yra melagingi, kadangi jis visais paveldėjimo reikalais pats labai domėjosi. Ieškovas A. A. nuolat skambindavo ir atvykdavo į advokatės kontorą, pasikonsultuoti turto paveldėjimo klausimais.
2.12. Į A A. A. yra kreipęsis kaimynas Arūnas su pretenzijomis dėl Ieškovo žemės sklypo, kad jis jo neprižiūri, piktžolių sėklas vėjas nupučia į jo sklypą ir t.t. Dėl to A. A. buvo pasiruošusi sutvarkyti namų aplinką, tačiau tarp jos ir Ieškovo įvyko konfliktas ir Ieškovas neleido, kad būtų tvarkomas namų valdos žemės sklypas. Ji buvo išvyta iš namų, žemės sklypo, buvo grasinta iškviesti policiją. Dėl tokių Ieškovo veiksmų, A. A. buvo priversta nuomotis gyvenamąjį būstą, kadangi pas Ieškovą gyventi negalėjo, nors jos vizito į Lietuvą visa esmė buvo ta, kad ji atvyko aplankyti savo tėviškę, sutvarkyti kapus, pabūti gimtinėje, susitikti su broliu.
2.13. Apie Ieškovo ketinimus iškelti bylą, pirmiausia sužinojo advokatė K. Česnauskienė, nes 2021 m. liepos 19 d. atvyko į advokatės kontorą ir surašė pranešimą, kad jis atšaukia įgaliojimą, kuris jai buvo suteiktas 2020 m. spalio 12 d . Būtent tą dieną, t.y. 2021-07-19, Ieškovui suteiktas kitas advokatas Garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos. Atsakovės ir trečiojo asmens manymu, Ieškovas bylą iškėlė vedamas savanaudiškų paskatų, kadangi kaip buvo minėta, jis itin domėjosi visais paveldėjimo reikalais, ir jo teiginiai, kad jis nežinojo tam tikrų dalykų, susijusių su paveldėjimo santykiais, kad jo valia turinti trūkumų, yra melagingi. Ieškovas net ieškinyje nepaaiškina, kokių pasekmių jis nesuprato, nežinojo, kokių tariamai skolų jis būtų neturėjęs mokėti jeigu būtų priėmęs palikimą pagal apyrašą. Kadangi jis gerai žinojo ir suprato faktines aplinkybes, jis sąmoningai įvertino palikimo atsisakymo pasekmes, elgėsi apsisprendęs ir siekdamas tam tikrų tikslų. Ieškovas visiškai neįvertino fakto, kad dėka sesers buvo išmokėta didžioji skola, išsaugoti turtai, panaikintos hipotekos. Atsižvelgiant į tokius Ieškovo veiksmus, darytina išvada, kad tokie Ieškovo veiksmai vertintini kaip savanaudiški, nesąžiningi ir prieštaraujantys geros moralės principams, numatytiems LR CK 1.5 str. Ieškovas simuliuoja nesupratimą, nežinojimą, savo valios ydingumą, kadangi Atsakovių teigimu jis viską suprato. Taip pat tikėtina, kad ir pats notaras yra Ieškovui išaiškinęs esminius paveldėjimo teisinius dalykus, prieš jam pasirašant Atsisakymą dėl palikimo. Taip pat pats advokatę K. Česnauskienę kontoroje daug laiko buvo praleista kalbant apie paveldėjimo santykius, skolas. Atsižvelgiant į nurodytus faktus ir aplinkybes, į tai kad Ieškovas yra laikomas protingu ir atidžiu asmeniu, kuris puikiai suvokė tikrąją reikalų padėtį, pats viskuo domėjosi, Atsakovės L. A. ir A A. A. įsitikinusios, kad Ieškovo A. A. ieškinys yra atmestinas, kaip nepagrįstas, melagingas ir prieštaraujantis LR CK 1.5 str. numatytiems principams.
2.14. Triplike papildomai nurodė, kad Ieškovo teiginys, kad jam grasinti pradėta dar per mamos laidotuves, yra melagingas. Apie palikimą per mamos laidotuves nebuvo net kalbėta, kadangi buvo gedima mamos ir reikalų tvarkymas buvo atidėtas ateičiai. Tai patvirtina ir faktas, kad mama mirė 2020-10-01, o dokumentai susiję su palikimu gauti po 2-3 savaičių, kadangi tik po mamos mirties buvo pradėta tvarkyti palikimo procedūra. Iki mamos mirties buvo manyta, kad gyvenamasis namas yra paliktas A A. A., kadangi dar mamai esant gyvai, prieš 15 metų ji užklausė, ar gerai, jeigu namas bus paliktas jai. Tik po mamos mirties išaiškėjo, kad namas yra paliktas Ieškovui A. A..
2.15. Po motinos mirties, visi trise buvo nuvykę pas advokatę Kristiną Česnauskienę, kur A.A. A. nurodė, kad nepriims palikimo (konkrečiai namo), kadangi šis buvo užstatytas banke ir ji nenorinti išmokėti ne savo skolų, taip pat jos finansinė padėtis to daryti nebūtų leidusi. Dėl to Atsakovė L. A. nusprendė priimti palikimą, kad nebūtų prarastas mamos turtas, pilnai suvokdama, kokius didelius rūpesčius jai tai sukels. Atsakovėms buvo labai sunku sužinojus apie visas Ieškovo skolas ir kad yra grėsmė prarasti palikimą. Tačiau Atsakovė siekė išsaugoti mamos turtą ir neleisti, kad jis būtų iššvaistytas Ieškovo neapgalvotais sprendimais. Dėl to, kad Atsakovė L. A. priims palikimą, Ieškovas pilnai sutiko, kadangi žinojo savo dideles skolas ir kad tų skolų pats sumokėti negalės.
2.16. Apie Ieškovo skolą E. L. buvo nutylėta ir apie ją sužinota tik gavus turto apyrašą 2021-01-06. Remiantis 2017-04-06 Paskolos sutarties sąlygomis tarp Ieškovo ir E. L., būtų tekę pastarajam grąžinti apie 100 000 Eur arba visą palikimo turtą, ir taip Ieškovas būtų likęs be nieko (pridedama advokato P. R. el. pašto kopija, kurioje yra apskaičiuota visa suma kiek būtų tekę sumokėti pinigų E. L.). Taip pat nuvykus pas advokatę Kristiną Česnauskienę buvo nuspręstą ją paskirti įgaliotine, tačiau tik pirmiausia nusprendus dėl turto priėmimo, t.y., kad turtą priims Atsakovė L. A.. Advokatė Kristina Česnauskienė buvo paskirta įgaliotine, kadangi kažkas būdamas Lietuvoje turėjo tvarkyti visus dokumentus.
2.17. Pažymima, kad susitarimu, sutikimu atsisakyti palikimo Ieškovas priviliojo seserį, įkalbėjo grąžinti skolą, nes pats negalėjo priimti palikimo, o kai didžioji skola grąžinta ir dideli paramos pinigai gauti, tai pradėjo teisminį procesą nurodydamas tikrovės neatitinkančias aplinkybes bei tariamą neišmanymą, informacijos neturėjimą, pasekmių nesuvokimą, tariamą jo suklaidinimą ir pan. Visi sprendimai buvo priimami dalyvaujant ir tariantis su Ieškovu.
2.18. Taip pat nesutinkama su Ieškovo teiginiu, kuriuo jis iš esmės vėl teigia, kad buvo suklaidintas tiek Atsakovių, tiek notaro dėl palikimo priėmimo teisinių pasekmių ir jo palikimo atsisakymas turėjo valios trūkumų, dėl to pripažintinas negaliojančiu remiantis CK 1.90 str. 1 d. nuostatomis. Pats atsisakymo nuo palikimo turinys surašytas aiškiai ir suprantamai kiekvienam žmogui, nors ir neturinčiam jokio išsilavinimo. Ieškovas pasirašė paprastą pagal sandarą ir turinį sakinį, kad neturi ir ateityje nereikš pretenzijų dėl turto. Taip pat yra tikėtina, kad ir pats notaras yra Ieškovui išaiškinęs esminius paveldėjimo teisinius dalykus, prieš jam pasirašant Atsisakymą dėl palikimo. Atkreiptinas dėmesys į pačią ginčo esmę, kad Ieškovas palikimo atsisakė todėl, kad nebūtų prarastas palikimas, nes jam jį priėmus, būtų kilus grėsmė prarasti turtą, kadangi skolos buvo didelės ir buvo įkeistas turtas.
Šalies argumentai
2.19. Ieškovas teigia, kad Atsakovė L. A. sumokėjo visą skolą E. L. siekdama panaikinti hipoteką, kad po to galėtų namą parduoti. Su tokiu Ieškovo teiginiu kategoriškai nesutinkama, kadangi namas yra užstatytas kitai kredito įstaigai ir jo parduoti nėra įmanoma ir niekada negalvota, neketinta.
2.20. Nepaisant vykstančio proceso ir toliau L. A. rūpinasi namų ir brolio rūpesčiais Lietuvoje. Sužinojusi iš kredito Unijos aplinkybes, kad brolis daugiau nei 100 dienų vėluoja mokėti kredito grąžinimo įmokas, vėl pervedė skolos grąžinimui 1282 Eur. Kaimynai galėtų paliudyti faktą, kad žemės sklypas yra nesutvarkytas ir tai kelia problemų, kadangi vėjas nupučia į gretimą sklypą piktžolių sėklas. Pvz.kaimynas Arūnas yra pateikęs pretenziją Atsakovei A. A. A. dėl nesutvarkyto žemės sklypo, kai ji lankėsi pas brolį Ieškovą, taip pat buvo kreiptasi tiesiogiai į Ieškovą ir jis yra prižadėjęs sutvarkyti žemės sklypo, tačiau to nėra padaręs.
2.21. Ieškovo teiginiai, kad jis priėmęs palikimą pagal turto apyrašą ir pardavęs dalį žemės, būtų atsiskaitęs su visais kreditoriais, yra melagingi. Ieškovas net nesiruošė pardavinėti žemės, jo strategija buvo laukti ir nieko nedaryti dėl esamų skolų. Apie tai, kad Ieškovui E. L. yra išsiuntęs įspėjamuosius laiškus dėl skolų grąžinimo, seserys sužinojo atsitiktinai, kadangi Ieškovas apie tai nebuvo sakęs. Pabrėžiama, kad tik Atsakovės pastangų dėka, buvo greitai kreiptasi į advokatą P. R. ir susitarta su E. L. dėl skolos sumokėjimo. Tik Atsakovės dėka turtas buvo išsaugotas, o Ieškovas neatsidūrė gatvėje.
Motyvuojamoji dalis
2.22. Atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybes bei į tai, kad Ieškovas A. A. yra laikomas protingu ir atidžiu asmeniu, kuris puikiai suvokė tikrąją reikalų padėtį, pats viskuo domėjosi, Atsakovės L. A. ir A A. A. įsitikinusios, kad Ieškovo A. A. dublike nurodytos aplinkybės yra nepagrįstos, melagingas ir prieštarauja LR CK 1.5 str. numatytiems principams bei byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms.
III. Trečiojo asmens notaro pozicija ir argumentai
3. Trečiasis asmuo Kauno r. 1-ojo notaro biuro notaras Mindaugas Ladas su ieškiniu nesutiko.
3.1. Atsiliepime notaras nurodė tokias A. A. atsisakymo nuo palikimo priėmimo patvirtinimo aplinkybes: kad Kauno r. 1-ajame notaro biure kelios dienos (tiksliai nurodyti datos negalime) po A. A. mirties.(duomenys neskelbiami), iš anksto nesutartu laiku apsilankė Ieškovas, Atsakovė ir jų sesuo A A. A.. Vizito metu nurodyti asmenys pareiškė, kad mirė jų motina, mirusiosios dukterys negyvena Lietuvoje ir ketina išvažiuoti, todėl nori kuo greičiau susitvarkyti paveldėjimo dokumentus, tai yra, Ieškovas ir A A. A. atsisakyti palikimo, o Atsakovė jį priimti. Pokalbio su Kauno r. 1-ojo notaro biuro darbuotoja metu paaiškėjo, kad mirusioji buvo sudariusi testamentą, kurio su savimi įpėdiniai neturėjo, todėl jie buvo nukreipti į Kauno miesto archyvą dėl testamento kopijos gavimo.
3.2. Atsižvelgiant į A. A., mirusios.(duomenys neskelbiami), testamento, 1981-03-19 patvirtinto Garliavos apylinkės Liaudies deputatų vykdomojo komiteto, reg. Nr. 13, turinį, kuriuo visas mirusiosios turtas paliktas Ieškovui, su Ieškovu buvo sutartas laikas dėl vizito Kauno r. 1-ajame notaro biure 2020-11-11 ir Ieškovo vardu buvo parengtas pareiškimas dėl palikimo priėmimo pagal testamentą. Kadangi daliai mirusiosios vardu registruoto turto buvo įregistruota hipoteka, bei pokalbio metu įpėdiniai nurodė, kad mirusioji turėjo skolų, parengtas pareiškimas dėl palikimo priėmimo pagal antstolio sudarytą turto apyrašą.
3.3. 2020-11-11 Ieškovui atvykus į Kauno r. 1- ąjį notaro biuro buvo išaiškintos pareiškimo dėl palikimo priėmimo pagal antstolio sudarytą turto apyrašą teisinės pasekmės bei antstolio sudaryto paveldimo turto apyrašo reikšmė ir prasmė, tačiau Ieškovas pareiškė, jog nori atsisakyti palikimo. Pokalbio su Ieškovu metu jam buvo pasiūlyta apsvarstyti galimybę palikimą priimti pagal antstolio sudarytą turto apyrašą, taip išvengiant galimo mirusiosios skolų išieškojimo iš Ieškovui nuosavybės teise priklausančio turto, bei nuspręsta pareiškimo dėl palikimo priėmimo pasirašymą atidėti vėlesniam laikui.
3.4. Ieškovas dar keletą kartų buvo atvykęs į Kauno r. 1-ąjį notaro biurą iš anksto nesusitaręs laiko (todėl datų patikslinti negalime), prašydamas atlikti notarinį veiksmą ir patvirtinti jo pareiškimą dėl palikimo atsisakymo, tačiau notaras atsisakydavo atlikti notarinį veiksmą, kadangi manė, jog toks sprendimas gali būti skubotas ir Ieškovui reikia laiko apsvarstyti savo sprendimą. Kiekvieno vizito metu bandė Ieškovui patikslinti procedūrinius aspektus ir išsklaidyti jo abejones dėl palikimo priėmimo procedūros.
3.5. 2020-11-24 Ieškovas iš anksto sutartu laiku atvyko į Kauno r. 1-ąjį notaro biurą, pareiškė, jog palikimo po motinos mirties priimti tikrai nenori ir atsisako priimti palikimą, pageidauja, kad visas mirusiosios palikimas atitektų L. A. (Atsakovei), nes tik ji, Ieškovo manymu, gali padengti mirusiosios skolas, bei nurodė, jog nori kuo greičiau užbaigti paveldėjimo procesą. Kauno r. 1-ojo notaro biuro notaras įsitikinęs Ieškovo galutiniu apsisprendimu ir savo veiksmų supratimu, 2020-11-24 patvirtino Ieškovo pareiškimą dėl palikimo atsisakymo (notarinio registro Nr. .(duomenys neskelbiami)).
3.6. Visų Ieškovo apsilankymų metu jam buvo siūloma priimti palikimą, aiškinamos atsisakymo priimti palikimą teisinės pasekmės, aiškinamos palikimo priėmimo vadovaujantis antstolio sudarytu turto apyrašu pasekmės. Ieškovui buvo siūloma kreiptis teisinės pagalbos ir įvertinti galimybes grąžinti mirusiosios skolas realizuojant mirusiosios turtą. Pareiškimas apie palikimo atsisakymą patvirtintas neturint teisinio pagrindo netvirtinti Ieškovo valios, kurią jis aiškiai išreiškė, turėdamas visą reikalingą informaciją.
3.7. 2021-12-03 Kauno r. 1-ojo notaro biuro notaras patvirtinto Atsakovės atstovės Kristinos Česnauskienės, gim. 1970-01-08 (veikiančios pagal 2020-10-12 įgaliojimą, patvirtintą Kauno m. 27-ojo notaro biuro notarės M. Č., reg. Nr. .(duomenys neskelbiami)) pasirašytą pareiškimą dėl palikimo priėmimo po A. A. mirties pagal antstolio sudarytą turto apyrašą (notarinio registro Nr. ML-7471).
3.8. 2021-01-25 Kauno r. 1-ojo notaro biuro notaras paveldėjimo byloje po A. A. mirties, įsitikinęs aiškia įpėdinių bei paveldimo turto sudėtimi, išdavė Atsakovo atstovei Kristinai Česnauskienei paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą (notarinio registro Nr. .(duomenys neskelbiami)). Paveldėjimo teisės liudijimas išduotas remiantis 2021-01-06 antstolio M. Petrovskio sudarytu turto apyrašu Nr. 0123/20/01681/S.
Teismas konstatuoja:
Ieškinys atmestinas.
IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
4. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų, byloje dalyvaujančių asmenų procesiniuose dokumentuose išdėstytų aplinkybių ir jų paaiškinimų nustatyta, kad .(duomenys neskelbiami) mirė A. A. (toliau - ir Palikėja), kuri yra ieškovo A. A., atsakovės L. A. ir trečiojo asmens A A. A. motina. Netrukus po A. A. mirties visi trys įpėdiniai vyko į Kauno I-ąjį notarų biurą, norėdami kuo greičiau susitvarkyti paveldėjimo dokumentus, kadangi atsakovė L. A. ir trečiasis asmuo A A. A. negyvena Lietuvoje ir po motinos laidotuvių turėjo išvykti. Iš notaro Mindaugo Lado atsiliepime išdėstytų aplinkybių matyti, kad pokalbio su notaro biuro darbuotoja metu paaiškėjo, jog palikėja turėjo skolų, buvo sudariusi testamentą, kurio su savimi įpėdiniai neturėjo ir kurio turinio nežinojo, todėl jie buvo nukreipti į Kauno m. archyvą. Testamento kopija iš archyvo notaro biure buvo gauta 2020 m. spalio 15, tuomet paaiškėjo, kad 1981 m. kovo 19 d. sudarytu testamentu, kurį patvirtino Garliavos apylinkės Liaudies deputatų tarybos vykdomasis komitetas, reg. Nr. 13, visą savo turtą palikėja buvo palikusi ieškovui (minėtas testamentas byloje nėra pateiktas). Atsižvelgiant į šią aplinkybę, notaro biure tik ieškovo vardu buvo parengtas pareiškimas dėl palikimo priėmimo pagal testamentą, pagal antstolio sudarytą apyrašą. Su ieškovui buvo suderintas vizito laikas notaro biure – 2020-11-11, kurio metu, notaro teigimu, ieškovui buvo išaiškintos pareiškimo dėl palikimo priėmimo pagal antstolio sudarytą paveldimo turto apyrašą reikšmė ir teisinės pasekmės, tačiau ieškovas pareiškė, jog nori atsisakyti palikimo. Kaip matyti, notaras ne iš karto atliko ieškovo prašomą notarinį veiksmą - 2020-11-11 palikimo priėmimo pareiškimo pasirašymą atidėjo vėlesniam laikui, pasiūlydamas apsvarstyti galimybę priimti palikimą pagal antstolio sudarytą apyrašą bei paaiškindamas, kad tokiu būdu priėmus palikimą, bus išvengta galimo palikėjos skolų išieškojimo iš ieškovo nuosavybės teise priklausančio turto. Iš notaro išdėstytų faktinių palikimo atsisakymo patvirtinimo aplinkybių matyti, kad ieškovas dar ne vieną kartą lankėsi notaro biure, vis prašydamas patvirtinti paveldėjimo atsisakymą, tačiau notaras siekdamas įsitikinti, kad toks ieškovo sprendimas nėra skubotas, kiekvieno vizito metu bandė dar išsamiau ieškovui paaiškinti palikimo priėmimo pagal antstolio sudarytą turto apyrašą procedūrą ir pasekmes, taip pat patarė kreiptis teisinės pagalbos ir įvertinti galimybę grąžinti palikėjos skolas realizuojant palikėjos turtą. Tačiau ieškovas A. A. savo sprendimo nekeitė ir 2020 m. lapkričio 24 d. iš anksto sutartu laiku atvykęs į Kauno I-ąjį notaro biurą, pareiškė, jog jis tikrai nenori ir atsisako priimti palikimą po motinos mirties. Trečiasis asmuo Kauno 1-ojo notaro biuro notaras Mindaugas Ladas, įsitikinęs, jog ieškovas yra galutinai apsisprendęs ir supranta savo veiksmų pasekmes, 2020 m. lapkričio 24 d. patvirtino ieškovo A. A. pareiškimą apie palikimo atsisakymą (notarinio registro Nr. .(duomenys neskelbiami)).
4.1. Pažymėtina, kad palikimo atsisakymo pareiškime ieškovas raštu nurodė, kad atsisako nuo jam pagal 1981 m. kovo 19 d. testamentą, kurį patvirtino Garliavos apylinkės liaudies deputatų tarybos vykdomasis komitetas, reg. Nr. 13 bei pagal įstatymą priklausančios palikimo dalies. Pažymėjo, jog jam yra žinoma, kad neleidžiama atisakyti palikimo su sąlygom ir išlygom arba dalies palikimo; nurodė, jog į palikimą pretenzijų neturi ir nepareikš jų ateityje. Taip pat nurodė, kad dėl turto apyrašo sudarymo nesikreipė ir ateityje nesikreips, sutinka, kad paveldėjimo teisės liudijimas į visą mirusiosios turtą būtų išduotas palikimą priėmusiems įpėdiniams.
4.2. Patvirtinus ieškovo atsisakymą nuo jam priklausančio palikimo pagal 1981 m. kovo 19 d. testamentą, o taip pat pagal įstatymą priklausančios palikimo dalies, 2020 m. gruodžio 3 d. atsakovės L. A. atstovė advokatė Kristina Česnauskienė Kauno I-ojo notaro biuro notarui M. Ladui padavė pareiškimą dėl palikimo priėmimo, kuriame nurodė, jog priima palikimą atstovaujamosios L. A. vardu ir pageidauja palikimą priimti pagal turto apyrašą.
4.3. Atsižvelgdamas į gautą pareiškimą, 2020 m. gruodžio 3 d. notaras priėmė Vykdomąjį pavedimą Nr. .(duomenys neskelbiami) dėl paveldimo turto apyrašo sudarymo po A. A. mirties, kuris, kaip matyti, buvo pateiktas antstoliui Marekui Petrovskiui. Vykdydamas šį pavedimą, antstolis 2021-01-06 sudarė turto apyrašą, Nr. 0123/20/01681/S, kuriame nurodyta, jog palikėjos A. A. turtą sudaro: 30,4 Eur piniginės lėšos, 60 654 Eur vertės nekilnojamasis turtas (penki žemės sklypai, gyvenamasis namas, ūkinis pastatas, tvartas, daržinė, kiemo statiniai). Visam nekilnojamajam turtui (išskyrus vieną 0,88 ha žemės sklypą), taikomi apribojimai – hipoteka. A. A. įsipareigojimai – 11 532,80 Eur įsiskolinimas Akademinei kredito unijai pagal sūnaus A. A. paskolos sutartį, pagal kurią ji yra laiduotoja; 15000 Eur įsiskolinimas pagal A. A. ir A. A. paskolos sutartį kreditoriui E. L.; 42 Eur įsiskolinimas valstybės biudžetui (žemės mokestis); 1,04 Eur įsiskolinimas UAB „Ignitis“ už elektros energiją; 47,83 Eur įsiskolinimas UAB „komunalinių paslaugų centras“ už atliekų tvarkymą. Bendra įsiskolinimų suma sudaro 26 623,67 Eur.
4.4. Vadovaujantis antstolio sudaryto paveldimo turto apyrašu, 2021 m. sausio 25 d. Kauno r. 1-ojo notaro biuro notaras Mindaugas Ladas paveldėjimo byloje Nr. 31/2020 išdavė atsakovei L. A. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, Notarinio registro Nr. .(duomenys neskelbiami) (toliau - Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas).
4.5. Ieškovas ieškiniu prašo pripažinti minėtą sandorį ir paveldėjimo teisės liudijimą negaliojančiais, keldamas esminio suklydimo dėl sandorio esmės (CK 1.90 str. 1 d.) bei jo padarinių klausimus, taip pat prašo pripažinti negaliojančiu atsakovei išduotą Paveldėjimo teisės liudijimą tuo pagrindu, kad atsakovė neturi teisės paveldėti bei dėl to, kad atsakovė, prieš testamente išreikštą palikėjos valią, grasinimais privertė jį, testamentinį įpėdinį, atsisakyti palikimo (CK 5.6 str. 1 d. 3 p.).
Dėl ieškovo valios ir ginčijamo sandorio negaliojimo pagrindų
4.6. Paveldėjimas – tai mirusiojo asmens teisių ir pareigų perėjimas įstatyminiams ar testamentiniams įpėdiniams. Asmenys, turintys iš įstatymo ar testamento kilusią teisę paveldėti, ja disponuoja laisvai savo nuožiūra (civilinių teisių subjektų elgesio dispozityvumo principas), kitaip tariant, jie gali priimti palikimą arba jo atsisakyti. Kita vertus, įgyvendindami šias savo subjektines teises jie turi veikti atidžiai ir rūpestingai, antraip patys prisiima galinčių kilti neigiamų padarinių atsiradimo riziką. Asmenų laisvė priimti palikimą arba jo atsisakyti gali ribojama tik įstatymo pagrindu.
4.7. Taigi asmuo, turintis teisę paveldėti, gali šios teisės atsisakyti, paduodamas apie tai pareiškimą notarui (CK 5.60 straipsnis 3 dalis). Palikimo atsisakymas yra vienašalis sandoris, kuris sudaromas vienasmeniu valios išreiškimu ir sukelia tam tikrus teisinius padarinius, o jo turinį sudaro asmens apsisprendimas atsisakyti įgyti nuosavybės teisę į palikimą. Palikimo priėmimo sandorio negalima atšaukti, todėl išreiškęs valią priimti palikimą įpėdinis vėliau negali jos pakeisti, t. y. negali atsisakyti priimto palikimo; jeigu palikimo priėmimo sandoris sudarytas suklydus, dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo, grasinimo ir pan., jis gali būti pripažintas negaliojančiu bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2012). Atitinkamai, palikimo atsisakymas, kaip ir jo priėmimas, taip pat yra besąlyginio, neatšaukiamo pobūdžio ir reiškia šios teisės pasibaigimą tam įpėdiniui be šios teisės transformacijos į kitą teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2007), tačiau atsisakymo nuo palikimo sandoris irgi gali būti ginčijamas taikant bendrąsias sandorių nuginčijimo taisykles, o jo nuginčijimas sukelia sandorio negaliojimo pasekmes.
4.8. Ieškovas laikėsi pozicijos, kad jo palikimo atsisakymo sandoris negali būti laikomas galiojančiu, nes jis yra sudarytas jam iš esmės suklydus. Teigė, kad jį suklaidino notaras ir seserys, kitu atveju, t. y. jeigu būtų žinojęs tikrąją padėtį dėl paveldėto turto, kad įpėdinis, priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą, už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu, bet ne už visas skolas, kuriomis jį gąsdino seserys, ir kad atsakovė pradės grasinti išmetimu iš tėvų namų, tai nebūtų minėto sandorio sudaręs.
4.9. Teismo vertinimu, tokių ieškovo teiginių byloje surinkti duomenys nepatvirtina. Taip pat, pažymėtina, kad teisės doktrinoje suklydimas aiškinamas kaip neteisingas sudaromo sandorio asmeninis suvokimas, nesvarbu, kaip elgiasi kiti asmenys. Todėl jei asmuo neteisingai suvokia savo sudaromo sandorio aplinkybes ir padarinius dėl kitų asmenų veiksmų, toks sandoris gali būti ginčijamas pagal CK 1.91 straipsnio (apgaulė) nuostatas. Tačiau apgaule gali būti pripažinti tik tyčiniai veiksmai, kurie turi lemiamą įtaką asmens valiai, kaip vienam svarbiausių kiekvieno sandorio elementui, susiformuoti. Kitaip tariant, apgaulės atveju apgautosios sandorio šalies valią paveikia kitos šalies arba trečiojo asmens nesąžiningi tyčiniai veiksmai (tiek aktyvūs, tiek ir nutylėjimas), todėl tokių veiksmų padarinys - sandoris - netampa jį sudariusios šalies laisvos valios išraiškos rezultatu. Nagrinėjamu atveju ieškovas CK 1.91 straipsnyje įtvirtinto sandorių negaliojimo pagrindo ir šio instituto taikymo sąlygų neįrodinėjo. Teismas taip pat neįžvelgia pagrindo ieškinio teiginių dėl atsakovės ir notaro veiksmų, suklaidinus ieškovą teisiškai kvalifikuoti kaip reikalavimo spręsti dėl jų apgaulės. Todėl dėl ieškovo reikalavimo pripažinti vienašalį sandorį negaliojančiu spręstina pagal suklydimą reglamentuojančią teisės normą, t. y. CK 1.90 straipsnį.
4.10. CK 1.90 straipsnyje yra įtvirtinta, jog dėl suklydimo sudarytas sandoris pripažįstamas negaliojančiu, jeigu konstatuojama, kad suklydimas buvo esminis. Suklydimu laikoma klaidinga prielaida apie egzistavusius esminius sandorio faktus jo sudarymo metu (CK 1.90 straipsnio 2 dalis). Suklydimas turi esminę reikšmę, kai buvo suklysta dėl paties sandorio esmės, jo dalyko ar kitų esminių sąlygų arba dėl kitos sandorio šalies civilinio teisinio statuso ar kitokių aplinkybių, jeigu normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrąją padėtį, panašioje situacijoje sandorio nebūtų sudaręs arba būtų jį sudaręs iš esmės kitokiomis sąlygomis (CK 1.90 straipsnio 4 dalis). Nenustačius suklydimo fakto, sandoris paliekamas galioti. Suklydimas dėl sudaromo sandorio motyvų nėra pagrindas pripažinti sandorį negaliojančiu.
4.11. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas CK 1.90 straipsnio 1 dalies turinį, savo jurisprudencijoje yra išskyręs kriterijus, į kuriuos turi būti atsižvelgta sprendžiant, ar yra pagrindas konstatuoti asmens valios klaidą dėl esminių sandorio elementų: 1) turi būti suklysta dėl paties sandorio esmės, jo dalyko ar kitų esminių sąlygų arba dėl kitos sandorio šalies civilinio teisinio statuso ar kitokių aplinkybių, jeigu normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrąją reikalų padėtį, panašioje situacijoje sandorio nebūtų sudaręs arba būtų jį sudaręs iš esmės kitokiomis sąlygomis; 2) suklydimas negali būti laikomas turinčiu esminės reikšmės, jeigu šalis suklydo dėl savo didelio neatsargumo arba dėl aplinkybių, dėl kurių riziką buvo prisiėmusi ji pati, arba, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, būtent jai tenka rizika suklysti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat nurodoma, kad vertinant, ar apskritai buvo suklysta, reikia atsižvelgti į sandorio šalies amžių, išsilavinimą, sandorio sudarymo ir į kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-10-915/2016).
4.12. Kaip pirmiau minėta, ieškovas savo suklydimą grindžia aplinkybėmis, kad jį suklaidino notaras, paaiškindamas, kad jeigu jis priims palikimą, tai tik su skolomis, o apie kitokius įstatyme numatytus palikimo priėmimo būdus nepaaiškino, tik paklausė, ar nesikreipė ir ar nesiruošia kreiptis dėl turto apyrašo. Todėl jis neteisingai suvokė palikimo priėmimo pagal antstolio sudarytą apyrašą pasekmes, nežinojo, kad tokiu atveju įpėdinis už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu, bet ne už visas palikėjo skolas. Suklydimą ieškovas grindžia ir tuo, kad seserys jam grasino, kad jeigu joms neteks jokio turto, jis pats turės susimokėti palikėjo skolas, padengti laidotuvių išlaidas, taip pat įkalbinėjo atsisakyti palikimo, sakė, kad ir atsisakęs palikimo jis galės likti gyventi tėvų gyvenamajame name ir ūkininkauti paliktame ūkyje, t.y. ieškovui buvo suformuotas lūkestis, jog ir atsisakęs palikimo toliau galės gyventi ir rūpintis tėvų namais bei ūkiu. Tačiau po to, kai atsakovė priėmė palikimą, ji pradėjo grasinti išmesti ieškovą iš gyvenamojo namo. Ieškovo teigimu, atsisakydamas palikimo jis nežinojo šių svarbių aplinkybių, todėl mano, jog palikimo atsisakymas neišreiškė tikrosios jo valios.
4.13. Tačiau ieškovo nurodytas aplinkybes, kad notaras nepaaiškino ieškovui apie galimybę priimti palikimą pagal antstolio sudarytą apyrašą, o taip pat, kad notaras neišaiškino palikimo priėmimo pagal apyrašą teisinių pasekmių, paneigia trečiojo asmens notaro M. Lado atsiliepime detaliai išdėstytos faktinės aplinkybės. Notaras nurodė, kad po A. A. mirties Kauno rajono 1-ajame notaro biure palikimo priėmimo klausimu apsilankius visiems trims įpėdiniams ir paaiškėjus, kad palikėja buvo sudariusi testamentą, kuriuo visas turtas paliktas ieškovui, o taip pat, kad palikėja turėjo skolų ir daliai jos turto įregistruota hipoteka, su ieškovu buvo sutartas laikas dėl vizito ir ieškovo vardu buvo paruoštas pareiškimas dėl palikimo priėmimo pagal antstolio sudarytą apyrašą. 2020-11-11 ieškovui atvykus į notarų biurą, jam buvo išaiškintos pareiškimo dėl palikimo priėmimo pagal antstolio sudarytą paveldimo turto apyrašą teisinės pasekmės bei antstolio sudaryto paveldimo turto apyrašo reikšmė ir prasmė. Tačiau ieškovas pareiškė, kad nori atsisakyti palikimo. Pokalbio su ieškovu metu notaras siūlė ieškovui apsvarstyti galimybę priimti palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą, taip išvengiant galimo mirusiosios skolų išieškojimo iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio turto, bei nusprendė pareiškimo dėl palikimo priėmimo pasirašymą atidėti vėlesniam laikui. Po to ieškovas dar keletą kartų buvo atvykęs į Kauno r. 1-ąjį notaro biurą iš anksto nesusitaręs laiko, prašydamas atlikti notarinį veiksmą ir patvirtinti jo pareiškimą dėl palikimo atsisakymo, tačiau notaras vis atsisakydavo atlikti notarinį veiksmą, kadangi manė, jog toks sprendimas gali būti skubotas ir ieškovui reikia laiko apsvarstyti savo sprendimą. Kiekvieno vizito metu notaras bandė ieškovui patikslinti procedūrinius aspektus ir išsklaidyti jo abejones dėl palikimo priėmimo procedūros. Tačiau 2020-11-24 Ieškovas iš anksto sutartu laiku atvykęs į notaro biurą, pareiškė, jog palikimo po motinos mirties priimti tikrai nenori ir atsisako priimti palikimą, pageidauja, kad visas mirusiosios palikimas atitektų atsakovei, nes tik ji, ieškovo manymu, gali padengti mirusiosios skolas, bei nurodė, jog nori kuo greičiau užbaigti paveldėjimo procesą. Kauno r. 1-ojo notaro biuro notaras įsitikinęs ieškovo galutiniu apsisprendimu ir savo veiksmų supratimu, 2020-11-24 patvirtino ieškovo pareiškimą dėl palikimo atsisakymo (notarinio registro Nr. .(duomenys neskelbiami)).
4.14. Pažymėtina, kad aiškinantis minėtas aplinkybes teismo posėdyje, ieškovas atsisakė atsakyti į klausimus, ar buvo pas notarą 2011 m. lapkričio 11 d. ir ar matė notaro parengtą pareiškimo dėl palikimo priėmimo pagal apyrašą projektą. Todėl byloje nesant priešingų įrodymų, teismas neturi pagrindo abejoti notaro nurodytų aplinkybių teisingumu ir jomis remiasi, nustatydamas teisiškai reikšmingus faktus.
4.15. Kaip matyti iš notaro nurodytų aplinkybių, visų ieškovo apsilankymų metu jam buvo siūloma priimti palikimą vadovaujantis antstolio sudarytu turto apyrašu, parengtas pareiškimo dėl palikimo priėmimo pagal apyrašą projektas, aiškinamos palikimo priėmimo pagal apyrašą teisinės pasekmės. Ieškovui taip pat buvo siūloma kreiptis teisinės pagalbos ir įvertinti galimybes grąžinti mirusiosios skolas realizuojant mirusiosios turtą. Tačiau ieškovas laikėsi savo pozicijos, notarui teigė, kad jis tikrai nenori ir atsisako priimti palikimą (tame tarpe – ir pagal apyrašą), o atsisakymo pareiškime raštu nurodė, kad dėl turto apyrašo sudarymo nesikreipė ir ateityje nesikreips, sutinka, kad paveldėjimo teisės liudijimas į visą mirusiosios turtą būtų išduotas palikimą priėmusiems įpėdiniams, pretenzijų neturi ir ateityje neturės.
4.16. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas vertina, kad ieškovui buvo išaiškinta galimybė priimti palikimą pagal turto apyrašą, taip pat išaiškintos palikimo priėmimo pagal apyrašą teisinės pasekmės - kad už palikėjo skolas įpėdinis atsako tik paveldėtu turtu (CK 5.53 str. 1 d.). Ieškovui netgi buvo siūloma kreiptis teisinės pagalbos ir įvertinti galimybes grąžinti Palikėjos skolas realizuojant paveldimą turtą. Todėl notaras neturėjo jokio teisinio pagrindo netvirtinti ieškovo valios, kurią jis aiškiai išreiškė pareiškime dėl palikimo atsisakymo, turėdamas visą reikalingą informaciją apie galimus paveldėjimo būdus. Pažymėtina ir tai, kad ieškovas nekelia jokių reikalavimų notarui, jokių notaro atliktų veiksmų neprašo pripažinti neteisėtais. Toks procesinis ieškovo elgesys taip pat netiesiogiai patvirtina, jog notaras elgėsi profesionaliai ir jokių neteisėtų veiksmų neatliko.
4.17. Ieškovas savo deklaruojamą suklydimą dėl sandorio esmės sieja ir su kitų įpėdinių – trečiojo asmens A A. A. ir paveldėtojos (atsakovės L. A.) elgesiu, sužinojus, kad testamentu turtas yra paliktas ieškovui, bei vėlesniu palikimą priėmusios atsakovės elgesiu, t. y. jau po ieškovo atsisakymo nuo palikimo. Ieškovo teigimu, jau per Palikėjos laidotuves seserys pradėjo jam grasinti, kad jeigu joms neteks jokio turto, jis turės pats susimokėti Palikėjos skolas, įkalbinėjo jį atsisakyti palikimo. Seserys ir jų advokatė jam taip pat sakė, kad ir atsisakęs palikimo jis galės likti gyventi tėvų gyvenamajame name ir ūkininkauti paliktame ūkyje, t.y. buvo suformuotas lūkestis, jog jis ir toliau gyvens ir rūpinsis tėvų namais ir ūkiu.
4.18. Pažymėtina, kad aiškinantis minėtas ieškovo procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes teismo posėdyje, ieškovas ik iš dalies patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes. Paaiškino, kad seserims atvykus iš užsienio į mamos laidotuves, jos pradėjo sakyti, kad jam arba teks atsisakyti palikimo arba jį priimti. Jei priims - teks vienam nešti skolų naštą, o jei atsisakys - L. A. jam padės. Tai vertina kaip grasinimą, nes seserys jam davė pasirinkti – ar priimti palikimą ir vienam likti su skolomis, ar atsisakyti, tuomet seserys padės. Jis tuomet patikėjo seserimis - kad leis gyventi tėvų turte iki gyvenimo pabaigos, išmokės visas skolas ir baudas. Jį toks pasakymas tenkino ir jis sutiko atsisakyti palikimo, bet sakė, kad tuos pinigus jis grąžins, kai tik galės. Tai yra, jis sutiko atsisakyti palikimo laikinai, o grąžinus sesers sumokėtus pinigus, palikimas turėjo būti perrašytas jam. Tačiau priėmusi palikimą, ieškovo teigimu, atsakovė jį apgavo, nes labai ilgai neatsiuntė įgaliojimo atstovauti ją Nacionalinėje mokėjimo agentūroje, pagal kurį jis galėtų jos vardu teikti prašymus dėl paramos ūkininkui teikimo, kas jam yra aktualu, nes jis ūkininkauja. Kad leis gyventi tėvų name - taip pat buvo tik pasakos, nes sesuo Lina jam yra pasakiusi, kad turės išsivalyti, susitvarkyti. Suprato, kad turės išsikraustyti. O dėl skolų padengimo - tai pripažįsta, kad Lina su skolomis yra padėjusi, bet vis tiek jis liko skolingas Linai, nors sesuo grąžinti jos sumokėtas skolas dar nėra paprašiusi. Ieškovas taip pat paaiškino, kad sesuo Alma Aistė jo neįkalbinėjo atsisakyti palikimo. Sudarydamas sandorį – pasirašydamas atsisakymą nuo palikimo, jį perskaitė, suprato. Bet jis kito pasirinkimo neturėjo, bijojo, kad nepadengs skolų.
4.19. Atsižvelgiant į tokius ieškovo paaiškinimus, teismas sprendžia, kad jokio grasinimų ar spaudimo atsisakyti palikimo ieškovui nebuvo daroma. Priešingai, pats ieškovas pripažįsta, kad seserys jam davė pasirinkti - ar priimti palikimą ir vienam likti su skolomis, ar jo atsisakyti. Įvertinęs susidariusią padėtį, sprendimą atsisakyti palikimo priėmė jis pats.
4.20. Teismas sprendžia, kad ieškovas, atsižvelgiant į jo amžių, gyvenimišką patirtį, į tai, kad yra dalyvavęs sandorių sudaryme su fiziniais asmenimis ir kredito įstaigomis dėl paskolų, hipotekos, tvarkęs daug įvairių reikalų su Nacionaline mokėjimo agentūra, nes ūkininkavo, deklaravo žemes, gyvulius, negalėjo suklysti/nesuvokti, kokį sandorį jis sudaro, kokia šio sandorio esmė ir kokie teisiniai padariniai atsiranda jį sudarius. Palikimo atsisakymas yra visiškai paprastas (nesudėtingas) sandoris, suprantamas bet kuriam, net ir neturinčiam jokio specialaus išsilavinimo, asmeniui, taigi nėra jokio pagrindo sutikti su ieškovo argumentais, kad ieškovas nesuvokė tokio elementaraus vienašalio sandorio esmės – nesuprato, kad jį pasirašydamas, ne laikinai, o visam laikui atsisako pretenduoti į po savo motinos mirties atsiradusį palikimą. Šiame atsisakyme jis pats raštu patvirtino, kad atsisako savo motinos palikimo, tiek pagal 1981 m. kovo 19 d. testamentą, tiek pagal įstatymą jam priklausančios palikimo dalies. Nurodė, jog jam yra žinoma, kad neleidžiama atisakyti palikimo su sąlygom ir išlygom arba dalies palikimo. Pažymėjo, jog į palikimą pretenzijų neturi ir nepareikš jų ateityje, dėl turto apyrašo sudarymo nesikreipė ir ateityje nesikreips, sutinka, kad paveldėjimo teisės liudijimas į visą palikėjos turtą būtų išduotas palikimą priėmusiems įpėdiniams. Taigi, ieškovo valia nepriimti palikimo, tame tarpe ir pagal turto apyrašą, atsisakyti viso motinos palikimo, išdėstyta labai aiškiai. Todėl teismas neturi pagrindo spręsti, kad ieškovas objektyviai negalėjo įvertinti tokio savo patvirtinimo reikšmės.
4.21. Vertinant, ar buvo iš esmės suklysta, taikytinas protingumo kriterijus, t. y. šalies, teigiančios, kad ji suklydo, elgesys vertinamas atsižvelgiant į apdairaus, atidaus žmogaus elgesį tokiomis pačiomis aplinkybėmis. Protingumo principas reiškia, kad, esant sutarties laisvei ir asmenų lygiateisiškumui, kiekvienas asmuo privalo pats rūpintis savo teisėmis ir pareigomis. Prieš atlikdamas bet kokį veiksmą, asmuo turi apsvarstyti galimus tokio veiksmo teisinius padarinius. Konkretaus sandorio pagrindu šalims atsiranda teisės ir pareigos; dėl to kiekvienas asmuo, prieš sudarydamas sandorį, turi patikrinti, kokias pareigas pagal sandorį įgis, kokias - praras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-323-695/2019).
4.22. Ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, kad jis vienas nuvyko pas notarą, su advokate nesitarė (nors tuo metu kaip ir kitos įpėdinės turėjo įgaliotinę – advokatę K. Česnauskienę), teigė žinojęs, jog atsisako palikimo, tačiau tai darė tikėdamasis, kad atsakovė padengs visas skolas ir bus išsaugotas visas palikimo turtas, leis jam gyventi tėvų name ir ūkininkauti, o ieškovui grąžinus seseriai jos sumokėtas skolas, perleis palikimo turtą jo nuosavybėn.
4.23. Tokie ieškovo paaiškinimai taip pat patvirtina, kad ieškovui, kaip protingumo ir rūpestingumo standartus atitinkančiam asmeniui, neabejotinai buvo suprantama sudaromo vienašalio sandorio esmė - kad jis atsisako savo motinos palikimo, taip pat padariniai, kurie atsiranda tokį sandorį sudarius - kad jam, kaip testamentiniui ir įstatyminiui įpėdiniui atsisakius palikimo, jam priklausęs palikimas atitenka kitiems palikimą priėmusiems įpėdiniams.
4.24. Ieškovo nurodyta aplinkybė, kad jis turėjo lūkestį, jog atsakovė, padengusi visas skolas, jam perleis jos paveldėtą turtą, ir dėl šios priežasties tokį sandorį sudarė (atsisakė palikimo), o iki šiol šis lūkestis neišsipildė, nesuponuoja vertinimo, kad ginčijamas sandoris buvo sudarytas dėl esminio ieškovo suklydimo. Klaidingas teisių ir pareigų įsivaizdavimas negali būti pripažintas suklydimu, jeigu jis įvyko dėl pačios sandorio šalies neapdairumo, neatidumo ar nerūpestingumo.
4.25. Pažymėtina ir tai, jog byloje nustatyta ir ieškovas pripažįsta, kad atsakovė grąžino Palikėjos ir ieškovo bendras skolas kreditoriui L, kad jai pavyko susitarti, jog būtų neskaičiuojami paskolos sutartyje numatyti delspinigiai, kad ji padengė dalį skolos ir toliau pagal grafiką dengia skolą Akademinei kredito unijai. Ieškovas iki šiol nėra grąžinęs atsakovei jokių jos sumokėtų sumų, todėl net pagal savo išdėstytą poziciją, jis negali turėti lūkesčio, jog palikimą sudarantis turtas bus perleistas jam. Be to, atsakovė ir neprašo grąžinti jos sumokėtų Palikėjos skolų – ji yra teisėta paveldėtoja, priėmusi palikimą, tame tarpe ir finansinius įsipareigojimus, todėl prievolė grąžinti Palikėjos skolas paveldėto turto vertės ribose tenka tiktai jai.
4.26. Ieškovas taip pat teigė, jog jis atsisakė palikimo ir dėl tos priežasties, jog bijojo, kad nepadengs skolų ir jį praras. Tačiau net ir tuo atveju, jei ieškovas protingai nepasiskaičiavo palikimo turto vertės, nesudarė turto ir skolų balanso, jo suklydimą galima vertinti tik kaip suklydimą dėl jo pačio kaltės. Pagal CK 1.90 straipsnio nuostatas, suklydimas negali būti laikomas turinčiu esminės reikšmės, jeigu šalis suklydo dėl savo pačios didelio neatsargumo arba dėl aplinkybių, kurių atsiradimo riziką buvo prisiėmusi ji pati, arba, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, būtent jai tenka rizika suklysti (CK 1.90 straipsnio 5 dalis).
4. 27. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir padarytas išvadas, nėra jokio teisinio pagrindo pripažinti negaliojančiu ieškovo Kauno r. 1-jame notaro biure sudarytą 2020 m. lapkričio 24 d. atsisakymą palikimo, notarinio registro Nr. .(duomenys neskelbiami). Ieškinys šio reikalavimo dalyje vertintinas kaip nepagrįstas ir atmestinas.
4.28. Nustačius, kad atsakovė yra teisėta paveldėtoja ir nepasitvirtinus ieškinyje išdėstytiems teiginiams, kad ji grasinimais privertė ieškovą atsisakyti palikimo, atmetus ieškinio reikalavimą dėl atsisakymo palikimo pripažinimo negaliojančiu, nėra pagrindo tenkinti ir išvestinį reikalavimą - pripažinti negaliojančiu Kauno r. 1-jame notaro biure 2021 m. sausio 25 d. atsakovei išduotą paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, Notarinio registro Nr. .(duomenys neskelbiami). Šis reikalavimas taip pat atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
5. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Taip pat šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalis).
5.1. Atsakovė ir jos pusėje dalyvavę tretieji asmenys iki civilinės bylos išnagrinėjimo pabaigos nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių jų patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl bylinėjimosi išlaidos atsakovei ir tretiesiems asmenims iš ieškovo nepriteistinos.
5.2. Šioje byloje ieškovui buvo teikiama 100 proc. antrinė teisinė pagalba, todėl nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų jis yra atleistas. Atsižvelgiant į tai, atmetus ieškinį, šioje byloje teismo turėtos 37,48 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei nepriteistinos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, teismas,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-20809-752/2021 ieškovo A. A. ieškinio reikalavimams užtikrinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones - įrašą viešame registre dėl draudimo perleisti L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu, nuosavybės teise registruotą nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, b.pl. 4,300 ha., esantį .(duomenys neskelbiami)raj., unikalus Nr. .(duomenys neskelbiami); žemės sklypą, b.pl. 5,32 ha., esantį .(duomenys neskelbiami)raj., unikalus Nr. .(duomenys neskelbiami); žemės sklypą, b.pl. 0,88 ha., esantį .(duomenys neskelbiami)raj., unikalus Nr. .(duomenys neskelbiami); žemės sklypą, b.pl. 0,73 ha., esantį .(duomenys neskelbiami)raj., unikalus Nr. .(duomenys neskelbiami); žemės sklypą, b.pl. 0,2811 ha., esantį .(duomenys neskelbiami)raj., unikalus Nr. .(duomenys neskelbiami); gyvenamą namą, plotas 109,35 kv.m., esantį .(duomenys neskelbiami)raj., unikalus Nr. .(duomenys neskelbiami); ūkinį pastatą, plotas 23,00 kv.m., esantį .(duomenys neskelbiami)raj., unikalus Nr. .(duomenys neskelbiami); tvartą, plotas 49,00 kv.m., esantį .(duomenys neskelbiami)raj., unikalus Nr. .(duomenys neskelbiami); daržinę, plotas 35,00 kv.m., esančią .(duomenys neskelbiami)raj., unikalus Nr. .(duomenys neskelbiami); kiemo statinius, esančius .(duomenys neskelbiami)raj., unikalus Nr. .(duomenys neskelbiami).
Įsiteisėjus šiam sprendimui, jo patvirtintą kopiją išsiųsti Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui.
Sprendimas per 30 d. nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.