- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-20
- Bylos Nr.
- eA-1184-438/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02963-2017-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius (pirm.), Romanas Klišauskas (pran.), Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Bankrotas LT“
- Atsakovas
- Audito
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (pranešėjas), Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Dainiaus Raižio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Bankrotas LT“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Bankrotas LT“ skundą atsakovui Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Banktoras LT“ (toliau – ir Bankroto administratorius, pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Tarnyba, atsakovas) direktoriaus 2017 m. birželio 28 d. įsakymą Nr. 4V-113 (toliau – ir Įsakymas) ir Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2017 m. rugpjūčio 3 d. sprendimą Nr. 3R-229(AG-180/05-2017) (toliau – ir Komisijos sprendimas).
2. Pareiškėjas nurodė, kad Komisijos sprendime konstatuota, jog teismo procesiniais sprendimais pareiškėjo ir UAB „Olfema“ 2016 m. lapkričio 4 d. Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo be varžytynių sutarties Nr. 2016/11/04 (toliau – ir ginčo sandoris) sudarymo metu buvo taikomos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis buvo uždrausta vykdyti bet kurio žemės ūkio bendrovės (toliau – ir ŽŪB) „Aves ūkis“ (toliau – ir Bendrovė) turto ir turtinių teisių realizavimą ir / ar bet kokį šio turto ir turtinių teisių apsunkinimą. Komisija sprendė, kad Tarnyba pagrįstai pripažino, jog pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 11 straipsnio 5 dalies 14, 20 punktus, Lietuvos Respublikos finansų ministro 2016 m. liepos 13 d. įsakymu Nr. 1K-286 patvirtinto Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių elgesio kodekso (toliau – ir Elgesio kodeksas) 6.3 ir 7.1 punktus, ir skyrė nuobaudą – viešą įspėjimą.
3. Pareiškėjas teigė, kad ginčo sandoris buvo sudarytas anksčiau nei buvo nutrauktas Bendrovės bankroto procesas (2016 m. lapkričio 8 d.). Pareiškėjas, būdamas ŽŪB „Aves ūkis“ bankroto administratoriumi, turėjo ne tik teisę, bet ir ĮBĮ nustatytą pareigą realizuoti turtą, kadangi tokį sprendimą buvo priėmęs Bendrovės kreditorių susirinkimas. Pareiškėjas teigė, kad turto areštas ir kiti apribojimai BŽŪB „Aves ūkis“ turto atžvilgiu buvo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2016 m. birželio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-466-278/2016, įsiteisėjusia 2016 m. birželio 10 d. Panevėžio apygardos teismas 2017 m. kovo 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-286-425/2017 ginčo sandorį pripažino neteisėtu, tačiau minėtas teismo sprendimas yra apskųstas apeliacine tvarka.
4. Pareiškėjas nurodė, kad jam skiriant nuobaudą įtakos turėjo aplinkybė, kad Tarnybos direktoriaus 2016 m. lapkričio 16 d. įsakymu Nr.V4-118 Bankroto administratoriui paskirta nuobauda, kurios galiojimas nėra išnykęs, tačiau minėtas įsakymas yra apskųstas administraciniam teismui, galutinis sprendimas kol kas nėra priimtas (žr. administracinės bylos Nr. eI-1665-790/2017 ir administracinės bylos Nr. eA-3523-502/2017 duomenis). Tarnyba skirdama nuobaudą neturėtų atsižvelgti į pareiškėjui skirtą nuobaudą, kurios pagrįstumas yra ginčijamas teisme.