Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Egidijos Puzinskaitės ir Rasos Ragulskytės-Markovienės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Panevėžio rajono Ėriškių žemės ūkio bendrovės skundą atsakovui Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB ,,Bankrotas LT“, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas Panevėžio rajono Ėriškių žemės ūkio bendrovė skundu (t. 1, b. l. 1-12) kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Tarnyba) 2016 m. lapkričio 16 d. įsakymą Nr. V4-118 ,,Dėl nuobaudos bankroto administratoriui UAB ,,Bankrotas LT“ skyrimo“; 2) įpareigoti Tarnybą atlikti naują tyrimą. Nurodė, kad 2015 m. vasario 12 d. su UAB ,,Litgrain“ sudarė 102 231,45 Eur pirkimo–pardavimo sutartį, pateikė minėtai bendrovei prekes, tačiau už jas nebuvo atsiskaityta. 2016 m. gegužės 2 d. gavo iš UAB ,,Litgrain“ pranešimą, kuriame nurodyta, kad bendrovė nemoki, ginčų teisme neturi, siekia iškelti bankroto bylą ne teismo keliu, bankroto administratoriumi nurodo UAB ,,Bankrotas LT“. 2016 m. gegužės 16 d. pareiškėjui atvykus į kreditorių susirinkimą, buvo pateiktas kreditorių sąrašas, kuriame didžiausią reikalavimo teisę turinčiu kreditoriumi įvardintas UAB ,,Alsisa“ (1 454 119,40 Eur), kurio reikalavimas atsirado 2016 m. gegužės 9 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo priimto teismo įsakymo pagrindu. Pareiškėjas 2016 m. gegužės 24 d. kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą, Panevėžio apygardos prokuratūrą ir Tarnybą, nes buvo įsitikinęs, kad UAB ,,Litgrain“ vadovas ir vienintelis akcininkas M. Š., veikdamas bendrai su UAB ,,Bankrotas LT“ darbuotojais, siekia išvengti skolinių įsipareigojimų kreditoriams. Tarnyba pradėjo UAB ,,Bankrotas LT“ neplaninį patikrinimą. Pareiškėjas, nesulaukdamas atsakymo dėl patikrinimo rezultatų, 2016 m. spalio 11 d. kreipėsi į Tarnybą, 2016 m. lapkričio 4 d. – į Lietuvos Respublikos finansų ministrą. Gavo skundžiamą Tarnybos 2016 m. lapkričio 16 d. įsakymą Nr. V4-118 ,,Dėl nuobaudos bankroto administratoriui UAB ,,Bankrotas LT“ skyrimo“ (toliau – ir Įsakymas), kuriuo UAB ,,Bankrotas LT“ paskirta nuobauda – įspėjimas. Kartu buvo pateikta ir 2016 m. lapkričio 16 d. išvada Nr. D4-1423 ,,Dėl bankroto administratoriaus UAB ,,Bankrotas LT“ veiksmų, administruojant BUAB ,,Litgrain“ bankroto procesą“. Pareiškėjas teigia, kad Tarnyba UAB ,,Bankrotas LT“ tyrimą atliko neišsamiai, rėmėsi tik UAB ,,Bankrotas LT“ paaiškinimais, nesikreipė dėl informacijos pateikimo nei į pareiškėją, nei į kitas institucijas, netyrė, kad UAB ,,Bankrotas LT“ apgavo kreditorius, klastojo dokumentus, paaiškėjo, kad UAB ,,Bankrotas LT“ buvo ir UAB ,,Alsisa“ bankroto administratoriumi. Pareiškėjas nurodo, kad Tarnyba pažeidė neplaninio veiklos patikrinimo terminus – jis buvo viršytas net 4 mėnesius. UAB ,,Bankrotas LT“ ir jo įgaliotas asmuo J. G. pažeidė Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 5 dalyje numatytas pagrindines bankroto administratoriaus funkcijas, todėl negali būti laikomi nepriekaištingos reputacijos ir bankroto administratoriui turi būti panaikinamas bankroto administratoriaus pažymėjimas. Tačiau Tarnyba UAB ,,Bankrotas LT“ paskyrė itin švelnią nuobaudą – įspėjimą, taip sudarydamas galimybę nekompetentingam ir nusikalstamai veikiančiam ūkio subjektui toliau veikti kaip bankroto administratoriui. Pareiškėjas pateikė papildomus paaiškinimus (t. 3, b. l. 15-20), kuriuose nurodė, kad skundai dėl Tarnybos priimtų įsakymų administraciniame teisme gali ir turi būti nagrinėjami, jei nustatoma, kad Tarnyba yra padariusi pažeidimų arba netinkamai vykdžiusi savo pareigas. Tarnyba grubiai pažeidė patikrinimo atlikimo terminus, nė karto nesikreipė į pareiškėją. Dėl netinkamai vykdyto tyrimo pareiškėjo skolininkas buvo likviduotas, tai buvo padaryta bankroto administratorių kaltais veiksmais. Bankroto administratorius vykdė bankroto procedūrą pažeisdamas pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ir esant teismo sprendimui panaikinti kreditorių susirinkimo sprendimą iškelti bankroto bylą ne teismo keliu, būtent šias aplinkybes turėjo tirti Tarnyba.