Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Pareiškėjas Panevėžio rajono Ėriškių žemės ūkio bendrovė kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) 2016 m. lapkričio 16 d. įsakymą Nr. V4-118 ,,Dėl nuobaudos bankroto administratoriui UAB ,,Bankrotas LT“ skyrimo“ (toliau – ir ginčijamas įsakymas, Įsakymas); 2) įpareigoti Tarnybą atlikti naują tyrimą. Pareiškėjas nurodė, kad 2015 m. vasario 12 d. su uždarąja akcine bendrove (toliau – ir UAB) ,,Litgrain“ sudarė pirkimo–pardavimo sutartį, kurios pagrindu minėtai bendrovei pateikė prekes, tačiau už jas nebuvo atsiskaityta sutartimi sulygta kaina. Teigė, kad 2016 m. gegužės 2 d. gavo iš UAB ,,Litgrain“ pranešimą, jog bendrovė yra nemoki, ginčų teisme neturi, siekia iškelti bankroto bylą ne teismo keliu, bankroto administratoriumi nurodytas trečiasis suinteresuotas asmuo UAB ,,Bankrotas LT“. Pažymėjo, kad 2016 m. gegužės 16 d. vykusiame kreditorių susirinkime pateiktas kreditorių sąrašas, kuriame didžiausią reikalavimo teisę turinčiu kreditoriumi įvardintas UAB ,,Alsisa“ (1 454 119,40 Eur).Pareiškėjas paaiškino, kad 2016 m. gegužės 24 d. kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą, Panevėžio apygardos prokuratūrą ir Tarnybą, nes buvo įsitikinęs, jog UAB ,,Litgrain“ vadovas ir vienintelis akcininkas M. Š., veikdamas bendrai su UAB ,,Bankrotas LT“ darbuotojais, siekia išvengti skolinių įsipareigojimų kreditoriams. Pažymėjo, kad jo skundo pagrindu Tarnyba pradėjo UAB ,,Bankrotas LT“ neplaninį patikrinimą. Pareiškėjas, nesulaukdamas atsakymo dėl patikrinimo rezultatų, 2016 m. spalio 11 d. kreipėsi į Tarnybą, 2016 m. lapkričio 4 d. – į Lietuvos Respublikos finansų ministrą. Nurodė, kad Tarnyba ginčijamu įsakymu paskyrė UAB ,,Bankrotas LT“ įspėjimą, kuris, pareiškėjo nuomone, yra per švelni nuobauda UAB ,,Bankrotas LT“. Pareiškėjo teigimu, Tarnyba tyrimą dėl UAB ,,Bankrotas LT“ veiklos atliko neišsamiai, rėmėsi tik UAB ,,Bankrotas LT“ paaiškinimais, nesikreipė dėl informacijos pateikimo nei į pareiškėją, nei į kitas institucijas, netyrė aplinkybės, kad UAB ,,Bankrotas LT“ apgavo kreditorius, klastojo dokumentus. Pažymėjo, kad Tarnyba pažeidė neplaninio veiklos patikrinimo terminus – jis viršytas net 4 mėnesius. Pareiškėjo vertinimu, UAB ,,Bankrotas LT“ ir jo įgaliotas asmuo J. G. pažeidė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir Įmonių bankroto įstatymas) 11 straipsnio 5 dalyje numatytas pagrindines bankroto administratoriaus funkcijas, todėl negali būti laikomas nepriekaištingos reputacijos ir bankroto administratoriui turi būti panaikinamas bankroto administratoriaus pažymėjimas. Akcentavo, kad bankroto administratorius vykdė bankroto procedūrą pažeisdamas teismo pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ir esant teismo sprendimui panaikinti kreditorių susirinkimo sprendimą iškelti bankroto bylą ne teismo keliu, tačiau Tarnyba šių aplinkybių netyrė. Atsakovas Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.Atsakovas nurodė, kad gavęs pareiškėjo 2016 m. gegužės 24 d. pareiškimą nustatyta tvarka atliko UAB ,,Bankrotas LT“ neplaninį veiklos patikrinimą ir 2016 m. lapkričio 16 d. priėmė ginčijamą įsakymą. Mano, kad pareiškėjo skundas turėtų būti atmestas vien tuo pagrindu, jog pareiškėjas neturi tiesioginio teisinio suinteresuotumo dėl UAB ,,Bankrotas LT“ atžvilgiu priimto sprendimo. Atsakovas paaiškino, kad UAB ,,Bankrotas LT“ patikrinimas atliktas dėl Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių elgesio kodekso 9.4 punkto pažeidimo bankroto procese, o pareiškėjo keliami klausimai, susiję su bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) ,,Alsisa“ kreditorinio reikalavimo pagrindu ir kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumu, nepriskirtini Tarnybos kompetencijai. Mano, kad nepagrįsti pareiškėjo teiginiai dėl neišsamiai atlikto tyrimo, UAB ,,Bankrotas LT“ ir jo įgalioto asmens nepriekaištingos reputacijos praradimo bei jų pažymėjimų galiojimo panaikinimo, kadangi Įmonių bankroto įstatymas bankroto administratoriaus nepriekaištingą reputaciją sieja su nuteisimu už sunkų ar labai sunkų nusikaltimą, nepaisant to, ar išnyko teistumas, arba nuteisimu už kitą tyčinę nusikalstamą veiką, kol teistumas neišnykęs, tačiau tokios faktinės aplinkybės patikrinimo metu nebuvo nustatytos. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad klausimai, susiję su BUAB ,,Alsisa“ kreditorinio reikalavimo pagrindu ir kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumu, iš esmės nepriskirtini Tarnybos kompetencijai. Pabrėžė, kad informacijos apie tai, jog bankroto procesas vykdomas pažeidžiant teismo pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ir esant teismo sprendimui panaikinti kreditorių susirinkimo sprendimus, Tarnybai nepateikė nei pareiškėjas, nei bankroto administratorius, todėl toks klausimas patikrinimo metu nebuvo nagrinėjamas. Akcentavo, kad šiuo klausimu Tarnyba planuoja atlikti naują neplaninį bankroto administratoriaus patikrinimą. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB ,,Bankrotas LT“ atsiliepime prašė pareiškėjo skundą palikti nenagrinėtą ir administracinę bylą nutraukti, nes pareiškėjas neturi teisinio suinteresuotumo byloje ginčijamais klausimais.Trečiojo suinteresuoto asmens teigimu, atliktas UAB ,,Bankrotas LT“ neplaninis veiklos patikrinimas ir juo paskirta nuobauda sukelia teisines pasekmes tik UAB ,,Bankrotas LT“, o ne pareiškėjui, todėl tik UAB ,,Bankrotas LT“ turi teisinį suinteresuotumą skųsti ginčijamą įsakymą. Mano, kad Tarnyba tyrimą atliko išsamiai ir visapusiškai, todėl ginčijamas įsakymas yra teisėtas ir pagrįstas. Pažymėjo, kad ginčijamo įsakymo neskundė, nors tokią teisę turėjo, todėl minėtas įsakymas negali būti panaikintas.