Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Almanto Padvelskio, Alvydo Žerlausko ((kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų MB „Šakinių pirtys“ ir V. S. L. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. sprendimo civilinėje byloje pareiškėjų G. M. ir L. M. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-06-15 sprendimu, patikslintu 2016-07-25 ir 2016-07-29 nutartimis, civilinėje byloje Nr. 2YT-1753-1025/2016 nutraukta G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. M. (ikisantuokinė pavardė duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje 1988-07-02 įregistruota santuoka, įrašo Nr. 2212, abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Pareiškėjams paliktos santuokinės pavardės – duomenys neskelbtini, duomenys neskelbtini. Patvirtinta pareiškėjų 2016-05-13 sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sprendimas įsiteisėjo 2016-07-16. Nutartys dėl rašymo apsirikimų sprendime ištaisymo įsiteisėjo 2016-07-25 ir 2016-07-29. Suinteresuotas asmuo pareiškėjų kreditorė Palangos kredito unija 2016-08-08 kreipėsi į teismą dėl proceso atnaujinimo. Pareiškėjai G. M. ir L. M. atsiliepimu su pareiškimu sutiko, nurodė, kad dėl įsivėlusios klaidos santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartimi nebuvo išspręstas skolinių įsipareigojimų Palangos kredito unijai, J. S. bei MB „Šakinių pirtys“ klausimai. Pateikė 2016-08-30 sudarytą patikslintą teisinių pasekmių sutartį. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-10-13 nutartimi atnaujintas procesas civilinėje byloje Nr. 2YT-1753-1025/2016 dalyje dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties patvirtinimo.Pareiškėjai G. M. ir L. M. 2016-10-17 ir 2016-12-08 pateikė sudarytas patikslintas teisinių pasekmių sutartis. 2017-02-13 teismo posėdyje 2016-12-08 sudarytą patikslintą teisinių pasekmių sutartį dar patikslino, įtraukdami dalintiną ir pareiškėjui atitenkantį turtą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Rezoliucinė dalis

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 13 d. sprendimu pakeitė Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-06-15 sprendimą, patikslintą 2016-07-25 ir 2016-07-29 nutartimis, civilinėje byloje Nr. 2YT-1753-1025/2016, kuriuo nutraukta G. M. ir L. M. Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje 1988-07-02 įregistruota santuoka, įrašo Nr. 2212, abiejų sutuoktinių bendru sutikimu dalyje dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių. Teismas nusprendė :

Papildyti 1 punkte nurodytą po santuokos nutraukimo G. M. asmeninės nuosavybės teise atitenkančio turto sąrašą šiuo turtu: 18100 vnt. UAB „Gesika“, į. k. 163747956, vardinių paprastųjų akcijų, vertė 1 Eur, ir 100 vnt. UAB „Geresaka“, į. k. 302596840, vardinių paprastųjų akcijų, vertė 0 Eur, ginklai – dujinis pistoletas, unikalus Nr. duomenys neskelbtini, graižtvinis šautuvas, unikalus Nr. duomenys neskelbtini, dujinis revolveris, unikalus Nr. duomenys neskelbtini, pistoletas, unikalus Nr. duomenys neskelbtini, lygiavamzdis šautuvas, unikalus Nr. duomenys neskelbtini, lygiavamzdis šautuvas Nr. duomenys neskelbtini. Pakeisti 4 punkto numeraciją ir papildyti santuokos nutraukimo teisines pasekmes išdėstant 4 punktą taip:

4.1. Po santuokos nutraukimo įsipareigojimai AB DnB bankui pagal 2006-12-22 Laidavimo sutartį Nr. 2-189 lieka sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka, t. y. paliekant UAB „Gesika“, G. M. ir L. M. solidariąją prievole AB DnB bankui iki visiško prievolės įvykdymo (anksčiau buvo 4 p., turinys nepakeistas).

4.2. Po santuokos nutraukimo įsipareigojimai Palangos kredito unijai pagal 2011-01-31 Paskolos sutartį Nr. 11-00011 lieka sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka, t. y. paliekant G. M. ir L. M. solidariąją prievolę Palangos kredito unijai iki visiško prievolės įvykdymo.

4.3. Po santuokos nutraukimo įsipareigojimus antstolio A. S. vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0010/12/00142 pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-12-20 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-150-714/2011 dėl skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininko G. M. išieškotojų J. S. ir MB „Šakinių pirtys“ naudai vykdys G. M..

4.4. Po santuokos nutraukimo įsipareigojimus V. S. L., dėl kurių Klaipėdos apygardos teisme vyksta ginčas, vykdys G. M..

4.5. Po santuokos nutraukimo įsipareigojimai A. V. pagal 2015-09-15 preliminariąją sutartį lieka sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. T. y. jam padengus paskolą Palangos kredito unijai pagal 2011-01-31 Paskolos sutartį jam pereis nuosavybės teisė į paskolos įvykdymo užtikrinimui įkeistą turtą - 0,1478 ha žemės sklypą, unikalus Nr. duomenys neskelbtini, ir pastatą - gyvenamąjį namą, unikalus Nr. duomenys neskelbtini, esančius duomenys neskelbtini po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise atitenkančius G. M..

Kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą. Priteisė iš pareiškėjų G. M. ir L. M. po 242 Eur advokato išlaidų Palangos Kredito Unijai.

Teismas nurodė, kad atnaujinus procesą dalyje dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties patvirtinimo, esminis ginčas kilo dėl pareiškėjų prievolių kreditoriams pobūdžio. Pažymėjo, kad nors kreditoriai J. S. ir MB „Šakinių pirtys“ teigė, kad pareiškėjų prievolės jiems turi būti solidarios, tačiau jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių prievolės solidarų pobūdį, nepateikė.Teismas nustatė, kad Klaipėdos apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-476-538/2017 pagal ieškovės V. S. L. 2016-03-29 pateiktą ieškinį atsakovui G. M. dėl 101 284,85 Eur be teisinio pagrindo įgytų lėšų, 40 197,82 Eur palūkanų ir 9 449,47 Eur nuostoliams atlyginti, iš viso 150 932,09 Eur priteisimo. Atkreipė dėmesį, kad šioje byloje jokie reikalavimai L. M. nėra pareikšti, ji į bylą trečiuoju asmeniu nėra įtraukta.Pažymėjo, kad visų trijų kreditorių - J. S. ir MB „Šakinių pirtys“, V. S. L. kreditiniai reikalavimai susiję su UAB „Gesika“ veikla. Įvertinęs, kad prievolių solidarią prigimtį patvirtinančių įrodymų kreditoriai nepateikė, konstatavo, jog pareiškėjų pateikta patikslinta teisinių pasekmių sutartis kreditorių teisių nepažeidžia, todėl tvirtintina.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Suinteresuotas asmuo MB „Šakinių pirtys“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. sprendimą ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Teigia, jog teismo išvada, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimas, kuriuo patenkintas ieškovės J. S. ieškinys atsakovui G. M., nepatvirtina suinteresuoto asmens argumentų dėl pareiškėjų prievolės solidarumo, nepagrįsta ir klaidinga. Suinteresuotas asmuo V. S. L. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. sprendimą. Teigia, kad teismas priėmė neteisingą sprendimą, kadangi neįvertino, jog pareiškėja L. M. dirbo UAB „Gesika“, gavo iš šios įmonės veiklos pajamų, vadovavo ir organizavo įmonės veiklą, todėl L. M. turi būti solidariai atsakinga už G. M. įsiskolinimą. Prašo prie bylos prijungti naujus įrodymus : išrašus iš duomenų bazės, liudytojo apklausos protokolą, banko sąskaitos išrašą.Pareiškėjai atsiliepimu į suinteresuotų asmenų apeliacinius skundus prašo skundų nenagrinėti, kadangi jie neatitinka apeliaciniam skundui keliamų reikalavimų, netenkinus šio reikalavimo prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, skundus atmesti. Nurodo, kad suinteresuotų asmenų skundai neatitinka apeliaciniam skundui keliamų reikalavimų. Tikėtina, kad MB „Šakinių pirtys“ vadovas įtakojo V. S. L. dėl skundo pateikimo. Teigia, kad MB „Šakinių pirtys“ skunde nenurodyta, kaip skundžiamas sprendimas susijęs su MB „Šakinių pirtys“ pažeistomis teisėmis.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Esant šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis.Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.Apeliantė V. S. L. kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus, kurie nurodyti šios nutarties 12 p. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagristai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Pažymėtina, kad byloje nėra įrodymų, jog minėti įrodymai buvo teikiami teismui bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ir teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti, taip pat apeliantė nenurodė, jog minėtų dokumentų negalėjo pateikti bylą nagrinėjant Klaipėdos rajono apylinkės teisme. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas nepriima pateiktų įrodymų ir jų nevertina (CPK 314 straipsnis).

Suinteresuoto asmens teigimu, teismo patvirtina teisinių pasekmių sutarties sąlyga, nurodyta 4.3 punkte, pažeidžia MB “Šakinių pirtys” teises.Nustatyta, kad skundžiamu teismo sprendimu patvirtintoje teisinių pasekmių sutarties 4.3 punkte įtvirtina, jog „Po santuokos nutraukimo įsipareigojimus antstolio A. S. vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0010/12/00142 pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-12-20 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-150-714/2011 dėl skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininko G. M. išieškotojų J. S. ir MB „Šakinių pirtys“ naudai vykdys G. M.“. Iš teismų sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2011 m. kovo 15 d. sprendimu civilinėje byloje patenkino ieškovės J. S. ieškinio reikalavimus atsakovui G. M. ir atsakovei UAB „Gesika“. Teismas priteisė iš atsakovo G. M. ieškovės J. S. naudai 50 000,00 Lt skolos ir 6 321,92 Lt palūkanų, iš viso 56 321,92 Lt, bei 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme 2010-08-04 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; priteisė iš atsakovės UAB „Gesika“ ieškovės J. S. naudai 70 000,00 Lt skolos ir 10 115,07 Lt palūkanų, iš viso 80 115,07 Lt, bei 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme 2010-08-04 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. gruodžio 11 d. nutartimi Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 15 d. sprendimą paliko nepakeistą. Minėtoje civilinėje byloje L. M. reikalavimai nebuvo pareikšti, ji nebuvo įtraukta trečiuoju asmeniu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šios nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog pagrindo minėtu teismo sprendimu priteistas skolas laikyti solidariomis pareiškėjų prievolėmis nėra. Teisėjų kolegija pažymi, kad CK 6.6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis, t. y. vien tik suinteresuoto asmens nurodomos aplinkybės, jog civilinėje byloje Nr. 2-150-714/2011 ieškinio reikalavimai, reikšti G. M. ir UAB „Gesika“, susiję ir su L. M., nesant teismo sprendimo, patvirtinančio, jog skola priteista solidariai iš L. M., nesudaro pagrindo išvadai, jog pareiškėjų prievolė pagal minėto teismo sprendimą yra solidari.Suinteresuotas asmuo prievolės solidarumą taip pat sieja su aplinkybe, jog priimant 2011 m. kovo 15 d. sprendimą L. M. buvo G. M. sutuoktinė, tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Plenarinė sesija yra išaiškinusi, jog sutuoktinių prievolių pobūdis (asmeninė ar bendroji prievolė) nepreziumuojamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. gegužės mėn. 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Vadovaujantis tuo, kas nurodyta, darytina išvada, kad suinteresuoto asmens MB „Šakinių pirtys“ apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti, prieštarauja galiojančiam teisiniam reguliavimui, todėl suinteresuoto asmens skundas atmestinas.

Suinteresuotas asmuo V. S. L. apeliacinį skundą grindžia aplinkybe, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad civilinėje byloje Nr. 2-476-538/2017 pareikšti reikalavimai nesudaro pagrindo išvadai, jog pareiškėjų prievolė pagal minėtoje byloje reiškiamus reikalavimus yra solidari. Iš teismų sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. gegužės 2 d. išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-476-538/2017 pagal ieškovės V. S. L. patikslintą ieškinį ir papildomą ieškinį atsakovams G. M., UAB „Gesika“, trečiasis asmuo A. G., dėl skolos priteisimo ir sandorio pripažinimo negaliojančiu, pagal atsakovo G. M. priešieškinį ieškovei V.S. L., tretieji asmenys UAB „Gesika“, A. G. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, bei pagal trečiojo asmens A. G. ieškinį ieškovei S. V. L., atsakovui G. M., trečiasis asmuo UAB „Gesika“, dėl skolos priteisimo. Pažymėtina, kad minėtoje byloje pareiškėja L. M. taip pat nebuvo įtraukta nei atsakove, nei trečiuoju asmeniu, t. y. Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-476-538/2017 nesprendė dėl pareiškėjos L. M. teisių ir pareigų. Apeliantės nurodomos aplinkybės, jog pareiškėja L. M. yra susijusi su minėtoje civilinėje byloje atsakove įtraukta UAB „Gesika“, neturi teisinės reikšmės sprendžiant dėl L. M. prievolės solidariai su UAB „Gesika“ atsakyti už civilinėje byloje Nr. 2-476-538/2017 2017 m. gegužės 2 d. sprendimu priteistą ieškovei S. L. be pagrindo įgytų 86 191,60 Eur sumą iš atsakovės UAB „Gesika“ ir subsidiariai iš atsakovo G. M.. Šios nustatytos faktinės bylos aplinkybės ir aukščiau nutartyje nurodytas teisinis reguliavimas, reglamentuojantis prievolės solidarumą, leidžia daryti išvadą, kad suinteresuoto asmens V. S. L. apeliacinis skundas dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. sprendimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį arba atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo arba nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija konstatuoja, jog kiti apeliacinių skundų argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos rašytinių įrodymų visumą, šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesines, materialines teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Dėl to suinteresuotų asmenų apeliaciniai skundai atmestini, o skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Pareiškėjai nepateikė įrodymų, patvirtinančių turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nespręstinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.