Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo advokato padėjėjo E. P. prašymą dėl P. P. ir E. P. patirtų išlaidų priteisimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-444-598/2023.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. birželio 3 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-444-598/2023, pakeistu Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 8 d. nuosprendžiu, G. Š. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 140 straipsnio 1 dalį ir paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimus – per bausmės atlikimo laikotarpį atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą; tęsti darbą, o jo netekus, per vieną mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; draudimus – bausmės atlikimo laikotarpiu bendrauti pačiam ar per kitus asmenis su nukentėjusiuoju, vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalimi, 71 straipsniu, G. Š. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 (dešimties) MGL dydžio įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. D. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimus – per bausmės atlikimo laikotarpį atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą; tęsti darbą, o jo netekus, per vieną mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; draudimus – bausmės atlikimo laikotarpiu bendrauti pačiam ar per kitus asmenis su nukentėjusiuoju, vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalimi, 71 straipsniu, D. R. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 (dešimties) MGL dydžio įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 8 d. nuosprendyje, kuriuo pakeistas Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 3 d. nuosprendis, nukentėjusiajam P. P. priteista iš nuteistojo P. P. solidariai iš G. Š. ir D. R. 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) Eur neturtinės žalos atlyginimas ir 178,40 (vieno šimto septyniasdešimt aštuonių eurų 40 ct) Eur turtinės žalos atlyginimas. Nukentėjusiajai E. P. priteista iš D. R. 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) Eur neturtinės žalos atlyginimas ir 58,40 (penkiasdešimt aštuonių eurų 40 ct) Eur turtinės žalos atlyginimas.

2024 m. vasario 22 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose buvo gautas advokato padėjėjo E. P. prašymas priteisti iš G. Š. ir D. R. solidariai 4 550 Eur išlaidų už advokato P. L. ir advokato padėjėjo E. P. teisinę pagalbą P. P. ir E. P. naudai.

2024 m. kovo 7 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose buvo gautas nuteistojo G. Š. atsiliepimas, kuriame nurodo, jog nesutinka su prašomu priteisti išlaidų dydžiu. Mano, jog jos nepagrįstai per didelės, visiškai nemotyvuotos, todėl turėtų būti mažinamos. Taip pat prašo, jog jei teismas priteis visas prašomas išlaidas, leisti jas sumokėti per du metus, dėl sunkios materialios padėties.

2024 m. kovo 7 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose buvo gautas nuteistojo D. R. atsiliepimas, kuriame nurodo, jog nesutinka su prašomu priteisti išlaidų dydžiu. Mano, jog jos nepagrįstai per didelės, visiškai nemotyvuotos, todėl turėtų būti mažinamos. Taip pat prašo, jog jei teismas priteis visas prašomas išlaidas, leisti jas sumokėti per du metus, dėl sunkios materialios padėties.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu be kita ko turi teisę išspręsti klausimą dėl proceso išlaidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu šie klausimai neišspręsti teismo nuosprendyje. BPK 106 straipsnyje numatyta, kad priimdamas nuosprendį teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-452/2009, 2K-271/2010, 2K-431/2012, 2K-147/2013, 2K-52-942/2016, 2K-331-976/2018 ir kt.).

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį turi teisę nuspręsti iš jo išieškoti nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, spręsdamas išlaidų advokato pagalbai apmokėti klausimą, atsižvelgia į anksčiau aptartą kaltinamojo turtinę padėtį, padarytos veikos pobūdį, pavojingumą, sunkumą, kaltės pobūdį, nukentėjusiesiems padarytos žalos pobūdį ir dydį, bylos sudėtingumą, jos trukmę, taip pat į suteiktos teisinės pagalbos kompleksiškumą. Teismui susipažinus su baudžiamosios bylos medžiaga matyti, kad, nagrinėjant baudžiamąją bylą ikiteisminio tyrimo metu, pirmojoje ir apeliacinėje instancijose, nukentėjusiųjų P. P. ir E. P. interesus atstovavo advokatas P. L. (tik ikiteisminio tyrimo metu) ir advokato padėjėjas E. P.. Nukentėjusiųjų prašomos priteisti atstovavimo bei suteiktų teisinių paslaugų 4 550 Eur dydžio išlaidos, iš jų: 300 Eur išlaidos ikiteisminio tyrimo metu advokatui P. L., 1 500 Eur išlaidos ikiteisminio tyrimo metu advokato padėjėjui E. P.; 1 500 Eur išlaidos advokato padėjėjui už nukentėjusiųjų atstovavimą pirmos instancijos teisme ir 1 250 Eur išlaidos advokato padėjėjui už nukentėjusiųjų atstovavimą antros instancijos teisme. Teismų praktikoje yra išaiškinta, jog proceso dalyvio nurodomas patirtų atstovavimo išlaidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomos sumos, o yra tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos atstovavimo išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma atstovavimo išlaidų suma yra per didelė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-102-222/2016, 2K-152-303/2017, 2K-347-976/2018, 2K-225-303/2019).

Šiuo konkrečiu atveju teismas įvertina bylos apimtį (bylą sudaro 5 tomai), jos sudėtingumą (du kaltinamieji ir dvi nusikalstamos veikos), bylos nagrinėjimo trukmę. Byla truko beveik metus laiko, byloje įvyko 4 teisiamieji posėdžiai. Pažymėtina ir tai, kad byla nėra išimtinai sudėtinga, advokato padėjėjas teismui neteikė aukštesnės instancijos teismų priimtų procesinių sprendimų analizės, o tiesiog apsiribojo teisinės pozicijos, palankios nukentėjusiesiems, išsakymu. Taigi, nors byloje ypatingų specialių žinių nereikėjo, tačiau būtent atstovo pagalba buvo surašyti civiliniai ieškiniai, atitinkantys turinio bei formos reikalavimus, ko nukentėjusieji savarankiškai, neturėdami teisinių žinių, nebūtų padarę. Pažymėtina ir tai, jog nukentėjusiųjų atstovas turėjo susipažinti su nagrinėjama byla ir jai pasirengti, atstovavo nukentėjusiuosius ir ikiteisminio tyrimo metu.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog prašyme dėl turėtų advokato padėjėjo išlaidų atlyginimo, yra pateikti tik pinigų priėmimo kvitai, viena sąskaita ir vieno mokėjimo pavedimo kopija. Byloje nėra pateikta lentelė kurioje detalizuota, kiek konkrečiai valandų prie atitinkamo darbo atlikimo praleido advokatas advokato padėjėjas, todėl atsižvelgus į Rekomendacijas dėl baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose atlygintinų išlaidų advokato ar advokato padėjėjo suteiktoms paslaugoms apmokėti nustatymo įsakymu teismas sprendžia, kad prašoma priteisti 4 550 Eur bylinėjimosi išlaidų suma yra neteisinga, neprotinga ir neproporcingai didelė. Remiantis minimomis rekomendacijomis teismas mažina bylinėjimosi išlaidų dydį iki 2 550 Eur. Ši suma teismo vertinama, kaip atitinkanti sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus. Šios 2 550 Eur išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos solidariai iš kaltinamųjų G. Š. ir D. R. nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų naudai (BPK 103 straipsnis, 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsniu, 361 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nutaria:

advokato padėjėjo E. P. prašymą tenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iš nuteistųjų G. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiųjų P. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 2 550 Eur (du tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt eurų) išlaidų už advokato ir advokato padėjėjo atstovavimą nukentėjusiesiems ikiteisminio tyrimo metu ir baudžiamosiose bylose Nr. 1-444-598/2023 ir 1A-39-576/2024.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.