Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, e2A-463-236/2015

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2015-03-24
Bylos Nr.: e2A-463-236/2015
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Kazys Kailiūnas, Danutė Milašienė, Alvydas Poškus
Ieškovas: I. O.
Atsakovas: UAB „Šilutės vandenys“

Kategorijos

45.4pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2A-463-236/2015Procesinio sprendimo kategorija 45.4. (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. kovo 24 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kazio Kailiūno (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės Milašienės ir Alvydo Poškaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo I. O. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 29 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1737-253/2014 pagal ieškovo I. O. ieškinį atsakovui UAB „Šilutės vandenys“ dėl konkurso sąlygų pripažinimo neteisėtomis.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą pagal apeliacinį skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovas I. O. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Šilutės vandenys“, prašydamas pripažinti, kad supaprastinto riboto konkurso „Naujų nuotekų tinklų ir nuotekų valymo įrenginių statyba Degučių gyv., Šilutės r. sav.“ (pirkimo Nr. 156924), 2014 m. lapkričio 5 d. paskelbtos redakcijos konkurso sąlygų 1.6.1, 1.5.11 punktai, 1.5.12 punkto a) dalis, konkurso pirkimo dokumentų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ 2 skirsnio „Bendrieji reikalavimai“ 1.4 punktas „Projektinė dokumentacija“ ir III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ 3 skirsnio „Specialieji reikalavimai“ 3.2.2 punktas yra neteisėti ir nepagrįsti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodė, kad atsakovas vykdo supaprastintą ribotą konkursą „Naujų nuotekų tinklų ir nuotekų valymo įrenginių statyba Degučių gyv., Šilutės r. sav.“ (pirkimo Nr. 156924), apie kurį 2014 m. spalio 24 d. paskelbė CVP IS. Kartu su skelbimu apie pirkimą 2014 m. spalio 24 d. paskelbė konkurso sąlygas, kurias atsakovas ištrynė iš CVP IS sistemos. Ieškovas, nesutikdamas su dalimi 2014 m. spalio 24 d. paskelbtų konkurso sąlygų nuostatų, 2014 m. spalio 31 d. pateikė atsakovui pretenziją. Atsakovas į ją atsakė 2014 m. lapkričio 5 d. raštu: dalį ieškovo 2014 m. spalio 31 d. pretenzijos reikalavimų iš dalies patenkino, dalį – atmetė visiškai.

Ieškovas nurodė, kad atsakovas 2014 m. lapkričio 5 d. atnaujino konkurso pirkimo procedūras ir paskelbė „Patikslintas konkurso sąlygas“. Ieškovo teigimu, atsakovas 2014 m. lapkričio 5 d. „Patikslintose konkurso sąlygose“ paliko neteisėtas konkurso sąlygas (dėl kurių buvo pateikta 2014 m. spalio 31 d. pretenzija) ir įrašė visiškai naujus reikalavimus, todėl ieškovas pateikė atsakovui 2014 m. lapkričio 11 d. pretenziją. Ieškovas 2014 m. lapkričio 12 d. gavo atsakovo raštą, kuriame atsakovas nurodė, kad pakartotinė pretenzija paliekama nenagrinėta ir konkurso pirkimo procedūros nestabdomos. Ieškovas, nesutikdamas su atsakovo aukščiau nurodytu sprendimu, 2014 m. lapkričio 12 d. pateikė atsakovui raštą „Dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų“, kuriame pareikalavo, jog atsakovas sustabdytų konkurso pirkimo procedūras ir atsakytų į 2014 m. lapkričio 12 d. pretenziją, kuri buvo pateikta dėl naujų konkurso sąlygų reikalavimų. Atsakovas 2014 m. lapkričio 17 d. raštu atsisakė nagrinėti ieškovo pretenziją.

Ieškovo teigimu, 2014 m. lapkričio 5 d. paskelbtų patikslintų konkurso sąlygų 1.6.1 punktas prieštarauja VPĮ imperatyviai nuostatai, jog pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių.

Ieškovo teigimu, 2014 m. lapkričio 5 d. paskelbtų patikslintų konkurso sąlygų 1.5.11 punktas yra neteisėtas ir prieštarauja VPĮ imperatyviai nuostatai, jog pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia.

Ieškovas laiko 2014 m. lapkričio 5 d. paskelbtų konkurso sąlygų 1. 5. 12 punkto a) dalį pertekline, nepagrįsta ir neteisėta, kadangi konkurso pirkimo objekto nesudaro ir konkurso techniniame projekte nėra numatyti tvarkomieji paveldosaugos darbai ir nėra numatyti darbai kultūros paveldo objekto teritorijoje. Ieškovas taip pat nurodo, kad 2014 m. lapkričio 5 d. redakcijos konkurso sąlygų 15.1.12 punkto a) dalyje yra pirmą kartą nurodytas visiškai naujas minimalus kvalifikacinis reikalavimas, kurio nebuvo 2014 m. spalio 24 d. paskelbtų konkurso sąlygose (skelbime apie pirkimą SK – 1 formoje). Ieškovas nurodo, kad tik dėl 2014 m. lapkričio 5 d. perkančiosios organizacijos pirmąkart paskelbtų minimalių kvalifikacijos reikalavimų buvo pateikta 2014 m. lapkričio 11 d. pretenzija, todėl ji nelaikytina pakartotine.

Ieškovas laiko konkurso pirkimo dokumentų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ 2 skirsnio „Bendrieji reikalavimai“ 1.4 punktą „Projektinė dokumentacija“ neteisėta, kadangi konkurso sąlygų 1.10 punkte yra numatyta, kad pasiūlymai bus vertinami pagal mažiausios kainos kriterijų, todėl perkančioji organizacija negali vertinti pasiūlymų pagal „siūlomus technologinius ir konstrukcinius sprendimus“. Ieškovas mano, kad pasiūlymus vertinant pagal mažiausią kainą, negali būti atsižvelgiama į jokias kitas aplinkybes, nes taip būtų pakeičiamos viešojo pirkimo sąlygos tiekėjų vertinimo kriterijų pakeičiant iš mažiausios kainos į ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą, kuriame vienas elementų gali būti numatyta kaina. Ieškovo teigimu, rinkdamasi ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą, perkančioji organizacija turi laikytis iš anksto paskelbtų kriterijų ir balų apskaičiavimo tvarkos, privalo vienodai aiškinti laimėtojo nustatymo kriterijus per visą procedūrą, jie negali būti kaip nors keičiami. Laiko atsakovo reikalavimą, pasiūlymo pateikimo stadijoje nemokamai parengti ir pateikti dalį pirkimo objekte numatytų paslaugų, nepagrįstu, neteisėtu ir neproporcingu.

Ieškovo vertinimu, konkurso sąlygų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ 3 skirsnio „Specialieji reikalavimai“ 3.2.2 punktas yra neteisėtas, nes jame yra nurodyta, kad požeminė buitinių nuotekų siurblinė su savaimine nešmenų atskyrimo sistema turi būti pagaminta iš dvigubos sienelės antikorozinės, aukšto tankio polietileno PEHD medžiagos ir turėti specialią nešmenų atskyrimo sistemą(iš PEHD). Ieškovas pažymėjo, kad rinkoje yra daug lygiaverčių arba net pranašesnių medžiagų negu atsakovo reikalavimuose imperatyviai reikalaujama konkreti PEHD medžiaga. Ieškovo teigimu, atsakovas neteisėtai nenurodė lygiavertiškumo nuorodos.

Atsiliepimas

Atsakovas UAB „Šilutės vandenys“ atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodė, kad atsakydamas į ieškovo 2014 m. spalio 31 d. pretenziją paaiškino, kad perkančioji organizacija privalo nustatyti patvirtinančių dokumentų terminus tiekėjams tam, kad pastarieji žinotų, kokie terminai yra taikomi kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų išdavimui, todėl šis reikalavimas nebuvo panaikintas. Atsakovas iš dalies pritarė ieškovo pretenzijos reikalavimui dėl konkurso sąlygų 1.6.1 p. ir šį punktą patikslino, todėl mano, kad ši ieškovo 2014 m. spalio 31 d. pretenzijos dalis buvo išnagrinėta visapusiškai ir į ją atsakyta motyvuotai ir išsamiai, ieškinyje keliami papildomi reikalavimai nevertintini. Tuo atveju, jeigu teismas manys, jog papildomus reikalavimus būtina vertinti, atsakovas nurodė, kad perkančioji organizacija, vykdydama tiekėjų kvalifikacijos patikrinimą minimaliems konkurso sąlygų reikalavimams, tiekėjų pateiktus dokumentus vertina ne formaliuoju, o turininguoju požiūriu, t. y. vertinama ne vien tai, ar pagrindžiantys dokumentai išduoti reikalaujamu laikotarpiu, tačiau ir tai, ar minėti dokumentai įrodo, jog konkretus tiekėjas paraiškų (pasiūlymų) pateikimo metu atitinka konkurso sąlygų reikalavimus ir ar jo kvalifikacija paraiškų (pasiūlymų) pateikimo metu yra tinkama darbams pirkimo objekte atlikti.

Atsakovas, atsikirsdamas dėl konkurso sąlygų 1.5.11 punkto, pažymėjo, jog atliekant supaprastintą ribotą konkursą, kurio metu pirmiausiai patikrinama, ar tiekėjai atitinka minimalius kvalifikacijos reikalavimus ir atliekama šių tiekėjų kvalifikacinė atranka. Ir tik po to, kai pagal kvalifikacinės atrankos vertinimo metu nustatomi geriausi tiekėjai, jie yra kviečiami teikti kainos pasiūlymus, todėl atsižvelgiant į pirkimo specifiką, perkančioji organizacija konkurso paskelbimo metu neturėjo galimybių ir negalėjo nurodyti tikslaus termino, kuriuo atrinkti tiekėjai bus kviečiami teikti kainos pasiūlymus.

Atsiliepimas

Atsakovas nurodė, kad susipažinęs su ieškovo 2014 m. spalio 31 d. pretenzijoje pateiktais argumentais dėl konkurso sąlygų 1.5.12 punkto a) dalies, pakartotinai įvertino pirkimo objektą ir patikslino konkurso sąlygų 1.5.12 punkto a) dalį. Atsakovas manė, jog pakartotinė ieškovo pretenzija dėl analogiškų reikalavimų neturėjo būti nagrinėjama. Teismui manant, kad papildomus reikalavimus būtina vertinti, nurodė, kad perkančioji organizacija kartu su konkurso sąlygomis ir technine specifikacija CVP IS paskelbė planuojamų nuotekų valymo įrenginių išdėstymo schemą Degučių k. Šilutės r. sav. Schemoje nurodytos preliminarios naujų vandentiekio ir nuotekų tinklų vietos, taip pat nurodyti kultūros paveldo objektai bei jų teritorijos. Kadangi šalia pirkimo objekte esančių kultūros paveldo paminklų (vertybių) ir jų teritorijų bus tiesiami nauji vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklai, o minėtų vertybių vizualinės apsaugos zonos ir apsaugos nuo fizinio poveikio zonos, perkančiosios organizacijos duomenimis, nėra nustatytos, todėl rengiant konkurso sąlygas buvo vadovaujamasi aktualios redakcijos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 343 patvirtintų Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 83 ir 84 punktų nuostatomis. Atsižvelgdamas į minėtu teisės aktu nustatytas vizualinės apsaugos ir apsaugos nuo fizinio poveikio zonų dydžius bei šiuos dydžius sulyginus su preliminariu vandentiekio ir nuotekų valymo įrenginių statybos planu matyti, kad nauja nuotekų valykla iš esmės patenka į kultūros paveldo vertybės (malūno) vizualinės apsaugos ir apsaugos nuo fizinio poveikio zoną. Atsakovas siekdamas tinkamai įgyvendinti projekto veiklas konkurso dokumentų III skyriaus 3 skirsnio 2.3 p. nurodė, kad „Degučių gyvenvietėje yra Kultūros paveldo registre įrašyti objektai - vandens malūnas (unikalus objekto kodas 20548) ir Šv. Vincento bažnyčios kompleksas (unikalus objekto kodas 1017). Atsakovo teigimu, rangovas, rengdamas projektą, turi atsižvelgti į šių objektų nustatytas apsaugos zonas ir, esant poreikiui, kreiptis į Kultūros paveldo departamentą prie Kultūros ministerijos dėl specialiųjų sąlygų išdavimo.

Atsakovas nurodė, kad konkurso sąlygų techninėje specifikacijoje (Užsakovo reikalavimai) ir pačiose konkurso sąlygose perkančioji organizacija įvardijo perkamas prekes, paslaugas ir darbus tokiu būdu apibūdindama pirkimo rezultatą. Techninėje specifikacijoje nurodyti reikalavimai, kuriuos turi atitikti tiekėjo siūlomos prekės, darbai ir paslaugos ir kuriuos vertinant visame konkurso sąlygų ir tiekėjo pasiūlymo kontekste būtų matyti, kad tiekėjas siūlo tokias prekes, paslaugas ir darbus, kokius perkančioji organizacija siekia įsigyti, ir kad tiekėjas lygiateisiškai varžosi dėl pirkimo sutarties sudarymo su kitais tiekėjais. Dėl to konkurso sąlygų techninėje specifikacijoje ir yra nustatytas reikalavimas pasiūlymą teikiančiam tiekėjui pateikti siūlomus sprendinius ir visą pakankamą informaciją apie juos tam, kad atsakovas galėtų nustatyti, ar konkretus tiekėjas siūlo tuos darbus, paslaugas, įrenginius ir įrangą, kurią konkursu siekia įsigyti atsakovas. Atsakovo teigimu, nesant minimo reikalavimo perkančioji organizacija pažeistų viešųjų pirkimų principus, nes negalėtų įvertinti tiekėjų pasiūlymų techninių duomenų atitikties konkurso techninės specifikacijos reikalavimams ir pripažintų laimėjusiu tiekėją, kuris siūlo prekes, paslaugas ir darbus, neatitinkančius atsakovo poreikių. Atsakovas pažymėjo, kad konkurso sąlygose nustatė, kad kvalifikacinę atranką perėję kandidatai bus vertinami pagal mažiausios kainos kriterijų. Tai, kad atsakovas siekė įsitikinti, kad tiekėjų siūlomi darbai, paslaugos ir prekės atitinka konkurso sąlygų ir techninės specifikacijos reikalavimus, negali būti laikoma tiekėjo pasiūlymo vertinimo kriterijumi.

Atsakovas nurodė, kad užsakovo reikalavimų III skyriaus 3 skirsnio 3.2.2 punktu praplėtė potencialių tiekėjų galimybes, užtikrino, nepažeidžiant pirkimo tikslo, perkančiajai organizacijai rinktis iš didesnio potencialių tiekėjų rato ir kuo ekonomiškiau įsigyti reikalingų prekių ar paslaugų.

Atsakovas pažymėjo, kad konkurso sąlygos buvo patikslintos pagal perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus. Patikslinus konkurso sąlygas buvo perkeltas ir paraiškų (pasiūlymų) pateikimo terminas tokiam laikotarpiui, per kurį visi suinteresuoti tiekėjai galėtų susipažinti su patikslintais reikalavimais ir pateikti šiuos reikalavimus atitinkančius pasiūlymus.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. gruodžio 29 d. sprendimu nusprendė ieškovo I. O. ieškinį tenkinti iš dalies, pripažinti neteisėtais ir panaikinti UAB „Šilutės vandenys“ vykdomo supaprastinto riboto konkurso „Naujų nuotekų tinklų ir nuotekų valymo įrenginių statyba Degučių gyv., Šilutės r. sav.“ (pirkimo Nr. 156924) 2014 m. lapkričio 5 d. paskelbtos redakcijos konkurso sąlygų 1.6.1, 1.5.11 punktus, kitą ieškinio dalį atmesti, priteisti iš atsakovo UAB „Šilutės vandenys“ ieškovui I. O. 300 Lt bylinėjimosi išlaidų, priteisti iš ieškovo I. O. atsakovui UAB „Šilutės vandenys“ 2 896 Lt advokato pagalbos išlaidų.

Teismas, įvertinęs bylos duomenis bei atsižvelgdamas į teismų praktiką, sprendė, jog konkurso sąlygų 1.6.1 punkto ir 1.5.11 punkto formuluotės nuoroda į pasiūlymo pateikimo terminą, kuris nėra apibrėžtas, prieštarauja VPĮ 24 straipsnio 9 dalyje įtvirtintam imperatyvui, numatančiam, kad pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-83/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2012 ir kt.).

Teismas, įvertinęs 2014 m. lapkričio 5 d. konkurso sąlygų 1. 5. 12 punkto a) dalį, nustatė, kad šį kvalifikacinį reikalavimą atsakovas suformulavo ir paskelbė tik 2014 m. lapkričio 5 d., todėl sprendė, jog atsakovas privalėjo į ją atsakyti.

Teismas nustatė, kad atsakovas kartu su konkurso sąlygomis ir technine specifikacija CVP IS priemonėmis paskelbė planuojamų nuotekų valymo įrenginių išdėstymo schemą Degučių k. Šilutės r. sav. Schemoje nurodytos preliminarios naujų vandentiekio ir nuotekų tinklų vietos, taip pat nurodyti kultūros paveldo objektai bei jų teritorijos. Kadangi šalia pirkimo objekte esančių kultūros paveldo paminklų (vertybių) ir jų teritorijų bus tiesiami nauji vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklai, o minėtų vertybių vizualinės apsaugos zonos ir apsaugos nuo fizinio poveikio zonos nėra nustatytos, todėl konkurso dokumentų III skyriaus 3 skirsnio 2.3 punkte atsakovas nurodė, kad „Degučių gyvenvietėje yra Kultūros paveldo registre įrašyti objektai - vandens malūnas (unikalus objekto kodas 20548) ir Šv. Vincento bažnyčios kompleksas (unikalus objekto kodas 1017).“ Rangovas, rengdamas projektą, turi atsižvelgti į šių objektų nustatytas apsaugos zonas ir, esant poreikiui, kreiptis į Kultūros paveldo departamentą prie Kultūros ministerijos dėl specialiųjų sąlygų išdavimo. Taip pat nustatė konkurso sąlygų 1.5.12 p. a) dalies reikalavimą. Atsižvelgdamas į tai teismas sprendė, jog aukščiau nurodytas reikalavimas nelaikytinas pertekliniu, kadangi atsakovas reikalavo ne tvarkybos darbų atlikimo, o specialisto, turinčio teisę rengti inžinerinių komunikacijų projektus kultūros paveldo teritorijose ar jų apsaugos zonose.

Teismas, įvertinęs pirkimo dokumentų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ 2 skirsnio „Bendrieji reikalavimai“ 1.4 punktą, nurodė, kad konkurso sąlygų techninėje specifikacijoje yra nustatytas reikalavimas, pasiūlymą teikiančiam tiekėjui pateikti siūlomus sprendinius ir visą pakankamą informaciją apie juos tam, kad perkančioji organizacija galėtų nustatyti, ar konkretus tiekėjas siūlo tuos darbus, paslaugas, įrenginius ir įrangą, kurią Konkursu siekia įsigyti perkančioji organizacija. Teismo nuomone, nesant minimo reikalavimo perkančioji organizacija pažeistų viešųjų pirkimų principus, nes negalėtų įvertinti tiekėjų pasiūlymų techninių duomenų atitikties konkurso techninės specifikacijos reikalavimams ir pripažintų laimėjusiu tiekėją, kuris siūlo prekes, paslaugas ir darbus, neatitinkančius perkančiosios organizacijos poreikių. Teismo vertinimu, šis reikalavimas nelaikytinas tiekėjo pasiūlymo vertinimo kriterijumi. Pagal ginčijamo Konkurso sąlygas visi tiekėjai, praėję kvalifikacinę atranką, bus vertinami pagal mažiausios kainos kriterijų. Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą, teismas šį ieškovo reikalavimą kaip prieštaraujantį VPĮ įtvirtintiems principams atmetė kaip nepagrįstą.

Teismas nustatė, kad pirkimo dokumentų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ 3 skirsnio 3.2.2 punkte nurodytos medžiagos, kurių panaudojimas nuotekų siurblinės gamybai leistų įsigyti pirkimo objektą, atitinka jam keliamus tikslus, t. y. yra nurodyta konkreti sąlygose numatyta medžiaga. Teismas, įvertinęs konkurso sąlygų 2.2.2 p. nuostatas, konstatavo, kad perkančioji organizacija iš esmės suteikė teisę pateikti pasiūlymus tiekėjams, kurie gali pasiūlyti ir kitas, nei konkurso dokumentų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ 3 skirsnio 3.2.2 punkte įvardijamas medžiagas. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad perkančioji organizacija pasirinkdama kokybės vertinimo kriterijumi gaminio medžiagą, nepažeidė VPĮ įtvirtintų principų (VPĮ 3 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškinį tenkinus iš dalies (iš penkių neturtinio pobūdžio reikalavimų patenkinti du) ieškovui priteistina 40 proc. jo patirtų bylinėjimosi išlaidų (300 Lt), iš ieškovo atsakovui priteistina 60 proc. patirtų bylinėjimosi išlaidų (2 896 Lt).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Ieškovas I. O. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 29 d. sprendimo dalį, kuria yra atmestas ieškovo I. O. reikalavimas pripažinti neteisėta 2014 m. lapkričio 5 d. paskelbtos redakcijos konkurso sąlygų 1.5.12 punkto a) dalį, ir priimti naują sprendimą - pripažinti neteisėta ir panaikinti 2014 m. lapkričio 5 d. paskelbtos redakcijos konkurso sąlygų 1.5.12 punkto a) dalį, perskirstyti bylos šalių bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1) Skundžiama konkurso sąlygų 1.5.12 punkto a) dalis yra perteklinė, nepagrįsta ir neteisėta, kadangi yra reikalaujama, kad tiekėjo siūlomas specialistas turėtų specializaciją išskirtinai inžinerinių komunikacijų tvarkomųjų paveldosaugos darbų projektų rengime, nors teritorijoje, kurioje vyks darbai, apskritai nėra jokių inžinerinių komunikacijų, kurios būtų įrašytos į Kultūros vertybių registrą ar kurioms būtų nustatytos kultūros paveldo objekto vertingosios savybės būtent kaip inžinerinėms komunikacijoms. Konkurso pirkimo objektą sudaro naujų inžinerinių komunikacijų tiesimas, tačiau būsimosios naujos inžinerinės komunikacijos nėra įrašytos į Kultūros vertybių registrą ir dėl naujų inžinerinių komunikacijų joks tvarkomųjų paveldosaugos darbų projektas negali būti rengiamas;

2) Vizualinės apsaugos pozonyje netaikomi jokie tvarkomųjų paveldosaugos darbų reikalavimai. Jeigu žemės sklypas, kuriame vyks konkurso pirkimo dokumentuose numatyti darbai, patenka į kultūros paveldo objektų vizualinę apsaugos zoną, tokiu atveju numatomų atlikti statybos darbų projektas reikalauja tik suderinimo Kultūros paveldo departamente, kad būsimas statinys nesukliudys kultūros paveldo objekto apžvalgai. Konkurso pirkimo objekte nėra absoliučiai jokių inžinerinių komunikacijų, kurie būtų įrašyti į Kultūros vertybių registrą, inžinerinių komunikacijų tvarkomieji paveldosaugos darbai konkursu nėra perkami, jokių inžinerinių komunikacijų tvarkomieji paveldosaugos projektai nebus ir neturi būti rengiami, todėl konkurso sąlygų 1.5.12 punkto a) dalis yra absoliučiai perteklinė, nepagrįsta ir neteisėta;

3) Pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos 2014 m. lapkričio 27 d. rašto Nr. (10.22.)2-2579 „Dėl informacijos“, taip pat 2014 m. lapkričio 20 d. rašto Nr. SR 1333/2014 „Dėl konsultacijos suteikimo“;

4) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš ieškovo priteisė bylinėjimosi išlaidas, kurios viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (tekste – Rekomendacijos) nustatytus maksimalius dydžius, o aplinkybių, leidžiančių nukrypti nuo Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, nėra nustatyta.

Atsiliepimas

Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas UAB „Šilutės vandenys“ prašo Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą, ieškovo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Atsakovas nurodo šiuos atsikirtimus:

1) Pirkimu perkami projektavimo ir statybos darbai (statoma nuotekų siurblinė, tiesiami vamzdynai), kurie bus atliekami teritorijoje, iš esmės patenkančioje į kultūros paveldo vertybės (malūno) vizualinės apsaugos ir apsaugos nuo fizinio poveikio zoną, t.y. zonoje, tiesiogiai besiribojančioje su teritorija saugoma kultūros paveldo. Kadangi darbų projektas turės būti rengiamas teritorijoje besiribojančioje su kultūros paveldo teritorija (vizualinės apsaugos zona, apsaugos nuo fizinio poveikio zona), todėl konkurso sąlygų 5.1.12 p. a) dalyje yra keliamas reikalavimas tiekėjams pasiūlyti bent vieną specialistą turintį pirmos kategorijos kultūros paveldo departamento išduotą atestatą, suteikiantį teisę projektuoti tokiose teritorijose. Kadangi pirkimu siekiama pastatyti inžinerinius tinklus, todėl minėtame reikalavime keliamas reikalavimas turėti inžinerinių tinklų projektų rengimo specializaciją;

2) Perkančioji organizacija atsižvelgusi į pirkimo objekto specifiką reikalauja ne specialisto tvarkybos darbų atlikimui, o specialisto turinčio teisę rengti inžinerinių komunikacijų projektus kultūros paveldo teritorijose ar jų apsaugos zonose. Tiekėjas privalo pasiūlyti kompetentingą asmenį, turintį teisę kultūros paveldo teritorijų apsaugos zonose projektuoti, o ne statyti inžinerinius statinius, t.y. toks specialistas yra tas, kuriam keliami reikalavimai konkurso sąlygų 1.5.12 punkto a) dalyje, nes tokio specialisto turimas atestatas (kvalifikacija) įrodo, kad tiekėjas yra pakankamai kvalifikuotas ir suprantantis pirkimo objektą: vandentiekio ir nuotekų tinklų projektavimą kultūros paveldo objektų vizualinės apsaugos ir apsaugos nuo fizinio poveikio teritorijose;

Žemesnės instancijos teismas

3) Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir tinkamai vertino apelianto byloje pateiktus įrodymus ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą;

4) Pirmos instancijos teismas objektyviai ir visapusiškai įvertino visas ginčo aplinkybes bei šalių patirtų išlaidų santykį su priimtu sprendimu ir teisėtai nustatė šalims priteistinas sumas.

Lietuvos apeliaciniame teisme 2015 m. kovo 13 d. gauti ieškovo I. O. rašytiniai paaiškinimai, kuriuos prašo priimti į bylą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 29 d. sprendimas pakeistinas.

Dėl papildomų įrodymų pateikimo

Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 314 straipsnyje nustatyta, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kaip minėta, apeliantas I. O. pateikė papildomus įrodymus, kuriuos prašo priimti į bylą. Atsižvelgiant į tai, jog apeliantas I. O. siekia paneigti pirmosios instancijos teismo sprendime padarytas išvadas, teisėjų kolegija apelianto pateiktus įrodymus priima į bylą bei vertina.

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Žemesnės instancijos teismas

Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo I. O. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1737-253/2014, sprendžia, kad pagrindų, nurodytų CPK 329 ir 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti naikinamas apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

Nagrinėjamu atveju sprendžiamas ginčas dėl konkurso sąlygų 1.5.12 punkto a) dalies atitikties Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatoms.

Dėl viešųjų pirkimų

Viešųjų pirkimų institutas yra tiek nacionalinės, tiek Europos Bendrijos teisės objektas, todėl, be nacionalinės teisės aktų, jis reguliuojamas ir Europos Bendrijos teisės aktais – direktyvomis. Tačiau Bendrijos teisė nereguliuoja visų viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo aspektų, kai kuriuos palikdama nacionalinei teisei. Viešųjų pirkimų teisinius santykius nacionaliniu lygmeniu reguliuoja bendrieji ir specialieji teisės aktai. Bendrieji teisės aktai – CK ir CPK, specialieji teisės aktai – VPĮ bei kiti viešuosius pirkimus reglamentuojantys teisės aktai. Remiantis VPĮ 3 straipsnio 1, 2 dalimis perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslą – sudaryti viešojo pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką aiškinant ir taikant viešųjų pirkimų institutą, yra nurodęs, kad Viešųjų pirkimų įstatymu siekiama skatinti kokybišką prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darnią ir tinkamą veiklą, gavimą, skatinti konkurenciją ir rinkos plėtrą, užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimą, garantuoti lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, įgyvendinti priemones, atsižvelgiant į Nacionalinės kovos su korupcija programos tikslus ir uždavinius. Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl VPĮ viešiesiems pirkimams nustatyti specialūs reikalavimai, o šio įstatymo nuostatos aiškintinos ir taikytinos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008). Europos Bendrijų Teisingumo Teismas viešojo pirkimo procedūrų koordinavimo Bendrijos lygiu procese išskiria ne tik laisvo prekių, paslaugų judėjimo bei įsisteigimo laisvės apsaugą, bet ir tiekėjų ekonominių interesų apsaugą bei šių tiekėjų tarpusavio konkurencijos skatinimą (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2000 m. spalio 5 d. Sprendimas Komisija prieš Prancūziją, C-16/98, Rink. 2000, p. I-8315).

Dėl konkurso sąlygų 1.5.12 punkto a) dalies

Apeliantas, nesutikdamas su skundžiamo sprendimo dalimi, apeliaciniame skunde teigia, jog 2014 m. lapkričio 5 d. redakcijos konkurso sąlygų 1.5.12 punkto a) dalis yra perteklinė, nepagrįsta ir neteisėta, kadangi yra reikalaujama, kad tiekėjo siūlomas specialistas turėtų specializaciją išskirtinai inžinerinių komunikacijų tvarkomųjų paveldosaugos darbų projektų rengime, nors teritorijoje, kurioje vyks darbai, apskritai nėra jokių inžinerinių komunikacijų, kurios būtų įrašytos į Kultūros vertybių registrą ar kurioms būtų nustatytos kultūros paveldo objekto vertingosios savybės būtent kaip inžinerinėms komunikacijoms. Teisėjų kolegija laiko šiuos apelianto argumentus nepagrįstais dėl sekančių priežasčių.

Bylos duomenys patvirtina, kad 2014 m. lapkričio 5 d. redakcijos konkurso sąlygų 1.5.12 punkte nustatyta: „Sutarties įgyvendinimui paskirtų vadovaujančių ir atsakingų darbuotojų (pagrindinio personalo) darbo patirtis ir kvalifikacija privalo būti ne mažesnė, nei nurodyta žemiau: a) tiekėjas privalo turėti bent 1 (vieną) atestuotą specialistą, kuris turėtų ne žemesnę kaip pirmos kategorijos kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos suteiktą kultūros paveldo apsaugos specialisto atestatą suteikiantį teisę vykdyti: veiklos rūšis: tvarkomųjų paveldosaugos darbų projektų rengimas (specializacija - inžinerinių komunikacijų projektai)“.

Lietuvos Respublikos vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 343 patvirtintų Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 83 punkte nustatyta: „pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamųjų kultūros vertybių apsaugos įstatymą nustatomos šios nekilnojamųjų kultūros vertybių (išskyrus statinių priklausinius) individualios apsaugos zonos: apsaugos nuo fizinio poveikio; vizualinės apsaugos“; 84 punkte nurodyta: „kol nenustatytos nekilnojamųjų kultūros vertybių individualios apsaugos zonos, taikomos laikinosios zonos: apsaugos nuo fizinio poveikio - 50 metrų; vizualinės apsaugos - 500 metrų“.

Bylos duomenys patvirtina, kad nauji vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklai bus tiesiami šalia pirkimo objekte esančių kultūros paveldo paminklų (vertybių) ir jų teritorijų. Tuo tarpu, nurodytų vertybių vizualinės apsaugos zonos ir apsaugos nuo fizinio poveikio zonos, nėra nustatytos. Be to, konkurso sąlygų III skyriaus 3 skirsnio 2.3 punkte nustatyta, kad „Degučių gyvenvietėje yra Kultūros paveldo registre įrašyti objektai – vandens malūnas (unikalus objekto kodas 20548) ir Šv. Vincento bažnyčios kompleksas (unikalus objekto kodas 1017).

Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, jog pagal nustatytas vizualinės apsaugos ir apsaugos nuo fizinio poveikio zonų perimetrus bei šiuos perimetrus sulyginus su preliminariu vandentiekio ir nuotekų valymo įrenginių statybos planu, nauja nuotekų siurblinė patenka ir keičiantis aplinkybėms gali pateikti į kultūros paveldo vertybės (malūno) vizualinės apsaugos ir/ar apsaugos nuo fizinio poveikio zoną. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog rangovas, rengdamas projektą, turi atsižvelgti į šių objektų nustatytas apsaugos zonas ir, esant poreikiui, kreiptis į Kultūros paveldo departamentą prie Kultūros ministerijos dėl specialiųjų sąlygų išdavimo“.

Priešingai nei teigia apeliantas, bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas perka projektavimo ir statybos darbus, t. y. planuoja statyti nuotekų siurblinę, tiesti vamzdynus, kurie bus atliekami teritorijoje, patenkančioje į kultūros paveldo vertybės (malūno) vizualinės apsaugos ir apsaugos nuo fizinio poveikio zoną (zonoje, tiesiogiai besiribojančioje su teritorija saugoma kultūros paveldo). Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, jog atsakovas pirkimo dokumentuose nustatė projektavimo darbus, kurie bus vykdomi kultūros paveldo teritorijoje, todėl pirkimo dokumentų techniniuose reikalavimuos atsakovas privalėjo nustatyti ginčijamą minimalų kvalifikacijos reikalavimą tiekėjams. Atsižvelgdama į tai, jog darbo projektas turės būti rengiamas teritorijoje besiribojančioje su kultūros paveldo teritorija (vizualinės apsaugos zona, apsaugos nuo fizinio poveikio zona), teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino konkurso sąlygų 5.1.12 p. a) dalį teisėta ir pagrįsta ir pagrįstai nesutiko su ieškovo argumentais nagrinėjamu klausimu.

Be to, apeliantas teigia, jog konkurso pirkimo objektą sudaro naujų inžinerinių komunikacijų tiesimas, būsimosios naujos inžinerinės komunikacijos nėra įrašytos į Kultūros vertybių registrą ir dėl naujų inžinerinių komunikacijų joks tvarkomųjų paveldosaugos darbų projektas negali būti rengiamas.

Kaip jau minėta, bylos duomenys patvirtina, kad pirkimo objektas apima inžinerinių tinklų projektavimo ir statybos darbus, t. y. vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų bei nuotekų siurblinės statyba. Pirkimo objektas patenka į vizualinės apsaugos pozonį, todėl atsakovas privalo suformuluoti tokį minimalų kvalifikacinį reikalavimą tiekėjams, kuris patvirtintų tiekėjo siūlomų specialistų kvalifikaciją, t. y. specialistai privalo išmanyti ne tik reikalavimus, kurie taikomi projektuojant inžinerinius tinklus, tačiau ir reikalavimus, kurie yra taikomi projektuojant tokius tinklus kultūros paveldo teritorijų apsaugos zonose (vizualinės apsaugos, apsaugos nuo fizinio poveikio zonose).

Be to, teisėjų kolegijos nuomone, konkurso sąlygų 5.1.12 p. a) dalies reikalavimas reikšmingas ir svarbus inžinerinių tinklų projektavimo ir statybos darbams, atliekamiems ir šalia kultūros paveldo apsaugos zonų.

Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija laiko nepagrįstais apelianto argumentus, jog dėl naujų inžinerinių komunikacijų joks tvarkomųjų paveldosaugos darbų projektas negali būti rengiamas. Dėl to, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino konkurso sąlygų 5.1.12 p. a) dalį teisėta ir pagrįsta ir pagrįstai nesutiko su ieškovo argumentais nagrinėjamu klausimu.

Dėl dokumentų vertinimo

Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos 2014 m. lapkričio 27 d. rašto Nr. (10.22.)2-2579 „Dėl informacijos“, taip pat 2014 m. lapkričio 20 d. rašto Nr. SR 1333/2014 „Dėl konsultacijos suteikimo“. Pagal bylos duomenis teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šiais aukščiau nurodytais argumentais.

Teisėjų kolegija pažymi, jog įrodinėjimo byloje tikslas tai teismo įsitikinimas, pagrįstas visapusišku, išsamiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų ištyrimu bei įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str.). Įrodymų vertinimo taisyklės yra suformuluotos proceso įstatymo normose, t. y. CPK 185 straipsnyje. Šios teisės normos esmė yra ta, kad įrodymus, vadovaudamasis įstatymais, vertina tik teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu bylos aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu teismo posėdyje. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas, reiškiantis, kad teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tiems įrodymams, kurie suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę.

Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjimo atveju pirmosios instancijos teismas įrodinėjimo taisyklių nepažeidė, teisingai sprendė dėl kiekvieno iš įrodymų įrodomosios reikšmės bei aplinkybių, kurias jie patvirtina. Apelianto skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl aukščiau nurodytų ieškovo pateiktų dokumentų laikytini nepagrįstais, prieštaraujančiais esamai situacijai. Teisėjų kolegija sutinka, jog skundžiamo sprendimo dalyje minėti dokumentai tiesiogiai nėra įvardinti, tačiau iš skundžiamo sprendimo dalies turinio, pirmosios instancijos teismo motyvų matyti, jog teismas pasisakydamas dėl konkurso sąlygų 1.5.12 punkto a) dalies ir spręsdamas minėtos sąlygos teisėtumą bei pagrįstumą vertino visus byloje esančius įrodymus, tame tarpe ir ieškovo 2014 m. lapkričio 20 d. raštą Nr. SR 1333/2014 „Dėl konsultacijos suteikimo“ bei Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos 2014 m. lapkričio 27 d. raštą Nr. (10.22.)2-2579 „Dėl informacijos“. Vien tai, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą spendimą, konkrečiai neįvardino aukščiau paminėtų dokumentų, nesudaro pagrindo teigti, jog teismas pastaraisiais dokumentais nesivadovavo.

Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų

Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011). Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

Apeliantas teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš ieškovo priteisė bylinėjimosi išlaidas, kurios viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (tekste – Rekomendacijos) nustatytus maksimalius dydžius, o aplinkybių, leidžiančių nukrypti nuo Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, nėra nustatyta.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas, spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius (toliau – ir Rekomendacijos) bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-533/2008).

Rekomendacijų 8.2 punkte nustatyta, kad maksimalus užmokesčio už atsiliepimą į ieškinį dydis yra 3 MMA. Teismas išimtinais atvejais gali nukrypti nuo Rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (Rekomendacijų 11 p.).

Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas UAB „Šilutės vandenys“ pirmosios instancijos teisme patyrė 4 827,90 Lt bylinėjimosi išlaidų. Skundžiamu sprendimu patenkinus ieškinį iš dalies pirmosios instancijos teismas priteisė iš ieškovo atsakovui 60 proc. patirtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. 2 896 Lt.

Atsižvelgdama į priimtą procesinį sprendimą, į bylos sudėtingumą bei atsiliepimo apimtį, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, nenukrypdamas nuo Rekomendacija nustatytų bylinėjimosi išlaidų dydžio, pagrįstai ir teisėtai priteisė iš ieškovo I. O. atsakovui UAB „Šilutės vandenys“ 2 896 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Dėl apeliacinio skundo ir pirmosios instancijos teismo sprendimo

Vadovaudamasi nurodytomis aplinkybėmis ir motyvais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškovo I. O. ieškinį atsakovui UAB „Šilutės vandenys“ dėl konkurso sąlygų pripažinimo neteisėtomis, tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, iš esmės teisingai aiškino ir taikė viešuosius pirkimus reglamentuojančias teisės normas, principus.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 29 d. sprendimą.

Dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų padarinių ir pirmosios instancijos teismo sprendimo

Kaip minėta, Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. gruodžio 29 d. sprendimu nusprendė ieškovo I. O. ieškinį tenkinti iš dalies, pripažinti neteisėtais ir panaikinti UAB „Šilutės vandenys“ vykdomo supaprastinto riboto konkurso „Naujų nuotekų tinklų ir nuotekų valymo įrenginių statyba Degučių gyv., Šilutės r. sav.“ (pirkimo Nr. 156924) 2014 m. lapkričio 5 d. paskelbtos redakcijos konkurso sąlygų 1.6.1, 1.5.11 punktus. Kitą ieškinio dalį atmesti. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegijos sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, iš dalies pripažinęs ieškovo (apelianto) argumentų pagrįstumą ir iš dalies patenkino ieškinį – panaikino atsakovo UAB „Šilutės vandenys“ vykdomo supaprastinto riboto konkurso 2014 m. lapkričio 5 d. paskelbtos redakcijos konkurso sąlygų 1.6.1, 1.5.11 punktus. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai išsprendė perkančiosios organizacijos neteisėtų padarinių klausimo.

Teisėjų kolegija pažymi, jog tais atvejais, kai teismas savo iniciatyva ar šalies reikalavimu pirkimo sąlygas pripažįsta neteisėtomis VPĮ ar kitų teisės aktų pagrindu, perkančiajai organizacijai dėl tame pačiame pirkime neatkurtino ūkio subjektų sąžiningo (laisvo) varžymosi tenka griežčiausi neteisėtų veiksmų padariniai – procedūrų nutraukimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 24 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-249/2011). Šios taisyklės išimtimi laikytinos dvi situacijos: pirma, kai tiekėjų konkurencija ginčo nuostatomis nebuvo neteisėtai susiaurinta, o buvo netinkamai išplėsta, be to, dėl aptariamų pirkimo sąlygų tiekėjai nebuvo suvaržyti pateikti savo pasiūlymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-359/2012); antra, kai pagal neteisėtas pirkimo sąlygas sudaryta viešojo pirkimo sutartis, todėl nėra pagrindo nutraukti pirkimo, nes jis įstatymo pagrindu dėl sudaryto sandorio laikomas pasibaigusiu (VPĮ 7 straipsnio 4 dalies 1 punktas); tokiu atveju, byloje nustačius atitinkamas aplinkybes, pirkimo sąlygos pripažįstamos neteisėtomis, pasibaigusio pirkimo procedūros nenutraukiamos, o sprendžiama dėl sudarytos viešojo pirkimo sutarties galiojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2013).

Teisėjų kolegija pažymi, jog negalima šalių grąžinti į prieš pažeidimą buvusią padėtį, jei neteisėti veiksmai atlikti nustatant pirkimo sąlygas. Tai prieštarauja aukščiau nurodytai kasacinio teismo praktikai ir jos priėmimo ir plėtojimo motyvams, nes neteisėtų pirkimo sąlygų pakeitimas (ištaisymas) de jure reiškia naują konkursą, t. y. ankstesnių teisinių santykių pabaigą.

Atsižvelgdama į aukščiau išdėstytą, teisėjų kolegija daro išvadą, jog atsakovo UAB „Šilutės vandenys“ vykdomas supaprastintas ribotas konkursas „Naujų nuotekų tinklų ir nuotekų valymo įrenginių statyba Degučių gyv., Šilutės r. sav.“ (pirkimo Nr. 156924) nutrauktinas.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas, sprendimo rezoliucinę dalį papildant, kad nutrauktinas supaprastintas ribotas konkursas „Naujų nuotekų tinklų ir nuotekų valymo įrenginių statyba Degučių gyv., Šilutės r. sav.“ (pirkimo Nr. 156924), kitą sprendimo dalį paliekant nepakeistą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 str.).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą, sprendžia, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimas apeliacinės instancijos teisme apeliantui I. O. nepriteistinas (CPK 98 str. 1 d.).

Atsakovas prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, tačiau nepateikė įrodymų, patvirtinančių patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį. Dėl to teisėjų kolegija atsakovo UAB „Šilutės vandenys“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų netenkina.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 29 d. sprendimą.

Sprendimo rezoliucinę dalį papildyti: „Nutraukti supaprastintą ribotą konkursą „Naujų nuotekų tinklų ir nuotekų valymo įrenginių statyba Degučių gyv., Šilutės r. sav.“ (pirkimo Nr. 156924)“. Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

TeisėjaiKazys KailiūnasDanutė MilašienėAlvydas Poškus