Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės D. M. teikimą dėl nuteistajam D. R. paskirtos baudos pakeitimo kita bausme.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. gegužės 15 d. gautas antstolės D. M. teikimas, kuriame prašoma spręsti klausimą dėl D. R. paskirtos baudos – 1 900 Eur pakeitimo kita bausme, numatyta B. T. nurodyta, kad 2022 m. liepos 29 d., pradėjus vykdyti vykdomąją bylą, D. R. procesiniai dokumentai buvo siunčiami žinomu gyvenamosios vietos adresu. 2023 m. kovo 2 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pastarasis buvo kviečiamas atvykti į antstolės kontorą, tačiau į šaukimą nereagavo. Šaukimas buvo siunčiamas gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteiktas. 2023 m. balandžio 7 d. į D. R. buvo kreiptasi elektroniniu laišku, jį siunčiant elektroninio pašto adresais „(duomenys neskelbtini) “ ir „(duomenys neskelbtini) “, tačiau atsakymo nesulaukta. 2023 m. balandžio 11 d. šaukimas atvykti į antstolių kontorą buvo siųstas elektroniniu paštu „(duomenys neskelbtini) “, tačiau D. R. taip pat neatsišaukė. 2023 m. balandžio 26 d. patvarkymu dėl paieškos paskelbimo Nr. (duomenys neskelbtini) per Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą buvo paskelbta asmens paieška. 2023 m. balandžio 26 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato viršininkas Ž. R. informavo, kad pagal surinktus duomenis asmuo gyvena adresu (duomenys neskelbtini), elektroninio pašto adresas „(duomenys neskelbtini) “. 2023 m. gegužės 10 d. minėtu gyvenamosios vietos adresu pakartotinai buvo siųstas šaukimas atvykti į antstolės kontorą, tačiau jis vėl grįžo neįteiktas. Su D. R. buvo bandyta susisiekti telefonu, tačiau nesėkmingai. Iš bylos medžiagos akivaizdu, jog asmuo vengia mokėti jam paskirtą baudą, nededa jokių pastangų gauti reguliarias pajamas, į kurias būtų galimybė nukreipti išieškojimą, pats savo turima skola (bauda) nesidomi. Taip pat nustatyta, kad pastarojo vardu areštuotino turto ar pajamų, į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą, nėra. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis, D. R. gauna pajamas iš individualios veiklos, tačiau banko sąskaitą pajamos nepasiekia, kadangi taikant areštus nenusirašo jokios sumos, t. y. areštuotose bankų sąskaitose piniginių lėšų, į kurias galėtų būti nukreiptas skolos išieškojimas, nėra. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, asmens atžvilgiu yra pradėtos ir šiai dienai vykdomos 27 vykdomosios bylos. Iš viso, per visą vykdomosios bylos vykdymo laiką, iš pastarojo nebuvo išieškota jokia suma, kuri šiai dienai sudaro 1 900,00 Eur (b. l. 1).

Teismo posėdžio metu nuteistasis D. R. teikimo prašė netenkinti, nesutiko, kad bausmė būtų pakeista. Supranta, jog nuo 2022 m. per daug atlaidžiai žiūrėjo į bausmę, nes galėjo per tokį laiką sumokėti paskirtą baudą. Pažymi, kad gegužės mėnesį atsidarė mažąją bendriją ir vykdo veiklą, darbų turi, todėl galimybių atsiskaityti yra. Nuo 2022 m. neturėjo tokių galimybių. Gyvena nuomojame bute, yra atvykęs iš (duomenys neskelbtini), įsisukti į viską sudėtinga. Pageidauja sumokėti paskirtą baudą. Iki šios dienos, kai vyko pirmasis teismo posėdis, t. y. per 3 savaites, sumokėjo 800,00 Eur. Jis pažangą daro, nėra tikslo nepasitikėti, nes ką pasako, tą padaro. Prašė suteikti galimybė sumokėti baudą.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad tai yra trečiasis teikimas. Pagal vieną teikimą asmuo sumokėjo pilnai, nagrinėjant antrą teikimą buvo padarytos įmokos per 3 mėnesių laikotarpį, šiame teikime padaryta pertrauka pasiekė keliamus tikslus, nes pirma įmoka sumokėta, bendravimas vyksta.

Posėdžio metu antstolio padėjėjas iš esmės nurodė analogiškas aplinkybes, kaip ir teikime. Vėlesnio proceso metu, padarius pertrauką, patvirtino, kad yra gautas 400 Eur apmokėjimas, nurodė, kad nuteistasis nuo teikimo nagrinėjimo pradžios komunikuoja. Taigi, pritarė prokuroro pozicijai teikimo netenkinti.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 352 straipsnyje yra numatyta nuosprendžio, kuriuo yra paskiriama bauda, vykdymo tvarka. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda.

Remiantis BK 47 straipsniu, baudos bausmės esmę sudaro nuteistojo pareiga sumokėti teismo paskirtą pinigų sumą valstybės naudai. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 6 straipsnio 1 dalyje reglamentuoti baudos bausmės įvykdymo būdai, t. y. savanoriškas (kai nuteistasis per du mėnesius arba kitą teismo nustatytą terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumoka baudą) ir priverstinis (kai baudą išieško antstolis, taikydamas priverstinio vykdymo priemones, jei nuteistasis, kuriam paskirta baudos bausmė, per du mėnesius arba kitą teismo nustatytą laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos savanoriškai nesumoka baudos).

Motyvuojamoji dalis

BK 47 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu (BK 47 straipsnio 8 dalis).

Vengimu mokėti baudą laikytini tokie tyčiniai asmens veiksmai, kai asmuo turėdamas pajamų ar turto, visiškai ar iš dalies atsisako mokėti teismo paskirtą baudą, arba turėdamas pajamų, visiškai ar iš dalies atsisako mokėti teismo paskirtą baudą ir neturi turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, arba slepia savo pajamas, turtą ir pan. (Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-315-810/2018). Taip pat nuteistojo tikslingu vengimu sumokėti baudą gali būti vertintina ir tokia situacija, kai nuteistasis nuo nuosprendžio priėmimo niekur nedirbo ir nesiėmė visų priemonių tam, kad įsidarbintų, turėtų pastovias pajamas ir sumokėtų teismo nuosprendžiu paskirtą baudą, nesiregistravo Užimtumo tarnyboje (Klaipėdos apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-41-462/2018).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad D. R. buvo nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį galutine 38 MGL (t. y. 1 900 Eur) dydžio bauda, kuri savanoriškai nebuvo sumokėta per teismo nustatytą 2 mėnesių baudos sumokėjimo terminą, todėl buvo perduota antstolei išieškoti priverstinai. Iš antstolės pateiktos medžiagos matyti, kad pakankamai ilgą laiką baudos išieškojimo veiksmai buvo neefektyvūs – nebuvo nurašomos sumos iš areštuotų banko sąskaitų, nuteistasis į raginimus nereagavo, jokiomis priemonėmis nekomunikavo, kas sąlygojo ir paieškos pastarajam paskelbimą. Tokios aplinkybės sudarė objektyvų pagrindą spręsti dėl tikslingumo keisti minimą bausmę kita bausme.

Vis dėlto, teikimo nagrinėjimo metu D. R. paaiškino siekiantis sumokėti baudą šioje byloje, jau ėmėsi aktyvių veiksmų ir dėl kitų vykdomų išieškojimų (nurodė, kad vieną iš baudų, dėl kurių taip pat buvo kreiptasi teikimu, yra sumokėjęs), išreiškė kritišką savo veiksmų įvertinimą, be kita ko, patikindamas, kad šiuo metu turi pajamų ir baudą sumokės, tuo tarpu, 2022 m. finansinė situacija buvo kitokia. D. R. sumokėjo dalį baudos, t. y. 400 Eur, kas iš tiesų patvirtina nuteistojo norą bei motyvaciją sumokėti paskirtą baudą. Antstolio padėjėjas teisme patvirtino, kad situacija šiuo metu yra pasikeitusi, komunikacija su nuteistuoju vyksta, jis moka jam skirtą baudą.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teismo vertinimu, šiuo metu nuteistasis nevengia mokėti teismo nuosprendžiu skirtos baudos, pradėjo dėti aktyvias pastangas – pagal finansines galimybes sumokėjo jos dalį, patikino šią bausmę įvykdysiantis, kadangi šiuo metu turi lėšų. Taigi, įvertinus tai, kas išdėstyta, spręstina, kad keisti baudą kitą bausme nėra pagrindo, dėl šių priežasčių teikimas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 3 dalimi, 362 ir 364 straipsniais

nutaria:

netenkinti antstolės D. M. teikimo dėl baudos, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1- 522- 817/2022, pakeitimo kita bausme nuteistajam D. R.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.