- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-04-27
- Bylos Nr.
- 1-522-817/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-12917-2021-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ieva Gavelytė-Kalytienė
- Kaltinamasis
- D. R., V. G., J. Ž.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį galutine 16 MGL (800 Eur) dydžio bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje,
V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB „G.“, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, teistas, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį galutine 12 MGL (600 Eur) dydžio bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje,
J. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, be faktinės gyvenamosios vietos, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas, paskutinį kartą Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018 m. kovo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį galutine subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val.; tęsti mokslą ir įgyti vidurinį išsilavinimą; paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. R. neteisėtai disponavo narkotine medžiaga, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, o būtent: jis, veikdamas bendrininkų grupėje su V. G. ir J. Ž., nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo, gabeno ir laikė narkotinę medžiagą – kokainą, kurios masė yra 0,317 g, kol 2021 m. balandžio 24 d., apie 22.20 val., (duomenys neskelbtini), ją rado ir paėmė policijos pareigūnai.
V. G. neteisėtai disponavo narkotine medžiaga, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, o būtent: jis, veikdamas bendrininkų grupėje su J. Ž. ir D. R., nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo, gabeno ir laikė narkotinę medžiagą – kokainą, kurios masė yra 0,317 g, kol 2021 m. balandžio 24 d., apie 22.20 val., (duomenys neskelbtini), ją rado ir paėmė policijos pareigūnai.
J. Ž. neteisėtai disponavo narkotine medžiaga, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, o būtent: jis, veikdamas bendrininkų grupėje su V. G. ir D. R., nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo, gabeno ir laikė narkotinę medžiagą – kokainą, kurios masė yra 0,317 g, kol 2021 m. balandžio 24 d., apie 22.20 val., (duomenys neskelbtini), ją rado ir paėmė policijos pareigūnai.
Kaltinamasis D. R. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi, paaiškino, kad jie, važiuodami iš darbo, sugalvojo paįvairinti išgėrimą. Susimetę pinigų, jis, J. ir V. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Ten susirado (duomenys neskelbtini), iš kurio nusipirko kokaino. Jie įsigijo kokaino vieną gramą. Vienas gramas turėjo būti jiems visiems trims. Jie už jį sumokėjo 100 Eur. Iš (duomenys neskelbtini) jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Narkotikus jie vežėsi kartu, narkotikus žadėjo suvartoti tame name. Iš pradžių jie paragavo kokaino, o vėliau jį vartojo per nosį. Kai atvyko policija, jis (kaltinamasis) juos įleido, o J. nubėgo su narkotikų likučiu jį paslėpti ar išmesti. Praėjusio posėdžio metu jis sakė netiesą, dabar keičia savo duotus parodymus ir sako tiesą. Anksčiau už tokius dalykus nebuvo teistas, savo veiksmus vertina blogai, dėl to gailisi. Jis neturi priklausomybės narkotikams, gydytis jam nuo to nereikia.
Kaltinamasis V. G. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi, paaiškino, kad jie po darbų sugalvojo, jog reikia kažką paįvairinti ir užsuko į (duomenys neskelbtini) nusipirkti narkotikų. Jie susimetė pinigų ir įsigijo kokaino iš (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini) jie važiavo į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir ten vartojo kokainą trise, t. y. jis (kaltinamasis), J. ir D.. Jie vežėsi kokainą iš (duomenys neskelbtini) į tą namą. Vėliau atvažiavo policija. Anksčiau nebuvo bandęs narkotikų, savo veiksmus vertina blogai. Jis neturi priklausomybės narkotikams.
Kaltinamasis J. Ž. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi, paaiškino, kad buvo savaitgalis, draugų rate sugalvojo paįvairinti vakarą. Sugalvojo nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) ir įsigyti kokaino. Jie susimetė pinigų ir įsigijo vieną gramą kokaino. Už kokainą jie sumokėjo 100 Eur. Jie grįžo, pavartojo narkotikų ir atvažiavo policija. Kai atvažiavo policija, jis (kaltinamasis) išsigando ir numetė kažkur narkotines medžiagas. Jis paėmė maišelį nuo stalo. Praėjusio posėdžio metu jis sakė netiesą, dabar keičia savo duotus parodymus ir sako tiesą. Savo veiksmus vertina blogai, dėl to gailisi. Jis neturi priklausomybės narkotikams.
Kadangi kaltinamieji D. R., V. G. ir J. Ž. savo kaltes dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, padarytos veikos nėra labai sunkios, veikų padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamieji sutiko duoti parodymus ir juos davė, proceso dalyviams neprieštaraujant, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Be kaltinamųjų D. R., V. G. ir J. Ž. prisipažinimo ir jų parodymų, duotų teisiamojo posėdžio metu, kaltinamųjų kaltes taip pat patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 straipsnis).
2021 m. balandžio 25 d. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. R. parodė, kad jis neprisipažįsta dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir nurodė, kad 2021 m. balandžio 24 d. jis po darbo (duomenys neskelbtini), susitiko su savo draugais V. G. ir J. Ž.. Taip pat buvo dar du vyrai, kurių jis nepažįsta. Ta vieta priklauso jo draugui, kuris nori ją išnuomoti. Jis nusprendė tą vietą parodyti V. G. ir J. Ž.. Būnant minėtu adresu, buvo vartojami alkoholiniai gėrimai. Pas juos buvo atvažiavę du jo darbuotojai. Su jais buvo konfliktas dėl pinigų. Konfliktas vyko lauke. Kai darbuotojai išvažiavo, pasirodė policijos pareigūnai. Jie namo 2 aukšte rado baltos spalvos miltelių. Kas tai per milteliai ir iš kur jie atsirado, jis nežino. Jis nevartojo nieko neleistino, tik alkoholį (b. t. 2, b. l. 153-155, b. t. 2, b. l. 194-196).
2021 m. balandžio 25 d. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. G. parodė, kad jis neprisipažįsta dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir nurodė, kad 2021 m. balandžio 24 d. po darbo (duomenys neskelbtini), susitiko su savo draugais D. R. ir J. Ž.. D. R. turėjo aprodyti namą, nes jis nori persikraustyti. Susitikę jie vartojo alkoholinius gėrimus. Iš pradžių jie buvo trise, o po to prisijungė dar du vyrai, kurių jis anksčiau nebuvo matęs. Po to atvažiavo dar du vyrai. Tarp šių vyrų ir D. R. lauke įvyko konfliktas. Jie pradėjo šūkauti ir susistumdė. Kai tie vyrai išvažiavo, į duris pasibeldė policijos pareigūnai. Jie apžiūrėjo namą ir kažkur rado kažkokius miltelius. Jis nežino, kas buvo rasta, iš kur tai atsirado ir kam priklauso. Jis pats nevartoja nei psichotropinių, nei narkotinių medžiagų (b. t. 3, b. l. 74-76, b. t. 3, b. l. 114-116).
2021 m. balandžio 25 d. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis J. Ž. parodė, kad jis neprisipažįsta dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir nurodė, kad 2021 m. balandžio 24 d. jis po darbo (duomenys neskelbtini), susitiko su savo viršininku, vardu D.. Viršininkas turėjo aprodyti minėtą namą, nes jis ieško gyvenamosios vietos. Jie iš viso buvo trise – jis, D. ir dar vienas bendradarbis, vardu V.. Jie vartojo alkoholinius gėrimus. Po to jam paskambino A.. Jis pasiūlė A. ir K. atvažiuoti minėtu adresu. Atvažiavus A. ir K., atvažiavo keli D. darbuotojai. Tarp jų ir D. kilo konfliktas dėl pinigų. Jie pradėjo šūkauti ir susistumdė. Konfliktas vyko lauke. Po konflikto, darbuotojams išvažiavus, į duris pasibeldė policijos pareigūnai. Jie apžiūrėjo patalpas ir kažkur rado kažkokių miltelių. Jis nežino, kas tai ir iš kur atsirado. Jis nežino, kam priklauso tie milteliai. Jis pats nevartoja nei psichotropinių, nei narkotinių medžiagų (b. t. 3, b. l. 158-160, b. t. 4, b. l. 6-8).
2021 m. balandžio 25 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. Š. parodė, kad 2021 m. balandžio 24 d. vakare kartu su draugu K. Š. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini). Jie vyko pasikalbėti dėl darbo su vyru, vardu D.. Atvykus nurodytu adresu, stovint lauke, po maždaug 10 min., atvažiavo automobilis. Iš jo išlipo du, galimai, neblaivūs vyrai. Jie taip pat norėjo pasikalbėti dėl darbo su D.. Tarp šių vyrų ir D. įvyko konfliktas dėl pinigų. Konflikto metu buvo šūkaujama ir stumdomasi. Kai konfliktas nurimo ir minėti vyrai išvažiavo, jie nuėjo į namą. Užėję jie pradėjo kalbėti apie darbą, tačiau netrukus į duris pasibeldė policijos pareigūnai. Jo žiniomis, pareigūnai apžiūrėjo namą ir 2 aukšte rado kažkokį maišelį. Kieno tas maišelis ir kokia medžiaga jame yra, jis nežino. Jis pats nevartoja nei psichotropinių, nei narkotinių medžiagų. Kiek jam žinoma iš D., namas yra nuomojamas ir jame lankosi daug žmonių (b. t. 1, b. l. 159-161).
2021 m. balandžio 25 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. Š. papildomai parodė, kad kartais jis parūko „žolės“ ir tą paskutinį kartą darė šią savaitę, tačiau tikslios dienos nepamena (b. t. 1, b. l. 162-163).
2021 m. balandžio 25 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas K. Š. parodė, kad 2021 m. balandžio 24 d. jis buvo su draugu A. Š.. Apie 18.00 val. arba jam, arba A. paskambino pažįstamas J. Ž.. Pastarasis pasakė, kad dirba įmonėje, kuri užsiima tuo pačiu, kaip ir jo įmonė. Todėl jis ir A. nuvažiavo adresu (duomenys neskelbtini), kad pabendrautų su J. Ž. darbdaviu dėl galimo tolesnio bendradarbiavimo. Atvažiavę jie rado J. Ž. ir du akivaizdžiai neblaivius vyrus. Maždaug po 3 minučių minėtu adresu atvažiavo automobilis. Iš šio automobilio išlipo du vyrai. Jis suprato, kad jie atvyko pas J. Ž. darbdavį D.. Tarp D. ir tų vyrų įvyko žodinis konfliktas dėl pinigų. Jie pradėjo šūkauti ir stumdytis. Konfliktui aprimus ir vyrams išvažiavus, jie nuėjo į minėtą namą. Užėjus į namą, greitu metu, galimai po 3 minučių, į duris pasibeldė policijos pareigūnai. Jie kažką surado 2 aukšte po čiužiniu. Jis nežino, kas tai ir kam priklauso. Jis pats nevartoja nei psichotropinių, nei narkotinių medžiagų (b. t. 2, b. l. 50-52, b. t. 2, b. l. 86-88).
2021 m. balandžio 25 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas P. S. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK PR 1-os kuopos 5-o būrio vyr. patruliu. 2021 m. balandžio 24 d. jis dirbo pagal iš anksto numatytą grafiką su 1-os kuopos 4-o būrio vyr. patrule K. N. su tarnybiniu automobiliu VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šaukinys (duomenys neskelbtini). Bedirbdami jie iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), vyksta neblaivių asmenų muštynės. Atvykus minėtu adresu, po keleto akimirkų atvažiavo kitas ekipažas (duomenys neskelbtini). Tada prie jų priėjo moteris, kuri pasakė, kad mušėsi asmenys ir nurodė, kad asmenys nubėgo į namą. Jam ir kolegei priėjus prie nurodyto namo, kur galimai pasišalino asmenys, jie pastebėjo, kad namo viduje buvo keli vyrai. Trys vyrai, pamatę juos, nubėgo į 2 aukštą. Priėjus prie namo durų ir pabeldus į jas, jas atidarė, kaip vėliau paaiškėjo, D. R., kuris pakvietė į namo vidų. Užėjus į vidų, ten buvo V. G.. Paklausus, ar kas nors yra 2 aukšte, žemyn nusileido A. Š., J. Ž. ir K. Š.. Jis ir kolegė jų paklausė, ką jie čia veikia ir kokios buvo muštynės. Nurodyti asmenys atsakė, kad jokių muštynių nebuvo. Jie tiesiog buvo lauke su pažįstamais žmonėmis ir aiškinosi konfliktą dėl pinigų. Pasak jų, pretenzijų niekas niekam neturi. Taip pat jis su kolege paklausė minėtų vyrų, ar jie yra iš vieno ūkio. Jie atsakė, kad ne. Vyrai buvo nubėgę į 2 aukštą, todėl tai sukėlė įtarimą, kad jie galimai slėpė draudžiamus daiktus. Paklausus vyrų, ar namuose yra draudžiamų daiktų, buvo gautas neigiamas atsakymas. Nuėjus į 2 aukštą antrame kambaryje, kairėje pusėje, jie ant grindų prie čiužinio pamatė gulinčią „Vilniečio kortelę“, ant kurios buvo baltos spalvos milteliai, galimai, narkotinė medžiaga. Pakėlus čiužinį, buvo rastas polietileninis užspaudžiamas maišelis, kurio viduje buvo baltos spalvos milteliai, galimai, narkotinė medžiaga. Paklausus asmenų, kurie buvo namuose, kieno tai medžiaga, šie atsakė, kad tai ne jų ir jie nežino, iš kur tai atsirado. Kadangi nė vienas iš vyrų neprisipažino, kieno yra, galimai, narkotinė medžiaga, jie visi buvo sulaikyti tolimesniam aiškinimuisi. Į įvykio vietą buvo iškviesti ekipažas (duomenys neskelbtini) ir ekspertai (duomenys neskelbtini). Bendravimas su vyrais buvo filmuojamas bodycam 1704 ir 1701 (b. t. 1, b. l. 71-73).
2021 m. balandžio 29 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. J. – Ž. parodė, kad namas, esantis (duomenys neskelbtini), yra kotedžas. Nuo 2018 m. dalis kotedžo, adresu (duomenys neskelbtini), priklauso jai ir vyrui R. Ž., o kita dalis, adresu (duomenys neskelbtini), priklauso V. B.. 2021 m. balandžio 24 d., apie 22.00 val., ji paskambino į BPC ir pranešė apie tai, kad gatvėje vyksta vyrų muštynės. Kadangi ji norėjo, kad greičiau atvyktų policijos pareigūnai, iš didelio susijaudinimo pasakė savo namo adresą, nors pačios muštynės vyko gatvėje tarp jos namo ir namo, esančio (duomenys neskelbtini). Muštynės vyko tarp 8-12 asmenų. Įvykis vyko labai greitai, iki 10 min. Iš pradžių vyrai šūkavo, o paskui kilo muštynės, tačiau labai greitai visi ir išsiskirstė, o kai atvyko policijos pareigūnai, gatvėje jau nieko nebebuvo. Tada jai paskambino arba operatorė, arba pareigūnai ir paprašė parodyti, kur yra įvykio vieta. Ji išėjo iš namų ir pareigūnams parodė, kad vyrai, kurie dalyvavo muštynėse, buvo iš namo, esančio (duomenys neskelbtini). Į jos namą pareigūnai nebuvo užėję. Namas, esantis (duomenys neskelbtini), taip pat yra kotedžas, todėl gali turėti du savininkus (b. t. 1, b. l. 109-111).
2021 m. balandžio 29 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. Ž. parodė, kad jis apie muštynes žino tik iš artimųjų, nes tuo metu buvo išvykęs į užsienį. Kitoje dalyje jo parodymai sutampa su M. J. – Ž. duotais parodymais (b. t. 1, b. l. 102-103).
2021 m. gegužės 5 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. B. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Apie įvykį, kuris įvyko 2021 m. balandžio 24 d., apie 22.00 val., jis nieko papasakoti negali, nes minėtą dieną buvo išvykęs su sūnumi į (duomenys neskelbtini). Namas, esantis (duomenys neskelbtini), yra kotedžo tipo. Dalis, pažymėta Nr. 2, priklauso UAB „B.“, o jis yra šios bendrovės (duomenys neskelbtini). Ši dalis yra išnuomota kitai bendrovei. Kotedžo dalis, esanti (duomenys neskelbtini), nuo 2021 m. kovo mėn. yra parduota. Apie narkotines medžiagas, rastas name, esančiame (duomenys neskelbtini), jis nieko pasakyti negali. Jis ten negyvena ir ten gyvenančių asmenų nekontroliuoja. Pats jis jokių narkotinių medžiagų nevartoja, neturi ir neplatina (b. t. 1, b. l. 120-122).
2021 m. birželio 22 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytojas N. N. parodė, kad kotedžo dalis, esanti (duomenys neskelbtini), priklauso jam ir jo sutuoktinei A. N.. Jie įsigijo ją 2021 m. kovo mėn., tačiau iki šiol ten negyvena, kadangi nėra baldų. Remonto darbai seniai yra užbaigti. Jokia įmonė jokių remonto darbų neatlieka. Jokie nuomininkai pas juos negyvena. Apie 2021 m. balandžio 24 d. įvykį jis nieko negali papasakoti, nes tą dieną nei jo, nei jo žmonos minėtu adresu nebuvo. Jokio konflikto jie nematė ir apie jį nieko pasakyti negali. Kam priklauso kita kotedžo dalis, jis pasakyti negali, nes nežino. Ar toje dalyje vyksta kokie nors remonto darbai ir kas ten gyvena, jis taip pat pasakyti negali (b. t. 1, b. l. 129-130).
2021 m. birželio 29 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. N. parodė iš esmės analogiškus parodymus, kuriuos davė 2021 m. birželio 22 d. liudytojas N. N. (b. t. 1, b. l. 138-139).
2021 m. balandžio 24 d. Įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo apžiūrėtas 2 aukštų 2-jų butų kotedžas, adresu (duomenys neskelbtini) (tačiau pridedamose nuotraukose matomas Nr. ant namo yra (duomenys neskelbtini)). Butas yra pastato dešinėje pusėje nuo (duomenys neskelbtini). Butas yra įrenginėjamas. Į butą pagrindinis įėjimas nuo (duomenys neskelbtini) pro šarvo duris su stiklo paketu. Įėjus į butą, koridoriaus kairėje yra patalpa, kurioje yra skalbimo mašina, transporto priemonės ratas, į sieną atremtos kartoninės dėžės, kabo laidai. Koridoriaus gale yra patalpa Nr. 1, kurioje yra atviros spintos, stalas, ant kurio yra pastatytas televizorius, šiukšlių maišų ritinėlis, televizoriaus pultelis, telefonas, plastikinė pakuotė su maisto likučiais, piniginė, dubuo su riešutais, tuščias stiklinis butelis 0,5 l talpos Nr. 1 su užrašu „Volfas Engelman. Rinktinis“, kuris paimtas ir supakuotas į dėžę Nr. 1. Šalia stalo yra kėdė. Po stalu tamsios spalvos elektros prailgintuvas. Vidury patalpos Nr. 1 yra sofa, prie kurios, ant žemės, yra tuščias stiklinis butelis 0,5 l talpos Nr. 2 su užrašu „Volfas Engelman. Rinktinis“, kuris paimtas ir supakuotas į dėžę Nr. 1. Patalpoje Nr. 1, po betoniniais laiptais, ant lentynos, yra stiklinis puodelis, kuriame yra 7 vienetais cigarečių nuorūkų su galimais biologinės kilmės pėdsakais, kurios paimtos ir supakuotos į voką Nr. 2. Patalpos Nr. 1 kairėje nuo įėjimo durų yra praėjimas į patalpą Nr. 2 – virtuvės patalpą, kurioje yra stalas, skalbimo mašina, šaldytuvas, mikrobangų krosnelė, kėdė, plastikinis kibiras su šiukšlėmis, virtuvinės spintelės, ant kurių yra puodas, keptuvė, plastikiniai indai. Patalpoje Nr. 1 yra betoniniai laiptai, kuriais patenkama į 2 aukšta. 2 aukšte, pakilus laiptais kairėje yra praėjimas į patalpą Nr. 3 be durų. Patalpoje Nr. 3 kairėje pusėje nuo įėjimo durų ant grindų yra čiužinys, stalas, ant kurio yra flakonas, tamsios spalvos rūbas, po stalu guli statybinis blokelis, dulkių siurblio dalis, į langą atremta kartono plokštė. Tarp čiužinio ir stalo ant grindų guli plastikinė „Vilniečio kortelė“ Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurios yra baltos spalvos milteliai. Milteliai paimti ir supakuoti į voką Nr. 3. „Vilniečio kortelė“ paimta ir supakuota į voką Nr. 4. Po čiužiniu yra plastikinis maišelis, kuriame yra baltos spalvos milteliai. Šis maišelis paimtas ir supakuotas į voką Nr. 5. Daugiau pėdsakų ar objektų, turinčių reikšmės tolimesniam tyrimui, neaptikta ir nepaimta. Buto teritorija neaptverta, vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. Viskas užfiksuota fotonuotraukose (b. t. 1, b. l. 26-28, 29-39).
2021 m. balandžio 25 d. Vilniaus apskrities VPK KP NVRS tyrėjo D. K. tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog aiškinantis įvykio aplinkybes nustatyta, kad įvykio vieta yra ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) (b. t. 1, b. l. 41).
2021 m. rugsėjo 9 d. Apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo apžiūrimi 3 bodycam įrašai. Atidarius 1-ą vaizdo įrašą, pažymėtą su 2021/04/24 lVLN_PR_5FE95A, matyti, kaip policijos pareigūnai ieško pagal iškvietimą nurodyto adreso ir tikslinasi su Vilniaus apskrities OVS. Toliau užfiksuota, kaip vaikinas atidaro pareigūnams namo duris. Pareigūnai užėję teiraujasi, kas vyksta ir įspėja, kad filmuojama. Praėjus pareigūnui šiek tiek į priekį, namo koridoriuje stovi dar vienas vaikinas. Tada iš 2 aukšto laiptais žemyn nusileidžia dar trys vaikinai. Atidarius 2-ą vaizdo įrašą, pažymėtą VLN_PR_5FB7EA, matyti, kaip pareigūnai bendrauja su vaikinais. Vienas iš jų sako, kad įvyko konfliktas, todėl kaimynai iškvietė policiją. Atidarius 3-ią vaizdo įrašą, pažymėtą VLN_PR_5FE95A, matyti, kad tai užfiksuota kito pareigūno bodycam trys vaikinai stovi arčiau laiptų į 2 aukštą, o du policijos pareigūnai pakyla laiptais į 2 aukštą. Name apšvietimas yra nekokybiškas. Matosi, kad nebaigtas daryti remontas. Kai pareigūnai grįžta iš 2 aukšto, vienas iš jų kažką padeda ant stalo ir keletą kartų paklausia vaikinų, kam tai priklauso. Kažkuris iš vaikinų paklausia, kas ten. Tuo metu policijos pareigūnas vienam iš vaikinų atlieka dalinę apžiūrą. Kažkuris iš vaikinų piktinasi pareigūnų darbu (b. t. 1, b. l. 142-143).
2021 m. balandžio 25 d. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog D. R. pateikė telefoną „Samsung SM-N986B“, IMEI (duomenys neskelbtini) (b. t. 2, b. l. 156-158).
2021 m. liepos 13 d. Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo apžiūrėtas telefonas „Samsung SM-N986B“, IMEI (duomenys neskelbtini). Viskas užfiksuota fotonuotraukose (b. t. 2, b. l. 161-163, 164-165).
2021 m. rugpjūčio 30 d. pakvitavime užfiksuota, jog telefonas „Samsung SM-N986B“, IMEI (duomenys neskelbtini), buvo grąžintas D. R. (b. t. 2, b. l. 167).
2021 m. balandžio 25 d. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog V. G. pateikė telefoną „Samsung SM-A202F“, IMEI (duomenys neskelbtini) (b. t. 3, b. l. 77-79).
2021 m. liepos 12-13 d. Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo apžiūrėtas telefonas „Samsung SM-A202F“, IMEI (duomenys neskelbtini). Viskas užfiksuota fotonuotraukose (b. t. 3, b. l. 82-84, 85-86).
2021 m. spalio 28 d. pakvitavime užfiksuota, jog telefonas „Samsung SM-A202F“, IMEI (duomenys neskelbtini), buvo grąžintas V. G. (b. t. 3, b. l. 88).
2021 m. balandžio 25 d. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog J. Ž. pateikė telefoną „Nokia RM-825“, IMEI (duomenys neskelbtini) (b. t. 3, b. l. 161-163).
2021 m. liepos 12-13 d. Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo apžiūrėtas telefonas „Nokia RM-825“, IMEI (duomenys neskelbtini). Viskas užfiksuota fotonuotraukose (b. t. 3, b. l. 166-168, 169-170).
2021 m. lapkričio 3 d. pakvitavime užfiksuota, jog telefonas „Nokia RM-825“, IMEI (duomenys neskelbtini), buvo grąžintas J. Ž. (b. t. 3, b. l. 172).
Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. gegužės 12 d. specialisto išvadoje konstatuota, jog 1) nuoplovose, paimtose nuo D. R., A. Š., J. Ž., V. G. ir K. Š. rankų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta. 2) Ant „Vilniečio kortelės“ paviršių yra narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakai. 3) Baltos spalvos miltelių, surinktų nuo „Vilniečio kortelės“, sudėtyje yra narkotinė medžiaga – kokainas, kurio masė yra 0,039 g. Baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio sudėtyje yra narkotinė medžiaga – kokainas, kurio masė yra 0,278 g. 4) Augalinės kilmės medžiagų iš nuorūkų sudėtyse narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta (b. t. 1, b. l. 46-50).
Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. rugsėjo 16 d. specialisto išvadoje konstatuota, jog: 1) ant tirti pateiktų cigarečių nuorūkų, tiriant pažymėtų Nr. 1, Nr. 3, paimtų 2021 m. balandžio 25 d. apžiūrint įvykio vietą, rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateiktų cigarečių nuorūkų, tiriant pažymėtų Nr. 2, Nr. 6, Nr. 7, paimtų 2021 m. balandžio 25 d. apžiūrint įvykio vietą, rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nepriklausančių vyrui, kurio biologinių pėdsakų rasta ant cigarečių nuorūkų Nr. 1, Nr. 3. Ant tirti pateiktų cigarečių nuorūkų, tiriant pažymėtų Nr. 4, Nr. 5, paimtų 2021 m. balandžio 25 d. apžiūrint įvykio vietą, rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nepriklausančių vyrui, kurio biologinių pėdsakų rasta ant cigarečių nuorūkų Nr. 1, Nr. 3, ir nepriklausančių vyrui, kurio biologinių pėdsakų rasta ant cigarečių nuorūkų Nr. 2, Nr. 6, Nr. 7. Ant tirti pateiktų kortelės ir maišelio, paimtų 2021 m. balandžio 25 d. apžiūrint įvykio vietą, rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 8, Nr. 9), tinkamų vieno asmens, vyro, tapatybei nustatyti tiriant DNR. 2) Ant tirti pateiktų kortelės ir maišelio rastų asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su vyro, kurio biologinių pėdsakų rasta ant cigarečių nuorūkų Nr. 4, Nr. 5, genotipu (b. t. 1, b. l. 56-60).
Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. rugsėjo 20 d. pranešime dėl sutapimų DNR duomenų registre užfiksuota, jog vyro biologinių pėdsakų, rastų ant cigarečių nuorūkų, tiriant pažymėtų Nr.1, Nr. 3, paimtų 2021 m. balandžio 25 d. apžiūrint įvykio vietą (žr. 2021 m. rugsėjo 16 d. specialisto išvadą), genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti – K. Š., gimęs (duomenys neskelbtini). Vyro biologinių pėdsakų, rastų ant cigarečių nuorūkų, tiriant pažymėtų Nr. 2, Nr. 6, Nr. 7, paimtų 2021 m. balandžio 25 d. apžiūrint įvykio vietą (žr. 2021 m. rugsėjo 16 d. specialisto išvadą), genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti – A. Š., gimęs (duomenys neskelbtini). Vyro biologinių pėdsakų, rastų ant cigarečių nuorūkų, tiriant pažymėtų Nr. 4, Nr. 5, paimtų 2021 m. balandžio 25 d. apžiūrint įvykio vietą (žr. 2021 m. rugsėjo 16 d. specialisto išvadą), genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti – J. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini) (b. t. 1, b. l. 62).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2021 m. balandžio 26 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, jog D. R. šlapime rasta pėdsakų benzoilekgoninio, pėdsakų ekgonino metilo esterio, nustatyta mažiausia koncentracija 1,18 promilės etilo alkoholio. Šlapime amfetaminų nerasta (b. t. 2, b. l. 147).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2021 m. balandžio 26 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, jog V. G. šlapime rasta benzoilekgonino, ekgonino metilo esterio, pėdsakų kokaino, nustatyta mažiausia koncentracija 3,09 promilių etilo alkoholio. Šlapime amfetaminų nerasta (b. t. 3, b. l. 67).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2021 m. balandžio 26 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, jog J. Ž. šlapime rasta benzoilekgonino, ekgonino metilo esterio, nustatyta mažiausia koncentracija 0,20 promilės etilo alkoholio. Šlapime amfetaminų nerasta (b. t. 3, b. l. 150).
2021 m. gegužės 6 d. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ pranešime užfiksuota, jog „Vilniečio kortelė“ Nr. (duomenys neskelbtini) nėra registruota internetinėje savitarnoje, todėl apie jos naudotoją duomenų nėra. Ši kortelė įsigyta 2021 m. kovo 23 d. 15.36 val. „N.“ prekybos vietoje. Tada atliktas kortelės papildymas – 1x30 min e.bilietas ir 1,50 Eur e.pinigų. 2021 m. kovo 23 d. 15.48 val. minėtas e.bilietas aktyvuotas „(duomenys neskelbtini)“ sustojime (b. t. 1, b. l. 141).
UAB „B.“ 2021 m. gegužės 7 d. pranešime užfiksuota, jog pateikiama buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis (b. t. 1, b. l. 82).
Iš patalpų nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog butą, esantį (duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. sausio 7 d. nuomojasi UAB „T.“ (b. t. 1, b. l. 83-85).
2021 m. spalio 20 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK tyrėjos R. Š. tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuomojasi UAB „T.“. Pasak šios bendrovės vadovo L. J., butas skirtas (duomenys neskelbtini) (b. t. 1, b. l. 78).
Motyvuojamoji dalis
Nusikalstamų veikų kvalifikavimas ir teismo išvados
BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Šio įstatymo dispozicijoje išvardyti disponavimo požymiai yra suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena nurodytų veikų.
Dėl kaltinamajam D. R. pareikšto kaltinimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje
Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo D. R. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta. Kaltinamasis D. R. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, pripažino ir parodė, kad jis, J. ir V., susimetę pinigų, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur iš nepažįstamo asmens įsigijo narkotines medžiagas – kokainą, ir jas laikė, turėdamas tikslą jas suvartoti. Dėl įvykio labai gailisi. Tokie kaltinamojo D. R. parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, juos patvirtina ir kitų byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma: kaltinamųjų V. G. ir J. Ž. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, liudytojo P. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (b. t. 1, b. l. 71-73), 2021 m. balandžio 24 d. Įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole išdėstyti duomenys (b. t. 1, b. l. 26-28, 29-39), Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. gegužės 12 d. specialisto išvada (b. t. 1, b. l. 46-50) ir kita rašytinė bylos medžiaga. Šių surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visiškai pakanka išvadai, kad D. R. neteisėtai disponavo narkotine medžiaga, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, o būtent: jis, veikdamas bendrininkų grupėje su V. G. ir J. Ž., nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo, gabeno ir laikė narkotinę medžiagą – kokainą, kurios masė yra 0,317 g, kol 2021 m. balandžio 24 d., apie 22.20 val., (duomenys neskelbtini), ją rado ir paėmė policijos pareigūnai. Duomenų, kad atlikdamas šiuos veiksmus, D. R. turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti psichotropines medžiagas, byloje nėra.
Narkotinės ir psichotropinės medžiagos gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, yra įrašytos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Vadovaujantis minėtu įsakymu, kokainas yra psichotropinė medžiaga. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, byloje nustatytos narkotinės medžiagos – kokaino (0,317 g), kiekis viršija nedidelį kiekį (0,2 g), tačiau neviršija didelio kiekio (20 g).
Teismas, remdamasis teismo nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, sprendžia, kad yra pagrindo konstatuoti, jog D. R. nurodytą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia ir jo padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikalstama veika, numatyta BK 259 straipsnio 1 dalyje.
Dėl kaltinamajam V. G. pareikšto kaltinimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje
Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo V. G. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta. Kaltinamasis V. G. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, pripažino ir parodė, kad jis, J. ir D., susimetę pinigų, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur iš nepažįstamo asmens – (duomenys neskelbtini), įsigijo narkotines medžiagas – kokainą, ir jas laikė, turėdamas tikslą jas suvartoti. Dėl įvykio labai gailisi. Tokie kaltinamojo V. G. parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, juos patvirtina ir kitų byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma: kaltinamųjų D. R. ir J. Ž. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, liudytojo P. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (b. t. 1, b. l. 71-73), 2021 m. balandžio 24 d. Įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole išdėstyti duomenys (b. t. 1, b. l. 26-28, 29-39), Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. gegužės 12 d. specialisto išvada (b. t. 1, b. l. 46-50) ir kita rašytinė bylos medžiaga. Šių surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visiškai pakanka išvadai, kad V. G. neteisėtai disponavo narkotine medžiaga, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, o būtent: jis, veikdamas bendrininkų grupėje su J. Ž. ir D. R., nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo, gabeno ir laikė narkotinę medžiagą – kokainą, kurios masė yra 0,317 g, kol 2021 m. balandžio 24 d., apie 22.20 val., (duomenys neskelbtini), ją rado ir paėmė policijos pareigūnai. Duomenų, kad atlikdamas šiuos veiksmus, V. G. turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti psichotropines medžiagas, byloje nėra.
Narkotinės ir psichotropinės medžiagos gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, yra įrašytos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Vadovaujantis minėtu įsakymu, kokainas yra psichotropinė medžiaga. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, byloje nustatytos narkotinės medžiagos – kokaino (0,317 g), kiekis viršija nedidelį kiekį (0,2 g), tačiau neviršija didelio kiekio (20 g).
Teismas, remdamasis teismo nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, sprendžia, kad yra pagrindo konstatuoti, jog V. G. nurodytą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia ir jo padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikalstama veika, numatyta BK 259 straipsnio 1 dalyje.
Dėl kaltinamajam J. Ž. pareikšto kaltinimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje
Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo J. Ž. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta. Kaltinamasis J. Ž. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, pripažino ir parodė, kad jis, V. ir D., susimetę pinigų, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur iš nepažįstamo asmens – (duomenys neskelbtini), įsigijo narkotines medžiagas – kokainą, ir jas laikė, turėdamas tikslą jas suvartoti. Dėl įvykio labai gailisi. Tokie kaltinamojo J. Ž. parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, juos patvirtina ir kitų byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma: kaltinamųjų D. R. ir V. G. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, liudytojo P. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (b. t. 1, b. l. 71-73), 2021 m. balandžio 24 d. Įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole išdėstyti duomenys (b. t. 1, b. l. 26-28, 29-39), Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. gegužės 12 d. specialisto išvada (b. t. 1, b. l. 46-50) ir kita rašytinė bylos medžiaga. Šių surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visiškai pakanka išvadai, kad J. Ž. neteisėtai disponavo narkotine medžiaga, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, o būtent: jis, veikdamas bendrininkų grupėje su V. G. ir D. R., nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo, gabeno ir laikė narkotinę medžiagą – kokainą, kurios masė yra 0,317 g, kol 2021 m. balandžio 24 d., apie 22.20 val., (duomenys neskelbtini), ją rado ir paėmė policijos pareigūnai. Duomenų, kad atlikdamas šiuos veiksmus, J. Ž. turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti psichotropines medžiagas, byloje nėra.
Narkotinės ir psichotropinės medžiagos gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, yra įrašytos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Vadovaujantis minėtu įsakymu, kokainas yra psichotropinė medžiaga. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, byloje nustatytos narkotinės medžiagos – kokaino (0,317 g), kiekis viršija nedidelį kiekį (0,2 g), tačiau neviršija didelio kiekio (20 g).
Teismas, remdamasis teismo nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, sprendžia, kad yra pagrindo konstatuoti, jog J. Ž. nurodytą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia ir jo padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikalstama veika, numatyta BK 259 straipsnio 1 dalyje.
Dėl bausmių skyrimo
Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.
Dėl kaltinamajam D. R. skirtinos bausmės
Teismas, skirdamas D. R. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma atsižvelgiama į D. R. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, nusikalstama veika padarytą žalą – tiesiogine tyčia padaryta viena nusikalstama veika, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (veika priskiriama nusikaltimams ir baudžiamiesiems nusižengimams, susijusiems su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis, nuodingomis ar stipriai veikiančiomis medžiagomis). Nusikalstama veika yra baigta, žala nepadaryta. Atsižvelgiama ir į kaltinamojo D. R. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes – veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas taip pat įvertina ir byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį D. R. – gana jauno ir darbingo amžiaus, išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, baustas administracine tvarka (b. t. 3, b. l. 27-30), teistas, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį galutine 16 MGL (800 Eur) dydžio bauda (b. t. 3, b. l. 32-38, 40-59), kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Byloje nėra duomenų apie kaltinamojo D. R. gydymąsi VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, taip pat nėra duomenų, kad jis būtų įrašytas į Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialo įskaitą.
Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmė turi atitikti jai keliamus tikslus, numatytus BK 41 straipsnyje. Vienas iš esminių bausmės tikslų – teisingumo principo reikalavimų įgyvendinimas yra susijęs su konkrečia bausme asmeniui, t. y. bausmės individualizavimu, o antra – skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama ir į visuomenės interesą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-18-648/2016). Įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam D. R. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, paskyrus šio straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant artimą šios bausmės minimumui (BK 49 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad už nesunkų nusikaltimą nustatoma nuo 50 iki 2 000 minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžio bauda). Teismo vertinimu, pagal D. R. ir jo padarytos nusikalstamos veikos apibūdinančias aplinkybes būtent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta.
Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir D. R. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Iš bylos medžiagos matyti, kad BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka D. R. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. balandžio 24 d. 22.20 val. iki 2021 m. balandžio 25 d. 10.37 val. (viena diena) (b. t. 2, b. l. 144, 148), todėl šis laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę (BK 66 straipsnis).
Dėl kaltinamajam V. G. skirtinos bausmės
Teismas, skirdamas V. G. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma atsižvelgiama į V. G. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, nusikalstama veika padarytą žalą – tiesiogine tyčia padaryta viena nusikalstama veika, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (veika priskiriama nusikaltimams ir baudžiamiesiems nusižengimams, susijusiems su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis, nuodingomis ar stipriai veikiančiomis medžiagomis). Nusikalstama veika yra baigta, žala nepadaryta. Atsižvelgiama ir į kaltinamojo V. G. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes – veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas taip pat įvertina ir byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį V. G. – gana jauno ir darbingo amžiaus, išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB „G.“, (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka (b. t. 3, b. l. 127-129), teistas, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį galutine 12 MGL (600 Eur) dydžio bauda (b. t. 3, b. l. 131-134, 136-143), kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Byloje nėra duomenų apie kaltinamojo V. G. gydymąsi VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, taip pat nėra duomenų, kad jis būtų įrašytas į Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialo įskaitą.
Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmė turi atitikti jai keliamus tikslus, numatytus BK 41 straipsnyje. Vienas iš esminių bausmės tikslų – teisingumo principo reikalavimų įgyvendinimas yra susijęs su konkrečia bausme asmeniui, t. y. bausmės individualizavimu, o antra – skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama ir į visuomenės interesą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-18-648/2016). Įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam V. G. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, paskyrus šio straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant artimą šios bausmės minimumui (BK 49 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad už nesunkų nusikaltimą nustatoma nuo 50 iki 2 000 minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžio bauda). Teismo vertinimu, pagal V. G. ir jo padarytos nusikalstamos veikos apibūdinančias aplinkybes būtent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta.
Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir V. G. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Iš bylos medžiagos matyti, kad BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka V. G. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. balandžio 24 d. 22.20 val. iki 2021 m. balandžio 25 d. 15.10 val. (viena diena) (b. t. 3, b. l. 64, 68), todėl šis laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę (BK 66 straipsnis).
Dėl kaltinamajam J. Ž. skirtinos bausmės
Teismas, skirdamas J. Ž. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma atsižvelgiama į J. Ž. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, nusikalstama veika padarytą žalą – tiesiogine tyčia padaryta viena nusikalstama veika, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (veika priskiriama nusikaltimams ir baudžiamiesiems nusižengimams, susijusiems su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis, nuodingomis ar stipriai veikiančiomis medžiagomis). Nusikalstama veika yra baigta, žala nepadaryta. Atsižvelgiama ir į kaltinamojo J. Ž. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes – veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas taip pat įvertina ir byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį J. Ž. – jauno ir darbingo amžiaus, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, baustas administracine tvarka (b. t. 4, b. l. 20-22), teistas, paskutinį kartą Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018 m. kovo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį galutine subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val.; tęsti mokslą ir įgyti vidurinį išsilavinimą; paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose (b. t. 4, b. l. 24-30, 32-34), kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Byloje nėra duomenų apie kaltinamojo J. Ž. gydymąsi VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, taip pat nėra duomenų, kad jis būtų įrašytas į Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialo įskaitą.
Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmė turi atitikti jai keliamus tikslus, numatytus BK 41 straipsnyje. Vienas iš esminių bausmės tikslų – teisingumo principo reikalavimų įgyvendinimas yra susijęs su konkrečia bausme asmeniui, t. y. bausmės individualizavimu, o antra – skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama ir į visuomenės interesą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-18-648/2016). Įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam J. Ž. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, paskyrus šio straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant artimą šios bausmės minimumui (BK 49 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad už nesunkų nusikaltimą nustatoma nuo 50 iki 2 000 minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžio bauda). Teismo vertinimu, pagal J. Ž. ir jo padarytos nusikalstamos veikos apibūdinančias aplinkybes būtent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta.
Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir J. Ž. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Iš bylos medžiagos matyti, kad BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka J. Ž. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. balandžio 24 d. 22.20 val. iki 2021 m. balandžio 25 d. 14.25 val. (viena diena) (b. t. 3, b. l. 148, 151), todėl šis laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę (BK 66 straipsnis).
Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
1) byloje esantis vokas su CD diskais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje;
2) paketas su objektais ir pakuotėmis (po specialisto išvados); kartoninė dėžė, kurioje supakuoti 2 vienetai stiklinių butelių po 0,5 l talpos, perduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK saugyklą (kvitas (duomenys neskelbtini) 2021-06-10, serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. t. 1, b. l. 63, 64), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini;
3) vokas (voke po tyrimo Vilniečio kortelė), perduotas saugoti į Vilniaus apskrities VPK saugyklą (kvitas (duomenys neskelbtini) 2021-07-08, serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. t. 1, b. l. 65, 66), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas;
4) vokas, kuriame yra septynios cigarečių nuorūkos, perduotas saugoti į Vilniaus apskrities VPK saugyklą (kvitas (duomenys neskelbtini) 2021-09-28, serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. t. 1, b. l. 67, 68), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.
Ikiteisminio tyrimo metu D. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. t. 2, b. l. 149), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.
Ikiteisminio tyrimo metu V. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. t. 3, b. l. 69), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.
Ikiteisminio tyrimo metu J. Ž. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. t. 3, b. l. 152), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 302-308 straipsniais, 313 straipsniu,
nusprendžia:
D. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. R. skirti 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti D. R. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. balandžio 24 d. 22.20 val. iki 2021 m. balandžio 25 d. 10.37 val. (t. y. vieną dieną), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir laikyti D. R. nubaustu galutine 38 MGL (1900 Eur) dydžio bauda.
V. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. G. skirti 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti V. G. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. balandžio 24 d. 22.20 val. iki 2021 m. balandžio 25 d. 15.10 val. (t. y. vieną dieną), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir laikyti V. G. nubaustu galutine 38 MGL (1900 Eur) dydžio bauda.
J. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. Ž. skirti 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti J. Ž. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. balandžio 24 d. 22.20 val. iki 2021 m. balandžio 25 d. 14.25 val. (t. y. vieną dieną), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir laikyti J. Ž. nubaustu galutine 38 MGL (1900 Eur) dydžio bauda.
Įpareigoti D. R., V. G. ir J. Ž. sumokėti paskirtas baudas per 2 (dviejų) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, AB DNB bankas; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas).
Išaiškinti D. R., V. G. ir J. Ž., kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.
D. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
V. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
J. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
1) byloje esantį voką su CD diskais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje;
2) paketą su objektais ir pakuotėmis (po specialisto išvados); kartoninę dėžę, kurioje supakuoti 2 vienetai stiklinių butelių po 0,5 l talpos, perduotus saugoti į Vilniaus apskrities VPK saugyklą (kvitas (duomenys neskelbtini) 2021-06-10, serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. t. 1, b. l. 63, 64), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;
3) voką (voke po tyrimo Vilniečio kortelė), perduotą saugoti į Vilniaus apskrities VPK saugyklą (kvitas (duomenys neskelbtini) 2021-07-08, serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. t. 1, b. l. 65, 66), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;
4) voką, kuriame yra septynios cigarečių nuorūkos, perduotą saugoti į Vilniaus apskrities VPK saugyklą (kvitas (duomenys neskelbtini) 2021-09-28, serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. t. 1, b. l. 67, 68), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.