- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-05
- Bylos Nr.
- eAN2-236-651/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-77-3-00018-2025-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalia Kursevičienė
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. rugsėjo 15 d. nutarties, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja 2025 m. birželio 25 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą I. G. už tai, kad ji, 2025 m. birželio 25 d. 8 val. 10 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdama teisės vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. Tokiu būdu ji pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.
2. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas 2025 m. liepos 10 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-7970-2025 I. G. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalyje, paskirta administracinio nuobauda – 450 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams.
3. Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. rugsėjo 15 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktos I. G. skundas tenkintas, pakeistas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. liepos 10 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-7970-2025 ir I. G. už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, neskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Likusi skundžiamo nutarimo dalis palikta nepakeista.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
4. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausioji tyrėja, atliekanti skyriaus viršininko funkcijas, pateikė apeliacinį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. rugsėjo 15 d. nutartį, palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. liepos 10 d. nutarimą nepakeistą arba, vadovaujantis ANK 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, panaikinti apylinkės teismo nutartį ir priimti naują nutartį tenkinti I. G. skundą iš dalies ir, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, apygardos teismo nuožiūra skirti trumpesnį, nei minimalus 6 mėnesių, administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
4.1. Skunde nurodoma, jog 2025 m. liepos 10 d. į bylos nagrinėjimą I. G. neatvyko, apie bylos nagrinėjimą pranešta 2025 m. birželio 25 d., prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl administracinio nusižengimo byla išnagrinėta jai nedalyvaujant. Nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2025 m. liepos 1 d. yra gautas prašymas, kuriame pažeidėja nurodė, kad stengiasi laikytis taisyklių, turi didelį vairavimo stažą, dirba, teisės vairuoti transporto priemones netekimas yra didžiulė problema, prašė taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, prašymas jį išnagrinėjus argumentuotai atmestas. Nagrinėjant bylą ne teismo tvarka nustatyta, kad I. G. 2025 m. balandžio 25 d. dalyvaujant dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 421 straipsnio 1 dalyje, padarymo buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 30-ANR_P-3534-2025 ir siūlymu sutikti su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams, sumokant iki 2025 m. gegužės 10 d. siūlomą 180 Eur baudą. Siūloma 180 Eur bauda sumokėta 2025 m. gegužės 8 d., atitinkamai I. G. neteko teisės vairuoti nuo 2025 m. gegužės 9 d. iki 2025 m. liepos 8 d. imtinai. Pažymima, kad 2025 m. balandžio 25 d. surašytame administracinio nusižengimo protokole buvo nurodyta apie tai, kad teisės vairuoti atėmimo terminas pradedamas skaičiuoti kitą dieną po dienos, kurią sumokėta administraciniu nurodymu siūloma sumokėti bauda. Taip pat tai, kad specialioji teisė grąžinama nustatyta tvarka. Minėtas procesinis dokumentas buvo surašytas I. G. dalyvaujant ir jai įteikta jo kopija. Akivaizdu, kad 2025 m. birželio 25 d. vairuodama transporto priemonę, ją I. G. vairavo neturėdama teisės vairuoti, kai teisė vairuoti buvo atimta, padarydama ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
4.2. Taip pat nurodoma, kad nors I. G. nurodė, kad nusižengė ne dėl piktybinių veiksmų, o dėl neatsargumo, klaidingai įvertindama laiką, nuo kurio prasideda terminų skaičiavimas, tačiau tai vertintina kritiškai. Kaip nurodo, ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, tikėtina, kad asmuo vadovaujantis įmonei geba suskaičiuoti dviejų mėnesių terminą ir suvokti protokole pateiktą informaciją apie teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino skaičiavimo pradžią bei būtinumą susigrąžinti prarastą teisę vairuoti. Tiek prašyme, tiek skunde teikiami argumentai turėjo būti vertintini kaip deklaratyvūs, akivaizdu, kad transporto priemonė buvo vairuojama, kai teisė vairuoti atimta, rizikuojant ir pažeidžiant kelių eismo taisyklių reikalavimus sąmoningai, todėl būtina prisiimti ir šios rizikos pasekmes.
4.3. Skunde teigiama, kad I. G. skundas iš esmės buvo argumentuojamas nepatogumais dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo, tačiau pažymima, kad asmenys jiems galimai kilsiančias neigiamas pasekmes turi numatyti dar prieš darydami priešingą teisei veiką. Be to, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų (ANK 22 straipsnis), todėl tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, skirtą užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Visumos eismo dalyvių, kurie laikosi KET reikalavimų teisė į saugų eismą privalo būti užtikrinama pirmiausia, ir kiekvieno individo dalyvaujančio eisme pareiga yra užtikrinti šios teisės įgyvendinimą, kartu atsakingai realizuojant savo teisę taip pat dalyvauti eisme. Teisė vairuoti transporto priemones nėra prigimtinė teisė, ją asmenys įgyja ir turi naudotis atsakingai, todėl visiškai logiška, kad ignoruodami KET nustatytus esminius reikalavimus jos netenka. Institucijos nuomone, apylinkės teismas nagrinėdamas I. G. skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo neobjektyviai vertino jos padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, kaltės formą ir rūšį ir nepagrįstai visiškai panaikino ne teismo tvarka skirtą privalomą administracinio poveikio priemonę.
5. Atsiliepimas į Institucijos apeliacinį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
6. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, padarymo nėra, tačiau apeliaciniu skundu Institucija kelia administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimą. Būtent šiuo klausimu apygardos teismas ir pasisakys.
7. Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Iš paminėto seka, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.
8. Pažymėtina, kad asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės (ANK 27 straipsnio 1 dalis). Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-58-697/2017).
9. ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba už transporto priemonių vairavimą, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, ir šio administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. ANK 424 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.
10. Nagrinėjamu atveju, Institucijos 2025 m. liepos 10 d. nutarimu I. G. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje, paskirta administracinio nuobauda – 450 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams. Pirmosios instancijos teismas pakeitė minėtą nutarimą, I. G., pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, neskyrė administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
11. Apygardos teismas, išnagrinėjęs skundo argumentus bei visą teismui pateiktą medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą taikyti I. G. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir tokiu būdu neskirti administracinės poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, tinkamai įvertino visas byloje esančias aplinkybes. Savo skunde Institucija nenurodė jokių naujų esminių aplinkybių, kurios pirmosios instancijos teismui būtų nežinomos ar kurios būtų neįvertintos arba įvertintos netinkamai.
12. ANK 34 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
13. Pagal teismų praktiką, nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-47-976/2022, 2AT-39-648/2023, 2AT-2-387/2024). Administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021, 2AT-39-648/2023, 2AT-22-648/2024).
14. Administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, jog buvo nustatyta I. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertino tai, jog iš Administracinių nusižengimų registro apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad nagrinėjamo nusižengimo ir nusižengimo, dėl kurio I. G. pirmąkart atimta teisė vairuoti, ji tik vieną kartą 2022 metais buvo bausta pagal ANK 110 straipsnio 1 dalį, paskiriant įspėjimą. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad minėti duomenys leidžia daryti išvadą, kad I. G. nėra linkusi piktybiškai ar sistemingai pažeidinėti įstatymus, jos padaryti nusižengimai yra atsitiktinio pobūdžio. Apylinkės teismas taip pat įvertino tai, kad dėl padaryto nusižengimo niekas nenukentėjo, taip pat nebuvo sukeltas joks realus pavojus eismo dalyviams ar aplinkiniams asmenims. Be to atsižvelgta į tai, kad 2025 m. birželio 19 d. I. G. mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą, AB „Regitra“ duomenimis, šiuo metu I. G. vairuotojo pažymėjimas, taip pat ir vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma galioja. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, konstatavo, kad nagrinėjamu atveju, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, I. G. gali būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos. Apygardos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai. Nagrinėjamu atveju ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės skyrimas I. G. būtų per griežtas ir nebūtų teisingas.
15. Apeliaciniame skunde akcentuojama, kad I. G. žinojo, jog nėra praėjęs už ankstesnį administracinį nusižengimą paskirtos administracinio poveikio priemonės terminas – du mėnesiai, tačiau vairavo transporto priemonę, neturėdama teisės jos vairuoti. Tačiau pažymėtina, kad I. G. kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo neginčijo, prisipažino jį padariusi ir nurodė, jog gailisi dėl padaryto administracinio nusižengimo, kas buvo įvertinta kaip jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Taip pat sutiktina su apeliacinio skundo argumentais, kad administracinio poveikio priemonės turi atlikti tiek drausminę, tiek prevencinę funkciją, ir vis tik būtina paisyti ir proporcingumo principo. Kaip jau minėta, I. G. padarytas administracinis nusižengimas yra labiau atsitiktinio pobūdžio, byloje nustatytos aplinkybės – jos nuoširdus prisipažinimas, gailėjimasis, bei tai, kad ji jau mokėsi ir šiuo metu jos vairuotojo pažymėjimas galioja – leidžia daryti išvadą, kad administracinio poveikio priemonės paskyrimas šiuo atveju būtų perteklinis ir neatitiktų teisingumo bei proporcingumo principų.
16. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad šioje byloje I. G. už administracinį nusižengimą pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį paskirta administracinė nuobauda – 415 Eur bauda, yra pakankama, kad būtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas I. G. pagrįstai taikė ANK 34 straipsnio 6 dalį. Nagrinėjamu atveju net ir minimalaus termino administracinio poveikio priemonės skyrimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui prieštarautų teisingumo, protingumo ir proporcingumo principams. Todėl naikinti ar keisti skundžiamą apylinkės teismo nutartį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra, todėl skundas netenkinamas, o teismo nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus skundo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. rugsėjo 15 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.