Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei Ž. P., ieškovės atstovei advokatei L. M., atsakovui D. P., atsakovo atstovui advokatui R. R., išvadą teikiančios institucijos Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovams J. S. ir A. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Ž. P. ieškinį atsakovui D. P. dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-02-12 sprendimu priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio ir bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo, institucija teikianti išvadą Šiaulių mieto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė ieškiniu prašė: 1. Pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-02-12 sprendimu priteistą išlaikymą nepilnametei dukrai E. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai E. P., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės. 2. Pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-02-12 sprendimu nustatytą atsakovo bendravimo su dukra E. P., gim. (duomenys neskelbtini), tvarką: 2.1. nustatyti, kad ieškovė mėnesio 27-30 dienomis SMS žinute informuoja atsakovą apie kitą mėnesį laisvas darbo dienas ir savaitgalius, atsakovas per vieną dieną privalo atsakyti SMS žinute, kokiomis mėnesio darbo dienomis ir savaitgaliais pageidauja bendrauti su dukra E. P.; 2.2. nustatyti, kad atsižvelgiant į ieškovės darbo grafiką ir vaiko užimtumą po pamokinėje veikloje, atsakovas gali bendrauti su dukra E. P. vieną kartą per savaitę darbo dienomis nuo 18 val. iki 20 val., dalyvaujant vaiko motinai viešose vietose; 2.3. nustatyti, kad atsakovas gali bendrauti su dukra E. P. du mėnesio sekmadienius nuo 15 val. iki 17 val., dalyvaujant vaiko motinai viešose vietose; 2.4. nustatyti, kad atsakovas nepasinaudojęs informavimo tvarka ir nesuderinęs bendravimo su dukra dienų, tą mėnesį bendrauti su dukra E. P. gali vaiko motinos rašytiniu sutikimu; 2.5. nustatyti, kad apie numatomą bendravimo vietą Šiaulių mieste atsakovas praneša vaiko motinai SMS žinute ir suderina su ja ne vėliau kaip prieš vieną dieną iki numatomo bendravimo dienos. Vaiko motina gali nesutikti su pasiūlyta bendravimo vieta dėl netinkamų oro sąlygų, vaiko ligos, kitų vaiko interesus neatitinkančių sąlygų ir pasiūlyti kitą susitikimo vietą. 3. Priteisti iš atsakovo visas dėl ieškovės reiškiamų reikalavimų turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2016-01-01 atsakovo išlaikymo permoka vaikui sudarė 529,99 Eur, todėl jis mokėjimus atliko atsižvelgiant į permoką. Dėl pasikeitusios banko sąskaitos negali pateikti tikslių išlaikymo sumų pervedimų išrašų. Gaunamas darbo užmokestis sudaro 280 Eur atskaičius mokesčius. Nuosavybes teise turi vieno kambario butą. Dukrą išlaikyti finansiškai padeda ir jos tėvai. Pažymėjo, jog dirba slenkančiu grafiku.

Kad užtikrinti normalų ir visavertį gyvenimą E. P., gim. (duomenys neskelbtini), reikalinga per mėnesį 300 Eur suma, kurią sudaro: 80 Eur – maistas; 15 Eur - papildai, vaistai; 70 Eur – rūbai, avalynė (sezoniškai); 10 Eur – higienos ir švaros prekės; 15 Eur – kanceliarinės prekės ir ugdymo reikmenys; 30 Eur išlaidos laisvalaikiui; 25 Eur išlaidos aprūpinimui gyvenamuoju būstu ir 25 Eur dienpinigiai. E. P. taip pat turi papildomų išlaidų dėl perkamų akinių, gydytojo konsultacijų bei išlaidų, susijusių su jos ugdymu mokymosi įstaigoje.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teikiamus įrodymus byloje, mano, kad reikalinga pakeisti teismo priteisto išlaikymo nepilnametei dukrai dydį nuo kreipimosi į teismą dienos ir priteisti iš atsakovo išlaikymą po 150 Eur per mėnesį vaiko išlaikymui.

Teismo sprendimo priėmimo dieną 2010-02-12 dukrai E. P., gim. (duomenys neskelbtini), tebuvo (duomenys neskelbtini). Šiuo metu dukrai (duomenys neskelbtini), metai. Paaiškino, kad atsakovas sugrįžęs iš įkalinimo vietos 2012 m. gruodžio mėnesį pareikalavo susitikti su dukra, kuria tada tebuvo (duomenys neskelbtini) metai. Nurodė, jog vaikas nepažinojo tėvo, jai reikėjo priprasti prie jo, tėvo – vaiko santykius užmegzti palaipsniui, derintis prie vaiko interesų, tačiau D. P. to nepaisė.

Atsakovo keliami reikalavimai dėl bendravimo su vaiku jam patogiu metu yra netoleruotini dėl vaiko interesų nepaisymo. Vaikas bijo eiti į susitikimus, susitikimų metu būna nekalbi, jaučiama įtampa. Todėl ji nebenori eiti susitikimus su tėvu. Po susitikimų bėga nuo tėvo. Pažymėjo, kad dėl slenkančio darbo grafiko ir darbo savaitgaliais negalėjo paklusti besąlygiškam atsakovo reikalavimui bendrauti su dukra. Todėl atsakovas išsiėmė vykdomąjį raštą dalyje dėl bendravimo tvarkos ir pateikė jį antstoliui. Nurodė, jog atsakovas nesirūpina kokybišku bendravimu su dukra, nesidomi jos interesais, mokymosi rezultatais, raida ir sveikata. Dėl keleto neįvykusių dukros susitikimų su tėvu kilo konfliktai. Santykiai su vaiko tėvu yra priešiški, į tai įtraukiamas ir vaikas, kuris bendraujant su tėvu negali būti paliktas vienas. Nurodė, jog ryšio priemonių dukra neturi.

Todėl siekdama vaiko interesų užtikrinimo, saugumo poreikio patenkinimo ir iškilus nesutarimams dėl bendravimo tvarkos su dukra, siekia nustatyti konkrečia dukros bendravimo su tėvu tvarką, atitinkamai pakeičiant ankstesnę teismo sprendimu nustatytą tvarką. Sutinka, kad būtų nustatyta pereinamojo bendravimo tvarka 3-6 mėn. Bendravimo vieta būtų Socialinių paslaugų centras, kuriame tėvo ir dukros susitikimus stebėtų kompetentingi specialistai. Ieškovei į susitikimus negalint su dukra atvykti dėl darbo, vaiką atvestų seneliai.

Nurodė, jog ieškovės reikalaujama bendravimo tvarka itin minimali, varžanti jo, kaip tėvo, bendravimą su vaiku, visiškai neatsižvelgiant į vaiko interesus ir teisėtus lūkesčius. Todėl visiškai nesutinka su ieškovės prašoma bendravimo su vaiku tvarka.

Teismo posėdžio metu atsakovas prašė neriboti jo bendravimo su dukra. Pripažįsta, jog staigaus santykių atkūrimo su dukra neįžvelgia. Sutinka keisti bendravimo tvarką, bet prieštarauja jau nustatytai laikinai bendravimo tvarkai. Laikino bendravimo metu su dukra susitinka (duomenys neskelbtini) prekybos ir pramogų centre, daugiausia laiko su vaiku praleidžia sėdėdami ant suoliuko. Atsakovas pageidautų bendrauti su dukra ir ryšio priemonėmis.

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius galutinę išvadą pageidavo pateikti teismo posėdyje po įrodymų tyrimo. Pažymėjo, jog mano, jog tikslinga patenkinti ieškovės prašymą padidinti iš atsakovo priteistą išlaikymo dydį E. P. (I t., b.l. 149-150). Išvadą teikiančios institucijos atstovas teismo posėdyje nurodė, jog ginčo dėl išlaikymo dydžio nelikę. O dėl bendravimo tvarkos atstovas siūlė tenkinti ieškovės ieškinį dėl bendravimo tvarkos taip, kad būtų nustatyta pereinamojo bendravimo tvarka 3 mėn. Bendravimo vieta būtų Socialinių paslaugų centras, kuriame tėvo ir dukros susitikimus stebėtų kompetentingi specialistai. Pritaria, kad būtų atnaujintas dukros ir tėvo bendravimas. Atstovas pasigedo tarp šalių susitarimo dėl tėvo bendravimo su dukra ryšio priemonėmis.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atsakovas D. P. yra E. P., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas (b.l. 17). 2010-02-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu, kuris 2010-07-15 Šiaulių apygardos teismo nutartimi paliktas nepakeistu (I t., b.l. 12-16), santuoka, sudaryta tarp Ž. P. ir D. P., nutraukta dėl D. P. kaltės. Šiuo sprendimu nustatyta nepilnametės dukters E. P., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinė gyvenamoji vieta su motina Ž. P.. Iš D. P. priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai E. P., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį po 250 Lt (72,42 Eur) nuo 2009-12-01 iki jos pilnametystės. Nustatyta, jog Ž. P. tvarko nepilnametei dukrai E. P. priteistą išlaikymą uzufrukto teise. Nustatyta, kad Ž. P. nepilnametės dukters E. P. auklėjime dalyvauja nekliudomai jam patogiu metu, prieš tai informavęs Ž. P.. Taip pat sprendimu išspręsti kiti klausimai nutraukiant šalių santuoką ginčo teisenos tvarka (I t., b.l. 9-11).

Pateikti duomenys apie sutartį dėl E. P. priešmokyklinio ugdymo (I t., b.l. 18-20). Ž. P. ir D. P. gaunamas pajamas, turimą nuosavybės teise nekilnojamąjį turtą (I t., b.l. 20,21-22,153). Pateikti duomenys apie išlaidas E. P. akiniams, reikmenis mokslui, kitas būtinąsias ir papildomas išlaidas vaikui (I t., b.l. 23,28-30,115-148; II t., b.l. 3-6).

2017-02-01 pateikta Šiaulių apygardos teismo psichologės atlikta E. P. apklausa.

Dėl išlaikymo dydžio vaikui pakeitimo.

Atsakovo dukros E. P. nuolatinė gyvenamoji vieta yra nustatyta su motina. Siekiant užtikrinti šio vaiko teises ir jo teisėtus interesus reikalinga pakeisti teismo sprendimu iš atsakovo pritiesto išlaikymo dydį. Išlaikymas iš tėvo 2010-02-12 teismo sprendimu buvo priteistas dukrai po 250 Lt (72,42 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

Nors atsakovas teigia, jog esant išlaikymo permokai (I t., b.l. 24), ieškovė neturėjo teisės kreiptis į teismą dėl išlaikymo vaikui padidinimo. Tačiau teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju didesnė vertybė yra vaiko teisė gauti jo teises ir teisėtus interesus atitinkantį išlaikymą, o ne išlaikymą privalančio teikti asmens interesų užtikrinimas. Net ir po susidariusios permokos, ieškovė turėjo teisė kreiptis į teismą dėl vaiko poreikių nebeatitinkančio išlaikymo pakeitimo. Šalių nurodytos aplinkybės dėl priverstinio išlaikymo teikimo ir susidariusios permokos tik rodo, kad šalys nesinaudojo galimybe tartis ir bendradarbiauti dėl vykdymo tvarkos ir sąlygų vykdymo procese. Atsakovas siekė teismą įtikinti dėl ieškovės neteisėtų veiksmų vykdymo procese, tačiau tokius atsakovo veiksmus teismas vertina kaip nepagrįstus ir skundžiamus vykdymo procese. Pažymėtina, jog ir pats atsakovas dėl bendravimo tvarkos vykdymo pateikė antstoliui vykdyti teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Atsakovui sutikus su ieškinio dalimi dėl išlaikymo dukrai padidinimo, teismas pažymi, kad ieškovė turėjo pagrindo kreiptis į teismą ir prašyti pakeisti 2010-02-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimą dalyje dėl priteisto išlaikymo pakeitimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 str.).

Kaip nustatyta iš ieškinio reikalavimų, ieškovės prašomas priteisti iš atsakovo išlaikymo dydis E. P. tenkintų būtiniausius vaiko poreikius, todėl toks ieškovės prašymas yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai. Atsakovui sutinkant šioje dalyje su ieškovės ieškiniu, jis dalyje tenkintinas visiškai, nes keičiamo išlaikymo dydis proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrina būtinas sąlygas vaikui vystytis.

Išlaikymas priteistinas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (CK 3.196 str. 1 d. 1 p.). Nepilnametis vaikas gyvena su ieškove, todėl ji ir toliau tvarko jo išlaikymo lėšas (CK 3.190 str.). Išlaikymas pakeičiamas nuo ieškinio pateikimo dienos, t.y. 2016-06-17 (CK 3.200 str.). Sprendimas išlaikymo pakeitimo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Šalims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai, teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį (CK 3.201 str.).

Dėl vaiko bendravimo tvarkos pakeitimo.

Tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaiką ir yra atsakingi už savo vaiko auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaiko sveikata, jo dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikui yra lygios, tačiau tėvai atlikdami šias pareigas turi pirmumo teisę prieš kitus asmenis. CK 3.165 str. 3 d. numato, kad visus klausimus, susijusius su vaiko auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu ir tik tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamą klausimą sprendžia teismas.

Ieškovės prašoma pakeisti bendravimo tvarka yra siaurinanti anksčiau nustatytą teismo tvarką. Teismas buvo nustatęs laikinąją bendravimo tvarką, kurią šalys iš esmės vykdė, tačiau iš ši tvarka, atsižvelgus į vaiko nuomonę ir bylos medžiagą, teismo vertinimu yra pažeidžiant vaiko interesus. Atsižvelgdamas į aktyvų teismo vaidmenį tokio pobūdžio bylose, ir iš esmės pritariant atsakovui bei pritariant išvadą teikiančios institucijos atstovui, teismas mano, kad reikalinga priimti savarankišką sprendimą ir dėl atsakovo bendravimo su vaiku, siekiant atkurti tarp tėvo ir vaiko prarastą tarpusavio ryšį, nors ieškovė tokio reikalavimo ir nebuvo pareiškusi (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 376 str. 3 d.).

Atsižvelgiant į atsakovo ir ieškovės parodymus, liudytojų J. Š., J. Š. ir D. G. paaiškinimus, teismo nutartimi jau nustatytą laikiną bendravimo tvarką, vaiko nuomonę, byloje esančius duomenis apie jos sveikatos būklę, administracinės bylos medžiagą Nr. (duomenys neskelbtini), teismas nustato atsakovo bendravimo su vaiku tvarką reikalinga siaurinti iki minimalios, siekiant visų pirma atkurti jo prarastą ryšį su tėvu.

Teismas nenustatė, jog atsakovui yra trukdoma bendrauti su vaiku. Tačiau atsakovo bendravimas su vaiku tam neskirtoje vietoje, nesuteikiant reikiamos pagalbos ir dalyvaujant vaiko motinai, su kuria atsakovo santykiai yra priešiški, daro žalą vaiko interesams. Todėl teismas priimdamas sprendimą net nebepratęsia laikinųjų apsaugos priemonių, nustatydamas nuo sprendimo priėmimo sekančia atsakovo bendravimo su vaiku tvarką, nes jos prieštarauja vaiko interesams. Pažymėtina, jog įstatymas draudžia teismui priimti sąlyginį sprendimą, todėl įvykdžius teismo nustatytą bendravimo tvarką, šalims siūloma vykdyti panašią į šiame procese nustatytą laikinąją tėvo bendravimo su vaiku tvarką, jei tarp šalių nebus ginčo. Teismas nesprendžia ir tėvo bei dukros bendravimo ryšio priemonėmis tvarkos, nes visų pirma tam tėvai nėra sudarę tinkamų sąlygų, o antra, tam dar nėra tinkamas metas.

Teismas nustato pereinamąjį (atkuriant tėvo prarastą ryšį su dukra) atsakovo bendravimo su dukra laikotarpį. Nors buvo siūlomas nustatyti 3-6 mėn. pereinamojo laikotarpio trukmę, teismas negali nustatyti tokio laikotarpio trukmės. Tai nėra sąlyginis sprendimas, nes tokio laikotarpio trukmė būtų susieta su ateityje pasikeičiančiomis aplinkybėmis, kurios priklausytų tik nuo tėvo ir dukros bei jiems talkinančių kompetentingų specialistų (Lietuvos aukščiausiojo teismo 2014-10-24 nutartis byloje Nr. 3K-3-454/2014). Ieškovei dėl slenkančio grafiko negalint pristatyti dukros bendravimui su tėvu, jai galėtų talkinti ieškovės tėvai.

Teismas pakeisdamas teismo sprendimu nustatytą tėvo bendravimo su dukra tvarką nustato pereinamąjį atsakovo bendravimo su dukra laikotarpį, tarpininkaujant Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl tėvo ir dukros susitikimų Socialinių paslaugų centre, dalyvaujant kompetentingiems specialistams. Konkreti tokio bendravimo tvarka Socialinių paslaugų centre nenustatoma, ją paliekama spręsti bendravimo tvarką organizuojančiai institucijai (specialistui), tačiau nedalyvaujant vaiko motinai ir jos tėvams (seneliams). Pereinamasis laikotarpis nustatomas iki kompetentingas specialistas (-ai) nustatys, kad jau atkurtas tėvo ir dukros ryšys savarankiškam bendravimui. Tuo ieškovės ieškinys šioje dalyje tenkintinas iš dalies.

Pažymėtina, jog ieškovė pageidavo nepalikti dukros vienos, jai bendraujant su tėvu. Vaiko teisės šiuo atveju nebus pažeistos, nes jis nebus vienas su tėvu. O ieškovei kliudant tokiai teismo nustatytai tvarkai dėl dukros tiesioginio bendravimo su tėvu dalyvaujant specialistams Socialinių paslaugų centre, tai būtų laikoma vaiko teisių pažeidimu, dėl ko vaiko teisių pažeidimams pašalinti ir atsakovo interesams užtikrinti turėtų būti taikomos įstatymuose numatytos priemonės ir/ar nuobaudos. Organizuojant bendravimo tvarką atsižvelgtina į vaiko užimtumą po pamokinėje veikloje.

Išaiškintina, jog tėvams nesutariant dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaiką ir bendravimo su juo, teismas gali nustatyti kitokią bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarką (CK 3.170 str. 4 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, laikinųjų apsaugos priemonių, kitų bylos klausimų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Atsakovas atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei pagal 2016-07-04 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimą, apmokant 100 proc. valstybės garantuojamą ir apmokamą antrinę teisinę pagalbą, todėl padidinus priteisto išlaikymo dydį žyminis mokestis iš atsakovo valstybei nepriteistinas. Taip pat iš atsakovo nepriteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu.

Tačiau teismas ieškovės ieškinį dėl bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo tenkino iš dalies, dėl to ieškovei iš atsakovo priteistina 50 proc. dalis jos sumokėto 31 Eur sumos žyminio mokesčio už reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (I t. b.l. 8), t,y, 15,50 Eur, o ieškovės du ieškinio reikalavimus patenkinus bendrai 75 proc., iš atsakovo priteistina ši dalis ieškovės patirtų 786,50 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, t.y. 589,88 (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1,2 d., 98 str. 1 d.). Iš viso iš atsakovo ieškovei priteistina 605,38 Eur suma bylinėjimosi išlaidų.

2016-06-21 teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės - iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo nustatyta laikina atsakovo D. P. bendravimo su dukra E. P., gim. (duomenys neskelbtini), tvarką: 1. nustatyti, kad atsižvelgiant į ieškovės darbo grafiką atsakovas bendrauja su dukra vieną kartą per savaitę darbo dienomis nuo 18.00 iki 20.00 val., dalyvaujant vaiko motinai Ž. P. viešose vietose Šiaulių mieste (parke ir/ar vaikų (kino) teatre, ir/ar viešoje maitinimo įstaigoje, ir/ar prekybos centro žaidimų kambariuose, ar kitose vaikų psichinei ir fizinei sveikatai pritaikytose vietose), vietą pasirenkant atsižvelgiant į paties vaiko sveikatos būklę ir/ar savijautą, ir/ar pageidavimą, ir/ar oro sąlygas); 2. nustatyti, kad atsakovas D. P. gali bendrauti su dukra E. P. du mėnesio sekmadienius nuo 15.00 iki 18.00 val., dalyvaujant vaiko motinai Ž. P., viešose vietose Šiaulių mieste (parke ir/ar vaikų (kino) teatre, ir/ar viešoje maitinimo įstaigoje, ir/ar prekybos centro žaidimų kambariuose, ar kitose vaikų psichinei ir fizinei sveikatai nekeliančiose žalos vietose), vietą pasirenkant atsižvelgiant į paties vaiko sveikatos būklę ir/ar savijautą, ir/ar pageidavimą, ir/ar oro sąlygas); 3. nustatyti, kad nesuderinus bendravimo su dukra ir neinformavus apie tai ieškovės, šalys gali susitarti dėl papildomos bendravimo su dukra tvarkos rašytiniu Ž. P. sutikimu. Atsakovui D. P. buvo išaiškintina atsakomybė už nustatytų apribojimų pažeidimą. Taip pat nuo minimos nutarties priėmimo dienos iki galutinio teismo sprendimo priėmimo dienos taikyta laikinoji apsaugos priemonė sustabdytas 2010-02-12 sprendimo vykdymas dalyje dėl atsakovo D. P. bendravimo tvarkos su nepilnamete dukra E. P., vykdymas pagal 2010-02-12 Šiaulių apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-408-841/2010 2016-03-29 išduotą Šiaulių apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-408-841. Minimos laikinosios apsaugos priemonės (I t., b.l. 67-70) naikintinos priėmus teismo sprendimą, kaip prieštaraujančios vaiko interesams (CPK 149 str. 2 d.).

Sprendimas dalyse dėl išlaikymo priteisimo bei bendravimo tvarkos nustatymo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p., 283 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259,260, 263–265, 268–270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti dalį 2010-02-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu iš atsakovo D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo dydį dukrai E. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir nuo 206-06-17 priteisti iš atsakovo D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai E. P., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) iki jos pilnametystės.

Pakeisti dalį 2010-02-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu nustatytą atsakovo D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) bendravimo dukra E. P., gim. (duomenys neskelbtini), tvarką ir nuo 2017-02-20 nustatyti pereinamąjį atsakovo D. P. bendravimo su dukra E. P. laikotarpį, tarpininkaujant Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl Socialinių paslaugų centre atkuriamo bendravimo ryšio tarp tėvo ir dukros dalyvaujant kompetentingiems specialistams. Konkreti tokio bendravimo tvarka nenustatoma, ją paliekama spręsti bendravimo tvarką organizuojančiai institucijai (specialistui (-ams), tačiau nedalyvaujant vaiko motinai ir jos tėvams (vaiko seneliams). Pereinamasis laikotarpis nustatomas iki kompetentingas specialistas (-ai) nustatys, kad tėvas ir dukra gali savarankiškai bendrauti ir tarp jų prarastas tarpusavio ryšys atkurtas. Pažymėtina, jog ieškovei kliudant tokiai teismo nustatytai tvarkai dėl dukros tiesioginio bendravimo su tėvu dalyvaujant specialistams Socialinių paslaugų centre, tai būtų laikoma vaiko teisių pažeidimu, dėl ko vaiko teisių pažeidimams pašalinti ir atsakovo interesams užtikrinti turėtų būti taikomos įstatymuose numatytos priemonės ir/ar nuobaudos.

Palikti nepakeistas kitas 2010-02-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimo dalis.

Sprendimo dalys dėl išlaikymo vaikui pakeitimo ir priteisimo bei pereinamosios bendravimo tvarkos nustatymo, pakeičiant teismo sprendimą, vykdytinos skubiai.

Priteisti iš atsakovo D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 605,38 Eur (šešis šimtus penkis eurus trisdešimt aštuonis euro centus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei Ž. P., a.k. (duomenys neskelbtini)

2016-06-21 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės dėl vaiko laikino bendravimo tvarkos su atsakovu D. P. nustatymo ir sustabdymo 2010-02-12 teismo sprendimo dalies dėl atsakovo D. P. bendravimo tvarkos su vaiku, naikintinos priėmus teismo sprendimą.

Sprendimui įsiteisėjus grąžinti administracinių teisės pažeidimų bylą Nr. II-90-900/2016.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.