Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bylą pagal pareiškėjo D. P. 2016 m. liepos 14 d. skundą dėl Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK VPS PPN tyrėjos A. M. 2016 m. birželio 27 d. d. nutarimo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 181 straipsnį panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK VPS PPN tyrėja A. M. 2016 m. birželio 27 d. d. priėmė nutarimą, nesant pažeidimo sudėties, nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 181 straipsnį. Nutarimą grindė tuo, kad, pasak pareiškėjo D. P., susitikimo su mažamete dukra E. P. (gimusia 2009 m.) metu 2016 m. gegužės 20 d. apie 18¹⁵ val. PC (duomenys neskelbtini) jis kalbino dukrą. Dukra atsikalbinėjo, vijo jį lauk, kelis kartus jam spyrė. Dukters motina, buvusi sutuoktinė, Ž. P. ramiai stebėjo grubų vaiko elgesį ir jo nedrausmino. Apklausta Ž. P. aiškino, kad buvęs sutuoktinis D. P. 2012 m. grįžo iš įkalinimo įstaigos ir norėjo kartą per mėnesį matytis su dukra. Susitikimai vykdavo viešoje vietoje, nes dėl ankstesnių grasinimų ji jo bijo. Per susitikimus dukra visada vengdavo tėčio, nenorėdavo su juo bendrauti, nuleisdavo galvą ir tylėdavo. 2016 m. gegužės 20 d. vyko eilinis tėvo ir dukters susitikimas. D. P. kalbino dukrą, bet pastaroji tik gūžėsi ir nenorėjo kalbėtis. Vaikas tėčiui nespyrė - tik susikėlė kojas ant suoliuko. Ž. P. teigimu, ji aiškina dukrai, kad negalima negražiai elgtis, nenuteikinėja vaiko prieš tėtį, tiesiog dukra tėčio nepripažįsta.

Teismo posėdyje pareiškėjas D. P. palaikė savo skundą ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad su Ž. P. susipažino 2007 m. Draugavo, susituokė. Iš pradžių santykiai buvo normalūs, paskui, sprendžiant problemas, įsikišdavo trečias asmuo, pasireikšdavo pyktis, isterija, ėmė kivirčytis. Padarė klaidų, įvyko skyrybos, teismas nustatė bendravimo su vaiku tvarką. Po skyrybų buvo sunku rasti bendrą kalbą. Jo klausimai būdavo nesuprasti, į kiekvieną situaciją reaguodavo keistai. Su dukra bendrauja nuo 2012 m. gruodžio. Daugiausia su ja susitinka viešoje vietoje, kad nebūtų kaltinimų. Susitinkant namuose gali būti provokacijos. Pirmiausia nori paprastų (neilgų) ir neviešų bendravimų, bet dukra nuteikta priešiškai, paveikta jos psichika. Nori dažnesnių pasimatymų, pvz., dukrą matyti bent kartą per savaitę, kad galėtų ką nors perduoti. Šiais ir praėjusiais metais daugybę kartų kreipėsi pagalbos į VTAS, vėliau – į policiją. VTAS darbuotojai išsikvietė vaiko mamą į apklausą, bet ji viską, ką jis sakė, paneigė. Buvo pasiūlyta klausimą spręsti taikiai arba kreiptis į teismą, situacija nesikeitė.

Per 2016 m. gegužės 20 d. susitikimą dukra jam tris kartus pasakė „išeik“. Jis pritūpęs kalbino dukrą, o ji buvo piktu žvilgsniu ir nuleidusi galvą. Dukra jam įspyrė, tik paskui sutraukė kojas. Vaiko motina vaiko nedrausmino. Tada jis pasakė dukrai, kad taip elgtis negalima.

Yra nepatenkintas, kad tyrėja patikėjo melagingais Ž. P. žodžiais, nepageidavo peržiūrėti vaizdo įrašo.

Liudytojos teisėmis apklausta Ž. P. nurodė, kad su D. P. kartu gyveno kaip šeima trumpai. Paskui jis padarė sunkų nusikaltimą, atvyko pareigūnai ir jį išsivežė. Vaikas buvo ką tik užsimezgęs. Ji labai išgyveno ir viskas persidavė vaikui. Jai laukiantis, D. P. ja nesirūpino. Gimus vaikui, D. P. laisvėje praleido dar 1,5 mėn., bet vaiko nelankė. Po to jis išvyko į įkalinimo įstaigą. Įkalinimo įstaigoje D. P. rašė grasinančius laiškus, kaltindamas ją, kad nėjo liudyti į teismą (jo naudai), kai jį teisė, dangstėsi vaiku. 2012 m. gruodžio mėnesį D. P. grįžo. Vaikas klausė: „Kas čia toks?“. Pasakė dukrai, kad tai – jos tėvelis, bet jis jai buvo svetimas, nes jos neaugino. Vėliau su D. P. išsiskyrė.

Vaikas lėtas, uždaras, nedrąsus. Kai pradėjo lankyti darželį, ėmė labai sirgti (savarankiškai negali išsituštinti). Ji liepia vaikui mylėti tėvą, neatsikalbinėti. Mergaitei dėl bendravimo buvo suteikta pagalba.

Su vaiku D. P. susitikinėjo, kiek norėjo, bet jis ne visada ateina į susitikimus ir iš anksto apie tai neperspėja. Į susitikimus vaikas eina su baime. Ji įkalbinėja vaiką eiti į susitikimus su tėčiu ir pažada, kad jis ką nors jai nupirks. Susitikus D. P. (dažniausiai) nieko nenuperka, taip ir pareina tuščiomis.

2016 m. gegužės 20 d. į susitikimą vaikas ėjo nenorom, verkė. Kai pamatė tėvą, nuleido galvytę, ir viskas. Kiek pamena, vaikas, sėdėdamas ant suoliuko, judino kojytes ir užkliudė D. P.. Po incidento ji vaikui paaiškino, kad taip elgtis (judinti kojyčių ir užkliudyti) negalima.

D. P. jai grasina, iš jo gauna po 12-14 žinučių per dieną. Eidama į susitikimą nežino, kas laukia. D. P. sako, kad ji, pvz., atsidurs po žeme. Neturi ką gero pasakyti apie D. P..

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2016 m. rugpjūčio 26 d. rašte Nr. SVT-1906 teigiama, kad 2016 m. rugpjūčio 26 d. į Skyrių atvyko Ž. P. su dukra E. P.. Per pokalbį E. P. su Skyriaus specialistu nebendravo, buvo įsitempusi, susikausčiusi. Apie tėva atsiliepia neutraliai.

Iki 2015 m. E. P. lankė Šiaulių lopšelį darželį (duomenys neskelbtini), 2015-2016 m. - (duomenys neskelbtini) priešmokyklinio ugdymo grupę. Vasaros atostogų metu E. P. ugdymo įstaigos nelankė. Nuo rudens bus ugdoma (duomenys neskelbtini) progimnazijoje. Skyrius neturi informacijos iš Šiaulių lopšelį darželį (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini)progimnazijos pedagogų apie netinkamą E. P. elgesį ar jos nepriežiūrą.

Pasak Ž. P., nėra problemų dėl E. P. elgesio bendraujant su vaikais ar suaugusiais. E. P. nuolat bendrauja su savo seneliais. Ji vykdo teismo nutartį dėl nustatytos laikinos tėvo ir dukters bendravimo tvarkos. Visada ruošia E. P. susitikimams su tėvu, niekuomet apie tėvą neatsiliepia neigiamai ir stengiasi, kad vaikas palaikytų ryšį su tėvu.

Ž. P. pateikė 2016 m. gegužės 26 d., 2016 m. liepos 8 d., 2016 m. rugpjūčio 19 d. išrašus iš E. P. medicininių dokumentų, antstolio R. K. užfiksuotą D. P. jai atsiųstų kai kurių SMS žinučių turinį.

Vaizdo įrašo (10 b. l.) kokybė prasta: vaizdas blyškus, objektų kontūrai išsilieję, migloti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

ATPK 181 straipsnis numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Pareiškėjo D. P. įsitikinimu, dukters E. P. motina Ž. P. nuteikinėja dukrą prieš jį, o netinkamas dukters E. P. elgesys su juo yra ilgalaikio neigiamo poveikio vaiko psichikai pasekmė.

Byloje keliamas tyrėjos šališkumo, įrodymų pakankamumo ir jų vertinimo klausimas.

Išnagrinėjęs skundą teismas nenustatė tyrėjos šališkumo ar darbo broko. Negalima paneigti Ž. P. teiginio, kad dukrą E. P. po įvykio ji drausmino, sakydama, jog taip elgtis (judinti kojyčių ir užkliudyti) negalima. Aptariamu atveju nepavyko surinkti įrodymų, kad E. P., būdama motinos Ž. P. priešiškai nuteikta prieš savo tėvą D. P., 2016 m. gegužės 20 d. kelis kartus jam tyčia spyrė. Trūkstant ir nesant objektyvių galimybių surinkti daugiau patikimų įrodymų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn trauktino asmens kaltę, tyrėja procesine prasme priėmė teisingą sprendimą visas abejones traktuoti administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai, kaip tai numato in dubio pro reo principas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 6 dalimi, teismas

nutaria:

pareiškėjo D. P. 2016 m. liepos 14 d. skundą atmesti.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiama aukštesnės instancijos teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui arba per šį apylinkės teismą.