- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-07-07
- Bylos Nr.
- e2A-442-440/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-05583-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, Lina Muchtarovienė, Vilija Valantienė (pran.)
- Ieškovas
- Ž. P.
- Atsakovas
- D. P.
- Išvadą teikia
- Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Advokatai
- Laima Markevičienė
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės, Linos Muchtarovienės, pirmininkės ir pranešėjos Vilijos Valantienės,
sekretoriaujant Kristinai Rupšienei, dalyvaujant ieškovei Ž. P. ir jos atstovei advokatei Laimai Markevičienei, atsakovui D. P. ir jo atstovui advokatui V. P., išvadą teikiančios institucijos Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisės apsaugos skyriaus atstovui A. B.,
viešame teismo posėdyje, žodinio nagrinėjimo tvarka išnagrinėjo ieškovės Ž. P. ir atsakovo D. P. apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-99-1004/2017 pagal ieškovės Ž. P. ieškinį atsakovui D. P. dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 12 d. sprendimu priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio ir bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo, institucija teikianti išvadą Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė Ž. P. kreipėsi į teismą prašydama: (1) pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 12 d. sprendimu priteistą išlaikymą nepilnametei dukrai E. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės; (2) pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 12 d. sprendimu nustatytą atsakovo bendravimo su dukra E. P. tvarką, t. y. nustatyti, kad (2.1.) ieškovė mėnesio 27-30 dienomis SMS žinute informuoja atsakovą apie kitą mėnesį laisvas darbo dienas ir savaitgalius, atsakovas per vieną dieną privalo atsakyti SMS žinute, kokiomis mėnesio darbo dienomis ir savaitgaliais pageidauja bendrauti su dukra E. P.; (2.2.) atsižvelgiant į ieškovės darbo grafiką ir vaiko užimtumą po pamokinėje veikloje, atsakovas gali bendrauti su dukra E. P. vieną kartą per savaitę darbo dienomis nuo 18 val. iki 20 val., dalyvaujant vaiko motinai viešose vietose; (2.3.) atsakovas gali bendrauti su dukra E. P. du mėnesio sekmadienius nuo 15 val. iki 17 val., dalyvaujant vaiko motinai viešose vietose; (2.4.) atsakovas nepasinaudojęs informavimo tvarka ir nesuderinęs bendravimo su dukra dienų, tą mėnesį bendrauti su dukra E. P. gali vaiko motinos rašytiniu sutikimu; (2.5.) apie numatomą bendravimo vietą Šiaulių mieste atsakovas praneša vaiko motinai SMS žinute ir suderina su ja ne vėliau kaip prieš vieną dieną iki numatomo bendravimo dienos. Vaiko motina gali nesutikti su pasiūlyta bendravimo vieta dėl netinkamų oro sąlygų, vaiko ligos, kitų vaiko interesus neatitinkančių sąlygų ir pasiūlyti kitą susitikimo vietą; (3) priteisti iš atsakovo visas dėl ieškovės reiškiamų reikalavimų turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas D. P. su ieškovės ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, kad dukters išlaikymui gali skirti 120 Eur, nes vidutiniškai per mėnesį gauna apie 400 Eur pajamų, turi kreditorinių įsipareigojimų, kuriems apmokėti kas mėnesį išleidžia apie 150 Eur. Nesutinka su ieškovės prašoma bendravimo su vaiku tvarka, nes bendravimo tvarka itin minimali, varžo jo kaip tėvo bendravimą su vaiku, visiškai neatsižvelgiant į vaiko interesus ir teisėtus lūkesčius. Atsakovas pageidautų bendrauti su dukra ir ryšio priemonėmis.Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pažymėjo, jog mano, jog tikslinga patenkinti ieškovės prašymą padidinti iš atsakovo priteistą išlaikymo dydį E. P.. Nurodė, jog ginčo dėl išlaikymo dydžio nelikę. O dėl bendravimo tvarkos atstovas siūlė tenkinti ieškovės ieškinį dėl bendravimo tvarkos taip, kad būtų nustatyta pereinamojo bendravimo tvarka 3 mėnesiai. Bendravimo vieta būtų Socialinių paslaugų centras, kuriame tėvo ir dukros susitikimus stebėtų kompetentingi specialistai. Pritaria, kad būtų atnaujintas dukros ir tėvo bendravimas. Atstovas nurodė, kad pasigedo tarp šalių susitarimo dėl tėvo bendravimo su dukra ryšio priemonėmis.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. vasario 20 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Pakeitė dalį Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 12 d. sprendimu iš atsakovo D. P. priteisto išlaikymo dydį dukrai E. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir nuo 2016 m. birželio 17 d. priteisė iš atsakovo D. P. išlaikymą nepilnametei dukrai E. P. periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį po 150 iki jos pilnametystės. Pakeitė dalį Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 12 d. sprendimu nustatytą atsakovo D. P. bendravimo su dukra E. P. tvarką ir nuo 2017 m. vasario 20 d. nustatė pereinamąjį atsakovo D. P. bendravimo su dukra E. P. laikotarpį, tarpininkaujant Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl Socialinių paslaugų centre atkuriamo bendravimo ryšio tarp tėvo ir dukros dalyvaujant kompetentingiems specialistams. Konkreti tokio bendravimo tvarka nenustatoma, ją paliekama spręsti bendravimo tvarką organizuojančiai institucijai (specialistui (-ams), tačiau nedalyvaujant vaiko motinai ir jos tėvams (vaiko seneliams). Pereinamasis laikotarpis nustatomas iki kompetentingas specialistas (-ai) nustatys, kad tėvas ir dukra gali savarankiškai bendrauti ir tarp jų prarastas tarpusavio ryšys atkurtas. Pažymėtina, jog ieškovei kliudant tokiai teismo nustatytai tvarkai dėl dukros tiesioginio bendravimo su tėvu dalyvaujant specialistams Socialinių paslaugų centre, tai būtų laikoma vaiko teisių pažeidimu, dėl ko vaiko teisių pažeidimams pašalinti ir atsakovo interesams užtikrinti turėtų būti taikomos įstatymuose numatytos priemonės ir/ar nuobaudos. Kitoje dalyje Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 12 d. sprendimą paliko nepakeistą. Sprendimo dalys dėl išlaikymo vaikui pakeitimo ir priteisimo bei pereinamosios bendravimo tvarkos nustatymo, pakeičiant teismo sprendimą, vykdytinos skubiai. Priteisė iš atsakovo D. P. 605,38 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei Ž. P..Teismas nustatė, kad atsakovas D. P. yra E. P., gimusios (duomenys neskelbtini), kad Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 12 d. sprendimu nutraukta Ž. P. ir D. P. santuoka, nepilnametės dukters nuolatinė gyvenamoji vieta nustatyta su motina Ž. P., iš D. P. priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį po 250 Lt (72,42 Eur) nuo 2009 m. gruodžio 1 d. iki dukters pilnametystės, nustatyta, jog D. P. nepilnametės dukters E. P. auklėjime dalyvauja nekliudomai jam patogiu metu, prieš tai informavęs Ž. P.. Teismas nurodė, kad ieškovė turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo. Atsakovui sutikus dėl išlaikymo dukrai padidinimo, teismas tenkino ieškinį šioje dalyje tenkintinas visiškai, nes keičiamo išlaikymo dydis proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrina būtinas sąlygas vaikui vystytis. Teismas įvertinęs šalių paaiškinimus, liudytojų J. Š., J. Š. ir D. G. paaiškinimus, vaiko nuomonę, byloje esančius duomenis apie jos sveikatos būklę, administracinės bylos medžiagą Nr. II – 90/900/2016 pripažino, kad yra pagrindas siaurinti iki minimalios atsakovo bendravimo su vaiku tvarką, siekiant atkurti prarastą vaiko ryšį su tėvu.Teismas nenustatė, jog atsakovui yra trukdoma bendrauti su vaiku, tačiau atsakovo bendravimas su vaiku tam neskirtoje vietoje, nesuteikiant reikiamos pagalbos ir dalyvaujant vaiko motinai, su kuria atsakovo santykiai yra priešiški, daro žalą vaiko interesams. Teismas nustatė pereinamąjį (atkuriant tėvo prarastą ryšį su dukra) atsakovo bendravimo su dukra laikotarpį, tarpininkaujant Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl tėvo ir dukros susitikimų Socialinių paslaugų centre, dalyvaujant kompetentingiems specialistams. Konkrečios tokio bendravimo tvarkos Socialinių paslaugų centre nenustatė, dėl jos palikdamas spręsti bendravimo tvarką organizuojančiai institucijai (specialistui), nedalyvaujant vaiko motinai ir jos tėvams (seneliams). Pereinamąjį laikotarpį nustatė tol, kol kompetentingas specialistas (-ai) nustatys, kad jau atkurtas tėvo ir dukros ryšys savarankiškam bendravimui.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė Ž. P. prašė panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. sprendimo dalį dėl nustatytos bendravimo tvarkos ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas nepagrįstai nustatė, kad vaiko ir tėvo ryšio atkūrimas turi vykti Socialinių paslaugų centre dalyvaujant kompetentingiems specialistams. Įvertinus duomenis apie centre dirbančius specialistus matyti, kad jie teikia paslaugas socialinės rizikos šeimoms, tačiau nagrinėjamu atveju šeima nėra socialinės rizikos šeima. Neaišku, kodėl teismas nevarstė galimybės dukrai ir atsakovui bendrauti VšĮ Dainių pirminės sveikatos priežiūros centre, kuriame pastaruoju metu lankosi mergaitė. Ieškovė teigimu, tokios bendravimo tvarkos nustatymas labiau atitiktų vaiko interesus.Teismas nenurodė kokios skirties, kompetencijos specialistai turėtų dalyvauti susitikimuose.Teismas nenurodė motyvų, kodėl kitoje dalyje Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 12 d. sprendimas paliekamas nepakeistas, o tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas.Apeliaciniu skundu atsakovas D. P. prašė panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiuo argumentu:Teismas neįvertino atsakovo turtinės padėties, jo noro ginčą išspręsti taikiai, todėl nepagrįstai priteisė bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą atsakovas D. P. prašė jį atmesti. Teismas įvertino realią situaciją ir tinkamai parinko instituciją, padėsiančią atkurti prarastą vaiko ir tėvo ryšį.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Taikos sutartis patvirtintina, civilinė byla nutrauktina.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
Byloje kilo ginčas dėl skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su nepilnamete dukra E. P.. Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme išklausius šalis, liudytoją, valstybinės institucijos Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovo šalys pareiškė prašymą ginčą spręsti taikiai. Teisme gauta šalių sudaryta taikos sutartis, kuria šalys gera valia susitarė dėl skyrium gyvenančio tėvo (atsakovo) bendravimo su nepilnamete dukra bei pirmosios instancijos teismo priteistų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo tvarkos. Šalys nurodė, kad atsisako apeliacinių skundų nes ginčą išsprendė taikiai. Susitarė dėl bendravimo su vaiku tvarkos, nurodė, kad ginčų nekyla, suderino visus klausimus dėl bendravimo su vaiku. Prašo patvirtinti taikos sutartį. Šalims suprantama, kad teismo patvirtinta Taikos sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas, jos šalims turintis galutinio teismo sprendimo (res iudicata -galutinai išspręstas klausimas) galią. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.985 straipsnis).
Atsisakyti reikalavimų, ar jo dalies, baigti bylą taikos sutartimi yra šalių teisė, numatyta įstatyme CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į šalių taikos sutarties sąlygas sprendžia, kad sąlygos neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, viešajam interesui, matyti, kad šalims yra žinoma, jog teismui patvirtinus šią taikos sutartį, ji šalims turės galutinio teismo sprendimo galią, bus priverstinai vykdomas dokumentas ir nė vienai iš šalių nebus leidžiama vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Taigi šalims taikos sutarties sudarymo, jos patvirtinimo bei civilinės bylos nutraukimo pasekmės, numatytos CPK 42 straipsnyje, 140 straipsnio 3 dalyje ir 294 straipsnio 2 dalyje, žinomos. Apeliacinės instancijos teismui nėra teisinio pagrindo nepriimti šalių susitarimo baigti bylą taikos sutartimi, todėl, atsižvelgus į taikos sutarties sąlygas, prašymas patvirtinti taikos sutartį laikytinas pagrįstu, dėl to tenkintinas, civilinė byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad šalys taikiai išsprendė ginčą, apeliacinės instancijos teisme sudarė taikos sutartį, todėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-99-1004/2017 iš dalies naikintinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kreipiantis į teismą su apeliaciniu skundu ieškovė sumokėjo 31 Eur žyminio mokesčio. Remiantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi šalims sudarius taikos sutartį gražintini 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio, todėl apeliacinės instancijos teismui patvirtinus šalių sudarytą taikos sutartį ieškovei grąžintina 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 23,25 Eur.Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2017 m. balandžio 3 d. sprendimu atsakovui D. P. suteikta antrinė teisinė pagalba, jis 100 procentų atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų. Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažymoje Nr. (2.19)NTP-7-7963 nurodoma, kad atsakovui suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 220,02 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad taikos sutarties 5 punkte šalys susitarė dėl apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, t. y. numatė, kad bylinėjimosi išlaidos lieka šalims ir yra nekompensuojamos. Šalys nurodė, kad bylinėjimosi išlaidos, kurias patyrė valstybė atlygintinos iš valstybės biudžeto. Įvertinus aplinkybes dėl, kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (antrinės teisinės pagalbos išlaidos), kad šalys sudarė taikos sutartį, kurioje išsprendė visus apeliacinėje byloje keliamus klausimus, taip pat aplinkybę, kad atsakovas visiškai atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, teismas pripažįsta, kad nagrinėjamu atveju vadovaujantis CPK 96 straipsniu bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 220,02 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų.
Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 293 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. sprendimo civilinėje byloje e2-99-1004/2017 dalį dėl bendravimo tvarkos nustatymo ir ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Patvirtinti ieškovės Ž. P. ir atsakovo D. P. pasirašytą taikos sutartį tokiu turiniu:
„ Ž. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini)) ir D. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini)),
Atsižvelgdami į tai, kad Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-442-440/2017 pagal ieškovės Ž. P. ir D. P. apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017-02-20 sprendimo dalyje dėl bendravimo su vaiku tvarkos;
Įvertindami būtinybę be ginčo susitarti dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos;
Vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso VI knygos LII skyriaus normomis bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42 straipsnio 1 dalimi, 140 straipsnio 3 dalimi, 293 straipsnio 1 dalies 5 punktu bei 294 straipsniu, siekdami taikiai išspręsti ginčą ir užbaigti civilinę bylą abipusiai priimtinomis sąlygomis, sudaro šią sutartį:
Ieškovė Ž. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) atsisako apeliacinio skundo. Atsakovas D. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) atsisako apeliacinio skundo.Šalys susitaria pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-02-12 sprendimo civilinėje byloje dalį dėl bendravimo su dukra E. P. tvarkos, ir susitaria, kad D. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) su dukra E. P. (gim. (duomenys neskelbtini)) bendrauja sekančia tvarka:
3.1. Šalys susitaria, kad Ž. P. mėnesio 27-30 dienomis SMS žinute informuoja D. P. apie kitą mėnesį laisvas darbo dienas ir savaitgalius, atsakovas D. P. per vieną dieną privalo atsakyti SMS žinute, kokiomis kito mėnesio darbo dienomis ir savaitgaliais pageidauja bendrauti su dukra E. P..
3.2. Šalys susitaria, kad šešis mėnesius nuo šios Taikos sutarties patvirtinimo teisme dienos D. P. bendraus su dukra E. P. vieną kartą per savaitę darbo dienomis, dalyvaujant vaiko motinai Ž. P. ir psichologei. Bendravimo laiką, datą ir trukmę nustatys psichologė ar įstaiga pagal vaiko motinos Ž. P. kreipimąsi dėl registravimo konsultacijai. Ž. P. informuos vaiko tėvą apie nustatytą konsultacijų laiką. Nesant galimybės bendrauti su dukra E. P. pas psichologę, D. P. turi teisę bendrauti su dukra pagal 3.1p. Suderintomis darbo dienomis, nuo 18 val. iki 20 val. dalyvaujant vaiko motinai Ž. P., viešose vietose, vietą pasirenkant atsižvelgiant į vaiko sveikatos būklę, oro sąlygas, bei savo galimybes.
3.3. Po šešių mėnesių nuo Taikos sutarties patvirtinimo teisme dienos D. P. bendrauja su dukra E. P. vieną kartą per savaitę darbo dienomis nuo 18 val. iki 20 val., dalyvaujant vaiko motinai Ž. P., viešose vietose, vietą pasirenkant atsižvelgiant į vaiko sveikatos būklę, oro sąlygas, bei savo galimybes.
3.4. Šalys susitaria, kad D. P. gali bendrauti su dukra E. P. du mėnesio sekmadienius nuo 15 val. iki 17 val., dalyvaujant vaiko motinai Ž. P., viešose vietose, vietą pasirenkant atsižvelgiant į vaiko sveikatos būklę, oro sąlygas, bei savo galimybes.
3.5. Šalys susitaria, kad D. P., nepasinaudojęs informavimo tvarka ir nesuderinęs bendravimo su dukra dienų, tą mėnesį bendrauti su dukra E. P. gali Ž. P. rašytiniu sutikimu.
3.6. Šalys susitaria, kad D. P. ketindamas išvykti į užsienį ir nesinaudoti nustatyta bendravimo tvarka, raštu ar trumpąja SMS žinute informuoja Ž. P.. D. P. taip pat raštu ar trumpąja SMS žinute informuoja vaiko motiną apie planuojamą grįžimą, kad Ž. P. galėtų informuoti D. P. apie savo darbo grafiką ir šalys galėtų suderinti bendravimą pagal Taikos sutarties 3.1 p.
4. Šalys susitaria, kad D. P. per dvylika mėnesių nuo Taikos sutarties patvirtinimo teisme dienos kompensuos Ž. P. jos patirtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme, iš viso: 605,38 Eur (šešis šimtus penkis eurus 38 ct), mokėdamas dalimis ar visą nesumokėtą sumą iš karto.
5. Šalys susitaria, kad šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme lieka šalims ir yra nekompensuojamos.
6. Šalys patvirtina, kad joms yra žinoma ir aiški Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. sprendimo dalis dėl priteisto išlaikymo nepilnametei dukrai E. P. periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį po 150 (vieną šimtą penkiasdešimt) Eur iki jos pilnametystės.
7. Ši Taikos sutartis pasirašyta trimis egzemplioriais - po vieną Ieškovui ir Atsakovei, ir vieną - Teismui.
Šalys patvirtina, kad joms šios Taikos sutarties sudarymo, jos patvirtinimo bei civilinės bylos nutraukimo pasekmės, numatytos CPK 42, 140 straipsnyje ir 294 straipsnio 2 dalyje išaiškintos ir žinomos.“
Teismo patvirtinta Taikos sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas, jos šalims turintis galutinio teismo sprendimo (res iudicata -galutinai išspręstas klausimas) galią.
Nutraukti civilinę bylą Nr. e2A-442-440/2017 pagal ieškovės Ž. P. ir atsakovo D. P. apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-99-1004/2017 pagal ieškovės Ž. P. ieškinį atsakovui D. P. dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 12 d. sprendimu priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio ir bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo, dalyvaujant institucijai teikiančiai išvadą Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui.
Grąžinti ieškovei Ž. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 23,25 Eur (dvidešimt tris eurus 25 ct) žyminio mokesčio dalį sumokėto už apeliacinį skundą.
Grąžinti žyminį mokestį pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.
Nutarties kopijas išsiųsti šalims.