- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-07-02
- Bylos Nr.
- e2S-1182-259/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-00460-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Žibas
- Pareiškėjas
- L. K.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo L. K. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo L. K. pareiškimą suinteresuotam asmeniui antstoliui S. V. dėl baudos skyrimo vykdymo procese.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas L. K., vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 95 straipsnio 2 dalimi, prašė paskirti antstoliui S. V. 5 000 Eur baudą, 50 procentų šios sumos paskiriant pareiškėjui. Nurodė, kad Alytaus apylinkės teismas 2019 m. vasario 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-1914-979/2019 taikė laikinąją apsaugos priemonę ir sustabdyti vykdymo veiksmus išieškojimą iš pareiškėjo L. K. gaunamos pensijos vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus priimtas galutinis sprendimas nagrinėjant pareiškėjo 2019 m. vasario 15 d. skundą dėl antstolio S. V. veiksmų. Tačiau antstolis 2019 m. kovo 22 d. nuo pareiškėjo sąskaitos nurašė 2019 m. kovo 21 d. jam pervestą 230,93 Eur pensiją, todėl mano, kad antstolis piktnaudžiauja savo teisėmis.
Atsiliepimas
2. Antstolis S. V. atsiliepime į prašymą nurodė, kad 2019 m. vasario 27 d. vykdymo veiksmai - skolos išieškojimas iš pareiškėjo pensijos nutraukti, panaikinat 2019 m. sausio 16 d. patvarkymą Nr. S-2019-1354. Pareiškėjui priklausančiai banko sąskaitai pritaikyti apribojimai, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad į banko sąskaitą pervedama 587,64 Eur pensija, apribojimuose padaryta išimtis – nuo 2019 m. vasario 26 d. nustatyta 587,64 Eur laisvai disponuojama suma, kuria pareiškėjas gali laisvai disponuoti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. balandžio 18 d. nutartimi pareiškėjo L. K. pareiškimą atmetė.
4. Teismas nustatė, kad antstolio S. V. kontoroje vykdomas Kauno apygardos teismo išduotas vykdomasis dokumentas Nr. e2-1138-390/2017 dėl 486 824,24 Eur ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko L. K. bankrutuojančiai L. K. individuliai įmonei „Talka“. 2019 m. sausio 16 d. patvarkymu Nr. S-2019-1354 antstolis pradėjo išieškojimo veiksmus iš pareiškėjo gaunamos pensijos.
Šalies argumentai
5. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis teismas nustatė, kad pareiškėjas pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų, kuriame prašė panaikinti antstolio 2019 m. vasario 4 d. patvarkymą, paskirti antstoliui S. V. Įmonių bankroto įstatymo 18 straipsnio 1 dalies pagrindu 2 896 Eur dydžio baudą, kurios pusę skirti dėl antstolio neteisėtų veiksmų nukentėjusiam ir tebekenčiančiam L. K., taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti antstolio nurašinėti pareiškėjo gaunamą pensiją, užvesta civilinė byla Nr. e2SP-1914-979/2019. Teismas 2019 m. vasario 25 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė vykdymo veiksmų išieškojimą iš pareiškėjo L. K. gaunamos pensijos vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus priimtas galutinis sprendimas nagrinėjant pareiškėjo L. K. 2019 m. vasario 15 d. skundą dėl antstolio S. V. veiksmų civilinėje byloje Nr. 2YT-2044-979/2019. 2019 m. balandžio 4 d. išnagrinėta civilinė byla Nr. 2YT-2044-979/2019 pagal pareiškėjo skundą dėl antstolio S. V. veiksmų – pareiškėjo L. K. skundas dėl antstolio S. V. veiksmų atmestas.
Žemesnės instancijos teismas
6. Antstolis, teismui 2019 m. vasario 25 d. nutartimi pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, 2019 m. vasario 27 d. priėmė patvarkymą Nr. S-2019-1354, panaikino 2019 m. sausio 16 d. patvarkymą, kuriuo pradėtas išieškojimas iš pareiškėjo pensijos. Antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, pritaikė apribojimus pareiškėjo banko sąskaitai, tačiau nustatęs, jog į banko sąskaitą pervedama 587,64 Eur pensija, nuo 2019 m. vasario 26 d. piniginių lėšų informacinėje sistemoje nustatė 587,64 Eur laisvai disponuojamą sumą, kuria pareiškėjas turi teisę laisvai disponuoti.
7. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad nenustatyta, jog antstolis kryptingai ir sąmoningai piktnaudžiautų savo procesinėmis teisėmis, todėl pareiškėjo pareiškimą dėl baudos skyrimo atmetė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Atskirajame skunde pareiškėjas L. K. prašo Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų tyrimo bei vertinimo taisykles (CPK 178, 183, 185 straipsniai). Teismas neįvertino, jog antstolio pateikta 2019 m. vasario 27 d. patvarkymo kopija skirta tik VSDFV Alytaus skyriui, bet nėra skirta bankams. Teismas netyrė ir nenustatė fakto, jog iš pridėto L. K. banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2019 m. kovo 22 d. antstoliui S. V. buvo pervesta 323,56 Eur. Teismas nutartyje nustatė aplinkybę dėl antstolio patvarkymo, pateikto bankams dėl 587,64 Eur laisvai disponuojamų lėšų pareiškėjo sąskaitoje, kurios byloje nėra (yra tik VSDFV Alytaus skyriui teiktas patvarkymas). Teismas nesivadovavo pareiškėjo pateiktu banko sąskaitos išrašu nuo 2019 m. kovo 1 d. iki 2019 m. kovo 26 d., iš kurio matyti, kad 2019 m. kovo 21 d. gauta 230,93 Eur dydžio pensija, jau 2019 m. kovo 22 d. buvo nurašyta antstoliui S. V.
8.2. Teismas nepagrįstai bandė vertinti pareiškėjo nuostolius bei neatsižvelgė į antstolio daromą žalą teisinei sistemai. Pagal kasacinio teismo išaiškinimus, tam, jog CPK 95 straipsnio 2 dalies pagrindu būtų skiriama bauda piktnaudžiavusiam asmeniui ir dalis jos būtų nukreipiama kitam byloje dalyvaujančiam asmeniui, nebūtina nustatyti, kad šiam asmeniui yra padaryta konkreti turtinė žala. Piktnaudžiavimas yra ne tik tada, kai veiksmas sukelia materialinę žalą, bet ir tada, kai kenkia teisinei sistemai, objektyviai neatitinka sąžiningo elgesio standartų“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-256-915/2016). Apelianto nuomone, antstolio S. V. nepaisymas dėl jo veiksmų priimtos teismo 2019 m. vasario 25 d. nutarties - laikytinas ne tik grubiu CPK 18 straipsnio pažeidimu, bet ir teismo negerbimu, bei negali būti traktuojamas kaip nurodoma skundžiamoje teismo nutartyje kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas.
9. Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Pareiškėjas (apeliantas) L. K. pateikė atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutarties, kuria atmestas jo prašymas dėl baudos antstoliui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis paskyrimo.
11. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį atskirai nuo teismo sprendimo galima skųsti pirmosios instancijos teismo nutartis tik CPK numatytais atvejais arba tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.
12. Teismo paskirtos baudos asmeniui apskundimo tvarka nustatyta CPK 107 straipsnyje, tačiau jame nenumatyta teisė skųsti tas nutartis, kuriomis teismas netenkina proceso dalyvių prašymų skirti baudą. Pagal CPK 107 straipsnio 2 dalį atskirasis skundas gali būti duodamas dėl teismo nutarties, kuria atmestas pareiškimas panaikinti ar sumažinti paskirtą baudą. Taigi apeliacija galima tik dėl teismo nutarties, kuria atmestas pareiškimas panaikinti ar sumažinti paskirtą baudą (bet ne dėl nutarties, kuria atsisakyta baudą skirti), o atskirąjį skundą tokiu atveju gali paduoti tik asmuo, kuriam tokia bauda paskirta, o teismas atmetė jo pareiškimą panaikinti arba sumažinti paskirtą baudą.
13. Mutatis mutandis teismo nutartis dėl CPK 95 straipsnio 2 dalyje numatytos baudos gali būti skundžiama, jei bauda paskirta, o subjektų, kurie turi teisę duoti su teismo paskirta bauda susijusį atskirąjį skundą, ratas ribojamas. Tokio proceso teisės normų, reglamentuojančių teismo nutarčių, susijusių su teismo baudomis, apskundimą apeliacine tvarka, aiškinimo ir taikymo laikomasi teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-200/2013, 2014 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-5179/2014).
14. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju apeliantas skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atmestas jo prašymas paskirti antstoliui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį. Tačiau nei šioje, nei kitose CPK normose nėra nustatyta, kad tokia nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Taigi, šiuo atveju atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuri negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 301 straipsnio 1 dalis, 334 straipsnio 1 dalies 1–2 punktai).
15. Nors pirmosios instancijos teismas rezoliucinėje nutarties dalyje ir nurodė, kad nutartis gali būti skundžiama, tačiau šis nurodymas prieštarauja CPK 334 straipsnio 1 dalyje numatytoms taisyklėms ir negali dalyvaujantiems byloje asmenims sukelti daugiau teisių, negu numatyta įstatyme.
16. Apeliacinio (atskirojo) skundo priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, priėmęs sprendimą (nutartį) (CPK 315 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu minėta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikytinos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis).
17. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apelianto atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutarties, kuri pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektas, o šios aplinkybės paaiškėjo apeliacinės instancijos teisme, todėl apeliacinis procesas pagal pareiškėjo atskirąjį skundą nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį procesą pagal pareiškėjo L. K. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutarties nutraukti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.