Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens antstolės Birutės Čereškienės atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos valstybės įmonės Turto banko skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Birutė Čereškienė, uždaroji akcinė bendrovė „Contex“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Kauno apylinkės teisme gautas pareiškėjos valstybės įmonės (toliau – VĮ) Turto banko 2019 m. vasario 11 d. skundas, kuriame prašoma panaikinti antstolės Birutės Čereškienės 2019 m. sausio 14 d. patvarkymus Nr. S-19-129-903, Nr. S-19-129-909, Nr. S-19-129-905, Nr. S-19-129-904, priimtus vykdomosiose bylose Nr. 0129/12/00257/1, Nr. 0129/11/00764/1, Nr. 0129/11/00762/1 ir Nr. 0129/11/00763/1. Pareiškėja skunde nurodė, kad pagal 2018 m. lapkričio 15 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimą, J. S., mirusio (duomenys neskelbtini) turtas – gyvenamasis namas su kitais pastatais, esančiais Kaišiadorių r. sav., Kaugonių k., paveldėjimo teise perėjo valstybei. 2018 m. lapkričio 16 d. nekilnojamojo turto perdavimo–priėmimo aktu Nr. TP1-1580/449091 VĮ Turto bankas perėmė ir įregistravo patikėjimo teisę į šį valstybės paveldėtą nekilnojamąjį turtą. 2019 m. sausio 28 d. VĮ Turto bankas gavo antstolės Birutės Čereškienės patvarkymą Nr. S-19-129-903 ir 2019 m. vasario 8 d. patvarkymus Nr. S-19-129-909, Nr. S-19-129-905, Nr. S-19-129-904, kuriais antstolė vykdomosiose bylose Nr. 0129/12/00257/1, Nr. 0129/11/00764/1, Nr. 0129/11/00762/1, Nr. 0129/11/00763/1 pakeitė skolininką J. S. VĮ Turto banku. Pareiškėjos teigimu, skolininkas turi būti keičiamas į Lietuvos Respubliką, atstovaujamą VĮ Turto banko, nes turtą paveldi valstybė – Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko. Turto arešto registro duomenimis, areštas vykdomojoje byloje Nr. 0129/1100763/1 išviešintas 2011 m. rugpjūčio 25 d., kreditorius nurodytas UAB „Conlex“, turto arešto mastas – 2 896,20 Eur (10 000,00 Lt). Vykdomosiose bylose Nr. 0129/11/00762/1 ir Nr. 0129/11/00764/1 vykdomieji dokumentai išduoti iki turto arešto akto. Vykdomojoje byloje Nr. 0129/12/00257/1 vykdomasis dokumentas išduotas 2012 m. vasario 15 d., t. y. praėjus 6 mėnesiams po turto arešto įregistravimo. Darytina prielaida, kad 2011 m. rugpjūčio 25 d. turto arešto aktu negalėjo būti išviešinta vykdomoji byla Nr. 0129/12/00257/1, todėl antstolės Birutės Čereškienės 2019 m. sausio 14 d. patvarkymas Nr. S-19-129-903 turi būti panaikintas kaip pažeidžiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio nuostatas.

2. Antstolė Birutė Čereškienė 2019 m. vasario 25 d. patvarkymu skundą iš dalies patenkino, tačiau atsisakė tenkinti pareiškėjos skundo dalį dėl 2019 m. sausio 14 d. patvarkymo Nr. S-19-129-903 vykdomojoje byloje Nr. 0129/12/00257/1 ir kartu su kitomis vykdomosiomis bylomis persiuntė jį Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams. Antstolė nurodė, jog 2011 m. rugpjūčio 4 d. jos kontoroje buvo užvestos vykdomosios bylos Nr. 0129/11/00762/1, Nr. 0129/11/00763/1 ir Nr. 0129/11/00764/1 dėl skolų išieškojimo iš skolininko J. S. išieškotojai UAB „Vilniaus energija“ (vėliau pakeistai į UAB „Conlex“). 2011 m. rugpjūčio 25 d. buvo areštuotas skolininko nekilnojamasis turtas – gyvenamasis namas su priklausiniais, esantis Kaišiadorių r. sav., Paparčių sen., Kaugonių k. 2012 m. kovo 9 d. antstolės kontoroje užvesta dar viena vykdomoji byla Nr. 0129/12/00257/1 dėl skolos išieškojimo iš J. S. išieškotojai UAB „Vilniaus energija“. Kadangi visose vykdomosiose bylose yra ta pati išieškotoja, antstolė, siekdama dirbtinai nedidinti vykdymo išlaidų, antrą kartą skolininko turto neareštavo. (duomenys neskelbtini) mirė skolininkas J. S.. Kadangi testamentų registre nebuvo įregistruotų palikėjo testamentų, palikimo priėmimo faktų bei palikimo atsisakymo faktų, 2018 m. rugsėjo 18 d. antstolė surašė VĮ Turto bankui skirtą pranešimą Nr. 0129/12/00257/1 S-431 dėl nepaveldėto turto ir kreditorinio reikalavimo, kuriame nurodė, kokiems kreditoriams ir kokio dydžio yra skolininko J. S. skolos jo mirties dienai. 2019 m. sausio 11 d. antstolė gavo VĮ Turto banko pranešimą, kad pagal 2018 m. lapkričio 15 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimą po J. S. mirties VĮ Turto bankas paveldėjo mirusiojo turėtą turtą. Atsižvelgiant į tai antstolė surašė patvarkymus Nr. S-19-129-905, Nr. S-19-129-904, Nr. S-19-129-903 ir Nr. S-19-129-909 dėl skolininko pakeitimo vykdomosiose bylose Nr. 0129/11/00762/1, Nr. 0129/11/00763/1, Nr. 0129/11/00764/1 ir Nr. 0129/12/00257/1.

3. 2019 m. vasario 18 d. antstolės kontoroje gautas VĮ Turto banko skundas dėl antstolės veiksmų priimant patvarkymus Nr. S-19-129-905, Nr. S-19-129-904, Nr. S-19-129-903 ir Nr. S-19-129-909 dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese ir prašymas panaikinti juos kaip nepagrįstus ir neteisėtus. VĮ Turto bankas nurodė, jog mirusiojo turtą paveldėjo Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko, o patvarkymuose dėl skolininko pakeitimo yra įrašyta, kad skolininkas keičiamas į VĮ Turto banką. Antstolė sutiko su šiais pastebėjimais, nors, jos manymu, toks netikslumas vykdymo proceso esmės nekeičia, nutarė panaikinti patvarkymus Nr. S-19-129-905, Nr. S-19-129-904 ir Nr. S-19-129-909 dėl skolininko pakeitimo ir surašyti naujus patvarkymus nurodant, kad skolininkas J. S. keičiamas į Lietuvos Respubliką, atstovaujamą VĮ Turto banko. Tačiau antstolė nesutiko su skundo teiginiu, jog, antstolei areštavus skolininko J. S. turtą 2011 m. rugpjūčio 25 d. turto arešto aktu, negalėjo būti išviešinta vykdomoji byla Nr. 0129/45/00257/1, kadangi ji buvo užvesta praėjus 6 mėnesiams po turto arešto įregistravimo. Antstolės manymu, nėra teisinio pagrindo naikinti patvarkymą dėl skolininko pakeitimo Nr. S-19-129-903. Antstolė nurodė, jog skolininko J. S. turtas buvo areštuotas 2011 m. rugpjūčio 25 d. turto arešto aktu Nr. 0411-005685 ir įregistruotas Turto arešto aktų bei Nekilnojamojo turto registre. Taigi šiuo turto arešto aktu turto areštas buvo išviešintas dar iki palikimo priėmimo. Tai, kad skolininko J. S. turtas nebuvo areštuotas ir išviešintas dar kartą užvedus vykdomąją bylą Nr. 0129/12/00257/1, nesudaro pagrindo panaikinti patvarkymą dėl skolininko pakeitimo Nr. S-19-129-903, nes VĮ Turto bankas dar 2018 m. rugsėjo 18 d., t. y. prieš palikimo priėmimą, buvo informuotas pranešimu dėl paveldėto turto ir kreditorinio reikalavimo, kuriame aiškiai nurodyta, kokias bylas antstolė vykdo, kas yra kreditoriai ir kokio dydžio yra skolininko J. S. skolos. Iš Turto areštų akto registro bei Nekilnojamojo turto registro duomenų, taip pat iš minėto pranešimo atidžiam ir rūpestingam įpėdiniui informacija apie palikimui taikytus ribojimus ir palikėjo skolas buvo prieinama.

4. Suinteresuotas asmuo UAB „Conlex“ atsiliepimo į skundą nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Todėl toliau spręstinas klausimas dėl skundžiamos nutarties materialinių aspektų (turinio) teisėtumo / neteisėtumo.

14. Šioje byloje kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria panaikintas antstolės patvarkymas dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, nustačius, jog kreditorius per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą tinkamai nepareiškė kreditorinių reikalavimų skolininkės palikimą priėmusiam įpėdiniui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, teismų praktikoje nuosekliai pripažįstama, jog palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas – suteikti įpėdiniui informacijos apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009). Pagal kasacinio teismo išaiškinimus, CK 5.63 straipsnio 1 dalies tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011), tačiau tik tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, laikytini tinkamai pareiškusiais reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2016).

16. Nagrinėjamuoju atveju, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad miręs skolininkas J. S. negali būti pakeistas jo turtą paveldėjusia Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko, vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0129/12/00257/1, kadangi įpėdinei per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos netapo žinoma apie palikėjo kreditorės UAB „Vilniaus energija“ (UAB „Conlex“) 154,89 Eur (534,81 Lt) reikalavimą vykdomojoje byloje Nr. 0129/12/00257/1.

17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą ir atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvados visiškai pagrįstos. Antstolė, nesutikdama su priimta pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirajame skunde tvirtina, kad visose keturiose vykdomosiose bylose yra tas pats išieškotojas, todėl, užvedusi ketvirtąją vykdomąją bylą, antrą kartą neareštavo skolininko to paties turto, siekdama dirbtinai nedidinti vykdymo išlaidų. Be to, VĮ Turto bankui dar iki priimant palikimą buvo žinoma apie mirusio skolininko kreditorius ir esamas skolas jiems, nes antstolė dar 2018 m. rugsėjo 18 d. surašė VĮ Turto bankui skirtą pranešimą dėl nepaveldėto turto ir kreditorinio reikalavimo, kuriame nurodė, kokiems kreditoriams ir kokio dydžio yra skolininko J. S. skolos jo mirties dienai.

18. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog pranešimu apie vykdomą kreditoriaus reikalavimą laikytinas tiek asmeninis kreditoriaus, tiek jo įgaliotų asmenų, tarp jų ir antstolio, kreditoriaus pavedimu vykdančio išieškojimą, kreipimasis, tačiau kiekvienu atveju pareiškime išdėstyta informacija turi būti pakankama ir aiški, kad įpėdinis suprastų skolinių įsipareigojimų dydį ir jų pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2011).

19. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolė vykdo keturias vykdomasias bylas dėl skolų išieškojimo iš skolininko J. S. išieškotojai UAB „Vilniaus energija“ (pakeistai į UAB „Conlex“): vykdomąją bylą Nr. 0129/11/00763/1, pradėtą pagal 2010 m. lapkričio 5 d. Utenos rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1361-356/2010; vykdomąją bylą Nr. 0129/11/00762/1, pradėtą pagal 2009 m. rugsėjo 25 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-608-604/2009; vykdomąją bylą Nr. 0129/11/00764/1, pradėtą pagal 2011 m. balandžio 12 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1723-562/2009; vykdomąją bylą Nr. 0129/12/00257/1, pradėtą pagal 2012 m. vasario 15 d. Utenos rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-1939-356/2011. Vykdomosiose bylose Nr. 0129/11/00762/1, Nr. 0129/11/00763/1 ir Nr. 0129/11/00764/1 patvarkymai priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti priimti 2011 m. rugpjūčio 4 d., o vykdomojoje byloje Nr. 0129/12/00257/1 – 2012 m. kovo 9 d. Antstolė 2011 m. rugpjūčio 25 d. turto arešto aktu (registro žurnalo Nr. 11-085199) vykdomojoje byloje Nr. 0129/11/00763/1 areštavo J. S. priklausantį turtą: pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. 4988-6001-3010, pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. 4988-6001-3021, pastatą – tvartą, unikalus Nr. 4988-6001-3032, pastatą – daržinę, unikalus Nr. 4988-6001-3043, statinį – kiemo statinį, unikalus Nr. 4988-6001-3054, esančius Kaišiadorių r. sav., Kaugonių k., turto arešto mastas 10 000 Lt (2 896,20 Eur). 2011 m. rugpjūčio 25 d. turto arešto aktas vykdomojoje byloje Nr. 0129/11/00763/1 išviešintas Turto arešto aktų registre (turto arešto akto Nr. 0411005685).

20. Šiame kontekste akivaizdu, kad palikėjo teisių ir pareigų perėmėja tinkamai nebuvo informuota apie palikėjo kreditoriui išieškomą skolos dydį pagal 2012 m. vasario 15 d. Utenos rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-1939-356/2011. Teismo vertinimu, antstolės deklaruojamas ekonomiškumo principas (nedidinti vykdymo išlaidų) negali paneigti įstatyme įtvirtintų įpėdinių teisių būti tinkamai, aiškiai ir nedviprasmiškai informuotu apie palikėjo kreditorių ir jam išieškomą skolos dydį.

21. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjai VĮ Turto bankui buvo pateiktas antstolės 2018 m. rugsėjo 18 d. pranešimas Nr. 0129/12/00257/1 S-431 „Dėl nepaveldėto turto ir kreditorinio reikalavimo“, kuriame nurodyta, jog antstolės Birutės Čereškienės kontoroje yra vykdomi keturi vykdomieji raštai dėl skolų išieškojimo iš mirusiojo skolininko J. S. išieškotojo UAB „Conlex“ naudai. Taip pat prenešime nurodyta informacija apie areštuotą skolininko turtą bei nurodoma, kad pagal vykdomosios bylos duomenis, iki skolininko mirties dienos skolos likutis yra 1 808,17 Eur skolos su priteistomis palūkanomis ir 460,00 Eur vykdymo išlaidų. Tačiau, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, minėtas pranešimas buvo išsiųstas jau pasibaigus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam trijų mėnesių terminui. Be to, šiame pranešime pateikta tik apibendrinta informacija apie vykdomus išieškojimus, dėl ko VĮ Turto bankas buvo priverstas papildomai kreiptis į antstolius, prašant pateikti dokumentus, pagrindžiančius, kad kreditoriniai reikalavimai buvo pareikšti tinkamai ir laiku, kaip tai numato CK 5.63 straipsnis, nes nurodyta informacija yra reikalinga sprendžiant atsiskaitymo su kreditoriais klausimą realizavus valstybės turtą. Taigi pagal šioje civilinėje byloje nustatytas faktines aplinkybes, įpėdinis (valstybė) nagrinėjamu atveju nebuvo tinkamai informuotas apie mirusiojo skolininko kreditoriaus reikalavimus.

22. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiškimo termino išimčių atsižvelgiant į subjektą, kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas. Išimties valstybei taikymas neatitiktų CK 5.63 straipsnio sistemos, nes terminą reikalavimams pateikti praleidęs kreditorius būtų laikomas tokio termino nepraleidusiu, jei išaiškėtų, kad palikimas pereina valstybei. Be to, CK 5.63 straipsnio 4 dalyje eksplicitiškai nustatyta praleisto kreditorių reikalavimo pateikimo termino pratęsimo galimybė – teismas gali pratęsti tokį terminą, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

23. Taigi, pagal kasacinio teismo išaiškinimą, valstybei, kaip mirusio skolininko palikimo perėmėjai, netaikomos CK 5.63 straipsnio išimtys, kreditoriai ją taip pat turi informuoti apie egzistuojančias skolas per įstatymo nustatytą terminą. Nagrinėjamos bylos aplinkybės patvirtina, kad išieškotojas UAB „Conlex“ per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą tinkamai neinformavo pareiškėjos VĮ Turto banko apie mirusio skolininko skolas išieškotojui, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad skolininkas vykdomosiose bylose antstolės pakeistas nepagrįstai.

24. Šioje nutartyje aptartų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas skolininko pakeitimo vykdymo procese klausimą, tinkamai aiškino ir taikė CK 5.63 straipsnio nuostatas, todėl nėra teisinių prielaidų panaikinti skundžiamą nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

antstolės Birutės Čereškienės atskirojo skundo netenkinti.

Palikti Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 25 d. nutartį nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.