Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Jurgita Jasinskaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos valstybės įmonės Turto banko skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Conlex“, antstolė Birutė Čereškienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teisme gautas pareiškėjos VĮ Turto banko 2019 m. vasario 11 d. skundas, kuriame prašoma panaikinti antstolės Birutės Čereškienės 2019 m. sausio 14 d. patvarkymus Nr. S-19-129-903, Nr. S-19-129-909, Nr. S-19-129-905, Nr. S-19-129-904, priimtus vykdomosiose bylose Nr. 0129/12/00257/1, Nr. 0129/11/00764/1, Nr. 0129/11/00762/1 ir Nr. 0129/11/00763/1.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas.

Faktinės bylos aplinkybės

Remiantis civilinės bylos ir vykdomųjų bylų Nr. 0129/11/00762/1, Nr. 0129/11/00763/1, Nr. 0129/11/00764/1 ir Nr. 0129/12/00257/1 duomenimis nustatyta, jog antstolė Birutė Čereškienė vykdo: vykdomąją bylą Nr. 0129/11/00763/1, pradėtą pagal 2010 m. lapkričio 5 d. Utenos rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininko J. S. išieškotojai UAB „Vilniaus energija“ (pakeistai į UAB „Conlex“); vykdomąją bylą Nr. 0129/11/00762/1, pradėtą pagal 2009 m. rugsėjo 25 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininko J. S. išieškotojai UAB „Vilniaus energija“ (pakeistai į UAB „Conlex“); vykdomąją bylą Nr. 0129/11/00764/1, pradėtą pagal 2011 m. balandžio 12 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininko J. S. išieškotojai UAB „Vilniaus energija“ (pakeistai į UAB „Conlex“); vykdomąją bylą Nr. 0129/12/00257/1, pradėtą pagal 2012 m. vasario 15 d. Utenos rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininko J. S. išieškotojai UAB „Vilniaus energija“ (pakeistai į UAB „Conlex“). Vykdomosiose bylose Nr. 0129/11/00762/1, Nr. 0129/11/00763/1 ir Nr. 0129/11/00764/1 patvarkymai priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti priimti 2011 m. rugpjūčio 4 d., o vykdomojoje byloje Nr. 0129/12/00257/1 – 2012 m. kovo 9 d.

Antstolė 2011 m. rugpjūčio 25 d. turto arešto aktu, registro žurnalo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. 0129/11/00763/1, turto arešto pagrindas Utenos rajono apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini), areštavo J. S. priklausantį turtą: pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statinį – kiemo statinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), turto arešto mastas 10 000 Lt (2 896,20 Eur). 2011 m. rugpjūčio 25 d. turto arešto aktas vykdomojoje byloje Nr. 0129/11/00763/1 išviešintas Turto arešto aktų registre (turto arešto akto Nr. (duomenys neskelbtini)).

Skolininkas J. S. (duomenys neskelbtini) mirė. Antstolė 2018 m. rugsėjo 18 d. pranešimu Nr. 0129/12/00257/1 S-431 dėl nepaveldėto turto reikalavimo ir kreditorinio reikalavimo informavo VĮ Turto banką apie skolininko J. S. atžvilgiu antstolės kontoroje vykdomus vykdomuosius dokumentus – 2010 m. lapkričio 5 d. Utenos rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. vasario 15 d. Utenos rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), 2011 m. balandžio 12 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2009 m. rugsėjo 25 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolų išieškojimo išieškotojai UAB „Conlex“, vykdant skolos išieškojimą skolininko turtui taikytą areštą ir skolos likutį.

2019 m. sausio 14 d. antstolė, vadovaudamasi 2018 m. lapkričio 15 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimu, vykdomosiose bylose Nr. 0129/12/0257/1, Nr. 0129/11/00764/1, Nr. 0129/11/00762/1, Nr. 0129/11/00763/1 priėmė skundžiamus patvarkymus Nr. S-19-129-903, Nr. S-19-129-909, Nr. S-19-129-905, Nr. S-19-129-904 dėl skolininko pakeitimo, kuriais skolininką J. S. pakeitė į VĮ Turto banką.

2019 m. vasario 25 d. antstolė Birutė Čereškienė vykdomosiose bylose Nr. 0129/11/00763/1, Nr. 0129/11/00762/1 ir Nr. 0129/11/00764/1 priėmė patvarkymus, kuriais skolininką J. S. minėtose vykdomosiose bylose pakeitė Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko, tačiau antstolė nesutiko su pareiškėjos skundo dalimi dėl 2019 m. sausio 14 d. patvarkymo Nr. S-19-129-903 „Dėl skolininko pakeitimo“, priimto vykdomojoje byloje Nr. 0129/12/00257/1, kuriuo skolininkas J. S. buvo pakeistas į skolininkę VĮ Turto banką ir šioje vykdomojoje byloje analogiško patvarkymo nepriėmė.

Dėl termino pareikšti reikalavimus palikimą priėmusiems įpėdiniams praleidimo

Vykdymo procese galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl to, ar skolininko J. S. palikimą priėmusiai Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai VĮ Turto banko, buvo tinkamai ir laiku, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio nuostatomis, pareikšti palikėjo kreditorės UAB „Conlex“ reikalavimai dėl skolos išieškojimo iš palikėjo vykdomojoje byloje Nr. 0129/12/00257/1, vykdomoje antstolės Birutės Čereškienės kontoroje pagal 2012 m. vasario 15 d. Utenos rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos teigimu, CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti šiuo atveju buvo praleistas, todėl antstolė neteisėtai priėmė skundžiamą 2019 m. sausio 14 d. patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0129/12/00257/1 dėl skolininko J. S. pakeitimo jo teisių perėmėja. Antstolė, nesutikdama su šiais pareiškėjos argumentais, nurodo, kad dar iki palikėjo mirties vykdomojoje byloje Nr. 0129/11/00763/1 buvo išviešintas jo turto areštas. Tai, jog skolininko J. S. turtas, siekiant dirbtinai nedidinti vykdymo išlaidų, nebuvo areštuotas ir išviešintas dar kartą užvedus vykdomąją bylą Nr. 0129/12/00257/1, antstolės teigimu, nesudaro pagrindo panaikinti patvarkymą dėl skolininko pakeitimo Nr. S-19-129-903, kadangi VĮ Turto bankui 2018 m. rugsėjo 18 d., t. y. dar prieš palikimo priėmimą, buvo išsiųstas antstolės pranešimas Nr. 0129/12/00257/1 S-431 dėl nepaveldėto turto ir kreditorinio reikalavimo, kuriame aiškiai nurodyta, kokias bylas antstolė vykdo, kas yra kreditoriai ir kokio dydžio yra skolininko skolos. Be to, iš Turto areštų registro bei Nekilnojamojo turto registro duomenų ir iš minėto pranešimo atidžiam ir rūpestingam įpėdiniui informacija apie palikimui taikytus ribojimus ir palikėjo skolas buvo prieinama. Teismas minėtus antstolės argumentus laiko teisiškai nepagrįstais ir sprendžia, kad pareiškėjos skundas dėl 2019 m. sausio 14 d. patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0129/12/00257/1 yra pagrįstas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikšmę, inter alia (lot. be kita ko), yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas – suteikti įpėdiniui informacijos apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009). Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad CK 5.63 straipsnio nuostatomis siekiama ir kitų tikslų, ne tik informuoti įpėdinius apie kreditorių reikalavimus. Pagal šio straipsnio 2 dalį kreditorių reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimą. Ši įstatymo nuostata ir nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trejų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikšti (CK 5.63 straipsnio 1, 4 dalys) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011).

CK 5.63 straipsnio 1 dalyje išvardyti palikėjo kreditorių pretenzijų pareiškimo būdai: pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų sąrašas nėra baigtinis. Kasacinis teismas, be kita ko, yra pažymėjęs ir tai, kad vien pažodinis (gramatinis) šių būdų aiškinimas ne visada atitiktų pirmiau įvardytą termino kreditorių reikalavimams pareikšti paskirtį, nesudarytų sąlygų kreditoriams efektyviai išviešinti savo turtinių pretenzijų, kad jos taptų žinomos pretenduojantiems į palikimą įpėdiniams, o šiems – galimybių sužinoti apie palikėjo kreditorių reikalavimus ir apsispręsti dėl palikimo priėmimo, turint visą reikšmingą tokiam sprendimui priimti informaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalies tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011), tačiau tik tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, laikytini tinkamai pareiškusiais reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2016).

CK 5.63 straipsnio 1 ir 4 dalyse įtvirtintu reglamentavimu siekiama įpėdinių ir palikėjo kreditorių interesų derinimo, kuris įgyvendinamas apsaugant įpėdinius nuo neapibrėžtumo civiliniuose teisiniuose santykiuose, bet kartu ir suteikiant tam tikras įstatymo nurodytas garantijas tiems kreditoriams, kurie per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą negalėjo pareikšti reikalavimų dėl svarbių priežasčių. Šios garantijos užtikrina kreditorių teisę kreiptis į teismą dėl CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino atnaujinimo, tačiau teismas gali šį terminą atnaujinti tik tuo atveju, kai jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau nei treji metai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-10-969/2019).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0129/11/00763/1 2011 m. rugpjūčio 25 d. antstolės priimtu turto arešto aktu buvo areštuotas skolininkui J. S. nuosavybės teise priklausantis turtas. Turto arešto aktas tą pačią dieną buvo išviešintas Turto arešto aktų registre (turto arešto akto Nr. 0411005685). Pareiškėja skundė keturis 2019 m. sausio 14 d. patvarkymus – Nr. S-19-129-903, Nr. S-19-129-909, Nr. S-19-129-905, Nr. S-19-129-904 dėl skolininko pakeitimo, iš kurių antstolė vietoje trijų priėmė naujus patvarkymus. Pažymėtina, kad pareiškėja visus keturis patvarkymus skundė dėl netinkamai nurodyto skolininko, o patvarkymą Nr. S-19-129-903, priimtą byloje Nr. 0129/12/00257/1, ir dėl to, jog vykdomasis dokumentas išduotas 2012 m. vasario 15 d., t. y. praėjus 6 mėnesiams po turto arešto įregistravimo, todėl, pareiškėjos manymu, pažeidus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio nuostatas. Būtent dėl šio patvarkymo antstolė nesutiko su pareiškėjos skundo argumentais, motyvuodama tuo, jog skolininko J. S. turto arešto aktas buvo išviešintas, apie palikėjo turimas skolas VĮ Turto bankas buvo informuota atskiru 2018 m. rugsėjo 15 d. pranešimu 0129/12/00257/1 S-431 dėl nepaveldėto turto reikalavimo ir kreditorinio reikalavimo, o Turto areštų registro bei Nekilnojamojo turto registro duomenys bei minėtas pranešimas atidžiam ir rūpestingam įpėdiniui sudarė galimybę sužinoti apie palikimui taikytus ribojimus ir palikėjo skolas. Pažymėtina, kad pareiškėja VĮ Turto bankas kitų antstolės priimtų patvarkymų dėl netinkamo CK 5.63 straipsnio nuostatų taikymo neskundžia.

Remiantis vykdomųjų bylų duomenimis bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, teismas daro išvadą, kad antstolė 2019 m. sausio 14 d. patvarkymą Nr. S-19-129-903 vykdomojoje byloje Nr. 0129/12/00257/1 priėmė nepagrįstai. Kaip jau minėta, CK 5.63 straipsnio 1 dalies tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikomas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, tačiau tik tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, yra laikomi tinkamai pareiškusiais reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme. Tais atvejais, kai turtą paveldi valstybė, jokių CK 5.63 straipsnyje nurodyto termino išimčių nenustatyta.

Iš bylos duomenų matyti, jog skolininkas J. S. mirė (duomenys neskelbtini), o jam nuosavybės teise priklausęs turtas paveldėjimo teise valstybei perėjo pagal 2018 m. lapkričio 15 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimą. Nustatyta, kad skolininkui nuosavybės teise priklausęs turtas buvo areštuotas 2011 m. rugpjūčio 25 d. turto arešto aktu vykdomojoje byloje Nr. 0129/11/00763/1, t. y. turto areštas išviešintas dar iki palikėjo mirties. Turto arešto akte turto arešto pagrindas nurodytas Utenos rajono apylinkės teismo vykdomasis raštas, vykdomojo dokumento Nr. 2-1361-356/2010, turto arešto mastas – 10 000 Lt (2 896,20 Eur), išieškotoja – UAB „Vilniaus energija“. Pažymėtina, kad minėtas turto arešto aktas antstolės Birutės Čereškienės priimtas po to, kai jos kontoroje buvo užvestos trys vykdomosios bylos dėl skolos iš skolininko J. S. išieškojimo išieškotojai UAB „Vilniaus energija“ (pakeista į UAB „Conlex“), kuriose vykdomieji dokumentai išduoti dar iki turto arešto akto priėmimo. Teismas, atsižvelgdamas į pareiškėjos poziciją, jog dėl šiose vykdomosiose bylose vykdomų reikalavimų tinkamo išviešinimo pareiškėja antstolės patvarkymų neginčija, įvertinęs turto arešto akte nurodytą arešto mastą – 2 896,20 Eur (10 000,00 Eur), kuris, įvertinus vykdomosiose bylose Nr. 0129/11/00762/1, Nr. 0129/11/00763/1 ir Nr. 0129/11/00764/1 išieškomas sumas, yra net didesnis nei šių išieškomų sumų bendra suma, kad areštas taikytas tos pačios kreditorės reikalavimams užtikrinti, kad turto arešto aktas priimtas tuomet, kai antstolės kontoroje buvo gautos ir užvestos visos trys nurodytos vykdomosios bylos, sprendžia, jog pirmiau nurodytų argumentų pagrindu, vadovaujantis sąžiningumo ir teisingumo principais, nėra tikslinga naikinti antstolės patvarkymus dėl skolininko pakeitimo vykdomosiose bylose Nr. 0129/11/00762/1 ir Nr. 0129/11/00764/1. Tuo tarpu vykdomosios bylos Nr. 0129/12/00257/1 duomenimis nustatyta, kad ši vykdomoji byla antstolės kontoroje užvesta tik 2012 m. kovo 9 d. patvarkymu priėmus vykdyti 2012 m. vasario 15 d. Utenos rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininko J. S. išieškotojai UAB „Vilniaus energija“ (pakeistai į UAB „Conlex“). Taigi turto arešto aktu, kuris priimtas 2011 m. rugpjūčio 28 d., negalėjo būti užtikrintas išieškotojos UAB „Vilniaus energija“ reikalavimas pagal 2012 m. vasario 15 d. Utenos rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolės nurodyti argumentai, jog turto arešto aktas nebuvo priimtas siekiant dirbtinai nedidinti vykdymo išlaidų, nesudaro pagrindo nesivadovauti galiojančiomis teisės aktų nuostatomis ir jas vertinti kitaip, nei kad yra nurodęs kasacinės instancijos teismas. Vien ta aplinkybė, kad išieškojimas vykdomas tai pačiai kreditorei, nesudaro pagrindo teigti, kad ši kreditorė neturėjo pareigos CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka informuoti palikėjo turtą paveldėjusios valstybės apie jos visus turimus kreditorinius reikalavimus palikėjo atžvilgiu. Pažymėtina, jog minėtos CK 5.63 straipsnio nuostatos tikslas yra informuoti palikėjo įpėdinius ne tik apie kreditorius, bet ir apie jų konkrečius kreditorinius reikalavimus, būtent kurių dydis ir pobūdis gali sudaryti sąlygas įpėdiniui apsispręsti, priimti palikimą po palikėjo mirties ar ne. Taigi pirmiau nurodytos byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad 2011 m. rugpjūčio 25 d. antstolės Birutės Čereškienės priimtu turto arešto aktu buvo išviešintas ir kreditorės UAB „Vilniaus energija“ (dabar UAB „Conlex“) reikalavimas pagal 2012 m. vasario 15 d. Utenos rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini).

Byloje nepateikta jokių duomenų, kad Turto arešto aktų registre būtų išviešintas palikėjo turto areštas užtikrinti kreditorės UAB „Vilniaus energija“ (dabar UAB „Conlex“) reikalavimą vykdomojoje byloje Nr. 0125/12/00257/1. Byloje taip pat nėra duomenų, kad kreditorė UAB „Vilniaus energija“ (dabar UAB „Conlex“) kitokiu būdu būtų pareiškusi skolininko J. S. įpėdiniams reikalavimą dėl 534,81 Lt (154,89 Eur) skolos per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą 3 mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos. Nors antstolė teigia, kad ji 2018 m. rugsėjo 18 d. pranešimu Nr. 0129/12/00257/1 S-431 dėl nepaveldėto turto reikalavimo ir kreditorinio reikalavimo informavo VĮ Turto banką apie skolininko J. S. atžvilgiu vykdomus vykdomuosius dokumentus, tačiau pažymėtina, jog minėtas pranešimas buvo išsiųstas jau pasibaigus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam trijų mėnesių terminui. Juo labiau, nors 2018 m. spalio 5 d. rašte VĮ Turto bankas nurodė, kad antstolė yra informavusi VĮ Turto banką apie palikėjo skolas, tačiau 2019 m. sausio 11 d. rašte, adresuotame antstoliams, prašė pateikti dokumentus, pagrindžiančius, kad kreditoriniai reikalavimai buvo pareikšti tinkamai ir laiku, kaip tai numato CK 5.63 straipsnis, nes nurodyta informacija yra reikalinga sprendžiant atsiskaitymo su kreditoriais klausimą realizavus valstybės turtą. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą daryti išvadą, jog VĮ Turto bankas pateiktos informacijos apie antstolės kontoroje vykdomas vykdomąsias bylas bei skolininko J. S. kreditorius savaime nelaikė patvirtinančia, jog kreditoriai tinkamai įvykdė CK 5.63 straipsnyje numatytą pareigą pranešti palikėjo įpėdiniams apie savo kreditorinius reikalavimus.

Teismas taip pat nepagrįstomis laiko antstolės nurodytas aplinkybes, jog iš Turto areštų registro bei Nekilnojamojo turto registro duomenų ir iš minėto antstolės pranešimo atidžiam ir rūpestingam įpėdiniui informacija apie palikimui taikytus ribojimus ir palikėjo skolas buvo prieinama. Kaip nustatyta bylos duomenimis, skolininko turtas buvo areštuotas 2011 m. rugpjūčio 25 d. patvarkymu, todėl teigti, jog viešame registre esant duomenims apie šį turto arešto aktą, skolininko palikimą priėmusiai valstybei galėjo ir (ar) turėjo būti žinoma ir apie kitus skolininko kreditorius ar jų reikalavimus, nėra jokio faktinio pagrindo. Tiek minėtas turto arešto akto išviešinimas, tiek ir pasibaigus CK 5.63 straipsnyje nustatytam terminui antstolės pateikta informacija apie jos kontoroje vykdomas vykdomąsias bylas, nesudaro pagrindo spręsti, jog kreditorius tinkamai ir visa apimtimi įgyvendino savo teises pagal CK 5.63 straipsnio nuostatas. Byloje nesant duomenų, jog apie kreditorės UAB „Conlex“ reikalavimą pagal 2012 m. vasario 15 d. Utenos rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) skolininko J. S. įpėdiniai buvo informuoti laikantis įstatyme nustatytos tvarkos ir terminų, nėra pagrindo konstatuoti, kad įpėdinei valstybei per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos tapo žinoma apie palikėjo kreditorės UAB „Vilniaus energija“ (UAB „Conlex“) 154,89 Eur (534,81 Lt) reikalavimą vykdomojoje byloje Nr. 0129/12/00257/1. Taigi miręs skolininkas J. S. negali būti pakeistas jo turtą paveldėjusia Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko, vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0129/12/00257/1.

Be to, net jei minėtas patvarkymas būtų priimtas pagrįstai, patvarkyme Nr. S-49-129-903 netinkamai nurodomas skolininkas – VĮ Turto bankas, nors turėtų būti Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko, kas sudaro savarankišką pagrindą naikinti antstolės 2019 m. sausio 14 d. patvarkymą Nr. S-49-129-903.

Taigi esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad antstolė netinkamai taikė teisių perėmimo institutą reglamentuojančias teisės normas ir neteisėtai bei nepagrįstai priėmė skundžiamą 2019 m. sausio 14 d. patvarkymą Nr. S-19-129-903 „Dėl skolininko pakeitimo“ vykdomojoje byloje Nr. 0129/12/00257/1, todėl pareiškėjos skundas tenkintinas, skundžiamas patvarkymas vykdomojoje byloje Nr. 0129/12/00257/1 naikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjos valstybės įmonės Turto banko skundą tenkinti.

Panaikinti antstolės Birutės Čereškienės 2019 m. sausio 14 d. patvarkymą Nr. S-19-129-903 „Dėl skolininko pakeitimo“ vykdomojoje byloje Nr. 0129/12/00257/1.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0129/12/0257/1, Nr. 0129/11/00764/1, Nr. 0129/11/00762/1 ir Nr. 0129/11/00763/1 grąžinti antstolei Birutei Čereškienei.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.