Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities Viešojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Kelių policijos valdyba) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-27 nutarimo, kuriuo A. M. pripažintas kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d., ir nubaustas 1500 litų bauda; pripažintas kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 5 d., ir nubaustas 100 litų bauda. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. A. M. paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 1500 litų bauda.

A. M. pagal LR ATPK 126 str. 4 d., 130 str. 1 d. pradėtos administracinės bylos teisena nutraukta.

Teisėja, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, nustatė :

Aprašomoji dalis

2014-03-27 Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo išnagrinėta A. M. administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1978-655/2014 ir to paties teismo 2014-03-27 nutarimu pastarajam skirta galutinė subendrinta 1500 litų bauda už tai, kad jis, neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonės, 2013-05-26, apie 18.10 val. Ž. Gulevič g. 19, Vilniuje, vairuodamas automobilį Mazda 323, v/n (duomenys neskelbtini) kuris nustatyta tvarka nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, važiuodamas atbuline eiga, kliudė stovintį automobilį Toyota Corolla, v/n (duomenys neskelbtini) Šiais veiksmais A. M. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 123 str. 5 d.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

LR ATPK 7 str. nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas organas (pareigūnas) arba visuomeninės organizacijos ar visuomeninio savaveiksmio organo atstovas surašo protokolą, išskyrus LR ATPK numatytus atvejus, kai administracinio teisės pažeidimo protokolas yra nesurašomas (LR ATPK 259 str. 1 d.). LR ATPK 260 str. yra reglamentuojamas administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad įstatymas reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją.

Nors institucija prašo A. M. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, tačiau pabrėžtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog vien pažeidimo objektyviųjų požymių išdėstymas administracinio teisės pažeidimo protokole, tiksliai nenurodant, kokio atsakomybę nustatančio teisės akto pažeidimu asmuo yra kaltinamas, neleidžia daryti išvados, kad asmeniui buvo pareikštas kaltinimas atitinkamo administracinio teisės pažeidimo padarymu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N62-710/2008). Taip pat Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs, kad asmens teisė žinoti kuo jis yra kaltinamas, be kita ko, yra užtikrinama tinkamai surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus, kuriuose aiškiai ir tiksliai yra nurodoma, kokius teisės aktus pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-802/2007). Toks teisinis reglamentavimas lemia tai, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, todėl nuo teisingo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis.

Iš A. M. 2014-01-29 surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 2) matyti, kad jam buvo inkriminuojamas KET 18 p. pažeidimas, pažeidimo esmė įvardinta, tačiau nurodytas net tas LR ATPK straipsnis. Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašo, t. y. kaltinimą suformuoja, ir jį palaiko institucija, o LR ATPK 284 str. 2 d. suteikia teismui teisę tik pakeisti nuorodą į LR ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą pažeidimą, bet ši teisės norma negali būti aiškinama kaip suteikianti teisę teismui savo iniciatyva kvalifikuoti asmens padarytus pažeidimus, kurie nebuvo nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole, nes tai būtų nesuderinama su nešališko teismo funkcijomis. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos, pirmosios instancijos teismas skundžiamu 2014-03-27 nutarimu klaidos neištaisė ir A. M. administracinės bylos teiseną nutraukė ne pagal tą LR ATPK straipsnį.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog „teismas, nustatęs, kad protokolas yra surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai <...> administracinio teisės pažeidimo, sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo, ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti priklausomai nuo bylos aplinkybių. Grąžindamas administracinio teisės pažeidimo bylą, apylinkės teismas priima motyvuotą nutartį, kurioje nurodo nustatytus trūkumus, trukdančius nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą teisme“ (Administracinių teismų praktika Nr. 7, 258 p.). Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad kiekvienas konkretus atvejis kai protokolas yra surašytas netinkamai yra individualus. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, turi įvertinti, ar protokolo trūkumai kliudo bylą nagrinėti teisme. Teismo procesinis sprendimas grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolą trūkumams pašalinti įforminamas motyvuota nutartimi, kuri yra skundžiama bendra tvarka (Administracinė byla Nr. N3-444/06; N3-802-07). Bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, yra galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai ir šių protokolo trūkumų teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą pats pašalinti negali (LVAT nutartys bylose Nr. N3-802/2007, N444-3214/2008). Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumai pripažintini esminiais, aukštesnės instancijos teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti, o taip pat negali įpareigoti tą padaryti apylinkės teismą. Tokiu būdu, atsižvelgiant į tai, kad A. M. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumai yra esminiai, jų negalima ištaisyti bylą nagrinėjant teisme, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-27 nutarimas yra naikintinas ir bylos medžiaga grąžintina institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą (Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinei), tinkamam administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui.

LR ATPK 35 str. 1 d. numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Pagal LR ATPK 35 str. 3 d., šis terminas gali būti pratęstas ne ilgiau kaip vieneriems metams, kai administracinės atsakomybės klausimo negalima spręsti dėl svarbių priežasčių. Atsižvelgiant į tai, kad pirmos instancijos teismo sprendimas naikintinas, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos (LR ATPK 35 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 3 p., nutarė:

Vilniaus apskrities Viešojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-27 nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinei.

Nutartis neskundžiama.