- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-16
- Bylos Nr.
- ATP-1271-166/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-06679-2013-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Stasys Punys
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Stasys Punys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. M. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 21 d. nutarimo, kuriuo A. M. pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 129 str. ir vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., jam skirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda- keturių tūkstančių šešių šimtų litų bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. M. nubaustas už tai, kad jis 2013-05-26 apie 18 val. 10 min. ties pastatu Nr. 19, esančiu Ž. G. g., Vilniuje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, neapsidraudęs privalomuoju transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, vairuodamas automobilį „Mazda 323“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (LR Vyriausybės 2008-07-16 nutarimo Nr. 768 red.) 132 p. reikalavimus: nepalikęs saugaus tarpo iš šono, vairuojamo automobilio priekinio bamperio kairiu kampu ir kairiu priekiniu sparnu kliudė ir apgadino stovėjusio automobilio „Toyota Corolla“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) priekinio bamperio kairį šoną. Sustabdytas policijos pareigūnų, vengė apsvaigimo patikrinimo.
Tokiais savo veiksmais A. M. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 129 str.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. M. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-21 nutarimą ir administracinę bylą nutraukti, suėjus senaties terminui, - bet kokiu atveju panaikinti nutarimą toje dalyje, kur A. M. pripažintas kaltu dėl V. P. automobilio sugadinimo bei, kad A. M. vairavo neblaivus ir šioje dalyje bylą nutraukti. Apeliantas skunde atkreipia dėmesį į tai, kad teisėjas nuo šios bylos buvo nusišalinęs, kadangi jis apeliantą, kaip ir apeliantas teisėją pažįsta, tačiau teismo pirmininkė teisėjo nusišalinimo nepriėmė, įpareigojo nagrinėti bylą, dėl ko teismas buvo šališkas priverstinai. Pažymima ir tai, kad atsakomybės senatis jau yra pasibaigusi. Skunde nurodoma, jog teismas neturėjo vadovautis papildomu tyrimu apie tai, kuriuose automobilių vietose sugadinimai padaryti, taip pat teismas negalėjo remtis nukentėjusiojo, liudytojos I. P. parodymais. Apeliantas su teismo nutarimu nesutinka ir toje dalyje, kurioje pripažintas kaltu, jog susidūrė su V. P. automobiliu ir, kad apgadino savo ir nukentėjusiojo automobilį. Apeliantas nesutinka ir su tuo, kad jo pasitikrinimas dėl alkoholio gali būti baudžiamasis prasižengimas, kadangi jis nieko nežinojo apie autoįvykį ir apie policijos kvietimus. Pasak apelianto nėra pagrindo teigti, kad susidūrimo įvykis įrodytas.
Atsikirtimo į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliaciniame skunde A. M. prašo administracinę bylą nutraukti, suėjus senaties terminui, tačiau šis apelianto prašymas nepagrįstas, todėl netenkintinas.
ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinės nuobaudos skyrimo šešių mėnesių senaties terminas, šio straipsnio 3 dalyje įtvirtinta galimybė šį terminą pratęsti iki vienerių metų, 5 dalyje nurodyta, kad kai sprendimas skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą panaikinamas teismo tvarka arba pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos, A. M. kaltinamas dėl administracinių teisės pažeidimų, padarytų 2013-05-26. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas panaikino du pirmosios instancijos teismo sprendimus ir bylą grąžino tirti iš naujo. Paskutinį kartą apylinkės teismo sprendimas apeliacinės instancijos teismo buvo panaikintas 2014-05-07 nutartimi ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinta iš naujo tirti Vilniaus apskrities Viešojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinei. Taigi ATPK 35 straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti nuo apeliacinės instancijos teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, šiuo atveju nuo 2014-05-07 Vilniaus apygardos teismo nutarties priėmimo ir baigiasi 2014-11-07. Pirmosios instancijos teismas 2014-10-21 nutartimi pripažino A. M. kaltu už administracinius teisės pažeidimus ir paskyrė nuobaudą, todėl ATPK 35 straipsnyje nurodyti terminai nebuvo pažeisti. Dėl išvardintų priežasčių A. M. apeliacinio skundo argumentai dėl administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo suėjus administracinės nuobaudos paskyrimo senaties terminui atmestini.
Apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo abejoti, kad sprendimas šioje byloje buvo priimtas šališkai. Nors administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis teisėjas ir bandė nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo, tačiau apylinkės teismo pirmininkė patikrinusi nusišalinimo pagrįstumą, nenustatė teisėjo nusišalinimo pagrindų, numatytų LR BPK 58 str. ir nusišalinimo nuo šios bylos nagrinėjimo nepatvirtino. Apeliacinės instancijos teismas tokiu sprendimu abejoti neturi pagrindo. Be to, byloje nėra duomenų, kad sprendimas šioje byloje būtų priimtas šališkas.
Vertinant kitus apeliacinio skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, sutinka su Vilniaus apylinkės teismo išvada, kad A. M. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 129 str. Nagrinėjamu atveju veikos kvalifikuotos teisingai, nuobauda individualizuota tinkamai. Priimdamas skundžiamą nutarimą teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, visapusiškai ir objektyviai išanalizavo bei įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, A. M. padaryti teisės pažeidimais įrodyti byloje surinkta medžiaga. Administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį teisiantys įrodymai yra iš dalies paties A. M. parodymai, nukentėjusiojo V. P., liudytojos I. P. parodymai, tarnybinis pranešimas, eismo įvykio schema, kita byloje esanti rašytinė medžiaga. Kaip ir apylinkės teismas, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo ir liudytojos parodymais. Šiuo atveju byloje yra pakankamai objektyvių duomenų, kurių visuma, susieta į vientisą loginę grandinę, leidžia daryti apeliacinės instancijos teismui pagrįstą išvadą dėl apelianto kaltumo, o jo keliamą versiją, jog jis automobilių neapgadino, vertina, kaip gynybinę poziciją, kaip siekį išvengti atsakomybės. Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 21 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas, apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutarimą laikyti niekiniu.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 21 d. nutarimą palikti nepakeistą ir A. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.