Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankroto administratoriaus UAB „Start Invest“ prašymą dėl T.N. ir I.N. mokumo atkūrimo plano tvirtinimo jų bankroto byloje, suinteresuoti asmenys (kreditoriai) Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - VMI), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau - Sodra), Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau Klaipėdos VPK), Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, „PlusPlus Capital“ AS, AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Legal Balance“, UAB Reikalavimas.LT, UAB „Targetas“, UAB „GelvoraSergel“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB BRC Finance, MB „Gamtutė“, UAB „Julianus inkaso“, antstolė Lina Pužienė, antstolis Aleksandras Selezniovas, antstolė Asta Rimaitė – Žičkuvienė, antstolė Vida Daugirdienė, antstolė Brigita Tamkevičienė, antstolė Viktorija Vėliuvienė, antstolė Reda Vizgaudienė, antstolis Zenas Zenkevičius ir antstolis Jonas Petrikas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. birželio 5 d. nutartimi iškėlė T.N. ir I.N. fizinio asmens bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Start invest“.

2. 2024 m. liepos 30 d. nutartimi patvirtinti kreditorių VSDFV Panevėžio skyriaus, VSDFV Klaipėdos skyriaus, PlusPlus Capital AS, UAB „Julianus Inkaso“, UAB “GelvoraSergel”, UAB “Targetas”, VMI, UAB “Legal Balance”, antstolio Aleksandro Selezniovo, UAB “Relax baldai”, UAB “Reikalavimas.LT”, Klaipėdos apskrities VPK kreditoriniai reikalavimai bankrutuojančių asmenų bankroto byloje. Pakeistas pradinis kreditorius UAB „Julianus Portfolio“ nauju kreditoriumi – UAB „Julianus Inkaso“.

3. 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi panaikintos visas laikinosios apsaugos priemonės (areštai) T.N. ir I.N. turtui, tame tarpe ir T.N. ir I.N. sąskaitoms Nr. (duomenys neskelbtini) (T.N.); Nr. (duomenys neskelbtini) (T.N.); Nr. (duomenys neskelbtini) (I.N.); Nr. (duomenys neskelbtini) (I.N.).

4. 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartimi patikslintas bankrutuojančių fizinių asmenų T.N. ir I.N. kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas, patikslinant kreditoriaus UAB “GelvoraSergel” reikalavimą, nurodant bendrą 76 154,25 Eur šio kreditoriaus antros eilės kreditorinį reikalavimą, taip pat patvirtinta bankrutuojančių fizinių asmenų T.N. ir I.N. kreditorė antstolė Brigita Tamkevičienė su 122,66 Eur antros eilės kreditoriniu reikalavimu.

5. 2024 m. lapkričio 27 d. (pratęsus terminą fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui teismui tvirtinti iki 2024 m. gruodžio 13 d.) teisme gautas bankroto administratoriaus UAB „Start Invest“ įgalioto asmens A. P. prašymas dėl T.N. ir I.N. patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo (toliau - MAP). Nurodo, kad 2024 m. spalio 28 d. įvyko pirmasis T.N. ir I.N. kreditorių susirinkimas, kuriame dalyvavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma yra 315795,94 Eur dydžio, tai sudaro 92,10 % nuo visų kreditorių patvirtintų reikalavimų. Kreditoriai nepritarė kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektui (2024 m. spalio 4 d.) bei pateikė pastabas. Bankrutuojantys asmenys su pastabomis supažindinti. Pasiūlyta tikslinti planą. Atsižvelgiant į kreditorių pastabas bei remiantis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau - FABĮ) nuostatomis, bankrutuojantys asmenys patikslino planą bei 2024 m. lapkričio 6 d. nemokumo administratoriui pateikė kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektą (2024 m. lapkričio 6 d.). T.N. ir I.N. pateiktas patikslintas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektas parengtas atsižvelgiant į FABĮ 7 straipsnio reikalavimus, su tikslu atkurti fizinių asmenų mokumą, galimai maksimaliai užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, taip pat siekiant teisingo fizinio asmens ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Plano projekte išsamiai paaiškinta, dėl kokių priežasčių T.N. ir I.N. tapo nemokūs ir nebegalėjo laiku atsiskaityti su kreditoriais. Plane pateikta kokios numatomos gautinos pajamos ir suma lėšų reikalinga fizinių asmenų būtiniems poreikiams tenkinti. Nurodo, kad darbo užmokestis turi tendenciją didėti bei jau padidėjo. Taip pat nurodo, kad abu intensyviai ieško geriau apmokamo arba papildomo darbo. Nurodo, kad brangių vertybių ar vertybinių popierių neturi. Disponuojama grynųjų piniginių lėšų suma neviršija 1 minimalios mėnesinės algos. Kitų prievolių užtikrinimo būdų ar įsipareigojimų kreditoriams, išskyrus nurodytus, neturi. Nėra suteikę niekam jokių paskolų. Pateikta administravimo išlaidų sąmata, kuri reikalinga tinkamai ir laiku atlikti bankroto procedūras. Taip pat pateiktos proporcijos, kokiomis dalimis bus mokama kreditoriams, nurodo, kad ieško geriau apmokamo darbo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

6. FABĮ svarbią reikšmę suteikia fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo MAP tvirtinimui. Nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja bankrutuojančio fizinio asmens turtu, kuris įrašytas į planą, depozitinės sąskaitos lėšomis pagal plane numatytą tvarką, o nė vienas fizinio asmens kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti fiziniam asmeniui priklausančio turto ar lėšų kitaip, negu nustatyta įstatyme (FABĮ 18 straipsnio 3 dalis), kreditorių reikalavimai tenkinami plane nustatyta tvarka (FABĮ 7 straipsnio 7, 29 straipsniai).

7. FABĮ 8 straipsnis įgaliojimus tvirtinti planą suteikia tik teismui. Plano nepatvirtinimas sukelia neigiamas pasekmes bankrutuojantiems asmenims, nes teismui nepatvirtinus plano, bankroto byla nutraukiama (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

8. FABĮ 8 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tvirtinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka. Pagal FABĮ 8 straipsnio 8 dalį šio straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju teismas gali patvirtinti planą, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus.

9. Pažymėtina, jog FABĮ numato, kad MAP rengia bankrutuojantis fizinis asmuo, o bankroto administratorius dėl jo įgyvendinimo parengia išvadą (FABĮ 8 straipsnis). FABĮ numatyta, kad kreditoriai turi teisę teikti fiziniam asmeniui pasiūlymus dėl plano patikslinimo (FABĮ 26 straipsnio 5 punktas), tačiau įstatymas nenumato, kad kreditoriai gali keisti MAP patys, kreditorių susirinkimuose. Kreditorių susirinkimui nepritarus MAP, šio plano tvirtinimas priskirtinas teismo kompetencijai (FABĮ 8 straipsnio 3 dalis).

10. Tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas pateiktam MAP projektui nepritaria dėl to, kad planas neatitinka FABĮ 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui (FABĮ 8 straipsnio 3 dalis). Tokiu atveju fizinis asmuo, atsižvelgdamas į kreditorių pastabas, turi patikslinti mokumo atkūrimo plano projektą taip, kad jis atitiktų įstatymo reikalavimus, nepažeistų kreditorių interesų pusiausvyros, ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui svarstyti. Jei pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam MAP projektui, šis pateikiamas teismui (Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-749-803/2024).

11. Iš 2024 m. spalio 28 d. kreditorių susirinkimo protokolo turinio matyti, kad kreditoriai nepritarė kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektui (2024 m. spalio 4 d.) bei pateikė pastabas. Iš 2024 m. lapkričio 27 d. kreditorių susirinkimo protokolo turinio matyti, kad kreditorių susirinkime bankrutuojančių asmenų T.N. ir I.N. MAP jį patikslinus kreditoriai patvirtino, vienas iš kreditorių PlusPlus Capital AS, kurio kreditorinio reikalavimo dalis sudaro 26,88 proc., pareiškė pastabas, jog pareiškėjas sąmoningai neišnaudoja galimybių uždirbti pajamas, kurias jis pagal savo įgūdžius yra pajėgus gauti bei bent jau iš dalies atsiskaityti su kreditoriais. Kreditoriaus nuomone kitose baldų gamybos įmonėse siūlomas atlyginimas yra ženkliai didesnis negu tas, kurį gauna pareiškėjas. Taip pat kreditoriui neaišku, ar transporto priemonė priklauso pareiškėjui nuosavybės teise. Be to nėra aišku, kuom remiantis bankroto administratorius nustatė šio automobilio kainą 10 000 Eur, už kurią ketinama pardavinėti šį automobilį pirmose varžytinėse. Kreditoriaus duomenimis 2008 m. tokio automobilio kaina www.autoplius.lt duomenimis svyruoja nuo 4900 Eur iki 7000 Eur. Pateiktame patikslintame MAP nurodyta kad pareiškėjai gauna 1623,20 Eur pajamas (įskaitant ir išmoką vaikams), bet stengsis rasti papildomą darbą arba geriau apmokamą darbą. Pardavus automobilį (duomenys neskelbtini), gautos lėšos bus skirstomos įstatymo nustatyta tvarka.

12. VĮ Regitra duomenimis (2024 m. gruodžio 2 d.) Transporto priemonė automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso pareiškėjui T.N.

13. Susipažinęs su 2024 m. spalio 28 d. ir 2024 m. lapkričio 27 d. kreditorių susirinkimų protokolais ir kreditoriaus PlusPlus Capital AS pateiktomis pastabomis, su bankrutuojančių asmenų 2024 m. lapkričio 6 d. patikslintu MAP projektu, susipažinęs su byloje esančiais dokumentais teismas nenustatė, kad šiame MAP projekte būtų pateikta neteisinga informacija apie bankrutuojančių asmenų turtą ir pajamas, be to plane prašoma nustatyti neženkliai didesnę (1092,50 Eur) nei teismo 2024 m. birželio 5 d. nutartyje dėl bankroto bylos kėlimo nurodytą 1000 Eur per mėnesį jų bei kartu gyvenančių vaikų poreikiams reikalingą sumą. Šios nutarties neskundė nei pareiškėjai nei jų kreditoriai. Teismas sutinka su bankroto administratoriaus teiginiais, kad pareiškėjai, kurie turi pastovius darbus, tikisi gauti papildomų pajamų, pareiškėjas taip pat ketina užsiimti individualia veikla, būtent dėl to šiuo metu turi galimybes kreditoriams mokėti MAP nurodytas sumas. Mokėjimų kreditoriams grafike nurodytos sumos kreditoriams yra konkrečios ir aiškios, leidžiančios kreditoriams prognozuoti per bankroto procesą gautinas sumas. Kita vertus kreditorių reikalavimų tenkinimo grafike numatyti dydžiai orientaciniai ir gali kisti atsižvelgiant į fizinio asmens gaunamas pajamas, darbinę situaciją (darbo krūvį, prastovą, ligą ir pan.). Todėl nesutiktina su kreditoriaus PlusPlus Capital AS pastabomis, kad pareiškėjas T.N. sąmoningai neišnaudoja galimybių uždirbti pajamas. Taip pat atsižvelgiant į kreditoriaus pastabas dėl transporto priemonės, buvo nustatyta, kad minėta transporto priemonė priklauso pareiškėjui ir bus parduodama FABĮ tvarka, siekiant atsiskaityti su kreditoriais. Parduodamo automobilio kainą bankroto administratorius nustato atsižvelgęs į MAP numatytą turto pardavimo kainą, parduodamo turto rinkos kainą, o pradinę turto pardavimo kainą tvirtina kreditorių susirinkimas. Turto pardavimas pradedamas įsiteisėjus teismo nutarčiai patvirtinti planą (FABĮ 27 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant dėl turto pardavimo kainos ir tvarkos, turi būti atsižvelgiama į pagrindinį bankroto procedūrų tikslą, t. y. maksimalų kreditorių reikalavimų patenkinimą. Šis tikslas pasiekiamas, kai turto pardavimo kaina ir tvarka nustatomos, įvertinus siekiamo parduoti turto specifiką, potencialius pirkėjus, rinkos svyravimus, taip pat turto pardavimo trukmės įtaką bankroto proceso eigai, administravimo išlaidų dydžiui ir kreditorių reikalavimų patenkinimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-356-915/2017). Teismo vertinimu bankrutuojančių asmenų nurodyta parduotino iš varžytynių pardavimo kaina niekaip nepažeidžia kreditorių interesų. Be to reikia pastebėti, kad nepardavus iš pirmų varžytynių transporto priemonės vėliau jau parduotino turto kaina atitinkamai nustatoma žemesnė. Esant ginčui dėl automobilio vertės galima pasitelkti atitinkamus turto vertintojus.

14. Pažymėtina, jog MAP atitikimas įstatymo reikalavimams negali būti siejamas su kreditorių pritarimu ar nepritarimu jam, kadangi konkretūs MAP keliami reikalavimai numatyti FABĮ 7 straipsnyje, t.y. priežastys, dėl kurių fizinis asmuo negali įvykdyti kreditorių reikalavimų; lėšos, kurias fizinis asmuo numato gauti periodiškai ar kaip vienkartines pajamas ir per visą bankroto procesą; numatomo parduoti fizinio asmens turimo turto (taip pat ir įkeisto), į kurį teisės aktų nustatyta tvarka gali būti nukreiptas išieškojimas, sąrašas, turto pardavimo eiliškumas, terminai ir numatoma turto pardavimo kaina plano sudarymo metu; numatomos gauti iš fizinio asmens skolininkų lėšos; kitos priemonės, skirtos fizinio asmens mokumui atkurti (persikvalifikavimas, įsidarbinimas ir kitos); kiekvieną mėnesį fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti numatomos reikalingos lėšos; bankroto administravimo išlaidų suma ir jos pagrindimas; sudarytų sutarčių (nuomos, panaudos ir kitų sutarčių), kurių vykdymo terminas dar nepasibaigė ir kurias fizinis asmuo toliau numato vykdyti, sąrašas; sudarytų sutarčių, kurių vykdymo terminas dar nepasibaigė ir kurias jis numato nutraukti, sąrašas, taip pat dėl šios priežasties atsirandančių kreditorių reikalavimų sąrašas; kreditorių sąrašas, kuriame nurodomi FABĮ 4 str. 4 d. 5 p. nurodyti duomenys; kreditorių pagalba, nurodyta FABĮ 24 str. 4 p.; kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas, kuriame nurodomos ne rečiau kaip kartą per pusę metų ir per visą bankroto procesą kiekvienam kreditoriui mokamos lėšos (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1121-794/2016).

15. Byloje yra duomenys, susiję su bankrutuojančių asmenų gaunamomis pajamomis bei turimas transporto priemones. Bankroto administratoriaus išvadoje dėl MAP nurodyta, jog nėra nustatyta, kad MAP projekte būtų pateikta neteisinga informacija apie bankrutuojančių asmenų turtą ir pajamas, įsipareigojimus ir nemokumo priežastis. Pareiškėjai plane nurodė, kokiomis priemonėmis sieks didinti savo mokumą. Todėl visą nurodytą įvertinus nesutiktina su kreditoriaus PlusPlus Capital AS teiginiais, kad pareiškėjas patvirtinus MAP nesieks galimybių uždirbti didesnes pajamas ir vien dėl šios priežasties yra pagrindas nepritarti MAP projektui. Kreditorius nepateikė jokių duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad bankrutuojančiam asmeniui nepavyks\nesieks gauti didesnių pajamų. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad MAP 8 punkte yra numatyta sąlyga, kad padidėjus pareiškėjų pajamoms, padidėtų ir kreditoriams skirtos lėšos, o MAP 13 punkte nurodyta, kad pardavus automobilį Audi A6, gautos lėšos bus skirstomos FABĮ nustatyta tvarka.

16. Pažymėtina, kad atitinkamai pasikeitus aplinkybėms ir esant reikalui, pareiškėjų MAP gali būti tikslinamas ar sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos nutraukimo.

17. Visa nurodytą įvertinęs, teismas atmeta kaip nepagrįstas bankrutuojančių asmenų kreditoriaus PlusPlus Capital AS pastabas.

18. Atsižvelgiant į nurodytą, teismas pripažįsta, kad parengtas patikslintas MAP projektas atitinka tiek bankrutuojančių asmenų, tiek ir jų kreditorių teisėtus interesus, todėl yra tvirtintinas.

19. Byloje dalyvaujantiems asmenims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms, jie turi teisę kreiptis dėl MAP pakeitimo ta pačia tvarka, kaip ir jis buvo patvirtintas (FABĮ 8 straipsnio 12 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis CPK 290 – 291 straipsniais, FABĮ 8 straipsnio 6 dalimi teismas,

nutaria:

prašymą tenkinti.

Patvirtinti bankroto administratoriaus UAB „Start invest“ teismui pateiktą bankrutuojančių T.N. ir I.N. 2024 m. lapkričio 6 d. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektą.

Išsiųsti nutarties kopijas bankrutuojantiems asmenims, jų atstovui, bankroto administratoriui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.