- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-10-01
- Bylos Nr.
- e2-1115-639/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-14068-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Zajarskas
- Atsakovas
- G. V.
- Ieškovas
- S. V.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. V. patikslintą ieškinį atsakovui G. V., dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir iškeldinimo, tretieji asmenys antstolė Brigita Tamkevičienė, AB SEB bankas, UAB „Būsto paskolų draudimas“, ir
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovas kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, kuriuo prašė: 1) Atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, ir priteisti S. V. asmeninės nuosavybės teise ¼ buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Priteisti iš S. V. G. V. 7600 eurų kompensaciją už jam priklausiusią nuosavybę- ¼ buto (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Nustatyti, kad 7600 eurų kompensacija turi būti sumokėta į antstolės Brigitos Tamkevičienės nurodytą sąskaitą vykdomojoje byloje Nr. 0005/18/00103 atsakovo G. V. skolai padengti; 2) Atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės 0.0600 ha žemės sklypą, esantį Klaipėdos rajone, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį ten pat ir visą žemės sklypą ir sodo pastatą priteisti asmeninės nuosavybės teise G. V.. Priteisti S. V. iš G. V. 3410 eurų kompensaciją už jai priklausiusį turtą Klaipėdos rajone, (duomenys neskelbtini). ½ dalį 0.0600 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir ½ sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 3) Iškeldinti atsakovą G. V. su jam priklausančiu turtu iš buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos; 4) Priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, kad po savo tėvo M. V., mirties (duomenys neskelbtini) d., taip pat po savo močiutės P. V., mirties (duomenys neskelbtini) d., paveldėjo turtą: ¾ dalis buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, taip pat ½ dalį 0,0600 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, esantį Klaipėdos rajone, (duomenys neskelbtini), ½ dalį sodo pastato, esančio ten pat. Kitas šio turto bendrasavininkas yra atsakovas G. V., kuris yra P. V. sūnus ir M. V. brolis. Jis paveldėjo ¼ dalį to paties buto su rūsiu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, taip pat paveldėjo ½ dalį sodo pastato, ir 0.0600 ha žemės sklypo, žemės ūkio paskirties, esančių Klaipėdos rajone, (duomenys neskelbtini). Šiuo metu bute (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, gyvena atsakovas G. V., jis naudojasi visu butu. Sodo sklypą su pastatu, esančiu Klaipėdos rajone, (duomenys neskelbtini), taip pat naudojasi ir šį turtą valdo atsakovas G. V.. Už paveldėtą turtą reikia mokėti mokesčius, už butą reikia mokėti komunalinius mokesčius. Visu butu šiuo metu naudojasi G. V., nors jam priklauso tik ¼ dalis buto. Gyvendamas visame bute ir naudodamasis juo vienas, atsakovas nemoka mokesčių už komunalinius patarnavimus. Pagal DNSB „Spindulys" pažymą, už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2018-04-30 įsiskolinimas už buto (duomenys neskelbtini), Klaipėda, komunalines paslaugas sudarė 676,05 euro. Tuo tarpu ji (ieškovė) šiuo metu gyvena ir studijuoja Airijoje. Esant tokiai situacijai, ji paveldėto turto bendrasavininkui, t.y. atsakovui G. V. siūlo atidalinti paveldėtą turtą, vienam iš bendrasavininkų kitam sumokant kompensaciją. Atsakovas G. V. per savo atstovą sutiko klausimus dėl turto atidalinimo spręsti taikiai, sutiko sumokėti kompensaciją, tai jis nurodė elektroniniu laišku per savo atstovę 2017-09-01 d., tačiau vis atidėliojo sandorių įforminimo laiką, kol 2017m. spalio mėnesio pradžioje atsakovo atstovė telefonu jos atstovui paaiškino, kad ji su G. V. nebesusisiekia ir į jos skambučius neatsiliepia. Tokie atsakovo G. V. veiksmai rodo, kad jis nesutinka geruoju atidalinti bendrąją dalinę nuosavybę. Taigi remdamasi LR CK 4.80 straipsnio 1 dalimi ieškovė prašė atidalinti iš bendrosios nuosavybės sumokant kompensaciją pinigai.
3. Ieškovės atstovas teismo posėdyje patikslintą ieškinį palaikė jame nurodytais pagrindais ir motyvais.
4. Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė skirti ieškovės atstovei baudą už piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Į paskutinį posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta.
Atsiliepimas
5. Tretysis asmuo AB SEB bankas pateikė atsiliepimą kuriame nurodė, kad yra atsakovo G. V. kreditorius ir iš esmės jokių prieštaravimų dėl skolininko G. V. turto būklės pakeitimo iš natūrinės būsenos į atitikmenį pinigais neturi, jei tokia transformacija bus įvykdyta pagal realią turto rinkos vertę bei pervedant turto vertę (ieškovės mokamą kompensaciją) į išieškojimą vykdančios antstolės B.Tamkevičienės depozitinę sąskaitą paskirstymui vykdomojoje byloje. Patikslintu ieškiniu ieškovė koreguoja mokėtinos kompensacijos sumą, didindama ją pagal teismo ekspertės L. C. nustatytą G. V. priklausančios ¼ dalies buto rinkos individualizuotą vertę. Bankas neturi pagrindo netikėti turto rinkos vertę nustačiusios teismo ekspertės kompetencija ir/ar nešališkumu ir/ar parinkta turto vertinimo metodika. Todėl susipažinęs su patikslinto ieškinio turiniu trečiasis asmuo AB SEB bankas pareiškia, kad neprieštarauja ieškovės S. V. 2018-08-01 patikslinto ieškinio tenkinimui, taip pat toliau pilnai palaiko reikalavimą dėl visos atsakovui G. V. mokėtinos kompensacijos sumos nukreipimo į antstolės depozitinę sąskaitą, neatliekant tarpusavio kompensacijų užskaitos ir/ar nenukreipiant jos atsakovui kitokiu būdu. Bylą prašė nagrinėti jų atstovei nedalyvaujant.
6. Tretysis asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ pateikė atsiliepimą kuriame prašė į ieškovės S. V. ieškinio reikalavimų pagrįstumą spręsti teismo nuožiūra, nusprendus ieškinį tenkinti iš dalies ar visiškai - visas ieškovės atsakovui mokėtinas pinigines lėšas (kompensaciją), už atsakovui priklausančias nekilnojamųjų daiktų dalis, nukreipti tiesiogiai į antstolės Brigitos Tamkevičienės depozitinę sąskaitą vykdomojoje byloje. Bylą prašė nagrinėti bendrovės įgaliotam atstovui teismo posėdžiuose nedalyvaujant.
7. Tretysis asmuo antstolė Brigita Tamkevičienė paaiškino, kad jos kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0005/18/00103, dėl 118637,60 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš solidariųjų skolininkų G. V. ir R. V., išieškotojo AB SEB banko, naudai, pagal Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro 2018-01-08 vykdomąjį įrašą Nr. MK-122, išieškojimą nukreipiant į hipoteka įkeistą turtą. Vykdant minėtą vykdomąją bylą, vadovaujantis Klaipėdos apygardos teismo 2012-07-11 nutartimi Nr. 2S-1458-125/2012, bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-23 nutartimi Nr. 3K- 7-364/2010, suformuota teismų praktika, 2018-02-27 turto arešto aktu Nr. S-18003885, areštuotas neįkeistas, solidariajam skolininkui G. V. nuosavybės teise priklausantis turtas: ½ dalis žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini).; ½ dalis pastato - sodo pastato, , esančio adresu (duomenys neskelbtini).; ¼ dalis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Patikslintas ieškinys tenkintinas.
8. Šalių ir jų atstovų paaiškinimais byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog ieškovė ir atsakovas nuosavybės teisėmis valdo kelis nekilnojamojo turto objektus kuriuos paveldėjo, t.y. ieškovei priklauso ¾ dalys buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, taip pat ½ dalis 0,0600 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, ir tokia pat dalis sodo pastato, esantis Klaipėdos rajone, (duomenys neskelbtini). Atsakovui atitinkamai priklauso ¼ dalis paminėto buto su rūsiu, bei ½ dalis žemės sklypo ir sodo pastato.
9. Ieškovė teigė ir atsakovas to neginčijo, kad paminėtais nuosavybės objektais naudojasi išimtinai atsakovas. t.y. vienas gyvena paminėtame bute. Atsakovas nemoka mokesčių už komunalinius patarnavimus. Pagal DNSB „Spindulys" pažymą, už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2018-04-30 įsiskolinimas už buto (duomenys neskelbtini), Klaipėda, komunalines paslaugas sudarė 676,05 euro. Esant tokiai situacijai, ji paveldėto turto bendrasavininkui, t.y. atsakovui G. V. siūlo atidalinti paveldėtą turtą, vienam iš bendrasavininkų kitam sumokant kompensaciją pinigais.
10. LR CK 4.80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės. Atidalijimas iš bendrosios nuosavybės yra bendraturčio nuosavybės teisės į dalį bendrojoje nuosavybėje įgyvendinimo būdas, taip pat vienas iš bendrosios nuosavybės teisės pasibaigimo pagrindų, nes, šiuo būdu bendraturčiui įgyvendinus subjektinę nuosavybės teisę, bendrosios nuosavybės teisė pasibaigia. Atsižvelgdamas į bendrosios dalinės nuosavybės valdymo, naudojimo ir disponavimo apribojimus, susijusius su kitų bendraturčių teisėmis, bei į iš to galinčias kilti problemas ir bendraturčių nesutarimus, kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad, sprendžiant bendraturčių nuosavybės teisių įgyvendinimo klausimus, prioritetas turi būti suteikiamas visiškam daikto atidalijimui, kaip geriausiai užtikrinančiam maksimalų įstatymų nustatytą bendraturčių nuosavybės teisių įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. J. v. A. J., bylos Nr. 3K-3-459/2007; 2008 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. R. v. V. R., bylos Nr. 3K-7-466/2008; 2009 m. lapkričio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. S. ir kt. v. R. E. B., bylos Nr. 3K-3-482/2009). Taip pat teismų praktikoje ne kartą pabrėžta bendraturčių pareiga išnaudoti visas galimybes suderinti savo valią dėl bendro daikto, bendradarbiauti, kooperuotis ir aktyviai ieškoti visiems bendraturčiams priimtino sprendimo būdo bei optimaliausio atidalijimo varianto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. J. ir kt. v. S. B. ir kt., bylos Nr. 3K-3-780/2003; 2005 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. M. v. A. U. ir kt., bylos Nr. 3K-3-638/2005; kt.). Šią pareigą derindamas su visiško bendraturčių atidalijimo prioritetu kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kito bendraturčio nenoras, jog būtų įvykdytas atidalijimas, nereiškia, kad toks nuosavybės teisės įgyvendinimo būdas negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. R. v. V. R., bylos Nr. 3K-7-466/2008). Tais atvejais, kai šalims vykdant bendradarbiavimo pareigą galima rasti racionalaus atidalijimo natūra variantą, ieškinys, kuriuo siūloma vienam iš bendraturčių be jo sutikimo skirti kompensaciją pinigais, turi būti atmetamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2009), kitų bendraturčių sutikimo dėl atidalijimo nereikia, reikalaujama suderinti tik atidalijimo būdą (atidalijimo teisės absoliutumas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 18 d. Teismų praktikos nagrinėjant ginčus dėl bendrosios dalinės nuosavybės apžvalga Nr. AC-32-1. Teismų praktika. 2010, 32).
11. Teismas pažymi, kad atsakovas (bendraturtis) nepateikė jokių konkrečių ieškovės siūlomo turto atidalijimo būdą kritikuojančių ar kokį nors kitą turto atidalijimo būdą pagrindžiančių motyvų ar įrodymų. Taip pat neginčijo turto verčių. Kadangi atsakovas (bendraturtis) tokių įrodymų nepateikė, teismas neturi jokio pagrindo teigti, kad ieškovės siūlomas atidalijimo būdas natūra (sumokant kompensaciją) yra negalimas, ir ar prieštarautų kieno nors interesams.
12. Teismas dar kartą pažymi, kad pagal minėtą kasacinio teismo suformuotą praktiką, kad jei ieškovams priklausančių dalių atidalijimas natūra nėra galimas be neproporcingos žalos turto paskirčiai ir nėra racionalus (kaip šiuo atveju), tai tokiu atveju atidalijamas bendraturtis gauna kompensaciją pinigais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 18 d. Teismų praktikos nagrinėjant ginčus dėl bendrosios dalinės nuosavybės apžvalga Nr. AC-32-1. Dėl išdėstytų motyvų ieškovės ieškinys atidalinti turtą tenkintinas patikslintame ieškinyje nurodytu būdu.
13. Atidalinus bendrąją dalinę nuosavybę ir ginčo butą priteisus ieškovei, atsakovas gali ir toliau likti gyventi nurodytame bute, tuo pažeisdamas ieškovės kaip turto savininkės teises valdyti ir naudoti man nuosavybės teise priklausantį turtą. Lietuvos Respublikos CK 4.95 straipsnis numato, kad savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo. Įvertinus tai, kad atsakovo vengė taikiai spręsti bendrosios dalinės nuosavybės atidalinimo klausimus, delsė savo nuosavybės dalį įregistruoti viešame registre, tačiau gyveno šiame bute, nemokėjo komunalinių mokesčių už butą ir kiti atsakovo veiksmai rodo, jog gali geruoju neatlaisvinti buto, todėl teismui priteisus ieškovei butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, atsakovas iškeldintinas iš ginčo buto, su visu jam priklausiančių turtu, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
14.CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šalai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos teismas priteisia iš antrosios šalies. Kadangi ieškinys patenkintas visiškai iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos 1000 Eur. advokato teisinės pagalbos išlaidos, 323,10 Eur sumokėtas žyminis mokestis, 200,00 Eur už turto įvertinimo išlaidos ir 31,01 Eur. sumokėtos išlaidos VĮ „Registrų centras“ už išduotas pažymas, iš viso 1554,11 Eur bylinėjimosi išlaidų .
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 - 270 straipsniais, Teismas
nusprendžia:
Patikslintą ieškinį tenkinti.
Atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir priteisti S. V. asmeninės nuosavybės teise ¼ dalį buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš ieškovės S. V. atsakovui G. V. 7600 eurų kompensaciją už jam priklausiusią nuosavybę - ¼ buto (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Nustatyti, kad 7600 eurų kompensacija turi būti sumokėta į antstolės Brigitos Tamkevičienės nurodytą sąskaitą vykdomojoje byloje Nr. 0005/18/00103 atsakovo G. V. skolai padengti.
Atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės 0.0600 ha žemės sklypą, esantį Klaipėdos rajone, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį ten pat ir visą žemės sklypą ir sodo pastatą priteisti asmeninės nuosavybės teise G. V..
Priteisti S. V. iš G. V. 3410 eurų kompensaciją už jai priklausiusį turtą Klaipėdos rajone, Vaitelių kaime, Pakalnučių 3-oji g. ½ dalį 0.0600 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir ½ sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);
Iškeldinti atsakovą G. V. su jam priklausančiu turtu iš buto su rūsiu, esančio Klevų g. 3-2, Klaipėda, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.
Priteisti iš atsakovo G. V. ieškovės S. V. naudai 1554,11 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.