- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-11
- Bylos Nr.
- 2S-1458-125/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04736-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Bronius Valius
- Kreditorius
- AB SEB banko
- Skolininkas
- E. M.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo išieškotojos AB SEB banko atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal išieškotojos AB SEB banko skundą dėl antstolės B. T. veiksmų, suinteresuotas asmuo skolininkas E. M., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
išieškotoja AB SEB bankas 2012-04-16 antstolei B. T. įteiktu prašymu prašė areštuoti skolininkui E. M. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0005/11/02254 vykdant 91 091,52 eurų (314 520,80 Lt) išieškojimą iš hipoteka įkeisto skolininko turto pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-08-05 nutartį Nr. 2-6205-144/2011 antstolės nustatytos įkeistų daiktų vertės – 90 000 Lt ir 116 000 Lt – bei pradinės pardavimo kainos 72 000 Lt ir 92 800 Lt leidžia daryti išvadą, kad pardavus įkeistus daiktus skola nebus padengta. Pareiškėja, remdamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės kolegijos 2010-11-23 nutartyje Nr. 3K-7- 364/2010 suformuota praktika, prašo areštuoti kitą neįkeistą skolininko turtą, kad būtų galima skolai padengti išieškojimą nukreipti į šį turtą. Skolininkas ketina šį turtą parduoti. Butas taip pat yra įkeistas pareiškėjai užtikrinant kitas skolininko prievoles, tačiau skolininkas šias prievoles vykdo tinkamai.
Antstolė B. T. 2012-04-17 patvarkymu pareiškėjos prašymo netenkino, nurodžiusi, kad išieškojimas iš įkeisto turto nėra baigtas, todėl nukreipti išieškojimą į kitą skolininko turtą ir jį areštuoti nėra pagrindo. Antstolis turi laikytis LR CPK 664 str. reikalavimų. Antstolė nurodė, kad pareiškėjas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytais motyvais gali kreiptis į teismą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-05-10 nutartimi išieškotojo skundą atmetė nurodęs, kad išieškoti iš kito skolininko turto kreditorius gali reikalauti tik baigus išieškojimą iš įkeisto turto (LR CK 4.192 str. 1 d., 4.193 str. 1 d.). Teismas pažymėjo, kad vykdomajame rašte yra nurodytas konkretus turtas, iš kurio turi būti išieškoma skola, todėl iš jo ir turi būti išieškoma, o LR CPK 662 str. 5 d. nustatyta, kad reikalavimai dėl išieškojimo eilės tvarkos netaikomi, jeigu išieškoma iš įkeisto turto. Teismas pažymėjo, kad nerealizavus įkeisto turto negalima žinoti, kiek bus gauta lėšų ir kokia skolos dalis bus padengta. Pagal LR CPK 675 str. 2 d. antstolis negali areštuoti skolininko turto daugiau, nei reikia skolai padengti ir vykdymo išlaidoms padengti.
Šalies argumentai
Išieškotoja atskiruoju skundu prašo teismo nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį – skundą dėl antstolės veiksmų patenkinti. Nurodo, kad nutartis nepagrįsta ir neteisėta. Teismas neįvertino tos aplinkybės, kad pagal įkeisto turto įkainojimą ir pradinės pardavimo kainos nustatymą akivaizdžiai matosi, jog pardavus įkeistą turtą nebus padengta virš 108 000 Lt skolininko skola. LR CPK 634 str. 2 d. įpareigoja antstolį savo iniciatyva imtis visų priemonių, kad teismo sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. Antstolė turėjo vadovautis LR CPK 675 str. 2 d. jai suteiktais įgaliojimais areštuoti skolininko turto tiek, kiek reikia skolai ir vykdymo išlaidoms padengti. Pagal VĮ Registro centro duomenis prašymo areštuoti skolininko buto rinkos vertė yra 99 000 Lt, o skolininkas ketina jį parduoti už 70 000 Lt. Teismas nepagrįstai LR CPK 664 str. išdėstytą išieškojimo eiliškumą sutapatino su turto arešto eiliškumo tvarka. Pareiškėja prašo tik areštuoti butą, bet neprašo pažeidžiant eiliškumą jį parduoti. Teismas LR CK 4.193 str. 1 d. aiškino izoliuotai nuo kitų teisės normų, nekreipti dėmesio į tai, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-08-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-6205-144/2011 pagal LAT 2010-11-23 nutartį byloje Nr. 3K-7-364/2010 yra sprendimas iš skolininko priteisti visą skolą. Teismas nepasisakė dėl antstolės siūlymo išieškotojai kilusį klausimą spręsti kreipiantis į teismą. Pareiškėjos prašymą tas pats teismas 2012-04-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6737-144/2012 atmetė (nutartis apskųsta). Nurodytoje byloje tas pats teismas teigia, kad antstolis gali areštuoti kitą skolininko neįkeistą turtą. Teismo nutartys prieštarauja viena kitai.
Atsiliepimas
Skolininkas E. M. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti. Nurodo, kad šiuo metu tebevyksta ginčai dėl antstolio nustatyto įkeisto turto įkainojimo, todėl negalima teigti, kad yra aišku, jog pardavus įkeistą turtą gautų sumų nepakaks skolai padengti. Pareiškėja nedavė sutikimo, kad būtų pakeista skolininkui priklausančio įkeisto turto paskirtis, tai žymiai padidintų parduodamo įkeisto turto kainą. Tik pardavus įkeistą turtą pareiškėja įgis teisę reikalauti skolą išieškoti iš kito neįkeisto turto ir areštuoti šį turtą. Skolininko manymu, teismo nutartys dėl skolos išieškojimo iš įkeisto turto ir atsisakymas areštuoti neįkeistą turtą viena kitai neprieštarauja.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Antstolė B. T. vykdomojoje byloje Nr. 0005/11/02254 vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-08-05 nutartį Nr. 2-6205-144/2011 dėl 91 091,52 eurų skolos, 5 proc. procesinių palūkanų bei 303 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko E. M. išieškotojai AB SEB bankui įkeisto nekilnojamojo turto. Remiantis 2012-02-20 turto vertės nustatymo pažyma, sudaryta UAB „Oberh-Haus“ ekspertų, antstolės 2012-02-22 patvarkymu nustatytas įkeistų daiktų įkainojimas – 90 000 Lt ir 116 000 Lt, antstolė 2012-03-19 raštais paskelbė apie varžytynes ir nurodė, kad pradinė parduodamų daiktų kaina – 72 000 Lt ir 92 800 Lt. Antstolės 2012-02-22 patvarkymas nebuvo apskųstas ir yra galiojantis.
Išieškotoja 2012-04-16 prašymu prašo papildomai areštuoti skolininkui priklausantį butą, nes matosi, kad pardavus įkeistą turtą gautų lėšų nepakaks skolai padengti, o skolininkas ketina parduoti šį butą.
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės kolegijos 2010-11-23 nutartyje byloje Nr. 3K-7-364/2010 suformuotas LR CK 4.193 str. 1 d. aiškinimo taisykles išieškotoja įgis teisę reikalauti išieškoti iš skolininko neįkeisto turto po to, kai baigsis išieškojimas iš įkeisto turto, nes tik tada bus aišku, kokia skolos dalis (ir vykdymo išlaidos) nebus padengta pardavus įkeistą turtą. Tačiau teismo 2011-08-05 nutartis yra vykdomasis dokumentas (įsiteisėjęs sprendimas) dėl 91 091,52 eurų (314 520,80 Lt) skolos išieškojimo iš skolininko. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus antstolis išieškojimą iš kito neįkeisto skolininko turto tęsia tos pačios nutarties, kuria nutarta parduoti įkeistą skolininko turtą, pagrindu, tai yra kreditorius neturi dėl likusios skolos priteisimo pridėti dar vieną bylą. LR CPK 745 str. 1 d. nustato, kad išieškojimas iš hipoteka įkeisto turto vykdomas pagal bendrąsias vykdymo proceso taisykles su LIII skyriuje numatytomis išimtimis tiek, kiek to nereglamentuoja Civilinis kodeksas. LR CPK 675 str. 2 d. (kuri priklauso bendrosioms vykdymo proceso normoms) nustato, kad antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Šių normų analizė leidžia teigti, kad antstoliui nustačius, jog lėšų, numatomų gauti pardavus įkeistą daiktą, nepakaks skolai ir vykdymo išlaidoms padengti, antstolis gali ir turi areštuoti kitą neįkeistą skolininko turtą, tačiau negali pradėti jo priverstinio realizavimo procedūrų, iki bus realizuotas įkeistas turtas. Pažymėtina, kad išieškotojo interesai negali būti apginti antstolio pasiūlytu būdu – kreiptis į teismą, nes, kaip jau nurodyta, kita byla dėl skolos išieškojimo iš kito neįkeisto skolininko turto negali būti pradėta, laikinosios apsaugos priemonės iki ieškinio pateikimo negali būti taikomos.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad skolininkas VĮ Registrų centro 99 000 Lt įvertintą butą siekia parduoti už 70 000 Lt ir atsiskaityti tik už tos pačios kreditorės suteiktą kitą paskolą. Toks turto perleidimas sumažintų išieškotojos galimybę išsiieškoti iš skolininko turto daugiau, nei bus gauta realizavus įkeistą turtą. Teismas nepagrįstai LR CPK 664 str. nurodytą išieškojimo eiliškumą sutapatino su turto arešto eiliškumo tvarka. Šiuo atveju išieškotoja siekia, kad skolininkas kitą savo turtą neparduotų pigiau, nei būtų galima parduoti, kad pardavus įkeistą turtą būtų galima išieškoti skolą iš kito turto.
Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir priimtina nauja nutartis – antstolės patvarkymas naikintinas (LR CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 2 p., 513 str.). Ta aplinkybė, kad skolininkas siekia pakeisti parduodamo įkeisto turto paskirtį, teisme siekia pripažinti neteisėtu išieškotojo atsisakymą leisti pakeisti turto paskirtį, reikalauja, kad antstolė iš naujo perkainuotų parduodamą turtą šio klausimo išsprendimui, neturi įtakos, nes, kaip jau nurodyta, antstolio patvarkymas dėl parduodamo turto kainos yra galiojantis. Be to, kito turto areštas, kaip siekis užtikrinti visos skolos išieškojimą, nereiškia šio turto skubaus realizavimo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 10 d. nutartį panaikinti.
Išieškotojos AB SEB banko skundą patenkinti.
Antstolės B. T. 2012 m. balandžio 17 d. patvarkymą Nr. S-12010832 panaikinti.