Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Neveckienė, sekretoriaujant Sigutei Pranskevičienei, dalyvaujant suinteresuotiems asmenims L. T., V. T., pareiškėjams UAB „General Financing“ ir UAB „Snoro lizingas“, antstoliui Artūrui Augliui nedalyvaujant, žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjų UAB „General Financing“ ir UAB „Snoro lizingas“ pareiškimus suinteresuotiems asmenims L. T., antstoliui Artūrui Augliui, V. T. dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas UAB „General Financing“, būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l.64), todėl atvykusių suinteresuotų asmenų sutikimu, byla nagrinėjama iš esmės be pareiškėjo dalyvavimo. Savo pareiškimu (b.l.2-3) UAB „General Financing“ prašė nustatyti, kad L. T. gaunamas darbo užmokestis ar kitos pajamos yra bendroji sutuoktinių nuosavybė ir nustatyti, kad 1/2 dalis šių pajamų priklauso skolininkui. Nurodė, jog 2009-09-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo įsakymu Nr. L2-6067-91/2009 iš skolininko V. T. priteista kreditoriui UAB „General Financing“ 14 122,95 Lt skolos. Mano, kad prievolė skolininkui atsirado santuokos metu ir yra susijusi su šeimos poreikių tenkinimu, todėl skolininkas su sutuoktine prieš kreditorių yra atsakingi abu. Skolininkui gera valia nevykdant teismo įsakymo, jie kreipės į antstolio A.Auglio kontorą ir buvo pradėtas priverstinis skolos išieškojimas, tačiau skola iki šiol neišieškota, skolininkas niekur nedirba, vienintelis turimas nekilnojamas daiktas yra įkeistas bankui. Tačiau jo sutuoktinė L. T. dirba, todėl skolos išieškojimas turi būti nukreipiamas į jos darbo užmokestį, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.

Pareiškėjas UAB „Snoro lizingas“, būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l.63), todėl atvykusių suinteresuotų asmenų sutikimu, byla nagrinėjama iš esmės be pareiškėjo dalyvavimo. Savo pareiškimu (b.l.9,10) prašo nustatyti skolininko V. T. turto dalį bendrojoje su sutuoktine L. T. nuosavybėje taip, kad būtų galima iš jos išieškoti. Nurodė, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo įsakymu Nr.L2-2135-610/2010 yra priteista iš skolininko 547,29 Lt skolos. Išieškojimą vykdo antstolis A.Auglys, tačiau skola iki šiol neišieškota. Skolininkas nedirba, transporto priemonių neturi, vienintelis šeimos butas įkeistas bankui. Kadangi skola yra susidariusi tenkinant šeimos poreikius, ją turi mokėti abu sutuoktiniai. Sutuoktinio darbo užmokestis vadovaujantis LR CK 3.88 str. 1 d. 5 p. yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.

Motyvuojamoji dalis

Prašymai tenkintini iš dalies.

Nagrinėjant tokio pobūdžio bylas, visų pirma būtina išsiaiškinti skolų pobūdį, nustatant ar jos yra asmeninės ar bendros (Kauno apygardos teismo 2013-02-11 nutartis civ. byloje Nr. 2S-508-264/2013).

Iš suinteresuotų asmenų L. T., V. T. paaiškinimų matyti, jog skolininkas V. T. kreditoriui UAB „Snoro lizingas“ yra skolingas 547, 29 Lt už įsigytą lizingo būdu telefoną, o UAB „General Financing“ - 14 122,95 Lt negrąžintų paskolų. Abu suinteresuotieji asmenys teigia, jog tai yra asmeninės V. T. prievolės, kadangi sandoriai sudaryti sutuoktinei L. T. nežinant, jai nepritariant, o pinigai panaudoti išimtinai V. T. poreikiams tenkinti.

Sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles (CK trečiosios knygos VII skyrius). Asmenines prievoles sutuoktiniai įgyja ir atsako pagal jas savarankiškai. Bendros prievolės – tos, kurios turi būti vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 str.). Esant dalinei prievolei, kiekvienas skolininkas privalo vykdyti tik savo dalį (CK 6.5 str.), tuo tarpu esant solidariajai prievolei, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyriumi, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). (CK 6.6 str. 1 d.). Skolininkų solidarioji pareiga atsiranda tik įstatymų ar sutarties nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (CK 6.6 str. 1 d.). CK 3.109 str. 1 ir 2 d. yra nustatytas tik vienas atvejis, kada sutuoktiniai atsako solidariai – kai sandoris yra būtinas išlaikyti šeimos namų ūkį ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą (3.109 str. 2 d.).

Ar sandoris yra būtinas ir ar jis atitinka bendrus šeimos poreikius, yra vertinamasis kriterijus, priklausantis nuo daugelio aplinkybių (šeimos gaunamų pajamų, turtinės bei socialinės padėties ir kitų veiksnių, lemiančių kiekvienos šeimos poreikius bei jų tenkinimo galimybes (LAT 2009-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009).

Suinteresuotieji asmenys nurodo, kad įsigytas mobilusis telefonas nebuvo naudojamos šeimos ar namų ūkio tikslais. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad mobilusis telefonas naudojamas susisiekti ir su sutuoktine bei nepilnamečiais vaikais, spręsti kitus šeimos klausimus, darytina išvada, jog jis buvo naudojamas šeimos poreikių tenkinimui ir skola už jį yra bendra abiejų sutuoktinių.

Sprendžiant klausimą dėl kreditoriui UAB „General Financing“ susidariusios skolos pobūdžio (asmeninė ar bendroji sutuoktinių), suinteresuotieji asmenys nurodo, jog tai V. T. panaudota paskola azartiniams žaidimams ir negali būti laikoma šeimos poreikiams tenkinti panaudotomis lėšomis, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikia. Todėl nors L. T. šių sutarčių ir nepasirašė, teismas pažymi, kad byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad šios prievolės pripažintinos solidariomis sutuoktinių L. T. ir V. T. prievolėmis.

Teismas taip pat nustatė, kad jokio kito, asmeninio turto, į kurį pirmiausiai būtų galima nukreipti išieškojimą pagal skolininko V. T. skolas, jis neturi, niekur nedirba, todėl išieškojimas gali būti nukreipiamas tik į jo dalį bendrojoje nuosavybėje, o tam būtina nustatyti kokia turto dalis jo ir sutuoktinės bendrojoje nuosavybėje priklauso. Šioje byloje sprendžiamas klausimas, kokia skolininko sutuoktinės L. T. gaunamo darbo užmokesčio ar kitų pajamų dalis, priklauso jos sutuoktiniui V. T.. Tai reiškia, jog vyksta ne santuokinio turto padalijimas, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendroje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas.

Įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, kuris reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 str. 1 d.). Sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė laiko atžvilgiu egzistuoja, kol ji nėra padalyta arba nepasibaigia kitokiu būdu (CK 3.87 str. 2 d.). Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos (CK 3.88 str. 1 d. 5 p.). Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.).

LR CK 3.117 str. įtvirtina prezumpciją, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Nuo sutuoktinių bendro lygių dalių principo galima nukrypti tik atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes. Tokiu atveju vienam iš sutuoktinių gali būti priteisiama didesnė dalis turto (LR CK 3.117 str. 2 d. ir 3.123 str. 1 d.). Analizuojant šios normos taikymui svarbius duomenis nustatyta, ar L. T. su V. T. gyvena santuokoje, ar skoliniai įsipareigojimai susidarė būtent santuokoje. Sutuoktiniai turi du nepilnamečius vaikus: dukrą I. T., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. T., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l.76,77). Sutuoktiniai nurodo, kad vaikų išlaikymui ir būsto paskolos išmokėjimui (b.l.25-32) panaudoja visą gaunamą L. T. minimalų darbo užmokestį ir dar paremia V. T. motina. Vaikų poreikiai įprastiniai tokio amžiaus vaikams, tačiau didesnę dalį turi skirti bronchine astma sergančios dukros Akvilės gydymui (b.l.69-71). Taip pat nemažą dalį jų pajamų tenka išleisti būsto išlaikymui bei jų pačių pragyvenimui. L. T. nurodo, kad iš jos vienos atlygio ji šiuo metu dar turi išlaikyti ir sutuoktinį, todėl šių nebepakanka ir jie skolingi už buto šildymą, kitus patarnavimus (b.l.74). L. T. darbo užmokestis sudaro apie 760 Lt per mėnesį (b.l.23) Kad ji gautų kitokių pajamų nustatyta nebuvo. Teismų praktikoje ne kartą yra pažymėta, jog bendrieji vaiko poreikiai yra būdingi visiems vaikams, nepriklausomai nuo jų amžiaus, išsilavinimo, įgimtų ar įgytų savybių ir todėl papildomai jų įrodinėti nereikia (LR CPK 182 str. 1 d. 1 p.; Kauno apygardos teismo nutartis civ. byloje Nr. 2A-2626-485/2012; Šiaulių apygardos teismo nutartis civ. byloje Nr. 2A-493-357/2012, taip pat 2A-371-357/2012 ir kt.). Be to, apie nemažą dalį vaikams tenkančių išlaidų pareiškėjai įrodymus pateikė (b.l.69-75). Tėvai privalo išlaikyti savo vaikus (LR CK 3.192 str. 1 d.) ir šios pareigos atsisakyti negali. Kitas klausimas kaip išlaikymo pareiga turi būti skirstoma tarp pačių tėvų. Šiuo atveju abu tėvai yra sveiki ir darbingi, todėl nėra pagrindų kad kuriam nors jų pareigos dalis vaikų išlaikymo prievolėje turėtų tekti didesnė. Vaikų tėvas taip pat privalo dėti visas pastangas pajamoms, reikalingoms vaikų išlaikymui gauti.

Todėl teismas, atsižvelgdamas į aplinkybę, kad skolininko sutuoktinė L. T. taip pat turi pareigą išlaikyti du judviejų su V. T. bendrus vaikus, šeimoje dirba viena ir gauna tik minimalų atlyginimą, yra bendraskolė ir turi skolinių įsipareigojimų, susijusių su šeimos gyvenamojo būsto įsigijimu, byloje yra būtinas nukrypimas nuo bendro sutuoktinių turto lygių dalių principo, todėl teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad pareiškėjų reikalavimas nustatyti kad skolininkui V. T. priklauso ½ (arba 50 procentų) jo sutuoktinės gaunamo darbo užmokesčio ir kitų pajamų yra tenkintinas tik iš dalies, nustatant, kad skolininkui V. T. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine L. T. priklauso 1/3 dalis L. T. darbo užmokesčio ar kitokių pajamų (LR CK 3.88 str. 1d. 5 p.; CPK 667 str.).

Kadangi pareiškimai tenkinami, iš suinteresuotų asmenų valstybei lygiomis dalimis priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR CK 3.88 str. 1 d. 5 p., 3.117 str. 1 d., LR CPK 290-291 str.,593 str., 667 str.,

nutaria:

Pareiškėjų prašymus tenkinti dalinai.

Nustatyti, kad skolininkui V. T. a.k. (duomenys neskelbtini) bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine L. T. a.k. (duomenys neskelbtini) priklauso 1/3 dalis L. T. darbo užmokesčio ar kitokių pajamų.

Priteisti valstybei iš suinteresuotų asmenų V. T. ir L. T. lygiomis dalimis, t.y. po 12,47 Lt (dvylika litų, 47 ct) išlaidų, išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM į.k. 8872567sąskaitą, Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, "Swedbank"AB, b.k. 73000, įmokos kodas 5660

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.