Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) vyresniojo specialisto 2019 m. spalio 24 d. priimto nutarimo Nr. 10-ANR_N-19482-2019.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019 m. spalio 24 d. nutarime Nr. 10-ANR_N-19482-2019 konstatuota, kad A. B. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą, nes 2019 m. spalio 20 d., 10:04 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus kai jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,86 promilės (b. l. 57).

Baudimą dėl padaryto administracinio nusižengimo jaučia ir tuo aspektu, kad teko patirti gėdos jausmą prieš aplinkinius dėl šiai dienai ypač visuomenės smerkiamo pažeidimo padarymo, taip pat dėl to, kad nesugebėjo elgtis taip, kaip nustato ne tik teisės, bet ir moralės normos. Pirmą kartą padarė tokio pobūdžio administracinį nusižengimą, yra socialiai atsakingas už savo veiksmus tiek artimoje aplinkoje, tiek visuomenėje. Niekada nepiktnaudžiauja alkoholiu, nevartoja jo nederamoje aplinkoje, taip pat nevairuoja automobilio būdamas neblaivus. Ateityje pasiryžęs jokių pažeidimų niekada nedaryti, sprendimus priimti atsakingai (b. l. 2 – 9).

Institucijos atstovas A. G. atsiliepimu į skundą prašė teismo spręsti savo nuožiūra ar paskirtą administracinio poveikio priemonę sušvelninti. Pažymėjo, kad A. B. gailėjo dėl padaryto nusižengimo, todėl buvo apsiribota su minimalia bauda ir taikyta minimali poveikio priemonė. Padarytas nusižengimas įrodytas alkotesterio parodymais, administracinio nusižengimo protokolu ir pareigūno tarnybiniu pranešimu. Pažymėjo, kad apeliantui buvo žinomas jo darbinės veiklos pobūdis, kitos aplinkybės dėl ko jam reikalinga teisė vairuoti, be to, turėjo suprasti, kad toks elgesys kelia grėsmę visuomenei ir kitiems eismo dalyviams, tačiau šios aplinkybės nesustabdė jo nuo šiurkštaus Kelių eismo taisyklių pažeidimo (b. l. 1A).

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. B. pateiktą skundą palaikė ir prašė tenkinti skunde nurodytais motyvais.

Pateiktas baudos sumokėjimo kvitas Nr. 1040. 2019 m. spalio 29 d. sumokėta 800 Eur (b. l. 10).

Pateikti aukštojo mokslo diplomai (b. l. 11 – 12).

Vairuotojų sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), suteiktas A. B. (b. l. 13).

Pateiktame VšĮ (duomenys neskelbtini) direktorės charakteristikoje-tarpininkavimo rašte nurodyta, jog A. B. yra jos sūnus. Tai yra mažas šeimos verslas ir A. pareigos – (duomenys neskelbtini). Jis organizuoja (duomenys neskelbtini), užsiima (duomenys neskelbtini), taip pat (duomenys neskelbtini). Jeigu A. ilgam laikui neteks teisės vairuoti automobilį, komplikuosis (duomenys neskelbtini) veikla, ypač kai konkurencija šiame versle labai didelė. Samdytis darbuotoją, kuris išvežiotų produkciją - neturi finansinių galimybių. A. yra labai veržlus, kupinas optimizmo, noro dirbti, spinduliuojantis gera energija, paslaugus, jo iniciatyvos ir idėjos leidžia jų (duomenys neskelbtini) sėkmingai judėti pirmyn. Darbus atlieka nepriekaištingai. Sugeba sau kelti tikslus ir jų siekti. Alkoholį vartoja tik ypatingomis progomis. Sportuojantis ir nuolat šeimą kviečiantis į įvairius sporto renginius. Prašo teismo parodyti A. B. pasitikėjimą, kad jis gali pasitaisyti ir ateityje griežtai kontroliuoti savo elgesį ir, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą (b. l. 14).

Pateikta individualios veiklos vykdymo pažyma, kurioje nurodyta, kad A. B. nuo (duomenys neskelbtini) metų vykdo individualią veiklą – (duomenys neskelbtini) (b. l. 15).

Bendradarbiavimo sutartis su asociacija (duomenys neskelbtini), kurioje įtvirtinti A. B. įsipareigojimai (b. l. 16).

Ketinimų raštas, kuriame numatyti A. B. įsipareigojimai jei bus projektas finansuotas (b. l. 17).

Pažyma apie studijas – A. B. lanko tęstinio profesinio mokymo programos (duomenys neskelbtini) kursus (b. l. 18).

(duomenys neskelbtini) prodekanės patvirtinimas, jog A. B. mokosi (duomenys neskelbtini) (b. l. 19).

Pateikta turto panaudos sutartis (b. l. 20).

Kraujo donoro pažymėjimas (b. l. 22).

Žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis (b. l. 23 – 26).

Prašymas neatimti teisės vairuoti iš A. B. – prašymą pateikė E. ir J. S., kurie nurodė, jog A. B. jiems suteikia pagalbą, nes jiems yra arti (duomenys neskelbtini) metų ir jie turi specialių poreikių (b. l. 27).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas

A. B. nubaustas už tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas – 0,86 promilių girtumo laipsnis, taip jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Vyresniojo specialisto 2019 m. spalio 24 d. nutarimu jam už šį pažeidimą paskirta 800 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių, tokiu būdu A. B. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą administracinio poveikio priemonė yra paskirta minimaliam sankcijoje numatytam privalomam skirti terminui.

A. B. neginčija savo kaltės bei byloje nustatytų faktinių aplinkybių, t. y. kad jis 2019 m. spalio 20 d., 10:04 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus kai jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,86 promilės. Pareiškėjas taip pat sutiko ir su jam nustatytu girtumu – 0,86 promilės. Todėl dėl šių aplinkybių teismas plačiau nepasisako.

Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir neskirti jam administracinio poveikio priemonės arba sumažinti jam paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

ANK 34 straipsnio 5 dalis numato, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo jurisprudencijoje yra ne kartą pažymėjęs, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015).

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016).

Nagrinėjamu atveju teismas visgi neturi pagrindo išvadai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam ir nubaustam asmeniui buvo paskirta netinkama nuobauda, kas savo ruožtu leistų taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Analizuojamoje byloje nėra nei išskirtinių aplinkybių, nei galima išvada, kad asmens padarytas nusižengimas yra mažiau pavojingas. A. B. padarytas administracinis nusižengimas – automobilio vairavimas neblaiviam – yra laikytinas vienu iš pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Nors pareiškėjas nurodė, kad vartojo alkoholį – išgėrė kelis bokalus alaus iš vakaro, o ryte, prieš sėsdamas už vairo, jautėsi gerai, tačiau nurodyta aplinkybė ir nepaneigia jo pareigos suvokti, jog jis nebuvo pakankamai blaivus vairuoti automobilį ir kad vairavimas tokioje būsenoje yra pavojingas ir neleistinas. ANK 11 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog neblaiviu laikomas asmuo, kuriam nustatytas 0,41 ir daugiau promilių neblaivumas, o nagrinėjamu atveju A. B. po paklaidos nustatytas 0,84 promilių girtumas, kas rodo jog leistina riba buvo viršyta pakankamai, o transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei.

Teismo vertinimu, asmenys, pripažinti kaltais padarę administracinius nusižengimus, susijusius su transporto priemonių vairavimu esant neblaiviam, juo labiau, kai leistina riba yra viršyta ne minimaliai (iki 0,45 prom.), o daugiau nei 0,4 prom. (šiuo atveju nustatytas 0,82 prom. girtumas), vien dėl asmeninių interesų patenkinimo, nesant išimtinių aplinkybių, negali tikėtis švelnesnės, nei įstatymo numatytos nuobaudos (neskiriant ar skiriant trumpesnę administracinio poveikio priemonę). Toks teisės aiškinimas būtinas siekiant užtikrinti visos visuomenės interesus ir užtikrinti realų ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų įgyvendinimą.

A. B. skunde nėra nurodyta jokių išskirtinių aplinkybių, kurioms esant būtų pagrindas jam sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą. Pareiškėjo skundas motyvuojamas šeimyninio pobūdžio aplinkybėmis, jog jam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina tam, kad galėtų padėti garbaus amžiaus sutuoktinės seneliams nuvykti į medicinos įstaigas, tvarkyti kitus reikalus, taip pat ir darbinėmis aplinkybėmis, kad jis, neturėdamas teisės vairuoti, negali tinkamai atlikti darbinių funkcijų bei lankyti pasirinktų kursų. Teismas išties teigiamai vertina tai, jog A. B. charakterizuojamas teigiamai, vykdo individualią veiklą, lanko (duomenys neskelbtini) kalbos ir (duomenys neskelbtini) kursus, dirba VšĮ (duomenys neskelbtini), kuri užsiima (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pareigose. Taip pat teismas neabejoja, kad kartu su pinigine bauda paskirtas specialiosios teisės atėmimas sukelia jam neigiamas pasekmes – nepatogumus nuvykstant į darbą bei vykdant darbines funkcijas, yra apsunkintas jos kasdieninis gyvenimas. Tačiau teismų praktikoje yra ne kartą pabrėžta, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbinė padėtis nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, nes galimas darbinių funkcijų vykdymo apsunkinimas yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra pats pažeidėjas (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartis Nr. ATP-724-843/2016). Taip pat kaip išskirtinio pobūdžio aplinkybė negali būti laikoma asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesas išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų tiek jam pačiam, tiek susijusių su jo asmeniniais (šeimyniniais) įsipareigojimais, nes dėl specialiosios teisės atėmimo kylantys nepatogumai yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakomybę prisiima pažeidėjas, darydamas administracinį teisės pažeidimą (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartis Nr. ATP-82-1020/2017). Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl asmeninių, darbinių, šeimyninių ar kitų aplinkybių, turi būti pats suinteresuotas nedaryti pažeidimų, galinčių lemti šios teisės netekimą. Nagrinėjamu atveju, neigiami išgyvenimai ir nepatogumai, kylantys A. B. dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, yra adekvatus jo neatsakingo elgesio rezultatas.

Pažymėtina tai, jog numatant griežtas sankcijas už pažeidimus, susijusius su transporto priemonių vairavimu neblaiviam, yra vertinamas visuomenės interesas, prevenciniai atsakomybės taikymo tikslai ir pažeidėjo nubaudimas tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas. Aptariamo pobūdžio pažeidimai gali sąlygoti itin skaudžius padarinius –asmenų sužalojimus ar net gyvybės atėmimą.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Vyresniojo specialisto 2019 m. spalio 24 d. nutarimu A. B. skiriant administracinę nuobaudą buvo įvertintas jo padaryto nusižengimo pavojingumas, jam nustatytas girtumo laipsnis, konstatuota jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, dėl ko pareiškėjui buvo paskirta minimali ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta piniginė bauda, o taip pat minimaliam terminui atimta teisė vairuoti transporto priemones. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog analizuojamo nusižengimo padarymo metu A. B. buvo penkis kartus baustas administracine tvarka, taip pat ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Nors jo padaryti administraciniai nusižengimai nėra šiurkštūs, tačiau leidžia charakterizuoti nusižengimą padariusį asmenį. Nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo A. B. laikyti išimtinai pareigingu vairuotoju ar daryti išvadą, jog jam paskirta administracinio poveikio priemonė yra neproporcinga padarytam nusižengimui. Šiuo atveju teismas neturi jokio objektyvaus pagrindo mažinti ir taip minimalų administracinio poveikio priemonės terminą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, A. B. skundas atmestinas, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2019 m. spalio 24 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-19482-2019 paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. B. skundą atmesti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2019 m. spalio 24 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-19482-2019 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.