- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-10-07
- Bylos Nr.
- e2-19514-1167/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-10618-2025-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Adomaitytė
- Ieškovas
- D. G., V. G.
- Atsakovas
- G. B.
- Advokatai
- Aleksandras Timoščenka, Anatolijus Novikovas
- Kategorijos
atsakovės G. B. atstovui advokato padėjėjui Aleksandrui Timoščenko (Aleksandr Timoščenko),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių D. G. ir V. G. ieškinį atsakovei G. B. dėl nepagrįsto atsisakymo duoti sutikimą atlikti remonto darbus ir pripažinimo teisės atlikti statybos remonto darbus be atsakovės sutikimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovės D. G. ir V. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamos pripažinti ieškovėms teisę be atsakovės G. B. sutikimo atlikti statybos remonto darbus, pagal uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Temas“ lokalinę sąmatą, kurią sudarė bendrovės direktorius A. B., gyvenamajame name, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), rekonstruojant (pakeičiant) bendrą virtuvės (plane pažymėtos tarp patalpų 3-1 ir 4-1) sieną, taip pat priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovės ieškinyje nurodė, jog ieškovės su atsakove yra patalpų, gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), bendrasavininkės. Atsakovė pagal 1986 m. lapkričio 12 d. Pirkimo– pardavimo sutartį įsigijo 1/3 namo, t. y. du kambarius iš esamų šešių su atskiru įėjimu. Atsakovė buvo informuota, kad bendra virtuvės siena yra visiškai sutrūnijusi ir bendrasavininkės negali užbaigti savo dalies remonto darbų, kuriuos planuoja atlikti 2025 m. kovo–balandžio mėnesiais. Atsakovė nedavė žodinio sutikimo dėl sienos rekonstrukcijos, todėl jai registruotu paštu 2025 m. kovo 3 d. buvo išsiųstas pasiūlymas šią problemą išspręsti gražiuoju, tačiau atsakovė per nurodytą terminą neatsakė į ieškovių pateiktą pasiūlymą, taip pat nenurodė nesutikimo priežasties. Siunta atsakovei buvo įteikta 2025 m. kovo 4 d. Sienos rekonstrukcijos darbai nėra sudėtingi, todėl jiems atlikti buvo pasitelkta UAB „Temas“, kuri 2025 m. gegužės 2 d. parengė darbų atlikimo sąmatą.
Atsiliepimas
3. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
4. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad ieškinys grindžiamas teiginiu, jog atsakovė tariamai neatsakė į ieškovių pasiūlytą terminą išsakyti savo poziciją dėl ieškovių asmeniniam naudojimui priskirtas patalpas 4-1 ir atsakovės asmeniniam naudojimui priskirtas patalpas 3-1 skiriančios sienos remonto. Tačiau 2025 m. kovo 7 d. atsakovė registruotu laišku išsiuntė ieškovių atstovui raštą su prašymu pateikti šią papildomą informaciją dėl pageidaujamo remonto: 1) pateikti remonto aprašą, nes be remonto aprašo nėra aiški būsima pertvaros konstrukcija (pvz., ar bus įrengta pertvaros garso izoliacija, ir, jeigu bus, kokia numatyta garso izoliacijos medžiaga; ar bus naudojamos atsparios vandeniui medžiagos), ir nėra aiškus būsimos pertvaros storis (kuris gali priklausyti nuo, pvz., garso izoliacijos garso klasės); 2) pateikti numatytų statybos darbų tvarką, nes minėtos pertvaros statybos darbai turi būti atliekami atsižvelgiant į: būtinybę laikinai atitraukti atsakovės dujinę viryklę, kuri yra ties remontuotina pertvara; būtinybę atsižvelgti į elektros laidus, kurie yra ties remontuotina pertvara; būtinybę laikinai, remonto metu, apsaugoti atsakovės daiktus, esančius jos asmeniniam naudojimui priskirtose patalpose. Minėtas registruotas laiškas grįžo neįteiktas, nors buvo siųstas ieškovių atstovo advokato adresu. Kartu su ieškiniu nėra pateikiami dokumentai (minėti remonto aprašas ir statybos darbų tvarka), kurie yra reikalingi, kad atsakovė priimtų sprendimą, ar siūlomas remontas yra tinkamas. Kartu su ieškiniu pateikta remonto sąmata tik parodo galimas būsimas išlaidas remontui, bet neapima informacijos, kuri buvo prašoma minėtu 2025 m. kovo 7 d. atsakovės laišku. Taigi, ieškovės nepateikė atsakovei ir teismui visos informacijos apie numatomą remontą, todėl, esant susidariusiai situacijai, leidimas remontuoti pertvarą be atsakovės sutikimo esmingai pažeis atsakovės interesus.
5. Ieškovės pateikė dubliką į atsakovės atsiliepimą, kuriame nurodo, kad atsakovės argumentai, jog ieškovėms neįteiktas jos atsiliepimas į prašymą duoti sutikimą, yra visiškai niekuo nepagrįstas, nes atsakovė galėjo atsakymą pateikti ir elektroniniu paštu ir, žinoma, paskambinti nurodytu telefonu ir išsiaiškinti, dėl kokių priežasčių atsakymas neįteiktas. Nei ieškovės, nei jų atstovas nėra atsakingas už pašto darbą ir tiek joms, tiek jų atstovui yra nesuprantama, kaip neįteikė paštas, jei laiškai paprastai ateina arba paštas į dėžutę įmeta pranešimą. Visiškai nepagrįstas teiginys, kad atsakovei nežinoma, iš kokių medžiagų bus atliekama sienos rekonstrukcija, nes viskas yra nurodyta pridėtoje sąmatoje, tačiau atsakovė dėl jos nieko nepasisakė. Ieškovės pažymėjo, kad darbai yra priskiriami prie nesudėtingo remonto darbų ir jie užtruks tik kelias dienas.
6. Atsakovė pateikė tripliką, kuriame nurodė, kad dubliko teiginys, jog atsakovė nesiuntė ieškovių atstovui jo nurodytu el. paštu atsakovei iškilusių klausimų, neatitinka tikrovės. Iš pateiktos sąmatos neįmanoma nustatyti būsimos po remonto sienos karkaso konstrukcijos (neaišku, medinis ar metalinis karkasas, neaiškūs atstumai tarp karkaso elementų, neaiškus karkaso elementų storis, neaiškus OSB plokštės tipas, neaiški sienos apdaila) bei neaiški remonto organizavimo tvarka. Ieškovės ir (ar) jų atstovas vengia bendradarbiauti su atsakove, neatskleidžia atsakovei svarbių atsakovei aplinkybių, susijusių su bendros sienos remontu, todėl atsakovė mano, kad ji pagrįstai nepriėmė sprendimo (teigiamo ar neigiamo) dėl ieškovių siūlomo bendros sienos remonto, todėl ieškinys atmestinas, solidariai priteisiant iš ieškovių atsakovės turėtas teisinės pagalbos išlaidas.
7. Teisme 2025 m. rugsėjo 17 d. gauti atsakovės papildomi rašytiniai paaiškinimai.
Žemesnės instancijos teismas
8. Teismo posėdžio metu ieškovių atstovas palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus bei reikalavimus.
9. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus. Papildomai nurodė, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra pernelyg didelės.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Bylos faktinės aplinkybės
10. Byloje nustatyta, kad ieškovėms D. G. ir V. G. asmeninės nuosavybės teise (duomenys neskelbtini) Paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu priklauso po 1/3 dalį pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, esančio adresu: (duomenys neskelbtini). Atsakovei asmeninės nuosavybės teise 1986 m. lapkričio 12 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu priklauso 1/3 dalis pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini).
11. Ieškovės 2025 m. kovo 3 d. raštu kreipėsi į atsakovę su raginimu dėl sutikimo, kuriuo informavo atsakovę, kad bendra virtuvės (plane pažymėtos tarp patalpų 3-1 ir 4-1 (el. b. l. 27) siena yra visiškai sutrūnijusi, ir bendrasavininkės (ieškovės) negali užbaigti savo dalies remonto darbų bei nustatė 7 dienų terminą pateikti atsakymą.
12. Atsakovė 2025 m. kovo 7 d. ieškovių atstovui paštu bei el. paštu išsiuntė prašymą, kuriame nurodė, kad savo poziciją atsakovė pateiks per 3 darbo dienas po remonto aprašo ir atitinkamų statybos darbų planuojamos tvarkos gavimo, kuriuos prašė pateikti. Taip pat nurodė, kad šis prašymas nėra atsakovės atsisakymas / sutikimas dėl namo sienos remonto.
13. Ieškovės siekia atlikti virtuvės bendros sienos rekonstrukcijos darbus pagal į bylą pateiktą UAB „Temas“ 2025 m. gegužės 2 d. sąmatą.
Dėl pripažinimo teisės atlikti statybos remonto darbus be bendraturtės sutikimo
14. Nuosavybės teisės įgyvendinimas priklauso nuo jos formos, ar turtas priklauso vienam asmeniui, ar keliems asmenims vienu metu, ar nuosavybės teisė yra asmeninė, ar bendroji. Esant bendrosios dalinės nuosavybės teisei, į vieną objektą yra nukreiptos ne vieno, bet dviejų ar daugiau savininkų subjektinės teisės. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.75 straipsnio 1 dalyje nustatyta pagrindinė bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo taisyklė, pagal kurią bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-900-232/2014).
15. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad konkrečių patalpų savininkas, įgyvendindamas savo nuosavybės teisę į patalpas, turi teisę, inter alia (be kita ko), jas pertvarkyti, rekonstruoti ar keisti paskirtį (CK 4.37 straipsnio 1 dalis). Savininko teisė disponuoti savo turtu gali būti ribojama tik paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo, tuo tarpu kitų bendraturčių sprendimu asmens nuosavybės teisė negali būti ribojama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88-916/2022, 50–51 punktai).
16. Kita vertus, kadangi, atitinkamų pastate esančių patalpų savininkui įgyvendinant nuosavybės teisę ir tenkinant savo interesus, kartu yra įgyvendinama ir kiekvieno tame pastate esančių patalpų savininko, o kartu ir pastato bendraturčio, bendrosios dalinės nuosavybės teisė, todėl savininko asmeniniai interesai turi būti derinami su kitų pastate esančių patalpų savininkų, o kartu ir pastato bendraturčių, interesais, užtikrinant šių interesų pusiausvyrą. Patalpų savininko teisė rekonstruoti patalpas, jas pertvarkyti ar keisti paskirtį negali būti paneigta (sutikimo nedavimo forma) be materialiojo teisinio pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-80-611/2022, 34 punktas).
17. Kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo taisyklėse išaiškinta, kad bendraturčio nesutikimas turi būti protingai motyvuotas bei akivaizdžiai atskleidžiantis projektinio pasiūlymo neigiamą poveikį jo, kaip bendraturčio, teisėms ir teisėtiems interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2009; 2009 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-571/2009). Nesutikimas paprastai pripažįstamas pagrįstu tokiais atvejais, jei nustatoma, kad yra reali bendrasavininkų teisių ar teisėtų interesų pažeidimo grėsmė, kylanti iš numatomų statybos ar rekonstrukcijos darbų. Dėl to bendraturčių nesutikimas turi būti protingai motyvuotas. Protingais motyvais teismas gali pripažinti faktais, specialistų išvadomis, kitais patikimais duomenimis pagrįstus argumentus, kurie patvirtina, kad rekonstrukcija lems esminį kito bendraturčio naudojimosi savo nuosavybe pablogėjimą arba pakeis bendraturčių gyvenimo ar veiklos sąlygas, buvusias iki rekonstrukcijos, kitaip nei numato statybos techniniai dokumentai, teisės normos, reguliuojančios statinio saugos ir eksploatavimo sąlygas. Pavyzdžiui, turi nepablogėti esama pastato techninė būklė, išlikti galimybė patekti į kelius ir gatves, turi būti išlaikyti atitinkamų higienos standartų reikalavimai dėl triukšmo, vibracijos, oro taršos ir kitos sąlygos, nustatytos Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 6 straipsnio 4 dalyje ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2008, 2019 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367-695/2019).
18. Nagrinėjamu atveju atsakovė nėra pateikusi aiškios pozicijos, sutinka ar ne su ieškovių planuojamais atlikti rekonstrukcijos darbais, tačiau atsakovė prašo ieškinį atmesti. Nesutikimą su ieškiniu atsakovė argumentuoja tuo, kad iš ieškovių pateiktos UAB „Temas“ sąmatos neįmanoma nustatyti būsimos po remonto sienos karkaso konstrukcijos (neaišku, medinis ar metalinis karkasas, neaiškūs atstumai tarp karkaso elementų, neaiškus karkaso elementų storis, neaiškus OSB plokštės tipas, neaiški sienos apdaila) bei neaiški remonto organizavimo tvarka.
19. Teismo vertinimu, atsakovės nevienareikšmiška pozicija – aiškios pozicijos sutinka ar ne su planuojamais atlikti rekonstrukcijos darbais nepateikimas, nėra savarankiškas pagrindas atmesti ieškinį, kadangi ginčas tarp šalių dėl bendraturtės – atsakovės – (ne)sutikimo atlikti sienos rekonstrukcijos darbus liktų neišspręstas. CPK 2 straipsnyje nustatyta, kad civiliniu procesu yra siekiama ginti asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, tinkamai taikyti įstatymus teismui nagrinėjant civilines bylas, priimant sprendimus bei juos vykdant, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, aiškinti bei plėtoti teisę. Taigi, civilinio proceso paskirtis – teisinėmis priemonėmis išspręsti byloje dalyvaujančių asmenų ginčą ir apginti jų galimai pažeistas teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-198-1075/2023).
20. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad kai bendraturtis siekia įgyvendinti savo, kaip galimo statytojo, teisę, kiti bendraturčiai gali ginčyti ne pačią teisę, bet tik jos įgyvendinimo būdą ir sąlygas. Tačiau tam, kad kiti bendraturčiai apskritai galėtų pareikšti savo poziciją dėl statybos darbus inicijuojančio bendraturčio būsimų veiksmų poveikio jų teisėms, statytojas jiems turi savo siekius atskleisti. Pagal įstatymą reikalingas pateikti bendraturčių sutikimas reiškia ne abstraktų, o konkretų bendraturčių sutikimą, t. y. sutikimas duodamas ne bendrai teisei į statybą įgyvendinti, bet konkretiems statybos darbams atlikti. Tinkamu bendraturčio – galimo statytojo – būsimų statybos darbų ir (arba) patalpų paskirties keitimo planų atskleidimu kitiems bendraturčiams teismų praktikoje pripažįstamas projektinių pasiūlymų arba statinio projekto (kaip jie apibūdinami Statybos įstatyme) pateikimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-680/2013; 2015 m. birželio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-352-701/2015; 2023 m. gruodžio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-320-701/2023 22 punktą).
21. Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 45 dalį, projektiniai pasiūlymai – pasiūlymai, kurių tikslas – išreikšti projektuojamo statinio architektūros ir kitų pagrindinių sprendinių idėją ir kurie pateikiami kaip informacija visuomenei apie numatomą statinių projektavimą bei gali būti naudojami rengiant specialiuosius architektūros reikalavimus, specialiuosius saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimus, specialiuosius paveldosaugos reikalavimus.
22. Ieškovės pateikė į bylą 2025 m. gegužės 2 d. UAB „Temas“ lokalinę sąmatą (el. b. l. 73), kurioje nurodyti sienos demontavimo, atstatymo darbų ir išlaidų aprašymai. Bylos nagrinėjimo eigoje į bylą taip pat buvo pateiktas 2025 m. rugsėjo 16 d. priedas prie sąmatos (el. b. l. 116), kuriame paaiškintos aplinkybės dėl sutrūnijusių rąstų keitimo, nurodytas atliekamų darbų preliminarus terminas. Teismo posėdžio metu ieškovių atstovas papildomai paaiškino, kad planuojami atlikti remonto darbai šalims nėra pirmi, anksčiau buvo atliktas bendros vonios sienos remontas, bendrų elektros įvadų, ir jokių nesusipratimų tarp šalių nebuvo; ginčo remontas yra planuojamas iš tų pačių blokelių, kurie yra vonioje, naujų nepirks. Atsakovė, nepaisant papildomai pateiktų duomenų, teigė, kad, neatskleidusios pertvaros remonto aplinkybių, kurios yra svarbios atsakovei, ieškovės nesąžiningai elgiasi, prašydamos teismo leisti atlikti minėtą remontą be atsakovės sutikimo. Teismo vertinimu, ieškovių pateikta sąmata bei priedas prie jos, teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai leidžia įvertinti planuojamų rekonstrukcijos darbų apimtį bei pobūdį, kas laikytina pakankamu būsimų remonto darbų atskleidimu bendraturtei – atsakovei.
23. Atsakovė nepateikė konkrečių argumentų, dėl ko planuojami darbai būtų netinkami ar pažeistų jos, kaip bendraturtės, teises. Atsakovės teiginiai, esą ieškovės nesąžiningai elgiasi neatskleisdamos pertvaros remonto aplinkybių, laikytini deklaratyviais ir nepagrįstais. Vien faktas, kad atsakovė siekia detalesnės informacijos, nesudaro pagrindo daryti išvadą, jog ieškovės pažeidė pareigą tinkamai atskleisti būsimų remontų darbų planą atsakovei ar, kad planuojami darbai būtų neaiškūs ar nepagrįsti. Esant šioms aplinkybėms laikytina, kad atsakovė neįvykdė jai tenkančios pareigos įrodyti galimų rekonstrukcijos padarinių, galinčių iš esmės pažeisti jos teises ar teisėtus interesus (CPK 12, 178 straipsniai). Teismas taip pat nenustatė aplinkybių, dėl kurių ieškovių planuojami remonto darbai pažeistų atsakovės, kaip bendraturtės, teises ar teisėtus interesus (CPK 185 straipsnis). Ieškovės pateikė į bylą antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuriame užfiksuota, kad medinės sienos rąstai sutrūniję. Nors atsakovė pabrėžė, kad byloje nebuvo pateikta specialisto išvada apie avarinę sienos būklę, tačiau įstatyme nenustatyta, jog ieškinį šalis turėtų įrodinėti tik tam tikros rūšies įrodymais, o atsakovė, atsikirsdama į ieškinį, priešingų įrodymų, t. y. kad bendros sienos remontas nėra objektyviai reikalingas, nepateikė (CPK 178 straipsnis).
24. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad atsakovės teisės ir (ar) teisėti interesai nebus pažeisti, todėl ieškinys tenkintinas visiškai.
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
25. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
26. Ieškovės pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuriame nurodė, kad patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 111 Eur žyminio mokesčio ir 1 573 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, kurias sudaro: 181,50 Eur už dalyvavimą teismo posėdyje, 181,50 Eur už pranešimą turto bendrasavininkei parengimą, 847 Eur už ieškinio parengimą ir 363 Eur už dubliko parengimą (el. b. l. 105-108). Pažymėtina, kad ieškovės nepateikė visų advokato pagalbai apmokėti patirtas išlaidas patvirtininačių įrodymų – pagal pateiktą pinigų priėmimo kvitą ir mokėjimų nurodymus, bendra apmokėta advokato pagalbai išlaidų suma yra 1 391,50 Eur (el. b. l. 109–112).
27. Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė nesutinkanti su ieškovių nurodyta bylinėjimosi išlaidų suma advokato pagalbai apmokėti.
28. Teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis teisės aktuose nustatytais kriterijais, protingumo, teisingumo principais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir nustatyti jų dydį, kad nebūtų nepagrįstai pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Rekomendacijose dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio nurodytus rekomendacinius dydžius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-421/2022 38 punktas).
29. Remiantis Rekomendacijų dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio 2 punktu, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: 1) bylos sudėtingumą; 2) teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; 3) ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; 4) būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; 5) ginčo sumos dydį; 6) teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; 7) sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; 8) šalių elgesį proceso metu; 9) advokato darbo laiko sąnaudas; 10) kitas svarbias aplinkybes.
30. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad taikant Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio 2 punkte nurodytus kriterijus reikėtų vadovautis jų visuma ir nesant pakankamo pagrindo neišskirti kaip reikšmingų vieno ar keleto iš jų. Reikia įvertinti, kurie kriterijai gali būti pagrindas padidinti, o kurie – sumažinti priteisiamas išlaidas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-647-248/2015). Taigi nurodyti kriterijai, esant tam tikroms konkrečioms kiekvienos bylos aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į joje teikiamų teisinių paslaugų apimtį bei pobūdį, gali sudaryti pagrindą priteisti tiek didesnį negu Rekomendacijose nurodytą maksimalų bylinėjimosi išlaidų dydį, tiek mažesnį šių išlaidų dydį, net jeigu jis ir nesiekia maksimalaus Rekomendacijose nurodyto dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-172-313/2022 50 punktas).
31. Teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus sprendžia, ar šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų, ar jos turi būti apmokamos, o pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį – ar advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje visa asmens sumokėta suma pripažįstama bylinėjimosi išlaidomis ir jos turi būti atlyginamos. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).
32. Pažymėtina, kad, nors ieškovių patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma (1 391,50 Eur), neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių, tačiau, teismo vertinimu, šios išlaidos yra neproporcingos nagrinėjamos bylos specifikai, prie jų susidarymo iš dalies prisidėjo pačios ieškovės. Teismas atkreipia dėmesį, kad ieškovės tik bylą nagrinėjant teisme, o ne ikiteisminėje stadijoje, pateikė remonto darbų lokalinę sąmatą bei jos priedą, dublike iš esmės neatsikirto į atsakovės atsiliepime į ieškinį nurodytus esminius argumentus. Įvertinęs šias aplinkybes, ieškovių pateiktų procesinių dokumentų apimtį, teismas daro išvadą, kad ieškovių patirtų išlaidų, susidariusių už advokato pagalbą, dydis yra neproporcingai didelis. Teismo vertinimu, šiuo atveju ieškovių patirtų bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą dydis mažintinas 20 proc. – iš atsakovės ieškovių naudai priteistina 1 113,20 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 111 Eur žyminio mokesčio, iš viso – 1 224,20 Eur (CPK 3 straipsnio 1 dalis).
33. Šioje byloje procesinių dokumentų įteikimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeistu 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl šalims nepaskirstomos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Pripažinti ieškovėms D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. G., gimusiai (duomenys neskelbtini), teisę be atsakovės G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sutikimo atlikti statybos remonto darbus, pagal uždarosios akcinės bendrovės „Temas“ lokalinę sąmatą, kurią sudarė bendrovės direktorius A. B., gyvenamajame name, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rekonstruojant (pakeičiant) bendrą virtuvės (plane pažymėtos tarp patalpų 3-1 ir 4-1) sieną.
Priteisti ieškovėms D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. G., gimusiai (duomenys neskelbtini), iš atsakovės G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 224,20 Eur (vieną tūkstantį du šimtus dvidešimt keturis eurus, 20 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu, skundą paduodant Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.