Vilniaus apygardos teismo nutartis

11. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teismas 2018 m. spalio 18 d. sprendimu nusprendė ieškinį tenkinti visiškai: pripažinti neteisėtu UAB „Ukmergės butų ūkis“ direktoriaus 2018 m. vasario 1 d. įsakymu darbo sutarties nutraukimą su ieškovu V. L. pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 58 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktus; pripažinti, kad darbo sutartis tarp atsakovo UAB „Ukmergės butų ūkis“ ir ieškovo V. L. nutraukta pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 59 straipsnį; priteisti iš atsakovo UAB „Ukmergės butų ūkis“ ieškovui V. L. šešių mėnesių jo vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką, t. y. 4059,18 Eur; priteisti iš atsakovo UAB „Ukmergės butų ūkis“ ieškovui V. L. 900 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisti iš atsakovo UAB „Ukmergės butų ūkis“ ieškovui V. L. 91 Eur žyminio mokesčio.

12. Teismas nustatė, kad pagal 2007 m. vasario 20 d. Darbo sutartį Nr. 49 ieškovas V. L. priimtas dirbti UAB „Ukmergės būtų ūkis“ energetiko pareigose, darbo funkcijos – atsakingas už visą elektros ūkį bendrovėje ir administruojamuose objektuose. UAB „Ukmergės butų ūkis“ direktoriaus 2007 m. vasario 22 d. įsakymu Nr. 4 V. L. paskirtas atsakingu už visa elektros ūkį bendrovėje, administruojamuose objektuose ir katilinėse. 2017 m. lapkričio 8 d. direktoriaus pavaduotojas N. Ž. Tarnybiniu pranešimu Bendrovės direktoriui nurodė, kad 2017 m. lapkričio 7 d. apie 13 val. susiekus telefonu su energetiku V. L. ir paprašius susitikti, pastarasis negalėjo aiškiai paaiškinti, kodėl negali susitikti; V. L. minėjo, kad važiuoja iš objekto ((duomenys neskelbtini)) tvarkyti asmeninių reikalų; V. L. nesugebėjo atsakyti, kodėl apie asmeninių reikalų tvarkymą neinformavo nei skyriaus vadovo, nei įmonės vadovo ar jo pavaduotojo; V. L. atsisakė prisistatyti į įmonę, nurodęs, kad prisistatys, kai galės, bet darbo vietoje tą dieną nepasirodė ir su pavaduotoju iki pat darbo dienos pabaigos nesusiekė. 2017 m. lapkričio 8 d. raštu V. L. atsakant į 2017 m. lapkričio 8 d. N. Ž. tarnybinį pranešimą paaiškino, kad sulaukęs N. Ž. skambučio, nesuprato, kodėl kviečiamas vykti į įmonę, pasiūlė darbo reikalus aptarti telefonu, paaiškino, kad tik baigęs suplanuotus darbus - namų apėjimus, atvyks į darbovietę, kad N. Ž. bendravimo stilius nebuvo profesine prasme konstruktyvus, su priekabiavimo požymiais, nesprendžiantys darbinių klausimų, trukdantys be dirbtinių vidinių įtampų atlikti tiesiogines pareigas. 2017 m. lapkričio 9 d. 11 val. direktorius elektroniniu laišku nurodė V. L. iki 13 val. pateikti visus per 2017 metus atliktų daugiabučių elektros sistemų patikrinimų, kurie buvo numatyti 2017 m. ilgalaikiame plane, aktus su parašais. 2017 m. lapkričio 9 d. 12.35 val. V. L. elektoriniu laišku direktoriui paprašė patikslinti reikiamų dokumentų formą, nes esama formuluotė neaiški, kad galėtų kitai dienai paruošti. 2017 m. lapkričio 9 d. 13.30 val. direktorius elektroniniu laišku V. L. nurodė, kad įmonės direktoriaus 2017 m. sausio 27 d. įsakymu Nr.ISV17-ll patvirtinto 2017 m. strateginio veiklos tikslų ir uždavinių planą su jo priedais (toliau – 2017 m. įmonės strateginis veiklos planas); kadangi vadovaujantis minėtu dokumentu šie patikrinimai jau turėjo būti atlikti, todėl jokių dokumentų papildomai rengti nereikia, tereikia juos tik pateikti (el. b. 2 t., b. l. 84-87). 2017 m. lapkričio 9 d. direktoriaus įsakymu Nr.ISP17-127 energetikas V. L. buvo įspėtas dėl darbo drausmės pažeidimo - be priežasties atsisakymo vykdyti teisėtus ir pagrįstus aukštesnio vadovo reikalavimus - ir, kad už pakartotinį darbo pareigų pažeidimą gresia atleidimas iš darbo. Šis įspėjimas išsiųstas susipažinti V. L. per įmonės vidaus dokumentų valdymo sistemą „Kontora“ 2017 m. lapkričio 9 d., apie tai elektroniniu paštu info@ukmerge.lt informuojant įmonės administratorę. Nuo (duomenys neskelbtini) V. L. nebuvo darbe dėl ligos (el. b. 1 t., b. l. 16-19). 2017 m. sausio 22 d. įmonės direktorius raštu paprašė V. L. iki 2018 m. sausio 24 d. pateikti paaiškinimus: kodėl neatliktas nei vienas pagal strateginį planą numatytas kasmetinis elektros sistemų patikrinimas; kodėl nebuvo pranešta apie tai, kad vadovaujantis planu ne visi nurodyti veiksmai yra atliekami; kodėl neparengtas ir nepateiktas direktoriui tvirtinti 2018 m. varžų matavimo planas; kodėl buvo pradelsti nurodytų objektų varžų matavimų terminai (duomenys neskelbtini) ir kitų; kodėl neatlikti reikalingi varžų matavimai daugiabučiuose namuose: (duomenys neskelbtini) (viso 26 objektai). Be to, direktorius pareikalavo nedelsiant pateikti visų įmonės administruojamų objektų paskutinius atliktų varžų matavimų ar kitų patikrinimų protokolus. 2018 m. sausio 31 d. direktorius raštu „Dėl paaiškinimo pateikimo“ Nr.VD18-9 V. L. nurodė, kad direktoriaus 2018 m. sausio 22 d. raštu Nr.VD18-4 bei 2018-01-24 elektroniniu laišku pareikalauta, kad V. L. iki 2018 m. sausio 29 d. pateiktų preliminarų elektros sistemų patikrinimų ir varžų matavimo 2018 m. planą, tačiau abiem atvejais nurodymas neįvykdytas, todėl V. L. paprašytas iki 2018 m. vasario 1 d. 9 val. paaiškinti, kodėl neįvykdė reikalavimų. UAB „Ukmergės butų ūkis“ direktoriaus 2018 m. sausio 24 d. įsakymu Nr. ISP18-13, V. L. nustatytas 1040 Eur mėnesinis darbo užmokestis dėl padidėjusio darbo krūvio (el. b. 1 t., b. l. 12). 2018 m. vasario 1 d. V. L. raštu „Atsakymas į paklausimą 2018 m. sausio 22 d. direktoriui nurodė, kad dėl praleistų strateginių veiklos tikslų ir uždavinių planų terminų jis pastabas pareiškė, tik nebuvo išgirstas, pastabų per 11 darbo metų iš kontroliuojančios Valstybinės energetikos inspekcijos neturėjo, pradėjus 2017 m. įmonėje diegti ISO standartą elektros priežiūros darbai buvo dirbtinai įtraukti - pritempti į įvairiausius strateginių veiklos tikslų ir uždavinių planus, įstatyti į nerealistiškus rėmus, pats vadovas techninės priežiūros darbus nustumia į antrą planą prieš aktuojamus darbus, atlikti darbus iš kaupiamų lėšų ir techninės priežiūros darbus paraleliai fiziškai neįmanoma dėl žmogiškųjų resursų, direktorius, kaip darbdavys, yra stipresnė pusė darbo santykiuose tarp darbdavio ir pavaldinio ir tuo direktorius naudojasi darant jam spaudimą. 2018 m. vasario 1 d. V. L. raštu „Atsakymas į paklausimą 2018 m. sausio 31 d.“ direktoriui nurodė, kad jo ligos metu daugiau kaip 2 -jų mėnesių laikotarpyje nebuvo paskirtas pavaduojantis asmuo, atsakingas už elektros ūkį, kuris turėjo perimti visas V. L. funkcijas; per tą laikotarpį nebuvo vedama - atnaujinama dokumentacija - žurnalai, nevykdomas darbuotojų atestavimas, nevykdomas elektrotechninio personalo darbų saugos organizavimas pagal galiojančius energetikos teisės aktus, todėl po ligos jis skyrė dėmesį į elektrotechninio personalo darbų saugos organizavimą ir paminėtos dokumentacijos tvarkymą. UAB „Ukmergės butų ūkis“ direktoriaus 2018 m. vasario 1 d. įsakymu Nr. ISP18-21 darbo sutartis nutraukta nuo (duomenys neskelbtini) pagal DK 58 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktus (darbo sutarties nutraukimas darbdavio iniciatyva dėl darbuotojo kaltės), nes ieškovas padarė darbo drausmės pažeidimus, t. y. netinkamai vykdė 2007 m. vasario 22 d. direktoriaus įsakymą Nr.4 ir neįvykdė teisėto direktoriaus nurodymo per 2017 m. atlikti visus būtinus varžų matavimus dalyje administruojamų daugiabučių namų, kuriuose buvo privaloma tą padaryti (2017 m. sausio 27 d. įsakymu Nr.ISV17-ll patvirtinto 2017 m. strateginių veiklos tikslų ir uždavinių plano 2.1.4 punktas) bei apie šio įsakymo neįvykdymą arba negalėjimą įvykdyti nebuvo laiku ir tinkamai pranešta. Tokiu neveikimu buvo pažeistas Elektros įrenginių bandymo normų ir apimčių aprašo (Energetikos ministro 2016 m. spalio 26 d. įsakymas Nr.I-281) 493 ir 531 punktuose numatytas matavimų periodiškumas daugiabučiuose namuose bei pažeistos Saugos eksploatuojant elektros įrenginius taisyklės (Energetikos ministro 2010 m. kovo 10 d. įsakymas Nr.1-100). Dėl šių pažeidimų nebuvo tinkamai užtikrintas įmonės administruojamų daugiabučių namų bendrojo naudojimo elektros inžinerinių sistemų ir įrenginių saugumas, dėl ko galėjo kilti pavojus daugiabučių namų gyventojų sveikatai ar net gyvybei, buvo atsiradusi rizika jų turto sugadinimui. Be to, buvo netinkamai vykdomas 2007 vasario 22 d. direktoriaus įsakymas Nr.4 ir nebuvo įvykdytas teisėtas direktoriaus nurodymas per 2017 m. atlikti įmonės administruojamų daugiabučių namų elektros sistemų profilaktinius patikrinimus (2017 m. sausio 27 d. įsakymu Nr.ISV17-11 patvirtinto 2017 m. strateginių veiklos tikslų ir uždavinių plano 2.1.5 punktas) bei apie šio įsakymo neįvykdymą arba negalėjimą įvykdyti šio įsakymo nebuvo pranešta. Dėl šių pažeidimų nebuvo tinkamai užtikrintas įmonės administruojamų daugiabučių namų bendrojo naudojimo elektros inžinerinių sistemų ir įrenginių saugumas, pažeidžiamas Elektros įrenginių bandymo normų ir apimčių aprašas, Saugos eksploatuojant elektros įrenginius taisyklės, dėl ko galėjo kilti pavojus daugiabučių namų gyventojų sveikatai, buvo atsiradusi rizika jų turto sugadinimui. Dėl tokio neveikimo/netinkamo veikimo (aprašyto (i) ir (ii) punktuose) prižiūrint daugiabučių gyvenamųjų namų bendro naudojimo elektros inžinerines sistemas buvo sukeltas pavojus įmonės reputacijai bei neužkirstas kelias potencialiems finansiniams nuostoliams, kuomet dėl tokio neveikimo/netinkamo veikimo įmonei tektų atlyginti žalą gyventojams, patyrusiems nuostolių dėl netinkamo bendrojo naudojimo elektros inžinerinių sistemų veikimo; taip pat toliau neveikimu sukeltas pavojus gyventojų sveikatai ir gyvybei, jų turto saugumui; Nebuvo įvykdytas teisėtas direktoriaus reikalavimas pateikti informaciją, susijusią su energetiko darbų 2017 m. rezultatais bei varžų matavimo protokolus įmonės administruojamuose daugiabučiuose (2018 m. sausio 22 d. direktoriaus raštas Nr.VD18-4) ir nebuvo įvykdytas teisėtas direktoriaus nurodymas iki 2018 m. sausio 29 d. pateikti preliminarų elektros sistemų patikrinimo ir varžų matavimo 2018 m. planą (2018 m. sausio 24 d. 11:36 direktoriaus elektroninis laiškas). Taip pat nebuvo įspėta ir/ar paaiškinta apie atsisakymo ar negalėjimo tą padaryti priežastis. Dėl šių priežasčių įmonė negalėjo laiku ir tinkamai susiplanuoti veiksmų, reikalingų užtikrinti tinkamą ir savalaikį administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo elektros inžinerinių įrenginių priežiūrą.

13. Teismas pažymėjo, kad ieškovo teigimu, atsakovas nepagrįstai, nesant teisinio pagrindo atleido jį iš darbo pagal DK 58 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktą (dėl darbuotojo kaltės). Ieškovo manymu, šiuo atveju jis turėjo būti atleistas iš darbo pagal DK 59 straipsnį (darbdavio valia). DK 58 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbdavys turi teisę nutraukti darbo sutartį be įspėjimo ir nemokėti išeitinės išmokos, jeigu darbuotojas dėl savo kalto veikimo ar neveikimo padaro pareigų, kurias nustato darbo teisės normos ar darbo sutartis, pažeidimą. Priežastis nutraukti darbo sutartį gali būti: šiurkštus darbuotojo darbo pareigų pažeidimas (DK 58 straipsnio 2 dalies 1 punktas); per paskutinius dvylika mėnesių darbuotojo padarytas antras toks pat darbo pareigų pažeidimas (DK 58 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Sprendimą nutraukti darbo sutartį dėl darbuotojo padaryto pažeidimo darbdavys turi priimti įvertinęs pažeidimo ar pažeidimų sunkumą ir padarinius, padarymo aplinkybes, darbuotojo kaltę, priežastinį ryšį tarp darbuotojo veikos ir atsiradusių padarinių, jo elgesį ir darbo rezultatus iki pažeidimo ar pažeidimų padarymo. Atleidimas iš darbo turi būti proporcinga pažeidimui ar jų visumai priemonė (DK 58 straipsnio 5 dalis). Dėl darbo sutarties nutraukimo pagal DK 58 straipsnio 2 dalies 1 punktą, t. y. dėl šiurkštaus darbuotojo darbo pareigų pažeidimo DK 58 straipsnio 3 dalyje nėra nenumatyto baigtinio šiurkštaus darbo pareigų pažeidimų sąrašo, tačiau visais atvejais juo laikytini pažeidimai, kuriais šiurkščiai pažeidžiamos darbuotojo darbo pareigos.

14. Vertindamas bylai reikšmingus faktus teismas pažymėjo, kad UAB „Ukmergės butų ūkis“ 2007 m. vasario 22 d. direktoriaus įsakymu Nr. 4 V. L. paskirtas atsakingu už visą elektros ūkį bendrovėje, administruojamuose objektuose ir katilinėse. UAB „Ukmergės butų ūkis“ direktoriaus 2017 m. sausio 27 d. įsakymu „Dėl įmonės 2017 m. strateginių veiklos tikslų ir uždavinių patvirtinimo“ buvo patvirtintas UAB „Ukmergės butų ūkis“ 2017 m. strateginių veiklos tikslų ir uždavinių planas su jo priedais; įpareigoti įmonės padalinių vadovai ir darbuotojai užtikrinti plane numatytų veiksmų įgyvendinimą. Šio plano priedai yra UAB „Ukmergės butų ūkis“ 2017 m. daugiabučių varžų matavimo planas ir daugiabučių elektros sistemos patikrinimų planas. V. L. su šiuo įsakymu yra susipažinęs. Teismas pažymėjo, kad iš byloje esančių duomenų matyti, kad, atsakovo vertinimu, ieškovas šiurkščiai pažeidė darbo drausmę netinkamai vykdydamas 2007 m. vasario 22 d. direktoriaus įsakymą Nr. 4 ir neįvykdęs įmonės direktoriaus nurodymo per 2017 m. atlikti visus būtinus varžų matavimus dalyje administruojamų daugiabučių namų, kuriuose privaloma tą padaryti, bei per 2017 m. atlikti įmonės administruojamų daugiabučių namų elektros sistemos profilaktinius patikrinimus. Be to, įmonės direktoriaus reikalavimas pateikti informaciją, susijusią su energetikos 2017 m. rezultatais, varžų matavimo protokolus bei preliminarų elektros sistemos patikrinimo ir varžų matavimų 2018 m. planą. Teismo vertinimu, atsakovo nurodomi ieškovo padaryti pažeidimai, šiuo atveju negali būti vertinami kaip šiurkštus darbo pareigų nevykdymas arba netinkamas jų vykdymas dėl darbuotojo kaltės. Iš liudytojų R. I., E.M. ir A.K. paaiškinimų teismas nustatė, kad beveik visi įmonės darbuotojai buvo susipažinę su 2017 m. įmonės strateginiu veiklos planu, turėjo jį vykdyti, tačiau R.I. nurodė, kad pirmaisiais metais visas administravimo skyrius neįvykdė šio plano, dėl to buvo sumažinti priedai darbuotojams. Šios aplinkybės leidžia spręsti, kad ne vien tik ieškovas, tačiau visa įmonė ir jos darbuotojai patyrė sunkumų įgyvendinant bendrovės siektinų rezultatų strategiją ir tai galėjo lemti įvairios priežastys, t. y. tiek paties minėto strateginio plano realumas, tiek darbuotojui sudarytos sąlygos jį įgyvendinti, tiek paties darbuotojo vangumas ar laiko planavimo gebėjimai. Taigi šiuo atveju, vertinant ieškovo veiksmus nevisiškai įgyvendinant 2017 m. įmonės strateginį veiklos planą turi būti įvertintos aplinkybės, dėl ko buvo atlikti ne visi būtini varžų matavimai ir daugiabučių namų elektros sistemos profilaktiniai patikrinimai. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas buvęs UAB „Ukmergės butų ūkis“ priežiūros skyriaus vadovas S. O., kurio pavaldume buvo ieškovas V. L., patvirtino, kad V. L. neturėjo jokių galimybių įgyvendinti įmonės strateginio plano energetikos srityje. Vien varžų matavimai užtrukdavo apie 30 valandų. Liudytojo teigimu, tokį planą įgyvendinti reiktų apie 50 žmonių, o įmonėje dirbo 4 elektrikai – du iš jų dirbo avarinėje, kiti darė kitus darbus. Be to, liudydamas S. O. pažymėjo, kad Daugiabučių elektros sistemos metinio patikrinimo planas, kuriame pamėnesiui abėcėles tvarka išvardinti daugiabučių namų adresai, nedetalizuojant namuose esamų (kurias reikia patikrinti) elektros sistemų bei jų tikrinimo periodiškumo, iš viso objektyviai neįmanomas įvykdyti, nes skirtingų įrenginių yra skirtingas elektros sistemų tikrinimo periodiškumas. Pvz: Elektros įrenginių bandymų normų ir apimties aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2016 m. spalio 26 d. įsakymu Nr. 1-281, 493 punkte numatyta, kad iki 1000 V įtampos įrenginių, antrinių grandinių ir instaliacijos varžos matavimo atlikimo periodiškumas turi būti ne retesnis kaip 1 kartą per 6 metus. Vartotojų įrenginių - stacionarių elektrinių viryklių, liftų, kranų, skalbyklų, pirčių, rankinių instrumentų ir kilnojamųjų šviestuvų, suvirinimo transformatorių izoliacijos varžos matuojama ne rečiau kaip 1 kartą per metus, jeigu gamintojo techninėje dokumentacijoje nenurodyta kitaip. Leidžiama nematuoti izoliacijos varžos, jeigu reikia atlikti daug demontavimo darbų valdymo, apsaugos, matavimo, automatikos ir telemechanikos grandinių bei apšvietimo tinklo nuo skydelio iki šviestuvo, kai šios grandinės apsaugotos saugikliais arba automatiniais jungikliais, tačiau tokiu atveju jos turi būti apžiūrimos ne rečiau kaip 1 kartą per metus. Aprašo 531.1 papunktyje numatyta, kad iki 1000 V įtampos elektros energijos vartotojų įrenginių įžeminimo varžos turi būti matuojama ne rečiau kaip 1 karą per 3 metus. Cituojamas norminis aktas patvirtina, kad nebuvo jokio būtinumo per vienerius metus atlikti elektros sistemų patikrinimus visuose administruojamuose daugiabučiuose, todėl atsakingi darbuotojai nematė būtinybės darbų suvestinėje V. L. suformuoti atskirą užduotį pagal 2017 m. planą atlikti elektros sistemų profilaktinius patikrinimus. Tačiau vykdant kitus darbus objekte, dažniausiai buvo įvertinama ir bendra objekto elektros sistemų būklė. Taigi iš esmės elektros sistemų patikra buvo atliekama. Tačiau nesant suformuotos atskiros užduoties, svarbu tai, kad to pačio aprašo 13 punkte numatyta, kad elektros įrenginių eksploatavimo darbų vadovas atskiru nurodymu gali keisti įrenginių planinių bandymų, matavimų apimtis ir periodiškumus, jei tai nepablogina dirbančiųjų ar aplinkinių saugumo, nesumažina įrenginių patikimumo ir neprieštarauja gamintojų techninėje dokumentacijoje nustatytiems reikalavimams. V. L., kaip eksploatavimo darbų vadovas turėdamas teisę, įvertinęs situaciją, siūlyti atlikti varžų matavimus objektuose, kurie neįtraukti į planą, tačiau kuriuose tokie matavimai yra reikalingi ir atvirkščiai, teikė siūlymus keisti matavimų periodiškumus plane esančių objektų, o vadybininkai, turėdami V. L. perduotą informaciją bei 2017 m. planus, formavo V. L. ir elektrikų brigadai skiriamas užduotis, kurios pilna apimtimi buvo įvykdytos. Nei S. O., kaip padalinio vadovas, nei pats V. L. per visus 2017 metus negavo jokių vadovybės priekaištų dėl atliekamų varžų matavimų, kas parodo, kad varžų matavimai visuose objektuose, kurie matyti darbų suvestinėje, buvo būtini ir reikalingi, o atlikti visų plane numatytų darbų nebuvo nei būtinybės, nei objektyvios galimybės dėl darbų apimčių. Šiuos liudytojo paaiškinimus patvirtina ir elektrikų faktiškai dirbto laiko suvestinė už 2016-2017 m., iš kurios matyti, kad 2017 m. UAB „Ukmergės būtų ūkio“ elektrikai dirbo pilnu krūviu (kartais ir daugiau nei 8 val. per dieną, pvz.: J.M. 2017 m. kovo mėn. dirbo 192 val., vertinant, kad asmuo dirba 5 dienas per savaitę tai sudarytų apie 9,6 val. per dieną, svyruojantis, tačiau labai panašus ir kitų elektrikų išdirbtas laikas). Be to, liudytojas S. O. teismo posėdžio metu paaiškino, kad strateginis įmonės planas nėra darbo planas, kuriuo darbuotojai vadovavosi atlikdami kasdienes darbo funkcijas. Jie planuodavo darbus gamybiniuose susirinkimuose, kuriuos organizuodavo įmonės direktorius, bendras susitarimas buvo pirmiausia atlikti skubius darbus, t. y. eksploatavimo ir priežiūros darbus, kurie buvo privalomi atlikti, nes už tai gyventojai moka, ir aktuojami darbai, už kuriuo yra gaunamas papildomas finansavimas. Darbo užduotys V. L. buvo formuojamos JobDone sistemoje. Be to, liudytojas S. O. notariškai paliudijo, kad UAB „Ukmergės būtų ūkis“ veikė elektroninė užduočių sistema - JobDone. V. L., kaip ir kiti įmonės darbuotojai, darbus atliko vadovaudamasis suformuotomis užduotimis užduočių sistemoje, į kurią buvo surašomos užduotys ir darbuotojas privalėjo atlikti tik tas užduotis, kurios jam buvo suformuotos JobDone sistemoje. Kitų užduočių, neįtrauktų į užduočių sistemą, atlikimas būtų laikomas savivaliavimu ir vadovų nurodymų nevykdymu, žmogiškųjų resursų švaistymu. V. L. neturėjo galimybės pasirinkti, kurias užduotis vykdyti, o kurių ne. JobDone sistemoje yra registruojamos visos einamosios (registruoja vadybininkai) ir avarinės/skubios (registruoja Skambučių registracijos centras) užduotys. V. L. JobDone sistemoje turėjo teisę tik atžymėti darbų atlikimo faktą arba aprašyti atliktus darbus tam, kad būtų patvirtintas biudžetas. Bendrovėje veikusi elektroninė užduočių sistema - JobDone ir iš jos gaunamos darbų suvestinės sudarė galimybes vadovybei žinoti ir kontroliuoti priskirtų darbų apimtis. Kiti byloje apklausti liudytojai A.B., R.I. patvirtino, kad visi tiek smulkūs, tiek stambūs darbai turėjo būti įvesti į JobDone sistemą, įskaitant darbus iš 2017 m. įmonės strateginio veiklos plano. Duomenų, kad V. L. jam pavestų JobDone sistemoje darbų ar su priežiūros skyriaus vadovu suplanuotų darbų neatliko ar atliko netinkamai teismui nėra pateikta. Priešingai, iš liudytojo A.B. paaiškinimų matyti, kad V. L. buvo mažiausiai nusiskundimų iš gyventojų dėl jo darbo, jis atsakingai žiūrėjo į darbą. Ieškovo tiesioginis vadovas liudytojas S.O. taip pat neturėjo jokių priekaištų V. L., vykdžiusiam energetiko funkcijas UAB „Ukmergės butų ūkis“, vertino jį kaip atsakingą ir kvalifikuotą darbuotoją. Pažymėtina ir tai, kad 2018 m. sausio 24 d. įsakymu Nr. ISP18-13, V. L. padidintas mėnesinis darbo užmokestis nuo 450 Eur iki 1040 Eur dėl padidėjusio darbo krūvio. Ši aplinkybė leidžia daryti išvadą, kad ieškovas buvo vertinamas įmonėje kaip kvalifikuotas darbuotojas ir kartu patvirtina, kad jam tenkančių darbų apimtys buvo didelės. Liudytojo nurodomas aplinkybes, kad įmonės strateginiame plane tiesiog išvardinti visi UAB „Ukmergės butų ūkis” nurodomo daugiabučiai namai abėcėlės tvarka, nekonkretizuojant atliktinų darbų apimčių patvirtina ir byloje esantis UAB “Ukmergės butų ūkis” administruojamų gyvenamųjų namų sąrašas (2017 m. gruodžio 8 d. duomenis tai buvo 196 namai). Šiame kontekste pastebėtina, kad atsakovas neneigia aplinkybės, jog ieškovas 2017 m. įmonės strateginį veiklos planą vykdė, pabrėždamas, kad jis buvo atliktas ne visas. Aplinkybę, kad ieškovas vykdė jam pavestą strateginį veiklos planą patvirtina tiek atsakovo pateikta 2017 m. darbų suvestinė, iš kurios matyti, kad varžų matavimai buvo atlikti daugiau nei 50 objektų, tiek iš liudytojų paaiškinimų. Liudytojo S. O. teigimu, elektrikai neturėdami iškvietimų savaitgalį arba būdami iškvietime kartu atlikdavo ir varžų matavimo darbus, po savaitgalio juos įvesdavo į JobDone sistemą. Taigi, nors atsakovas tvirtina, kad ieškovas, kaip atsakingas už visą elektros ūkį bendrovėje, asmuo turėjo savo iniciatyva atlikti ir įvesti ar paprašyti vadybininkų suformuoti užduotis JobDone sistemoje, elektros varžų matavimo ir elektros sistemos patikrinimo darbus, numatytus 2017 m. įmonės strateginiame veiklos plane, tačiau įvertinus kitus byloje esančius duomenis, darytina išvada, kad visiškai įgyvendinti strateginio plano ieškovas negalėjo iš esmės dėl objektyvių priežasčių. Kaip minėta, iš liudytojų parodymų matyti, kad 2017 m. įmonės strateginio veiklos plano nepavyko įgyvendinti pirmaisiais metais nei vienam UAB „Ukmergės butų ūkio“ darbuotojui, iš ieškovo tiesioginio vadovo S.O. paaiškinimų matyti, kad ieškovui kaip energetikui pavestas vykdyti strateginis planas energetikos srityje buvo realiai sunkiai įgyvendinimas (jo teigimu neįmanomas), dalį varžų matavimo darbų visgi ieškovas atliko, atlikdavo šiuos darbus ir kituose pastatuose, nenumatytuose plane, taigi realiai jis pagal tuo metu įmonėje esamus resursus ir galimybes stengėsi jį vykdyti ir vykdė, tačiau neįvykdė. Be to, iš S. O. pateikto energetikos srities teisinio reglamentavimo akivaizdu, kad elektros varžų ir elektros sistemos patikrinimo darbų periodiškumas yra skirtingas ir pagal teisinį reguliavimą koreguotinas pagal tuo metu esančias sąlygas. Neatsakingas, piktybiškas, priešingas įmonės interesams kaltas ieškovo veikimas ar neveikimas byloje nenustatytas. Juolab, kad V. L. buvo vertinamas kaip atsakingas darbuotojas. Tai patvirtina ne tik jo buvusių kolegų ir tiesioginio vadovo atsiliepimai, tačiau ir atlyginimo pakėlimas 2018 m. sausio 24 d. Pažymėtina ir tai, kad ieškovas 2017 m. apie 2 mėnesius nebuvo darbe dėl ligos, t. y. nuo (duomenys neskelbtini), ir tuo metu jo funkcijų niekas neperėmė ir tuo laikotarpiu nepavadavo. Be to, iš 2017 m. sausio 25 d. V. L. siųsto elektroninio laiško įmonės direktoriui matyti, kad ieškovas informavo bendrovės vadovą apie 2017 m. strateginių planų nerealumą. Teismas pažymėjo, kad atsakovo pateiktame UAB „Ukmergės butų ūkis“ energetiko J. V. 2018 m. kovo 8 d. tarnybiniame pranešime išvardinti elektrosaugos reikalavimų vedamos dokumentacijos, apsauginių priemonių komplektacijų ir elektros priežiūros personalo, trūkumai, nebuvo žinomi atsakovui ir nebuvo jo vertinami ieškovo atleidimo iš darbo momentu. Kita vertus, šiame rašte yra nurodomi dokumentų pildymo trūkumai, t. y. varžų matavimo protokolų. Rašte nurodoma, kad iš 212 įmonės aptarnaujamų objektų buvo rasta galiojantys izoliacijos varžų matavimo protokolai 51-am objektui, juodraštinis variantas (pildyta ranka, prirašinėti, be parašų, be patvirtinimo) 51-am objektui, galiojantys izoliacijos varžų matavimo protokolai (su parašais ir patvirtinimu) rasti 57-iems objektams. Taigi iš esmės, šie duomenys patvirtina, kad nors ir ne visi dokumentai buvo užpildyti, kas gali būti dėl žmogiškųjų išteklių trūkumų, ką akcentavo savo raštuose ieškovas, visgi varžų matavimo darbai buvo atliekami ir pagal rašte nurodomus duomenis iš 212 objektų jie buvo atlikti 108 objektams. Skirtingai nei teigiama atsiliepime, atsakovo pateikta įmonės struktūra bei ieškovo pareiginiai nuostatai patvirtina, kad V. L. nebuvo vadovaujantis darbuotojas. Jis buvo tiesiogiai pavaldus tiek direktoriaus pavaduotojui, tiek pastatų priežiūros skyriaus vadovui (S. O.). Teismo vertinimu atsakovo pateikti įrodymai apie 2015 m. įvykusį instaliacijos gedimą neturi jokios teisinės reikšmės nagrinėjamai bylai, nes teismui nebuvo pateikti duomenys, kad dėl to buvo nustatyta ieškovo kaltė ir jam už tai taikytos drausminės nuobaudos. Teismo vertinimu, negalima daryti išvados, kad ieškovas nevykdė 2007 m. vasario 22 d. direktoriaus įsakymo Nr. 4, kuriuo buvo paskirtas atsakingu už visą elektros ūkį bendrovėje, administruojamuose objektuose ir katilinėse, ir kad piktybiškai, sąmoningai, siekdamas pakenkti įmonei arba būdamas abejingas savo darbo funkcijų atlikimui, neįvykdė įmonės vadovo nurodymo per 2017 m. atlikti visus būtinus varžų matavimus dalyje administruojamų daugiabučių namų, kuriuose privaloma tą padaryti, bei per 2017 m. atlikti įmonės administruojamų daugiabučių namų elektros sistemos profilaktinius patikrinimus. Byloje nenustatytas ieškovo darbo pareigų nevykdymas arba netinkamas jų vykdymas dėl darbuotojo kaltės, kuris galėtų būti vertinamas kaip šiurkštus darbo pareigų pažeidimas, šiukščiai pažeidžiant tiesiogiai darbuotojo darbą reglamentuojančių įstatymų ir kitų norminių teisės aktų nuostatas arba kitaip šiurkščiai nusižengiant darbo pareigoms ir nustatytai darbo tvarkai. Tuo tarpu, dėl įmonės direktoriaus reikalavimo pateikti informaciją, susijusią su energetikos 2017 m. rezultatais, varžų matavimo protokolus, iš ieškovo susirašinėjimo su atsakovu matyti, kad ieškovas su atsakovu bendradarbiavo, turimus duomenis pateikė, o preliminarų elektros sistemos patikrinimo ir varžų matavimų 2018 m. plano nepateikė, kaip minėta dėl objektyvių priežasčių. Ieškovas po ligos grįžo į darbą (duomenys neskelbtini), plano pareikalauta sausio 22 d., pateikti turėjo iki sausio 29 d., sausio 24 d. V. L. padidintas mėnesinis darbo užmokestis dėl padidėjusio darbo krūvio. Ieškovas paaiškino, kad jo ligos metu jo niekas nepavadavo, dėl to grįžęs ėmėsi atlikti tiesiogines savo energetiko funkcijas, dėl ko visi atsakymai į įmonės direktoriaus paklausimus užtruko. Šie duomenys taipogi neleidžia spręsti, kad neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs direktoriaus nurodymus ieškovas šiurkščiai pažeidė savo darbo pareigas. Priešingai, grįžęs po ligos jis ėmė vykdyti tiesiogines energetikui priskirtas funkcijas, ir, kaip pats nurodė, lygiagrečiai rengė atsakymus į direktoriaus paklausimus. Nagrinėjamu atveju byloje esančių įrodymų visuma neleidžia daryti išvados, kad atsakovo konstatuoti pažeidimai padaryti dėl ieškovo neveikimo ar išimtinai tik dėl ieškovo kaltės. Įvertinus visus byloje esančius duomenis teismas padarė išvadą, kad darbo sutartis su ieškovu V. L. nutraukta pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 58 straipsnio 2 dalies 1 punktą neteisėtai.

15. Dėl darbo sutarties nutraukimo pagal DK 58 straipsnio 2 dalies 2 punktą, t. y. dėl per paskutinius dvylika mėnesių padaryto antro tokio paties darbo pareigų pažeidimo, teismas pažymėjo, kad darbo sutartis dėl darbuotojo padaryto antro tokio paties darbo pareigų pažeidimo gali būti nutraukta tik tada, jeigu ir pirmasis pažeidimas buvo nustatytas, darbuotojas turėjo galimybę dėl jo pasiaiškinti ir darbdavys per vieną mėnesį nuo pažeidimo paaiškėjimo dienos darbuotoją įspėjo apie galimą atleidimą už antrą tokį pažeidimą (DK 58 straipsnio 4 dalis). Nustatyta, kad 2017 m. lapkričio 9 d. direktoriaus įsakymu Nr.ISP17-127 energetikas V. L. buvo įspėtas dėl darbo drausmės pažeidimo - be priežasties atsisakymo vykdyti teisėtus ir pagrįstus aukštesnio vadovo reikalavimus - ir, kad už pakartotinį darbo pareigų pažeidimą gresia atleidimas iš darbo. Šis įspėjimas išsiųstas susipažinti V. L. per įmonės vidaus dokumentų valdymo sistemą „Kontora“ 2017 m. lapkričio 9 d., apie tai elektroniniu paštu info@ukmerge.lt informuojant įmonės administratorę. Jokių kitų duomenų, kad ieškovas su minėtu įsakymu buvo supažindintas teismui nepateikta. Nors atsakovas tvirtina, kad įmonėje veikė vidaus dokumentų valdymo sistema, kurioje direktoriaus įsakymas dėl įspėjimo buvo patalpintas ir ieškovas galėjo su juo susipažinti, byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas neturėjo vieningos praktikos dokumentų įteikimui. Pastebėtina, kad su 2017 m. strateginiu veiklos planu visi įmonės darbuotojai buvo supažindinti pasirašytinai, taip pat ir su 2018 m. sausio 24 d. įsakymais darbo užmokesčio UAB „Ukmergės butų ūkis“ darbuotojai buvo supažindinti pasirašytinai. Liudytojas A.B. teismo posėdžio metu nurodė, kad su įsakymais įmonėje buvo supažindinama raštu, popieriniame variante. Tuo tarpu liudytojai R.I., E.M. ir A.K. patvirtino, kad įmonėje veikia dokumentų valdymo sistema „Kontora“, tačiau liudytojas R.I. paaiškino, kad įprastai ateidavo laiškas, kad šioje sistemoje yra jam skirtas pranešimas, tuomet ir pažiūrėdavo. Nagrinėjamu atveju atsakovas pateikė teismui duomenis, kad įspėjimas išsiųstas susipažinti V. L. per įmonės vidaus dokumentų valdymo sistemą „Kontora“ 2017 m. lapkričio 9 d., apie tai elektroniniu paštu info@ukmerge.lt informuojant įmonės administratorę. Duomenų, kad šis pranešimas buvo išsiųstas ieškovui byloje nėra. Taigi byloje esančių duomenų visuma neleidžia daryti išvados, kad ieškovas nebuvo supažindintas su įspėjimu dėl darbo drausmės pažeidimo. Kita vertus, teismo nuomone, atsakovo įvardintų ieškovo padarytų pažeidimų negalima vertinti kaip tokių pačių. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovui įspėjimas skirtas už tai, jog jis darbuotojo pavaduotojui paprašius tuojau pat neatvyko iš objekto į įmonės patalpas, o direktoriaus įsakyme dėl V. L. atleidimo iš pareigų išvardinti jau kitokio pobūdžio veiksmai ar neveikimas, kurie susiję su įmonės direktoriaus įsakymų vykdymu. Pritartina ieškinyje nurodomai pozicijai, kad atsisakymas vykdyti teisėtus vadovo reikalavimus yra apibendrinantis abstraktaus pobūdžio pažeidimas, kuris nenusako jokio konkretaus darbuotojo atlikto veiksmo ar neveikimo. Tokia pažeidimo formuluotė, bet kokį pažeidimą leistų vertinti kaip teisėtų reikalavimų nevykdymą ir vertinti kaip tokį patį. Teismas pažymėjo, kad ieškovas dirbo elektriko pareigose, akivaizdu, kad jo darbo vieta buvo už įmonės ribų, aptarnaujant ir prižiūrint elektros ūkį daugiabučiuose gyvenamuose namuose, kurių buvo kelios dešimtys. Ieškovo teigimu, tuo metu, kai direktoriaus pavaduotojas pareikalavo grįžti į įmonę jis vykdė tiesiogines savo funkcijas ir jas atlikęs į įmonę atvyko, tačiau direktoriaus pavaduotojo jau nebuvo. Bylos duomenys neleidžia daryti išvados, kad ieškovas minėtą dieną nebuvo darbe, nedirbo, o išimtinai tvarkė savo asmenius reikalus. Šios aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad tuo ieškovas pažeidė darbo pareigas. Be to, ieškovui joks įspėjimas raštu dėl darbo funkcijų neforminimo aktuose ar protokoluose nebuvo skirtas. Įvertinus visus byloje esančius duomenis teismas padarė išvadą, kad darbo sutartis su ieškovu nutraukta pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 58 straipsnio 2 dalies 2 punktą neteisėtai.

16. Spręsdamas dėl darbo sutarties nutraukimo pagal DK 59 straipsnio 1 dalį, t. y. darbdavio valia teismas pažymėjo, kad vadovaujantis DK 59 straipsnio 1 dalimi, darbdavys, išskyrus valstybės ar savivaldybės institucijas ar įstaigas, išlaikomas iš valstybės ar savivaldybės biudžeto, Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto ar iš kitų valstybės įsteigtų fondų lėšų, valstybės ar savivaldybės įmones, viešąsias įstaigas, kurių savininkė yra valstybė ar savivaldybė, ir Lietuvos banką, turi teisę nutraukti darbo sutartį su darbuotoju dėl priežasčių, nenurodytų šio kodekso 57 straipsnio 1 dalyje, įspėjęs prieš tris darbo dienas ir sumokėjęs ne mažesnę kaip šešių mėnesių jo vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką. Priežastys, dėl kurių su darbuotoju sudaryta darbo sutartis gali būti nutraukta DK 59 straipsnio 1 dalies pagrindu, turi būti susijusios su darbuotojo asmeniu susijusiosiomis subjektyviomis aplinkybėmis (darbuotojo charakteriu, asmeninėmis savybėmis ir pan.), kurios pasireiškia netinkamu darbuotojo elgesiu darbe, ar kitokios darbdaviui svarbios priežastys, nenurodytos DK 57 straipsnio 1 dalyje, dėl kurių buvimo darbuotojas yra netinkamas pavestam darbui dirbti ir dėl kurių darbdavys mano, kad tolesnis tokio darbuotojo darbas pas jį yra negalimas. Teismo vertinimu šiuo atveju, darbuotojo atleidimo priežastis yra ne darbuotojo netinkamas darbo funkcijų vykdymas, darbo rezultatai, bet netinkamas elgesys darbe, dėl išryškėjusių jo asmeninių savybių, darančių įmonės direktoriaus bendravimą su pavaldiniu komplikuotą ir sudėtingą, kartu rodant netinkamą pavyzdį kitiems darbuotojams dėl požiūrio į darbą, neigiamai veikiant kitų darbuotojų darbingumą, kuriant neigiamą mikroklimatą. Šią išvadą patvirtina byloje esantys ieškovo raštai ir jų turinys, t. y. patvirtina, kad darbdavys visiškai turėjo pagrindą prarasti pasitikėjimą ieškovu, ir nebenorėti toliau tęsti darbinių santykių su juo. Atsakovas būtent tai ir akcentuoja savo procesiniuose dokumentuose, ir tai sudaro pagrindą atleisti ieškovą iš darbo pagal DK 59 straipsnio 1 dalį. Šiuo atveju, įvertinus visus byloje esančius duomenis teismas padaro išvadą, kad yra pagrindas pripažinti, kad darbo sutartis tarp atsakovo ir ieškovo V. L. nutraukta pagal DK 59 straipsnį ir priteisti ieškovui V. L. šešių mėnesių jo vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką, paskaičiuojamą pagal atsakovo į bylą pateiktą 2018 m. gegužės 23 d. pažymą, kurioje nurodomas ieškovo vieno mėnesio vidutinis darbo užmokestis sudaro 676,53 Eur. Tokiu atveju išeitinė išmoka už šešis mėnesius sudaro 4059,18 Eur.

Žemesnės instancijos teismas

25. Teismas, spręsdamas dėl atsakovo direktoriaus 2017-02-01 įsakyme dėl ieškovo atleidimo iš darbo įvardintų pažeidimų kvalifikavimo nešiurkščiais, tinkamai nevertino energetiko pareigų esmės ir reikšmės įmonės ūkinei veiklai, neatsižvelgė į įmonės specifiką. Teismo Sprendimo išvada, jog atsakovo konstatuoti V. L. padaryti darbo drausmės pažeidimai nėra šiurkštūs darbo drausmės pažeidimai rodo, kad teismas neteisingai taikė ir aiškino teisės normas, reglamentuojančias ginčo santykį, kadangi nesuprato techninės priežiūros ir varžų matavimo bei elektros sistemų patikrinimų daugiabučiuose namuose paskirties ir prasmės, taigi neatskleidė bylos esmės. Įrodymai dėl V. L. neteisėtų veiksmų ir kaltės nebuvo visapusiškai tirti ir tinkamai įvertinti, taigi teismas nesilaikė teismų praktikoje suformuluotų įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių (CPK 177- 185 straipsnių) ir dėl šio pažeidimo neteisingai išnagrinėta byla. Teismas akivaizdžiai nepagrįstai ignoravo ir aplamai nevertino atsakovo direktoriaus 2018-02-01 įsakyme dėl V. L. atleidimo iš darbo nurodytų bei bylos nagrinėjimo metu atsakovo teismui pateiktų argumentų dėl 2017-01-27 įsakymu Nr.ISV17-ll patvirtintame Plane nustatytų elektros sistemų varžų matavimų ir kasmetinių patikrinimų esminės reikšmės atsakovui.

26. Minėta, kad 2012-12-17 Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktorius įsakymu Nr.13-1555 (2017-12-18 įsakymo Nr.13-1954 redakcija) paskyrė UAB „Ukmergės butų ūkis“ daugiabučių namų patalpų savininkų (bendrasavininkių) bendrosios nuosavybės administratoriumi pagal pridedamą sąrašą (viso 196 objektai). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015-08-05 nutarimu Nr.831 patvirtinti Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatai apibrėžia pagrindinį administratoriaus uždavinį - administruoti namo bendrojo naudojimo objektus: užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinio naudojimo ir priežiūros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrąja nuosavybe susijusius sprendinius ir pavedimus, priimtus CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant. Vykdydamas pagrindinį uždavinį, administratorius privalo vadovautis teisės aktais, reglamentuojančiais pastatų, jų inžinierinių sistemų naudojimą ir priežiūrą, organizuoja namo techninę priežiūrą (4.3 punktas). Administratorius privalo Nuostatuose nurodytas funkcijas ir pareigas atlikti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjo interesais (7.2 punktas); už namo techninę priežiūrą administratoriui sumokama pagal patalpų savininkų patvirtintą šios paslaugos sąmatą ir tarifą (8.2 punktas).

27. Konstitucinis Teismas 2000-12-21 nutarime (byla Nr.8/99) konstatavo, kad daugiabučių namų tinkamas eksploatavimas bei jų išsaugojimas yra ne tik privatus, bet ir viešasis interesas.

Žemesnės instancijos teismas

32. Teismo sprendimo išvada, jog V. L. negali atsakyti už 2017-01-27 įsakymu patvirtinto plano 2.1.4 ir 2.1.5 punktų nesilaikymą, nes tai nebuvo įrašyta JobDone sistemoje darbų užduotyse, neatitinka 2.1.4 ir 2.1.5 punktų įpareigojimo esmės. Sutinkant su tokia teismo logika, išeitų, kad V. L. turėtų būti atleidžiamas nuo dalies pareigų, kurios įtvirtintos įstatymuose ir kituose teisės aktuose, vykdymo, nes vien todėl, kad dėl paties V. L. ar kito įmonės darbuotojo nepakankamo supratimo ar pareigingumo 2.1.4 ir 2.1.5 punktuose nurodytos ieškovui užduotys nebuvo surašytos JobDone sistemoje darbų užduotyse, reikštų šių darbų nebuvimą.