Kauno apylinkės teismo sprendimas

6. Ieškovė nurodė, kad ji konsultavo atsakovę 3,5 val., buvo sprendžiama, koks teisinis veiksmas labiausiai atitiktų atsakovės interesus, atsakovė turėjo daug klausimų, į kuriuos buvo pateikiami atsakymai, buvo svarstomi įvairūs problemų sprendimo būdai, kuriuos taikant būtų galima greičiausiai pasiekti reikalaujamo rezultato.

7. Atsakovė į Advokatės D. V. kontorą atvyko 2022 m. gegužės 24 d. 9 val. 00 min., jai buvo paskirta 1 valandos konsultacija, t. y. iki 10 val. 00 min., kadangi nuo nurodytos valandos ieškovė privalėjo atstovauti kito kliento interesus mediacijoje. Kadangi atsakovė norėjo tęsti konsultaciją tą pačią dieną, ji sutiko palaukti iki mediacijos pabaigos ir toliau tęsti konsultaciją. Ieškovė mediacijoje dalyvavo pusvalandį, taigi, nuo 10 val. 30 min. buvo tęsiama atsakovės konsultacija, kuri truko iki 13 val. 00 min., kuomet ieškovė vėl turėjo dalyvauti mediacijoje. Ieškovė pabrėžė, kad nors konsultacija truko 3,5 val., tačiau ji geranoriškai, atsižvelgiant į konsultacijos ilgą laiką bei į tai, jog atsakovė pusvalandį laukė konsultacijos pratęsimo, rengdama atliktų darbų ataskaitą nurodė, jog 1,5 val. konsultacija yra suteikta nemokamai.

8. Ieškovė nurodo, kad vien tai, jog po Sutarties sudarymo dienos ir paslaugų suteikimo atsakovė persigalvojo, nesudaro pagrindo atleisti atsakovę nuo Sutarties vykdymo, t. y. nuo pareigos atsiskaityti už jau suteiktas paslaugas, kitu atveju tai prieštarautų protingumo ir sąžiningumo principui ir susidarytų ydinga praktika, suteikianti teisę klientui bet kada nutraukti paslaugų sutartį ir už suteiktas paslaugas neatsiskaityti nurodant, kad šios paslaugos asmeniui nebėra aktualios. Ieškovė nereikalauja iš atsakovės viso Sutartimi sutarto avanso apmokėjimo (3 000 Eur), o reikalauja sumokėti tik už realiai iki Sutarties nutraukimo atliktus darbus - suteiktą teisinę konsultaciją bei parengtą ieškinio projektą.

9. Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsakovė procesiniuose dokumentuose nurodė bei teismo posėdyje paaiškino, kad ji 2022 m. gegužės 24 d. kreipėsi į advokatę D. V. dėl teisinio patarimo kaip gauti teismo leidimą jos sūnui, turinčiam nepilnamečių vaikų, parduoti nekilnojamąjį turtą - ¾ dalis gyvenamojo namo ir žemės sklypo, esančius (duomenys neskelbtini) kuriuos sūnus paveldėjo po tėvo mirties. Atsakovė nurodo, kad ji neginčija, kad pasirašė kažkokius dokumentus, duotus advokatės, tačiau ji manė, kad jei jau advokatė duoda pasirašyti, tai ir reikia pasirašyti, kad ji galėtų atstovauti atsakovę įstaigose ir organizacijose, norėdama gauti kokius nors dokumentus dėl paveldimo turto pardavimo, tačiau atsakovė nebuvo įspėta, kad ji pasirašo teisinių paslaugų teikimo sutartį dėl ieškinio parengimo dėl turto atidalijimo. Be to, jai net nebuvo duotas vienas šios sutarties egzempliorius.

10. Konsultacijoje pas advokatę ji užtruko apie valandą, kurios metu advokatė dar su kažkuo bendravo per ZOOM bei kalbėjo telefonu. Grįžusi atgal į advokatės kabinetą savo problemą išdėstė per 15-20 minučių. Advokatė patarė atidalinti turtą iš bendrosios dalinės nuosavybės, t. y. atsakovei nupirkti iš sūnaus jam priklausančią turto dalį ir toliau turto pardavimo reikalaus tvarkyti vienai. Advokatė pasakė, kad jos paslaugos kainuos 3 000,00 Eur, todėl atsakovė pasakė, kad ji pasitars sus sūnumi ir jei nuspręs naudotis advokatės paslaugomis, sekančią dieną atneš 1 000,00 Eur avansą.

11. Kadangi sūnus pasakė, kad advokatės prašoma suma yra per didelė, atsakovė nusprendė jos paslaugomis nesinaudoti. Atsakovė teigia, kad ji jau sekančią dieną, t. y. 2022 m. gegužės 25 d. ryte paskambino į advokatės kontorą ir pasakė, jog atsisako advokatės paslaugų ir sutartį su ja nutraukia. Šio telefoninio pokalbio metu advokatė liepė atsakovei atnešti 1000,00 Eur už neva tai kažkokį atliktą darbą, todėl atsakovė sekančią dieną (2022 m. gegužės 26 d.) pranešė raštu advokatei, kad sutartį su ja nutraukia. Atsakovė nurodo, kad ji neprašė advokatės atlikti jokių skubių darbų, nebuvo sudariusi jokių preliminarių sutarčių, dėl kurių reikėtų tą pačią dieną ruošti ieškinį. Pateikdama pranešimą VB-2599, ieškovė kartu su juo nepateikė ieškinio projekto dėl turto atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, jį atsakovė gavo tik kartu su ieškiniu šioje byloje. Be to, tokio ieškinio, kokį surašė advokatė, atsakovė niekada nebūtų pasirašiusi, nes jame yra labai daug šmeižto. Atsakovės nuomone, ieškovė šį ieškinį surašė tik dabar, praėjus beveik dviem metams, siekdama iš atsakovės pasipelnyti.

12. Taip pat atsakovė nurodo, kad ieškovė tyčia teikė jai nekvalifikuotą teisinį patarimą, norėdama ją įvelti į bereikalingą teisminį procesą ir taip pasipinigauti atsakovės sąskaita, kadangi po vizito pas ieškovę, atsakovė kreipėsi į advokatą Joną Skalską teisinio patarimo jai rūpimu klausimu. Advokatas problemą išsprendė profesionaliai. Jis paskambino notarui ir paaiškino, kad jo reikalavimas atsakovės sūnui R. V., turinčiam nepilnamečių vaikų, pateikti teismo leidimą dėl nekilnojamojo turto pardavimo, yra nepagrįstas, nes parduodamas sūnui priklausantis nekilnojamasis turtas nėra paskutinis jo būstas. Notaras, išklausęs advokatą paprašė atsakovės atvykti pas jį ir pateikti papildomus įrodymus apie jos sūnaus turimą kitą nekilnojamąjį turtą. Ir taip, pasinaudodama advokato Jono Skalsko kvalifikuotu teisiniu patarimu, be jokio ieškinio dėl turto atidalijimo, kaip atsakovę klaidino ieškovė, ji 2022 m. gruodžio 8 d. sėkmingai pardavė jos ir jos sūnaus R. V. nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini).

ieškinys tenkinamas.

13. Byloje kilo ginčas tarp kliento ir advokato dėl apmokėjimo už suteiktas teisines paslaugas.

14. Byloje nustatyta, kad 2022 m. gegužės 24 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo pasirašyta sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo (toliau – Sutartis), kurioje ieškovė įsipareigojo veikti kaip kliento (atsakovės) patarėja ir atstovė teisiniais klausimais. Šiuo tikslu advokatė kliento pageidavimu ar pavedimu įsipareigojo teikti teisines konsultacijas žodžiu ir / ar raštu; per 5 darbo dienas klientui pareikalavus, pateikti atliktų darbų ataskaitą; rengti teisinių dokumentų projektus; atstovauti klientą įvairiose įstaigose, kliento vardu pasirašyti bei pateikti pastabas, skundus ir prašymus, pasirašyti, pateikti ir gauti dokumentus ir atlikti kitus veiksmus, susijusius su nurodytų pavedimų vykdymu; atstovauti klientą civilinėje byloje dėl turto atidalijimo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose, kliento vardu pasirašyti ieškinį bei kitus procesinius dokumentus, atstovauti teismo posėdžiuose, esant reikalui, teikti atskiruosius skundus aukštesnės instancijos teismui, pasirašyti sutikimą (prašymą) dėl neteisminės/teisminės mediacijos skyrimo, sudaryti taikos sutartį ir ją pasirašyti, pateikti taikos sutartį teismui, perįgalioti, gauti vykdomąjį raštą ir pateikti jį vykdymui (Sutarties 1 straipsnis).

15. Sutarties 2 straipsnyje numatytos atsakovės, kaip ieškovės klientės pareigos, tarp jų: sumokėti advokatei (ieškovei) honorarą už teikiamas teisines paslaugas, kaip nurodyta šios Sutarties 3 straipsnyje. Sutarties 3 straipsnio 1 dalyje (punktas „a“) nurodyta, kad advokatės honoraro dydis – 150 Eur už kiekvieną klientui teikiamų Sutarties 1 straipsnio 1 punkte numatytų teisinių paslaugų teikimo valandą. Nurodyto honoraro dydis aptartas individualiai, klientas sutinka su nurodyto honoraro dydžiu ir apskaičiavimo tvarka, tai patvirtindamas savo parašu. Ties šiuo sutarties punktu yra atsakovės ranka padarytas įrašas (duomenys neskelbtini) ir jos parašas.

16. Šios Sutarties 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad klientas atsiskaito su advokatu ir/arba Sutarties 6 straipsnyje nurodytu įgaliotu asmeniu: 3 000,00 Eur avansas yra sumokamas per 7 dienas nuo Sutarties pasirašymo dienos (punktas „a“); Sutarties 3 straipsnio 1 dalies „b“ punkte nurodyta, kad 3 straipsnio 1 dalies a punkte nurodyto honoraro dalis sumokama klientui pateiktoje sąskaitoje už teisines paslaugas nurodytu terminu, atsižvelgiant į suteiktų teisinių paslaugų teikimo valandas. Honoraro dalis sumokama iš karto, advokatei pateikus sąskaitą už teisines paslaugas, atsižvelgiant į suteiktų konsultacijų ar teisinių paslaugų teikimo valandas (punktas „c“). Be to, Sutarties Nr. 1 3 straipsnio 3 dalyje susitarta, kad klientas įsipareigoja atlyginti papildomas išlaidas, kurias patiria advokatė, spręsdama jo reikalus: komandiruočių, dokumentų tvarkymo ir įforminimo, tarpmiestinių, tarptautinių ir mobiliųjų telefonų pokalbių, kelionės, vertimo paslaugų, informacijos surinkimo, dokumentų kopijavimo.

17. Be kita ko, Sutarties 3 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad klientas patvirtina, jog yra supažindintas su rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintomis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85. Klientui išaiškinta, kad rekomendacijos nėra skirtos reglamentuoti Sutartyje nustatomo honoraro dydžio, kadangi advokato honoraro dydis nustatytas 3 straipsnio a punkte ir priklauso nuo faktiškai išdirbto laiko, o ne nuo rekomendacijose nurodytų priteistinų maksimalių dydžių.

18. Ant kiekvieno šalių sudarytos Sutarties lapo yra atsakovės R. V. parašai.

19. Atsakovė nesutikimą su ieškiniu grindžia tuo, jog pasirašant Sutartį, atsakovė nebuvo tinkamai informuota apie Sutarties turinį, ir nors atsakovė neginčija, kad pasirašė kažkokius dokumentus, duotus advokatės, tačiau atsakovė nebuvo įspėta, kad ji pasirašo teisinių paslaugų teikimo sutartį dėl ieškinio parengimo dėl turto atidalijimo.

20. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad CK 6.722 straipsnyje nustatyta pareiga paslaugų teikėjui, jeigu paslaugų teikimo sutartis nenustato ko kita, kliento reikalavimu pranešti jam visą informaciją apie paslaugų suteikimą ar teikimo eigą; nedelsiant pateikti klientui ataskaitą apie paslaugų suteikimą ar teikimo eigą; nedelsiant perduoti klientui viską, ką paslaugų teikėjas, teikdamas paslaugas, gavo kliento naudai. Tai reiškia, kad advokatas, jeigu šalys nesutarė kitaip, nepriklausomai nuo kliento pareikalavimo laiko – prieš apmokėjimą ar po apmokėjimo už suteiktas teisines paslaugas – privalo pateikti klientui ataskaitą ir visą informaciją apie atliktą darbą, nes klientas turi teisę žinoti, kokios teisinės paslaugos jam buvo suteiktos ir už kokias jam suteiktas teisines paslaugas sumokėjo ar turi sumokėti, ir gauti visą informaciją apie paslaugų suteikimą ar jo eigą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-219/2019).

21. Teismas nesutinka atsakovės pozicija, kad ieškovė galimai netinkamai vykdė savo, kaip advokatės, informavimo apie suteikiamas paslaugas, pareigą. Kaip patvirtino pati atsakovė, konsultacijos metu šalys aptarė atsakovės keliamą klausimą dėl galimybės parduoti nekilnojamąjį turtą, ieškovė parinko atsakovei jos civilinių teisių gynimo būdą, o kaip matyti, iš Sutarties turinio, atsakovė su ieškovės teiktomis konsultacijomis ir išvadomis sutiko bei pasirašė teisinių paslaugų Sutartį, kurios esmė – atstovavimas civilinėje byloje dėl turto atidalijimo.

22. Iš Sutarties turinio matyti, jog atsakovė pasirašė kiekviename Sutarties lape, atskirai pasirašydama ir nurodydama savo vardą ir pavardę ties įrašu apie paslaugų kainą. Esant tokioms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo spręsti, jog ieškovė netinkamai informavo atsakovę apie paslaugų pobūdį ar jų kainą. Kaip nurodė pati atsakovė, atsakovė advokatės kontoroje konsultacijos metu praleido apie 3,5 val., todėl teismo vertinimu, atsakovė, kaip atsakingas ir apdairus asmuo, atvykęs pas privačiai veikiantį advokatą teisinės konsultacijos, suprato arba turėjo suprasti, jog advokato paslaugos yra mokamos, todėl atsakovė prieš pasirašydama Sutartį turėjo galimybę tiek susipažinti su Sutartimi, tiek detaliai aptarti su ieškove kitus su Sutarties vykdymu susijusius klausimus.

23. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad klientas su advokatu dėl teisinių paslaugų susitaria pasirašydami sutartį. Tokio pobūdžio sutartis kvalifikuojama kaip pavedimo sutartis (CK 6.756–6.765 straipsniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2009; 2014 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-473/2014). Pavedimo sutartis pagal savo pobūdį yra sutartis dėl atstovavimo, kurios pagrindu įgaliotinis įgaliotojo (atstovaujamojo) vardu su trečiaisiais asmenimis atlieka teisinius veiksmus, todėl jai taikomos ir CK normos, reglamentuojančios atstovavimą (CK 2.132–2.151 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-461/2010, 2014 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-473/2014; 2015m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-149-706/2015. Teismų praktika. 2015, 43, p. 140-154).

24. CK 6.717 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad laikydamasis sutarties, paslaugų teikėjas turi teisę laisvai pasirinkti sutarties įvykdymo būdus ir priemones. Teikdamas paslaugas paslaugų teikėjas privalo veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus (CK 6.718 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į paslaugų rūšį, paslaugų teikėjas teikdamas paslaugas turi veikti laikydamasis nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų (CK 6.718 straipsnio 2 dalis).

25. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad ieškovė teikė atsakovei netinkamas teisines paslaugas, kadangi tiek pasirašyta Sutartis, tiek ieškinio projektas, kurį ieškovė parengė vykdydama Sutartį, yra dėl turto atidalijimo, t. y. dėl to klausimo, kurį išspręsti atsakovė pavedė ieškovei. Teismo posėdžio metu atsakovė patvirtino, jog teisinio išsilavinimo neturi, todėl teismas neturi pagrindo spręsti, jog atsakovė prašė išspręsti ieškovės kitą teisinį klausimą nei šalys susitarė, ar kad atsakovė prašė ieškovės rinktis kitą jos teisių gynimo būdą, nei paruošiant ieškinį teismui. Tai, kad vėliau kitas atstovas, atstovaudamas atsakovę, išsprendė klausimą kitu būdu (kaip nurodė atstovas – telefono skambučiu susisiekė su notaru), taip pat nesudaro teismui pagrindo spręsti, jog ieškovės suteiktos teisinės paslaugos neatitiko joms keliamų kvalifikacijos reikalavimų.

26. Atsakovė nesutikimą su ieškiniu grindžia ir tuo, jog ieškovės paslaugos atsakovei tapo nereikalingos dėl neadekvačiai didelės kainos. Atsakovė patvirtino, jog buvo pažadėjusi advokatei sekančią dieną po konsultacijos sumokėti 1 000,00 Eur avansą, tačiau po konsultacijos pasitarusi su sūnumi, nusprendė, jog paslaugomis nebesinaudos ir apie tai informavo ieškovę telefonu.

27. Kaip matyti, Sutarties 3 straipsnio 1 dalyje (punktas „a“) šalys susitarė, kad advokatės honoraro dydis – 150 Eur už kiekvieną klientui teikiamų Sutarties 1 straipsnio 1 punkte numatytų teisinių paslaugų teikimo valandą. Nurodyto honoraro dydis aptartas individualiai, klientas sutinka su nurodyto honoraro dydžiu ir apskaičiavimo tvarka, tai patvirtindamas savo parašu. Ties šiuo sutarties punktu yra atsakovės ranka padarytas įrašas (duomenys neskelbtini) ir jos parašas. Taip pat Sutarties 4 straipsniu šalys susitarė, jog sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo momento, o klientas turi teisę nutraukti šią sutartį bet kuriuo metu, informuodamas apie tai raštu advokatą prieš 3 (tris) kalendorines dienas.

28. Byloje nustatyta, kad 2022 m. gegužės 26 d. atsakovė pateikė ieškovei pareiškimą, kad nutraukia su ja 2022 m. gegužės 24 d. sudarytą Sutartį. Šis pranešimas išsiųstas ieškovei 2022 m. gegužės 26 d. 13.02 val. registruotu paštu. 2022 m. gegužės 27 d. ieškovė atsakovei išsiuntė pranešimą Nr. VB-2599, kuriame nurodė, jog atsižvelgiant į atsakovės reikalavimą darbus pradėti kuo skubiau (nesant sumokėto avanso), ieškinį dėl turto atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, advokatė parengė Sutarties pasirašymo dieną. 2022 m. gegužės 30 d. atsakovė R. V. pateikė atsakymą į ieškovės pranešimą Nr. VB-2599, kuriame nurodė, kad nereikalavo advokatės darbus pradėti kuo skubiau, jokios preliminarios sutarties ji sudariusi nebuvo, 2022 m. gegužės 25 d. ryte informavo advokatę, kad Sutartį nutraukia, todėl nesutinka mokėti reikalaujamo honoraro. 2022 m. gegužės 27 d. ieškovė atsakovei išsiuntė pranešimą Nr. VB-2599, kuriame nurodė, jog remiantis Sutarties 5 straipsnio 3 dalimi, nutraukus Sutartį, klientas (atsakovė) turi teisę į neatidėliotiną visų lėšų, pervestų į advokato sąskaitą ar perduotų advokatui grynaisiais pinigais sugrąžinimą, atskaičius nutraukimo dieną už atliktus darbus (ar jų dalį) priskaičiuotą honorarą ir papildomas išlaidas, patirtas vykdant kliento pavedimus. Ieškovė kartu su pranešimu pateikė atsakovei atliktų darbų ataskaitą ir sąskaitą 1 200,00 Eur sumai.

36. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 900,00 Eur už parengtą ieškinio dėl turto atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės projektą, kurio parengimas truko 6 val. Atsakovė, nesutikdama su šiuo reikalavimu, nurodė, jog nebuvo davusi jokių pavedimų ieškovei kuo greičiau atlikti kokius nors teisinius veiksmus. Atsakovės atstovo nuomone, ieškinys galėjo būti parengtas atbuline data, kadangi ieškovė kartu su atliktų darbų ataskaita ieškinio projekto atsakovei nepateikė. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog po konsultacijos atsakovė privalėjo atvykti į advokatės kontorą ir sumokėti 1 000,00 Eur avansą bei susipažinti su atliktu darbu, tačiau atsakovė pas advokatę neatvyko, jeigu atsakovė būtų atvykusi, ieškinio projektas jai būtų pateiktas.