Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Laimos Gerasičkinienės, Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Almos Urbanavičienės, teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų J. A. ir J. A. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 31 d. sprendimo, kuriuo ieškinys atmestas, ir 2017 m. rugpjūčio 28 d. papildomo sprendimo, civilinėje byloje pagal ieškovų J. A. ir J. A. ieškinį atsakovėms antstolei A. S. ir N. G. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, užsienio juridinis asmuo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, atstovaujamas filialo Lietuvoje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovai J. A. ir J. A. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami priteisti iš atsakovių N. G. ir antstolės A. S. lygiomis dalimis 1 581 Eur turtinę ir 1 500 neturtinę žalą, tai yra iš kiekvienos atsakovės po 790,50 Eur turtinės žalos ir 750 Eur neturtinės žalos.Ieškinį grindė tuo, kad atsakovė N. G. 2016 m. balandžio 22 d. pasamdė darbininkus, kurie sulaužė ieškovui priklausančias dėžes malkoms laikyti, sudaužė kriauklę, buvusią prie ūkinio pastato, sumetė dėžių nuolaužas, malkas, kriauklę, vamzdžius, plytas, vandens šildytuvus į ieškovui priklausantį daržo sklypą. Šiuose neteisėtuose veiksmuose dalyvavo kita atsakovė antstolė A. S., kuri viską fiksavo apžiūros vietoje akte bei darydama nuotraukas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 9 d. išduoto vykdomojo rašto pagrindu atsakovė N. G. turėjo teisę reikalauti, kad būtų pašalinti aplink gyvenamąjį namą buvę ieškovui priklausę metalinis garažas, metalo laužas, mediniai padėklai ir smėlio krūva. Šį teismo įpareigojimą ieškovas nurodo įvykdęs, ką konstatavo atsakovė antstolė 2015 m. sausio 27 d. apžiūros vietoje aktu. Apžiūros vietoje akte antstolė nepagrįstai nurodė, jog teritorijoje matyti „aptvarai“ malkoms sudėti, padaryti iš medinių padėklų, nes malkos buvo sudėtos specialiai tam sukaltose medinėse dėžėse ant ieškovui priklausančio daržo ribos priešais šiltnamį ir ūkinį pastatą. Atsakovės tyčia sunaikino ieškovų turtą, nes jos žinojo, jog vykdomajame rašte nekalbama apie malkų pašalinimą, atsakovėms nebuvo leista sulaužyti ieškovų turto ir sumesti į daržą, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. nutartyje (c. b. Nr. 2-12960-863/2015) ir Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartyje (c. b. Nr. 2S-1300-431/2015) atsakovėms buvo nurodyta kreiptis dėl teismo sprendimo išaiškinimo. Turtinė žala susideda iš 800 Eur nuostolių dėl sulaužytų dėžių malkoms dėti, 181 Eur ieškovų sumokėtos sumos antstoliui, 200 Eur sumos, kuri buvo išieškota iš ieškovų už jų daiktų sugadinimą ir sumetimą į daržą, 400 Eur nuostolių už ieškovų negalėjimą naudotis savo daržu. Ieškovai jaučiasi pažeminti bei patyrę dvasinius išgyvenimus, kuriuos įvertina 1 500 Eur neturtine žala. Atsakovė antstolė A. S. su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad jai buvo pateiktas vykdomasis raštas, įpareigojantis ieškovą J. A. per tris mėnesius pašalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančios teritorijos, esančios aplink gyvenamąjį namą, metalinį garažą, metalo laužą, medinius krovinių padėklus, smėlio krūvą ir įpareigoti sutvarkyti bendrojo naudojimo teritoriją, o to nepadarius – leisti tą padaryti atsakovei N. G. ieškovo lėšomis. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 23 d. nutartimi (c. b. Nr. 2-12960-863/2015) taikė sprendimo nevykdymo pasekmes ir leido atsakovei N. G. iš bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančios teritorijos pašalinti medinius krovinių padėklus, išlaidas išieškant iš ieškovo. Atsakovės tik vykdė teismo sprendimą, ieškovui to nepadarius geranoriškai. Visi ieškovo skundai dėl antstolės veiksmų buvo atmesti. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartyje (c. b. Nr. 2S-1889-653/2016) konstatavo, jog antstolė 2016 m. balandžio 22 d. dalyvaudama teismo sprendimo neįvykdymo teisinių pasekmių taikymo procese neatliko neteisėtų veiksmų. Ieškovai neįrodė nei vienos civilinės atsakomybės taikymo sąlygų, o nuostolius ir neigiamus padarinius patyrė tik dėl to, kad gera valia nevykdė teismo sprendimo.Atsakovė N. G. su ieškiniu nesutiko, prašė skirti ieškovams baudą, iki 50 procentų jos išmokant atsakovėms lygiomis dalimis. Nurodė, kad dėl visų ieškinio argumentų kaip nepagrįstų jau buvo pasisakyta kitų teismų procesiniuose sprendimuose, ką patvirtina Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutartis (c. b. Nr. 2YT-49406-960/2016). Ieškovas ir toliau piktybiškai nevykdo teismo sprendimo, į tą pačią vietą bendro naudojimo teritorijoje prikrovė medinių padėklų ir iš jų padarė sandėliukus, dėl ko ieškovė kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus eismo departamento Viešosios tvarkos skyrių su skundu dėl nuobaudos skyrimo ir 2016 m. lapkričio 8 d. ieškovui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 161 str. Atsakovė kreipėsi į antstolę dėl pakartotinio teismo sprendimo vykdymo, o antstolė 2016 m. spalio 17 d. kreipėsi į ieškovą, prašydama pateikti rašytinius paaiškinimus. Ieškovo skundas dėl šio rašto buvo atmestas Vilniaus apygardos teismui 2017 m. vasario 3 d. nutartimi paliekant galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartį. Ieškovai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nuolat teikdami nepagrįstus skundus ir ieškinius, o atsakovai turi teikti atsiliepimus ir jaučia dėl to didelius nepatogumus.Trečiasis asmuo užsienio juridinis asmuo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, atstovaujamas filialo Lietuvoje, su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad 2016 m. buvo apdraudęs antstolės profesinę civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu, tačiau neturtinė žala nėra draudžiamasis įvykis. Be to, ieškovai neįrodė jokių konkrečių antstolės neteisėtų veiksmų.Atsakovės N. G. atstovas advokato padėjėjas M. P. pateikė prašymą priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų advokato padėjėjo pagalbai priteisimo.