Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto pareiškėjo J. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo J. A. skundą dėl antstolės A. S. veiksmų, suinteresuoti asmenys N. G., antstolė A. S.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Ginčo esmė

Pareiškėjas J. A. pateikė skundą dėl antstolės A. S. veiksmų, kuriuo skundžia antstolės 2016-04-22 atliktus vykdymo veiksmus, perkeliant jam priklausančius daiktus, prašė pripažinti neteisėtu faktinių aplinkybių konstatavimą.Nurodė, kad 2016-04-22 grįžęs po darbo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), žemės sklype rado išmėtytas malkas, sumestus vandens šildytuvus, statines, sudaužytą keramikinę kriauklę, supjaustytas dėžes malkoms sukrauti, išmėtytas plytas, vamzdžius. Atvykusiems policijos pareigūnams N. G. paaiškino, kad ji tai atliko su teismo leidimu ir dalyvaujant antstolei A. S.. Antstolės kontoroje 2016-04-22 jam buvo įteiktas vietos apžiūros aktas, kuriame nurodyta, kad išieškotoja šalino iš bendros teritorijos medinius padėklus, taip pat akte konstatuota, kad padėklai yra bendroje teritorijoje. Antstolė vykdė neteisėtus vykdymo veiksmus, padėjo N. G. atlikti savavališkus veiksmus. Antstolei nebuvo suteikta teisė vykdyti tokių veiksmų, konstatuoti tokio fakto. Antstolė neturėjo pagrindo konstatuoti aplinkybių. Atlikdama vykdymo veiksmus, antstolė nesilaikė Antstolių įstatymo 21 str. 3 d. reikalavimų. Antstolė A. S. 2016-05-20 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą. Patvarkyme nurodė, kad ji vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-2762-294/2014, išduotą 2014-12-09, dėl įpareigojimo J. A. per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, pašalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančios teritorijos, esančios aplink gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), metalinį garažą, metalo laužą, medinius krovinių padėklus, smėlio krūvą ir įpareigoti skolininką sutvarkyti bendrojo naudojimo teritoriją, nevykdžius teismo sprendimo, leisti ieškovei tai padaryti atsakovo lėšomis. 2016-03-23 teismas taikė vykdomajame rašte nurodytas pasekmes ir leido išieškotojai pašalinti iš bendros teritorijos nurodytus daiktus. 2016-04-22 išieškotoja tai atliko, 2016-04-22 buvo parengtas apžiūros vietoje aktas, kuriame nurodyta, kad 2016-04-22, 10.00 val. antstolė kartu su advokatu M. P. atvykusi (duomenys neskelbtini), nustatė, kad padėklai tebėra bendroje namo teritorijoje, padėklų šalinti atvyko įmonės darbuotojai, iš bendros teritorijos padėklai buvo perkelti į J. A. priklausančią sklypo dalį. Faktinę būklę užfiksavo antstolė fotofiksacijose. Skolininkas klaidingai teigia, kad antstolė konstatavo faktines aplinkybes. Skolininkas vilkina vykdymo procesą, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, veikia prieš įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą. Suinteresuotas asmuo N. G. atsiliepime į skundą nurodė, kad antstolės motyvai nurodyti 2016-05-20 patvarkyme dėl pareiškėjo skundo yra teisėti ir pagrįsti, juos visiškai palaiko.