Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo J. A. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotiems asmenims N. G., antstolei Astai Stanišauskaitei

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas J. A. skundu dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti 2016-10-18 vykdymo išlaidų apskaičiavimą dėl 109,21 Eur išieškojimo; 2016-10-18 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo; 2016-10-18 nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas. Nurodė, kad vykdymo išlaidų suma apskaičiuota nepagrįstai, nes neteisėtus vykdymo veiksmus atliko išieškotoja N. G., o antstolė patvirtino šių veiksmų atlikimą surašydama įstatyme nenumatytą apžiūros vietoje aktą. Antstolė 2015-01-27 apžiūros vietoje aktu konstatavo, kad įpareigojimas patraukti metalinį garažą ir smėlio krūvą yra įvykdytas, o šalia gyvenamojo namo nėra nei metalo laužo, nei medinių padėklų. Šis konstatavimas reiškia, kad 2015-01-27 buvo įvykdyti visi veiksmai, kurie išvardinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. išduotame vykdomajame rašte, todėl atlikti kokius nors vykdymo veiksmus išieškotojai nebuvo teisinio pagrindo, o antstolės 2016-04-22 apžiūros rašte sąmoningai neteisingai nurodyta, kad išieškotoja šalino iš bendros teritorijos medinius padėklus. Du tos pačios antstolės surašyti apžiūros vietoje aktai, paneigiantys vienas kitą, rodo, kad antstolė savo pareigas atliko nesąžiningai ir neturėjo jokio pagrindo už tokius veiksmus išieškoti iš pareiškėjo vykdymo išlaidas. Išieškotoja 2016-04-22 suniokojo jam priklausančio turto dalį, sulaužė jo pagamintus dirbinius ir viską bei įvairius jam priklausančius daiktus paniekinančiai sumetė į jam priklausantį daržą. Tokie išieškotojos veiksmai nebuvo išvardinti vykdomajame rašte, o antstolės 2016-04-22 apžiūros vietos akte visi šie savavališki veiksmai nepagrįstai apibūdinti kaip medinių padėklų šalinimas.