- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-15
- Bylos Nr.
- e2S-1896-392/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02295-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Atsakovas
- VšĮ FK „Vilniaus vytis“, T. D.
- Ieškovas
- Vilniaus miesto savivaldybės
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų VšĮ FK „Vilniaus vytis“ ir T. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 11 d. nutarties vykdomojo rašto išdavimo klausimu civilinėje byloje pagal ieškovės Vilniaus miesto savivaldybės ieškinį atsakovams VšĮ FK „Vilniaus Vytis“ ir T. D. dėl skolos, delspinigių ir nepagrįsto praturėjimo priteisimo
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė pateikė prašymą išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-7351-918/2019 pagal teismo patvirtintą taikos sutartį dėl 28 093,93 Eur skolos dėl likusių sumokėti 4 160,87 Eur įsiskolinimo. Prašyme nurodė, kad dėl dalies skolos už ankstesnį laikotarpį kitoje byloje yra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuris jau yra vykdomas priverstine tvarka. Atsakovė VšĮ FK „Vilniaus Vytis“ nesilaiko taikos sutartimi sutartų terminų, todėl prašo išduoti vykdomąjį raštą abiejų atsakovų atžvilgiu. Su taikos sutarties vykdymo atidėjimu nesutinka, nurodydama, kad atsakovė taikos sutarties sąlygas pradėjo pažeisti dar iki pandemijos ir su tuo susijusių veiklos ribojimų. Nesutiko su vykdymo tvarkos keitimu ir atidėjimu, nes atsakovo finansiniai sunkumai nesusiję su pandemija, nėra duomenų, kad padėtis turėtų pasikeisti, piniginius mokėjimus atlieka ne pati atsakovė, o jos vardu paramos fondas.
Atsiliepimas
2. Atsakovė VšĮ FK „Vilniaus Vytis“ atsiliepimu į prašymą nurodo, kad dėl COVID-19 pandemijos atsakovas negali vykdyti savo veiklos, todėl negauna pajamų. Prašė atidėti patvirtintos taikos sutarties vykdymą iki tol, kol Lietuvos Respublikos teritorijoje bus panaikinta karantinas ir šešis mėnesius po karantino pabaigos. Atsakovas T. D. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į prašymą nepateikė. Teismo posėdžių metu atsakovų VšĮ FK „Vilniaus Vytis“ ir T. D. atstovė advokato padėjėja V. Š. palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją, prašė prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo netenkinti, pakeisti vykdymo tvarką ir atidėti sutarties vykdymą. Paaiškino, kad T. D. nebėra VšĮ FK „Vilniaus Vytis“ vadovas, veikloje nedalyvauja, todėl jo atžvilgiu vykdomasis raštas neturėtų būti išduodamas. Dėl karantino VšĮ FK „Vilniaus Vytis“ veikla apribota. Pandemijos situacijai gerėjant atsakovė galės tęsti vaikų ugdymo veiklą ir gauti pajamas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gegužės 11 d. nutartimi nutarė ieškovės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkinti, atsakovės prašymą dėl teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, vykdymo atidėjimo atmesti. Išduoti vykdomąjį raštą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 1, 3 ir 4 punktus dėl nesumokėtos 4 160,87 Eur sumos ir išieškoti iš atsakovės VšĮ FK „Vilniaus Vytis“ ir subsidiariai atsakingo atsakovo T. D., ieškovės Vilniaus miesto savivaldybės naudai 4 160,87 Eur įsiskolinimą.
4. Nutartyje nurodė, kad teismas 2019 m. liepos 25 d. nutartimi patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį, pagal kurios 1 punktą atsakovė VšĮ FK „Vilniaus Vytis“, įsipareigojo pagal grafiką ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio paskutinės dienos, per 36 mėnesius, t. y. nuo 2019 m. liepos mėn. iki 2022 m. liepos 31 d., apmokėti 28 093,93 Eur sumą. Tarp šalių nėra ginčo, kad šią 28 093,93 Eur sumą sudarė 15 639,13 Eur suma, kuri buvo priteista teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5034-816/2017, ir 12 454,80 Eur suma, kurią buvo prašoma priteisti šioje byloje. Taigi, šalių sudaryta taikos sutartimis iš esmės buvo išspręstas tiek klausimas dėl anksčiau priimto teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tiek ir dėl šioje byloje pareikšto reikalavimo tenkinimo ir vykdymo tvarkos.
5. Byloje pateikti ieškovės duomenys patvirtina, kad atsakovė VšĮ FK „Vilniaus Vytis“ taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, šios aplinkybės iš esmės neginčijo ir atsakovų atstovė. Į bylą pateikti duomenys patvirtina, kad priešingai nei teigia atsakovė, terminų nesilaikymas nebuvo nežymus. Atvirkščiai, iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovė sutartos taikos sutarties vykdymo tvarkos nesilaikė nuolat (antrąją įmoką sumokėjo terminą pažeidusi 9 dienas, trečiąją – 7 dienas, ketvirtąją -13 dienų, o nuo 2019 m. gruodžio 30 d geranoriškai įmokų nemokėjo iki 2020 m. balandžio 3 d.
Šalies argumentai
6. Teismo vertinimu, atsakovai, nesutikdami su prašymu dėl vykdomojo rašto išdavimo ir prašydami tiek atidėti nutarties vykdymą, tiek netenkinti prašymo dėl skolos išieškojimo iš subsidiaraus skolininko, siekia, kad iš esmės būtų pakeistos taikos sutarties sąlygos, t. y. siekia, kad būtų pakeista šalių susitarimo esmė. Tačiau CPK 646 straipsnio nuostatos draudžia sprendžiant vykdomojo rašto pagal teismo patvirtintą taikos sutartį klausimus vykdymo tvarką keisti taip, kad būtų pakeista šio susitarimo esmė.
Žemesnės instancijos teismas
7. Atsakovė terminų nesilaikė dar iki 2020 m. kovo mėnesį paskelbto karantino. Atsakovė, prašydama atidėti taikos sutarties vykdymą, nepateikė jokių duomenų apie savo turtinę padėtį, taip pat nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad atsakovės turtinės padėties pablogėjimas yra laikino pobūdžio ir susijęs išimtinai tik su dėl karantino paskelbtais ribojimais.
8. Be to, taikos sutarties 4 punktu šalys susitarė, kad jeigu VšĮ FK „Vilniaus vytis“ nevykdys ar netinkamai vykdys šiame susitarime nurodytus įsipareigojimus, tokiu atveju T. D. yra laikomas subsidiariai atsakingu už šio susitarimo 1 punkto nustatytų įsipareigojimų įvykdymą. Kaip jau nustatyta šioje nutartyje, atsakovė VšĮ FK „Vilniaus Vytis“ tinkamai nevykdė taikos sutarties sąlygų, todėl ieškovė turi pagrindą reikalauti priverstinio vykdymo iš subsidiariai atsakingo asmens.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
9. Atsakovai VšĮ FK „Vilniaus Vytis“ ir T. D. atskiruoju skundu prašo: Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 11 d. nutartį dalyje dėl vykdymo atidėjimo ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti atsakovo VšĮ FK „Vilniaus Vytis“ prašymą dėl teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, vykdymo atidėjimo, t. y. atidėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-7351-918/2019 patvirtintos taikos sutarties vykdymą iki tol, kol Lietuvos Respublikos teritorijoje bus panaikintas karantinas ir šešis mėnesius po karantino pabaigos; Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 11 d. nutartį dalyje dėl vykdomojo rašto išdavimo ir 4160,87 Eur įsiskolinimo išieškojimo T. D. atžvilgiu ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti ieškovės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo atsakovo T. D. atžvilgiu. Atskirojo skundo argumentai:
9.1. VšĮ FK „Vilniaus Vytis“ prašė tik atidėti skolos pagal Taikos sutartį mokėjimą, kas, remiantis kasacinio teismo praktika, laikyta procesiniu sprendimo (nutarties) vykdymo klausimu, kurį leistina keisti sprendžiant klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal teismo patvirtintą Taikos sutartį. Atsakovas neprašė keisti materialinių teisinių santykių aspektų. Atsakovas VšĮ FK „Vilniaus Vytis“ yra viešoji įstaiga, kurios vieni pagrindinių tikslų yra organizuoti ir vystyti profesionalaus ir mėgėjiško futbolo klubo veiklą, populiarinti futbolą Lietuvoje, sudaryti sąlygas žaisti profesionalų futbolą suaugusiems ir vaikams Vilniaus mieste, organizuoti profesionalų ir mėgėjų futbolo varžybas, skatinti vaikus ir jaunimą domėtis futbolu, rengti futbolą propaguojančius sportinius, švietimo ir socialinius renginius. Šiuo atveju ir be papildomų įrodymų vien remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. 207 nuostatomis akivaizdu, jog prasidėjus karantinui ir įvedus nurodytus veiklos ribojimus, atsakovas VšĮ FK „Vilniaus vytis“ nebegalėjo vykdyti savo, kaip futbolo klubo, veiklos. Be to, buvo pateikti duomenys, jog VšĮ FK „Vilniaus Vytis“ yra įtrauktas į pandemijos paveiktų įmonių sąrašą, jam taikomos VMI ir SODRA mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID-19. Atsakovas 2019 m. liepos 24 d. sudarydamas taikos sutartį ir sutikdamas su skolos mokėjimo grafiku niekaip negalėjo numatyti, jog 2020 m. kovo 16 d. visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje bus paskelbtas karantinas ir jo vykdoma veikla bus uždrausta, kad jis praras rėmėjus. Tai iš esmės laikytina nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybe (CK 6.212 str. 1 d.), nepriklausančia nuo atsakovo valios ir jo nekontroliuojama. Todėl prašymas dėl vykdymo atidėjimo turėjo būti tenkintas.
Žemesnės instancijos teismas
9.2. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsakovo T. D. atžvilgiu išdavęs vykdomąjį raštą ir nusprendęs išieškoti iš jo ieškovės naudai 4 160,87 Eur įsiskolinimą, iš esmės atsakovo T. D. subsidiariąją atsakomybę prilygino solidariajai, o tai prieštarauja Taikos sutarties 4 punktui ir CK 6.245 str. 5 d. Pagal Taikos sutarties 4 punktą, „Jeigu Skolininkas nevykdys ar netinkamai vykdys šiame susitarime nurodytus įsipareigojimus, tokiu atveju T. D. yra laikomas subsidiariai atsakingu už šio susitarimo 1 punkto nustatytų įsipareigojimų įvykdymą.“ Ieškovė nepateikė teismui įrodymų, jog dėl šios skolos dalies – įsiskolinimo likučio pagal Taikos sutartį – ji buvo kreipusis į atsakovą VšĮ FK „Vilniaus Vytis“ ir jis atsisakė apmokėti įsiskolinimą arba per protingą terminą iš atsakovo VšĮ FK „Vilniaus Vytis“ Ieškovė negavo atsakymo į pareikštą reikalavimą. Jei tai nebuvo padaryta, Ieškovė negalėjo reikšti reikalavimo dėl šios skolos atlyginimo iš atsakovo T. D., kurio atsakomybė subsidiari. Subsidiariosios civilinės atsakomybės prievolė yra akcesorinė. Jos esminis bruožas tas, kad subsidiarus skolininkas atsako kreditoriui papildomai greta pagrindinio skolininko, t. y. tada ir tiek, kiek prievolės neįvykdo pagrindinis skolininkas. Kitaip nei solidariosios prievolės atveju, esant subsidiariai atsakomybei kreditorius neturi teisės savarankiškai pasirinkti skolininko, privalančio įvykdyti prievolę: jis gali reikalauti prievolės įvykdymo iš subsidiaraus skolininko tik tuo atveju, jeigu pagrindinis skolininkas prievolės neįvykdo, o galutinai subsidiaraus skolininko atsakomybės ribos nustatomos (paaiškėja) tik vykdymo procese, kai neapkanka pagrindinio skolininko turto prievolei įvykdyti. Taigi subsidiarus skolininko atsakomybė kreditoriui yra dalinė, tačiau jo dalis šiuo atveju sąlygojama to, kokią prievolės dalį įvykdys pagrindinis skolininkas (t. y. šiuo atveju pagal įstatymą negalioja lygių dalių prezumpcija (CK 6.5 str.).
Atsiliepimas
10. Vilniaus miesto savivaldybė atsiliepimu su skundu nesutiko ir prašė atmesti atsakovų atskirąjį skundą kaip nepagrįstą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-05-11 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-7351-918/2019 palikti nepakeistą. Atskirojo skundo argumentai:
10.1. Atsakovo VŠĮ FK ,,Vilniaus vytis“ sutarties nevykdymo ir įmokų vėlavimo atvejai prasidėjo dar 2015 metais ir tęsiasi iki dabar (nuomos sutartis buvo sudaryta 2014 m.). Per šį laikotarpį ieškovas geranoriškai sutiko su įvairiais daugkartiniais taikiais susitarimais, kuriuos inicijavo atsakovai, atidedant nuomos mokesčio mokėjimus. Visgi po šių susitarimų toliau atsakovai tik laikinai vykdydavo savo įsipareigojimus. Nors atsakovai nurodo, jog dėl Lietuvoje įvestų karantino sąlygų atsakovų veikla buvo suvaržyta, atsakovų sudarytos Taikos sutarties įsipareigojimai su ieškove prasidėjo anksčiau nei buvo įvestos karantino sąlygos. Be to, atsakovas laikotarpiu nuo 2019-07-31 atliko tik 8 mokėjimus. Atsakovas galimai piktybiškai vengė mokėjimų ir klaidina teismą teikdamas atskirąjį skundą, kadangi pirmieji atsakovų pažeidimai ieškovo atžvilgiu nustatyti jau nuo 2019-10-01. Taikos sutartyje aiškiai yra nurodyta, jog atsakovai įsipareigoja laikytis prie šios taikos sutarties pridėto VŠĮ FK ,,Vilniaus vytis“ nuomos mokesčio, delspinigių ir palūkanų mokėjimo grafiko (taikos sutarties 1.4 p., 3 p.). Iš pateiktų įrodymų šioje byloje įvertinus visus (nuo taikos sutarties sudarymo dienos) atliktus mokėjimus, atsakovas net 5 kartus nesilaikė taikos sutarties, ne tik vėluodamas sumokėti nustatytas įmokas, bet ir apskritai nuo 2020-06-05 nevykdantis nustatytų mėnesinių įmokų (atlikti tik du mokėjimai, už 2020 m. sausio mėn. mokėjimas atliktas tik 2020-04-03, o už 2020 m. vasario mėn. atlikta tik dalis mokėjimo 400 Eur, likusi dalis už 2020 m. vasario mėn. iki šiol nėra sumokėta). Šiuo metu pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdomojoje byloje Nr. 0013/20/01451 ieškovė iš atsakovės VŠĮ FK ,,Vilniaus vytis‘ jau išieško skolą ir delspinigius, kurių likutis 15 838,52 Eur (14 616,95 Eur skolos ir 1 221,57 Eur delspinigių). Atkreiptinas dėmesys, kas atsakovų skundžiamoje nutartyje teismas patenkino ieškovės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo 4 160,87 Eur sumai. Nors atsakovė VŠĮ FK ,,Vilniaus vytis“ nurodo, jog teismo tenkintu prašymu išduoti vykdomąjį raštą atsakovų naudai, bus esmingai apribota VŠĮ FK ,,Vilniaus vytis“ vykdoma veikla, tačiau su tokiais teiginiais sunku sutikti, vertinant faktinę aplinkybę, kad šiuo metu antstolis išieško 3 kartus didesnę skolos sumą vykdomojoje byloje nei ši, kuriai skundžiama teismo nutartis buvo išduotas vykdomasis raštas.
10.2. Nesutiko su atsakovų teiginiais, jog ,,<...> atsakovo T. D. atžvilgiu išdavęs vykdomąjį raštą ir nusprendęs išieškoti iš jo Ieškovės naudai 4160,87 Eur įsiskolinimą, iš esmės atsakovo T. D. subsidiariąją atsakomybę prilygino solidariajai <...>“. Pagal Taikos sutarties 4 punktą nurodyta, jog „<...> Jeigu Skolininkas nevykdys ar netinkamai vykdys šiame susitarime nurodytus įsipareigojimus, tokiu atveju T. D. yra laikomas subsidiariai atsakingu už šio susitarimo 1 punkto nustatytų įsipareigojimų įvykdymą.“. Ieškovė atsakovei VŠĮ FK ,,Vilniaus vytis“ siųsdavo nuolatos pranešimus dėl nuomos mokesčio apmokėjimo kiekvieną mėnesį, tačiau atsakovė ,,VŠĮ FK ,,Vilniaus vytis“ nevykdė nustatytų įsipareigojimų. Taikos sutarties sąlygose šalys aiškiai susitarė, jog jeigu skolininkas VŠĮ FK ,,Vilniaus vytis“ nesilaikys taikos sutartimi nustatytų įsipareigojimų (nesilaiko sutarto mokėjimo grafiko) tokiu atveju be atskiro skolininko įspėjimo apie susitarimo nesilaikymą nedelsdama kreipiasi į teismą dėl nurodytų įsiskolinimų <...>“ priteisimo. Įvertinus tai, ieškovė taikė minėtos taikos sutarties 3 punkte nustatytą teisę be išankstinio pranešimo kreiptis į teismą. Teismo patvirtinta taikos sutartis įgyja res judicata galią, tampa priverstinai vykdytinu dokumentu ir vykdoma CPK nustatyta tvarka (CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2010). Kasacinio teismo išaiškinta, kad subsidiariosios civilinės atsakomybės prievolė yra papildoma. Jos esminis bruožas tas, kad subsidiarusis skolininkas atsako kreditoriui papildomai greta pagrindinio skolininko, t. y. tada ir tiek, kiek prievolės neįvykdo pagrindinis skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-42/2013).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Dėl taikos sutarties vykdymo atidėjimo.
12. CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismo sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas yra išimtinės priemonės ir gali būti taikomos tik įvertinus tokio prašymo tenkinimo būtinumą. Atsakovai nurodo, jog dėl Lietuvoje įvestų karantino sąlygų VšĮ FK „Vilniaus Vytis“ veikla buvo suvaržyta, todėl jis negali taikos sutartyje nurodytu grafiku atlikti įmokų. Tačiau atsakovo įsipareigojimai su ieškove prasidėjo anksčiau nei buvo Lietuvoje įvestos karantino sąlygos. VŠĮ FK ,,Vilniaus vytis“ įmokų nemokėjimas ar jų mokėjimo terminų praleidimas prasidėjo nuo 2015 m. Todėl karantino dėl COVID-19 pandemijos įvedimas nelaikytinas pakankama priežastimi vykdymo terminus atidėti. Karantino įvedimas pats savaime nelaikytinas nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybe. Be to, pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdomojoje byloje Nr. 0013/20/01451 ieškovei iš atsakovės VŠĮ FK ,,Vilniaus vytis” jau išieškoma skola ir delspinigiai. Iš to darytina išvada, kad prašymas dėl vykdymo atidėjimo negali būti tenkinamas.
Dėl vykdomojo rašto išdavimo T. D. atžvilgiu
13. Apeliantai nurodo, kad teismas skundžiama nutartimi atsakovo T. D. atžvilgiu išdavęs vykdomąjį raštą ir nusprendęs išieškoti iš jo ieškovės naudai 4 160,87 Eur įsiskolinimą, iš esmės atsakovo T. D. subsidiariąją atsakomybę prilygino solidariajai, o tai prieštarauja Taikos sutarties 4 punktui ir CK 6.245 str. 5 d. Pagal Taikos sutarties 4 punktą, „Jeigu Skolininkas nevykdys ar netinkamai vykdys šiame susitarime nurodytus įsipareigojimus, tokiu atveju T. D. yra laikomas subsidiariai atsakingu už šio susitarimo 1 punkto nustatytų įsipareigojimų įvykdymą.“
14. Teismas su tokia atsakovų pozicija nesutinka. Kasacinio teismo praktikoje klausimais, susijusiais su sutarčių aiškinimu, išdėstyta, kad, siekdami nustatyti tikruosius sutarties šalių ketinimus (valią), teismai turi taikyti įstatyme įtvirtintų ir teismų praktikoje suformuluotų sutarčių aiškinimo būdų visumą: sutartys aiškinamos atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes; sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu (CK 6.193 straipsnis). Aiškinant sutartį, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais.
15. Kaip matyti iš taikos sutarties turinio, tai nurodė ir atsakovai, šalys susitarė, kad „Jeigu Skolininkas nevykdys ar netinkamai vykdys šiame susitarime nurodytus įsipareigojimus, tokiu atveju T. D. yra laikomas subsidiariai atsakingu už šio susitarimo 1 punkto nustatytų įsipareigojimų įvykdymą.“ Kadangi VšĮ FK „Vilniaus Vytis“ taikos sutarties sąlygų neįvykdė, teismas pagristai ginčijama nutartimi išdavė vykdomąjį raštą vykdymui iš subsidiaraus skolininko T. D..
16. Atsakovai nurodo, kad ieškovė nepateikė teismui įrodymų, jog dėl šios skolos dalies – įsiskolinimo likučio pagal taikos sutartį – ji buvo kreipusis į atsakovą VšĮ FK „Vilniaus Vytis“ ir jis atsisakė apmokėti įsiskolinimą arba per protingą terminą iš atsakovo VšĮ FK „Vilniaus Vytis“ ieškovė negavo atsakymo į pareikštą reikalavimą. Tačiau vykdomąjį raštą išdavus šalių sudarytos taikos sutarties pagrindu, CK 6.245 str. 5 d. nurodytos taisyklės netaikomos.
17. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).
18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies
Rezoliucinė dalis
nutaria:
VšĮ FK „Vilniaus Vytis“ ir T. D. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 11 d. nutartį palikti nepakeistą.