- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-04-04
- Bylos Nr.
- 2-5034-816/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jovita Einikienė
- Ieškovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos
- Advokatai
- Algirdas Goštautas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos patikslintą ieškinį atsakovei viešajai įstaigai futbolo komandai (toliau – VšĮ FK) „Vilniaus Vytis“ dėl nuomos sutarties nutraukimo, skolos už nuomą ir delspinigių priteisimo bei iškeldinimo iš statinių,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovė, patikslinusi ieškinio reikalavimus (1t., b. l. 74-81, 2t., b. l. 37-41), prašo priteisti iš atsakovės 15 639,13 EUR nuomos mokesčio skolos, 1 671,76 EUR delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat prašo nutraukti Vilniaus miesto savivaldybės ir VšĮ FK „Vilniaus Vytis“ 2014-02-11 sudarytą Negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų nuomos bei kito ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. A466-2471-(2.14.1.17-EK5) ir iškeldinti atsakovę su visu turtu iš ieškovei nuosavybės teise priklausančių statinių (bėgimo tako, krepšinio aikštelės, aikštelės), esančių (duomenys neskelbtini). Nurodo, jog 2014-02-11 tarp šalių (ankstesnis atsakovo pavadinimas VšĮ FK „Liberus“) buvo sudaryta Negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų nuomos bei kito ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartis Nr. A466-2471-(2.14.1.17-EK5) (toliau - Sutartis), kuria ieškovė perdavė atsakovei naudotis nurodytus statinius, o atsakovė už perduotą turtą įsipareigojo mokėti 747,80 EUR (2 582,00 Lt) dydžio mėnesinį nuomos mokestį. Atsakovė laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio mėn. iki 2016 m. gruodžio mėn. tinkamai ir laiku nemokėjo nuomos mokesčio, dėl ko susidarė 15 639,13 EUR skola, paskaičiuoti 1 671,76 EUR dydžio delspinigiai taikant 0,05 proc. delspinigių dydį nuo nesumokėtos nuompinigių sumos, nustatytos už kiekvieną pavėluotą dieną.
Atsakovė VšĮ FK „Vilniaus Vytis“ atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė.
Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu pilna apimtimi palaikė patikslintą ieškinį. Paaiškino, kad nuo 2016 m. gegužės mėn. nuosekliai nebuvo atliekami jokie mokėjimai, todėl remiantis Sutarties 12 p. bei 20 p., buvo paskaičiuoti 0,05 proc. dydžio delspinigiai proporcingai skolos dydžiui. Šiuo atveju delspinigiai paskaičiuoti nuo 2016 m. balandžio mėn. iki 2016 m. gruodžio mėn. ir nelaiko, jog minėtam laikotarpiui turėtų būti taikomas senaties terminas, nes pirminis ieškinys teismui buvo pateiktas 2016-05-06. Pirminiu ieškiniu paskaičiuoti delspinigiai buvo apmokėti atsakovės 2015-05-11 mokėjimu, remiantis Sutarties 20 p. nustatyta mokėjimų užskaitymo eiliškumo tvarka, visų pirma įskaičius delspinigius, po to padengus įsiskolinimo dalį. Paaiškino, jog reiškia reikalavimą dėl šalių sudarytos Sutarties nutraukimo, kadangi kai nutraukiama teismo sprendimu, iškeldinimo procedūra ieškovei yra paprastesnė, o be to Civiliniame įstatyme yra numatyta teisė kreiptis į teismą dėl sutarties nutraukimo, netgi jeigu sutartyje ir yra šalių susitarta dėl sutarties nutraukimo. Paaiškino, jog tarp su pirminiu ieškiniu ir patikslintu ieškiniu pateiktų Skolos ir delspinigių paskaičiavimo lentelių yra neatitikimų, kadangi 2015 m. Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje keitėsi buhalterinės apskaitos programos, vyko personalo kaita, be to, akivaizdžių neatitikimų atsirado ir dėl pasikeitusios valiutos netinkamo konvertavimo.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko iš dalies, nurodydamas, jog visiškai sutinka su nuomos mokesčio įsiskolinimo dydžiu ir jo neginčija, tačiau nesutinka su paskaičiuotais delspinigiais ir prašo šiam reikalavimui taikyti sutrumpintą 6 mėnesių ieškinio senaties terminą, skaičiuojant delspinigius už 6 mėn. iki ieškinio teismui pateikimo dienos. Laiko, jog ieškovė netinkamai atliko įskaitymą, tačiau ne pasinaudojo savo teise dėl skolos užskaitymo eiliškumo, nes atsakovei nebuvo pranešta apie tokį vienašalį delspinigių įskaitymą. Mano, kad ieškovės reiškiami reikalavimai nutraukti Sutartį bei iškeldinti atsakovę iš ieškovei priklausančio turto yra pertekliniai, kadangi tarp šalių yra susiklostę sutartiniai teisiniai santykiai ir šie klausimai gali būti išspręsti Sutartyje nustatyta tvarka (ikiteisminiu būdu). Pripažino, jog paskutinis mokėjimas buvo atliktas 2016 m. balandžio mėn., kadangi buvo sunki atsakovės finansinė padėtis.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys iš dalies tenkinamas.
Nustatyta, kad 2014-02-11 tarp VšĮ FK „Liberus“ (dabar – VšĮ FK „Vilniaus Vytis“ (1t., b. l. 109-110, 2t., b. l. 50-51)) ir Vilniaus miesto savivaldybės sudaryta Negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų nuomos bei kito ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartis Nr. A466-2471-(2.14.1.17-EK5) (1t., b. l. 84-87, 118-129, 2t., b. l. 42-43), kuria ieškovė perdavė atsakovei naudotis jai nuosavybės teise priklausančius bėgimo taką, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), krepšinio aikštelę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir aikštelę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), o atsakovė už perduotą turtą įsipareigojo mokėti 2 582,00 Lt (kas atitinka 747,80 EUR) dydžio mėnesinį nuomos mokestį. 2014-05-14 vykusio Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Negyvenamųjų ir gyvenamųjų pastatų komisijos posėdžio metu buvo nuspręsta ieškovę atleisti nuo nuomos mokesčio mokėjimo pusei metų, t. y. nuo 2014-05-14 iki 2014-11-04 (1t., b. l. 91, 95-96, 98-99, 101, 2t., b. l. 45). 2016-03-07 Pranešimu ieškovė informavo atsakovę apie susidariusį 8003,12 EUR nuomos mokesčio įsiskolinimą ir įspėjo, jog nesumokėjus šios skolos iki 2016-03-18 arba dar kartą pažeidus nuomos mokesčio mokėjimo terminą, ieškovė be atskiro įspėjimo kreipsis dėl skolos bei delspinigių išieškojimo teismine tvarka bei Sutarties nutraukimo prieš terminą bei iškeldinimo iš ieškovei priklausančių statinių (1t., b. l. 90, 104-105, 2t., b. l. 45, 48-49). Atsakovė laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio mėn. iki 2016 m. gruodžio mėn. tinkamai ir laiku nemokėjo nuomos mokesčio, dėl ko susidarė 15 639,13 EUR skola.
Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 str. 1 d.). Remiantis CK 6.38 str., prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 str. 1 d.). Kaip nurodė ieškovė, atsakovė nuomos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl susidarė 15 639,13 EUR skola, kurią atsakovė pripažįsta. Esant šioms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 15639,13 EUR skolą yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.38 str., 6.256 str., 6.477 str., CPK 268 str. 5 d.).
CK 6.71 str. 1 d. numatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Šalių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 str.). Sutarties 12 p. nustatyta, jog atsakovei laiku nesumokėjus nuompinigių, ši moka delspinigius – 0,05 proc. Tokiu susitarimu yra išreiškiama šalių valia nustatyti tam tikras priemones, skatinančias skolininką įvykdyti prievoles ir kompensuojančias kitai šaliai atsiradusius nuostolius dėl prievolės neįvykdymo ar jos netinkamo įvykdymo. Ginčo dėl jų dydžio ar dėl netinkamo paskaičiavimo iš esmės nėra. Sutarties 20 p. šalys susitarė jog atsakovei laiku nesumokėjus nuomos mokesčio, įmokos užskaitomos tokia tvarka: visų pirma, delspinigiai, po to pagrindinis įsiskolinimas (laiku nesumokėtas nuomos mokestis) ir einamieji mokėjimai. Teismo vertinimu, atsakovei nebuvo pagrindo tikėtis, kad jai vėluojant mokėti nuomos mokestį ir karts nuo karto atliekant dalinius mokėjimus, pirmoje eilėje nebus padengiami priskaityti delspinigiai, o tik paskui susidaręs įsiskolinimas. Iš banko išrašų apie įvykdytus mokėjimus (1t., b. l. 111-117, 2t., b. l. 51-54) ir skolų bei delspinigių suvestinės (2t., b. l. 47) matyti atsakovės atlikti mokėjimai ir jų užskaitymo eiliškumas. Taipogi išsamiai mokėjimų užskaitymas buvo paaiškintas patikslintame ieškinyje. Atsakovas prieštaravimų nepateikė, neatitikimų nenurodė. Paskutiniai atsakovės atlikti mokėjimai: 2016-04-21 mokėjimas 1 000,00 EUR sumai bei 2016-04-22 mokėjimas 63,00 EUR sumai buvo užskaityti padengti 265,12 EUR delspinigių sumą, 2015 m. kovo mėn. įsiskolinimo likutį ir dalį 2015 m. balandžio mėn. nuomos mokesčio.
Ieškovė prašo priteisti delspinigius, paskaičiuotus už laikotarpį nuo 2016 m. balandžio mėn. iki 2016 m. gruodžio mėn. imtinai (reikalavimas pareikštas tik patikslintame ieškinyje, pateiktame teismui 2017-01-05, o priimtas 2017-02-24 po trūkumų pašalinimo), kurie sudaro 1 671,76 EUR, atsakovė savo ruožtu prašo taikyti sutrumpintą 6 mėnesių ieškinio senaties terminą netesybų išieškojimui (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.).
Ieškinio senaties termino eiga prasideda nuo to momento, kai asmuo sužino ar turi sužinoti apie savo teisių pažeidimą. Kol Sutartis buvo nevykdoma, tol buvo pagrindas skaičiuoti delspinigius. Už laikotarpį nuo 2014 m. gruodžio mėn. iki 2016 m. kovo mėn. imtinai ieškovės paskaičiuoti delspinigiai buvo apmokėti, remiantis Sutarties 20 p., kuriame nustatyta kreditoriaus reikalavimų tenkinimo eiliškumo tvarka. Patikslintu ieškiniu reikalaujami priteisti delspinigiai paskaičiuoti už tolesnį laikotarpį, kurio metu vėluota atlikti mokėjimus iki kreipimosi į teismą su patikslintu ieškiniu, t. y. nuo 2016-04-01 iki 2016-12-31. Išieškoti delspinigius CK 1.125 str. 5 d. 1 p. yra nustatytas sutrumpintas ieškinio senaties terminas – 6 mėnesiai. Jeigu reikalavimas dėl delspinigių pareiškiamas vėliau, o skolininkas prašo taikyti senatį, tai termino praleidimas yra pagrindas reikalavimą dėl delspinigių priteisimo atmesti. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skaičiuotina, kad teisė reikalauti delspinigių už 2016 m. balandžio mėn. išliko iki 2016 m. spalio mėn. paskutinės dienos, už 2016 m. gegužės mėn. paskaičiuotų delspinigių – iki 2016 lapkričio mėn. paskutinės dienos, o 2016 m. birželio mėn. paskaičiuotų delspinigių – iki 2016 m. gruodžio mėn. paskutinės dienos (CK 1.119 str. 2 d.). Prašymo atnaujinti ieškinio senaties terminą nepateikta, o teismas savo iniciatyva nemato pagrindo ieškinio senatis termino atnaujinimui. Remiantis išdėstytais argumentais, laikytina, jog 2016 m. balandžio mėn. – 2016 m. birželio mėn. patikslintame ieškinyje paskaičiuotiems 450,19 EUR dydžio delspinigiams taikytinas sutrumpintas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas. Likusioje prašomų priteisti delspinigių dalyje – 1 221,57 EUR – ieškovės reikalavimas tenkintinas.
Remiantis CK 6.497 str. 1 d. 3 p. nustatyta, jog nuomotojas turi teisę pareikšti teisme reikalavimą nutraukti nuomos sutartį prieš terminą, jeigu nuomininkas nemoka nuomos mokesčio. Nagrinėjamu atveju laikytina, jog atsakovei sistemingai nemokant 747,80 EUR dydžio nuomos mokesčio įmokų, tokie atsakovės veiksmai laikytini esminiu Sutarties pažeidimu ir joje numatytų pareigų nevykdymu. Atkreipiamas dėmesys, jog paskutinis mokėjimas buvo atliktas 2016 m. balandžio mėn., t. y. beveik prieš metus, o įmokų yra pradelsta už dvejus metus. Be kita ko, atkreiptinas dėmesys, jog atsakovei buvo siųstas Pranešimas dar 2016-03-07 dėl susidariusio nuomos mokesčio įsiskolinimą įspėjant, jog nesumokėjus įsiskolinimo arba dar kartą pažeidus nuomos mokesčio mokėjimo terminą, ieškovė kreipsis dėl skolos bei delspinigių išieškojimo teismine tvarka bei Sutarties nutraukimo prieš terminą bei iškeldinimo iš ieškovei priklausančių statinių (1t., b. l. 90, 104-105). Byloje nėra duomenų, jog ieškovės reikalavimą atsakovė būtų įvykdžiusi. Nagrinėjamu atveju laikytina, jog šalių sudaryta Sutartis, atsakovei nemokant nuomos mokesčio, ir ieškovei negavus to, ko tikėjosi gauti, buvo iš esmės pažeista, ir todėl atsiranda pagrindas vienašališkai nutraukti sutartį (CK 6.217 str. 1, 2 d., 6.497 str. 1 d. 3 p.). Nors ir pati ieškovė be kreipimosi į teismą turėjo teisę vienašališkai nutraukti nuomos sutartį dėl esminio sutarties pažeidimo, tačiau pareiškus tokį reikalavimą teisme, jis spręstinas teismine tvarka. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, laikytina, jog iš esmės vienašališkas atsisakymas vykdyti prievolę, t. y. mokėti 747,80 EUR dydžio mėnesinį nuomos mokestį, yra esminis 2014-02-11 Negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų nuomos bei kito ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarties Nr. A466-2471-(2.14.1.17-EK5) pažeidimas, todėl tenkintinas ieškovės reikalavimas: Sutartis nutrauktina ir atsakovė iškeldintina su visu turtu iš ieškovei nuosavybės teise priklausančių statinių (bėgimo tako, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); krepšinio aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini) (CK 6.487 str., 6.497 str., 6.610 str., 6.611 str.).
Iš dalies patenkinus ieškinį, vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. ieškovei jos prašymu priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos, skaičiuotinos nuo priteistos 16860,70 EUR sumos nuo civilinės bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo: už pirminiu ieškiniu reikalautą priteisti skolos dalį 8750,91 EUR nuo pirminio ieškinio priėmimo dienos, t. y. nuo 2016-05-18, o nuo likusios patenkintos reikalavimų dalies, t. y. nuo 8109,79 EUR, - nuo patikslinto ieškinio priėmimo dienos (2017-01-24).
Iš dalies patenkinus ieškinio reikalavimas, jų apimtyje iš atsakovės priteistinos valstybei žyminio mokesčio už ieškinį išlaidos, t. y. 505,82 EUR. Taip pat iš atsakovės valstybei pilnai priteistinos teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, kadangi iš esmės jos sudaro procesinių dokumentų siuntimas būtent atsakovei (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 5 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 269, 270, 279, 307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
iš dalies tenkinti ieškinį.
Priteisti iš atsakovės VšĮ FK „Vilniaus Vytis“, juridinio asmens kodas 300884541, ieškovės Vilniaus miesto savivaldybės, juridinio asmens kodas 111109233, naudai 15 639,13 EUR (penkiolika tūkstančių šešis šimtus trisdešimt devynis EUR 13 ct) nuomos mokesčio skolos, 1 221,57 EUR (vieną tūkstantį du šimtus dvidešimt vieną EUR 57 ct) delspinigių, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, skaičiuojant sekančiai: nuo priteistos 8750,91 EUR sumos nuo 2016-05-18 dienos, o nuo likusios 8109,79 EUR patenkintų reikalavimų dalies - nuo 2017-01-24 dienos.
Nutraukti 2014-02-11 Negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų nuomos bei kito ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. A466-2471-(2.14.1.17-EK5) tarp VšĮ FK „Vilniaus Vytis“ (buvęs VšĮ FK „Liberus“), juridinio asmens kodas 300884541, ir Vilniaus miesto savivaldybės, juridinio asmens kodas 111109233.
Iškeldinti VšĮ FK „Vilniaus Vytis“, juridinio asmens kodas 300884541, iš Vilniaus miesto savivaldybei, juridinio asmens kodas 111109233, nuosavybės teise priklausančių statinių (bėgimo tako, unikalus Nr. 4400-2523-4128; krepšinio aikštelės, unikalus Nr. 4400-2523-4028; aikštelės, unikalus Nr. 4400-2523-4152), esančių Kaukysos g. Vilniuje.
Priteisti iš VšĮ FK „Vilniaus Vytis“, juridinio asmens kodas 300884541, valstybės naudai 513,26 EUR (penkis šimtus trylika EUR 26 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.