Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo K. P. atskirąjį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-1947-503/2016 pagal pareiškėjo K. P. skundą dėl antstolio A. M. veiksmų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas K. P. pateikė skundą dėl antstolio A. M. veiksmų, susijusių su jo lėšų areštavimu, prašydamas panaikinti jo asmeninės sąskaitos, esančios Kybartų pataisos namuose, areštą. Pareiškėjas nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartimi Nr. 3K-154-33/2016 ir Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartimi Nr. 2S-988-254/2016 konstatuota, kad antstolio veiksmai nurašyti (nuskaičiuoti) iš nuteistojo ar suimtojo pinigines lėšas, kurios neviršija Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto minimalaus mėnesinio atlyginimo yra neteisėti. Jeigu per vieną mėnesį skolininkui priklausančių lėšų, patekusių į įkalinimo įstaigos sąskaitas, suma yra mažesnė nei minimalus mėnesinio atlyginimo dydis, tai šios lėšos nėra areštuojamos.Antstolis A. M. 2016 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymu Nr. S-3134 pareiškėjo skundą atmetė, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su pareiškėjo skundu perdavė nagrinėti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilkaviškio rajono apylinkės teismas civilinę bylą Nr. 2YT-1947-503/2016 pagal pareiškėjo K. P. 2016 m. rugpjūčio 22 d. skundą dėl antstolio A. M. veiksmų nutraukė. Teismas nustatė, kad 2016 m. balandžio 5 d. antstolis A. M. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo areštavo skolininkui priklausančius 21,00 Eur skolos ir 33,00 Eur vykdymo išlaidų, esančių įstaigos Kybartų pataisos namai sąskaitoje. Šiuo patvarkymu Kybartų pataisos namai buvo įpareigoti areštuotas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Teismas nurodė, kad šis patvarkymas pristatytas K. P. 2016 m. balandžio 7 d., todėl tai buvo vėliausia data, iki kada K. P. turėjo sužinoti apie skundžiamą patvarkymą, o jį apskųsti galėjo ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią jis sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Teismas taip pat nurodė, kad 2016 m. liepos 4 d. baigėsi naikinamasis terminas, per kurį K. P. turėjo teisę apskųsti 2016 m. balandžio 5 d. patvarkymą. Kadangi pareiškėjo skundas antstolio A. M. kontoroje gautas 2016 m. rugpjūčio 25 d., todėl teismas konstatavo, kad pareiškėjo skundas pateiktas jau pasibaigus CPK 512 straipsnyje nustatytam devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo dienos naikinamajam terminui, todėl bylą nutraukė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas K. P. prašo panaikinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartį panaikinti, atnaujinti apskundimo terminą. Atskirąjį skundą grindžia argumentu, jog antstolio veiksmus apskundė tada, kada sužinojo apie įstatymus, dėl ko ir prašo praleistą terminą atnaujinti. Atsiliepimų į atskirąjį skundą neteikta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria civilinė byla nutraukta, pareiškėjui padavus skundą dėl antstolio veiksmų jau pasibaigus CPK 512 straipsnyje nustatytam devyniasdešimties dienų naikinamajam terminui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimasBylos duomenimis nustatyta, jog antstolio A. M. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje 2016 m. balandžio 5 d. priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitose. Pareiškėjas su šiuo patvarkymu nesutiko, todėl pateikė antstoliui skundą.CPK 613 straipsnyje nustatyta, kad vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. Antstolio priimti patvarkymai skundžiami CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Skundas dėl antstolių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (CPK 512 straipsnis). Devyniasdešimt dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir, jį praleidus, teismo nebegali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014; 2008 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008; 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2006). Teismų praktikoje nustatyta, kad pasibaigus naikinamajam devyniasdešimties dienų terminui, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti skundo dėl antstolio veiksmų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pasisakęs, kad skundas, paduotas teismui praleidus naikinamąjį terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o tokiai aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo – bylą nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas).Pagal Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalies bei Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimo nuostatas, teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose; teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti keičiama ir naujos teisės aiškinimo taisyklės analogiškose ar iš esmės panašiose bylose gali būti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neišvengiama ar objektyviai būtina. Vertintina, jog pagal nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimą nėra pagrindo kurti naują precedentą ir nukrypti nuo suformuotos praktikos, į kurią atsižvelgė pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, jog praleistas naikinamasis terminas negali būti atnaujinamas.Nagrinėjamu atveju pareiškėjas neginčija aplinkybės, kad jam buvo laiku ir tinkamai įteiktas skundžiamas patvarkymas. Patvarkymas pareiškėjui pristatytas 2016 m. balandžio 7 d., todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad civilinė byla pagal pareiškėjo skundą pagrįstai nutraukta. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl teismų praktikos, negali būti pagrindu naikinamojo termino atnaujinimui. Atkreiptinas dėmesys, kad CPK 643-645 straipsniuose yra apibrėžtos skolininko teisės ir pareigos, kuriomis vadovaudamasis skolininkas gali ginti savo teises ir interesus.Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias skundo dėl antstolio veiksmų padavimą, todėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartis paliktina nepakeista, o apelianto atskirasis skundas netenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.