Kauno apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.4; 1.1.8.10.5; 2.4.6.4.1; 2.4.6.4.2; 2.4.7

2025 m. balandžio 16 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Indrės Averkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Odetos Gruodienės ir Aušros Vingilės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2025 m. sausio 29 d. nuosprendžio, kuriuo:

T. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 213 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu, Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2024 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. spalio 21 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, vieną arešto parą prilyginat vienai laisvės atėmimo dienai, dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. spalio 21 d. nuosprendžiu bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių paskirtų skundžiamu nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu, Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2024 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu, ir T. B. paskirta galutinė subendrinta 6 (šešerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytos T. B. visiškai ar iš dalies atliktos bausmės pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. balandžio 4 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 4 d., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 5 d., Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2024 m. rugpjūčio 26 d., Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. spalio 21 d. nuosprendžius bei šiuose nuosprendžiuose nurodytus įskaitytus laikotarpius.

Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2025 m. sausio 29 d.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys patenkintas ir iš T. B. civilinei ieškovei priteista 100 Eur turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidos iš T. B. nepriteistos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. Kauno apylinkės teismo 2025 m. sausio 29 d. nuosprendžiu T. B. nuteistas pagal BK 213 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo, laikė žinomai netikrus pinigus – vieną netikrą 100 Eur banknotą iki tol, kol 2024 m. vasario 3 d. apie 13.25 val., adresu (duomenys neskelbtini), vaistinėje, priklausančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ netikru 100 Eur nominalo banknotu, kurio serijos numeris (duomenys neskelbtini), atsiskaitė už prekes – 1 vnt. „Escapelle“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 13,77 Eur, 1 vnt. „Etindros“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 9,39 Eur, kurių bendra vertė 23,16 Eur, grąžą gavo atitinkamai tikrais pinigais, tokiu būdu realizavo žinomai netikrą 100 Eur banknotą, kurio serijos numeris (duomenys neskelbtini).

II. Apeliacinio skundo argumentai bei proceso dalyvių prašymai

2. Apeliaciniame skunde nuteistasis T. B. nesutinka su Kauno apylinkės teismo 2025 m. sausio 29 d. nuosprendžiu jam paskirta bausme, prašo bausmę sušvelninti, paskirti trumpesnę laisvės atėmimo bausmę, ar dalį bausmės paskirti atlikti įkalinimo įstaigoje ir dalį atviro režimo kolonijoje, ar dalį bausmės atidėti bei peržiūrėti straipsnių pakeitimus ir sušvelninti bausmę. Savo skundą grindžia šiais argumentais:

2.1. Savo kaltę nuoširdžiai pripažino ir labai gailisi, todėl prašo pritaikyti BK 62 straipsnio nuostatas, kurios numato švelnesnės nei įstatyme numatytos bausmės skyrimą, taip pat taikyti BK 54 straipsnio nuostatas ir sušvelninti paskirtą bausmę. Teismas paskyrė per griežtą bausmę atlikti įkalinimo įstaigoje, prašo dalį bausmės paskirti atlikti įkalinimo įstaigoje ir dalį atviro režimo kolonijoje, ar dalį bausmės atidėti, kad atlikęs dalį bausmės galėtų greičiau pradėti dirbti ir atlyginti nukentėjusiesiems žalą.

2.2. Jis yra jaunas ir nori susitvarkyti savo gyvenimą, savo klaidas suprato, nori stengtis dėl nukentėjusių, savęs, savo ateities ir šeimos, sugyventinės ir jos dukros. Įkalinimo įstaigoje yra jau dešimtas mėnuo ir nėra jokios naudos, nieko nepasiekė.

2. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

3. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis T. B. prašė sušvelninti jam bausmę ir perbendrinti bausmes, nes jos subendrintos tik dalinai, jo gynėja advokatė Stasė Kupčiūnienė prašė tenkinti skundą ir skirti mažesnę bausmę, prokurorė Loreta Šimkuvienė prašė apeliacinį skundą atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai

Nuteistojo T. B. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

4. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to ar dėl jų skundas gautas, apeliacinės instancijos teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminius BPK pažeidimus. Apeliaciniu T. B. skundu nėra ginčijama nuteistojo kaltė, jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimas, tačiau nuteistojo T. B. argumentai nagrinėjant baudžiamąją bylą pagal jo apeliacinį skundą žodinio proceso metu buvo susiję ir su netinkamu veikos kvalifikavimu. Nors pagal BPK apeliantas neturi teisės pakeisti ar papildyti paduoto apeliacinio skundo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-176-511/2021), tačiau teisėjų kolegija įvertino T. B. teismo posėdžio metu išdėstytus argumentus dėl veikos kvalifikavimo ir kvalifikavimo klaidų nenustatė.

5. Apeliantas skunde kelia jam paskirtos bausmės individualizavimo klausimą, iš apeliacinio skundo argumentų matyti, kad nuteistasis nesutinka su paskirtos bausmės – laisvės atėmimo dydžiu. Prašoma taikyti BK 54, 62 straipsnių nuostatas, skirti trumpesnę laisvės atėmimo bausmę, dalį bausmės atidėti, taip pat peržiūrėti įstatymo pakeitimus ir sušvelninti bausmę. Todėl teisėjų kolegija patikrina skundžiamą nuosprendį dėl bausmės individualizavimo ir atsižvelgdama į 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusius BK pakeitimus (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija; 2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija), įvertins šių pakeitimų įtaką nuteistojo teisinei padėčiai.

Dėl bausmės individualizavimo

6. Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką teismas privalo vadovautis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais bei atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį ir būtų adekvati padarytai veikai. Taigi, teismas yra įpareigotas nusikaltusiam asmeniui skirti individualizuotas ir subalansuotas baudžiamąsias priemones. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bausmės skyrimui reikšmės turinčias aplinkybes bei pagrįstai konstatavo, kad analizuojamoje situacijoje nustatyto dydžio laisvės atėmimo bausme bus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai.

7. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo 2024 m. balandžio 25 d. (su vėlesniais pakeitimais) priimtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 5, 7, 8, 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 47, 48, 51, 52, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 72², 74, 75, 76, 82, 84, 85, 87, 89, 90, 92, 93, 97, 243, 244 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 51, 40¹, 58¹, 72⁵, 72⁶, 72⁷, 72⁸ straipsniais įstatymas Nr. XIV-2573. Be kita ko, nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo ir 2024 m. lapkričio 7 d. priimtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3, 60, 99, 100, 100¹, 100², 100³, 103, 107, 108, 109, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 131, 132, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 142, 143, 145, 146, 147, 147¹, 147², 148, 149, 150, 151, 151¹, 152, 152¹, 156, 157, 159, 160, 161, 162, 169, 170, 170¹, 170², 172, 173, 174, 175, 176, 178, 180, 181, 182¹, 185, 188, 189, 189¹, 191, 192, 193, 194, 196, 197, 198, 198¹, 198², 202, 206, 207, 208, 209, 210, 213, 214, 215, 217, 218, 224, 229, 231, 232, 233, 234, 236, 238, 249¹, 250, 250², 250⁴, 250⁵, 251, 256, 256¹, 257, 257¹, 258, 259, 262, 265, 267, 267¹, 267², 267³, 268, 270, 270², 270³, 273, 274, 275, 276, 276¹, 276², 276³, 277, 278, 279, 280, 281, 283, 285, 286, 287, 288, 289, 292, 292¹, 294, 295, 296, 297, 299, 300, 301, 302, 302¹, 303, 304, 306, 306¹, 306², 30⁷, 308, 309, 310, 311, 312 straipsnių ir priedo pakeitimo įstatymas Nr. XIV-3060. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, apeliacinės ar kasacinės instancijos teismas, vadovaudamasis aktyvaus teismo konstitucine samprata, taip pat siekdamas proceso greitumo ir racionalumo, nuteistojo atžvilgiu gali taikyti BPK 362¹ straipsnio nuostatas, reglamentuojančias įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-209-1214/2024, Nr. 2K-240-788/2023, Nr. 2K-267-942/2016, Nr. 2K-247-303/2016, Nr. 2K-635-976/2015).

8. Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusiu 2024 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso atitinkamų straipsnių ir priedo pakeitimo įstatymu Nr. XIV-3060, BK 213 straipsnio 1 dalis nebuvo keičiama, todėl šis pakeitimas įtakos nuteistojo teisinei padėčiai neturi. BK 213 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bausmei skirti reikšmingų aplinkybių visumą, T. B. už šios nusikalstamos veikos padarymą paskyrė sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą, tačiau jos dydį nustatė artimesnį minimaliam galimam skirti tokios rūšies bausmės dydžiui, tai yra laisvės atėmimą 8 mėnesiams.

9. Pagal šiuo metu galiojančią BK 61 straipsnio 2 dalį teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir nustato skiriamos bausmės dydį. Taigi, bausmės dydis nebėra skaičiuojamas nuo vidurkio, kaip buvo numatyta iki 2025 m. vasario 1 d. galiojusioje BK 61 straipsnio 2 dalies redakcijoje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija). Todėl šiuo atveju, tikrinant pirmosios instancijos teismo paskirtą bausmės rūšį bei nustatant jos dydį, vadovaujamasi nauja BK 61 straipsnio 2 dalies redakcija, kuri yra lengvinanti nuteistųjų teisinę padėtį ir turi grįžtamąją galią, t. y. taikoma ir nusikalstamoms veikoms, padarytoms iki šio įstatymo įsigaliojimo.

10. Skirdamas T. B. bausmę, pirmosios instancijos teismas įvertino, kad nuteistasis padarė vieną baigtą nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Teismas įvertino ir kaltės formą – nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia. Nustatė T. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertino ir nuteistojo T. B. asmenybę charakterizuojančius duomenis. Iš nuteistąjį charakterizuojančios medžiagos matyti, kad T. B. pirmą kartą nusikalto nesulaukęs nei aštuoniolikos metų. Praeityje eilę kartų teistas. 2024 metais penkis kartus, iš kurių du kartus dėl tokio paties pobūdžio veikų – už sukčiavimus ir netikrų pinigų ar vertybinių popierių gaminimą, laikymą, realizavimą, kurie padaryti daugiausiai 2023 metais (1 t., b. l. 70-87). Visgi, nei ankstesniais nuosprendžiais paskirtos arešto, nei laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimai įtakos T. B. tolesniam elgesiui nepadarė. 2017 m. kovo 20 d. ir 2021 m. birželio 23 d. nutartimis taikyti bausmės vykdymo atidėjimai T. B. buvo panaikinti. Kaip nustatyta šioje byloje, jis įgijo, laikė žinomai netikrus pinigus iki 2024 m. vasario 3 d., kai vaistinėje atsiskaitė už prekes, padarė apysunkį nusikaltimą. Taigi, nepaisant skiriamų bausmių pobūdžio, net ir skiriant laisvės atėmimo bausmes, apelianto nusikalstamas elgesys kartojasi (1 t., b. l. 70-87). Šie duomenys charakterizuoja asmenį neigiamai, rodo tai, kad anksčiau taikytos bausmės neturėjo įtakos jo elgesiui. Be to, kaip teisingai įvertino ir pirmosios instancijos teismas, svarbu atsižvelgti ir į byloje esančią informaciją apie tai, kad T. B. daug kartų baustas už administracinių nusižengimų padarymą, tarp kurių ir daug kartų pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 108 straipsnį, kuris numato administracinę atsakomybę už smulkią vagystę, sukčiavimą, svetimo turto pasisavinimą ar iššvaistymą.

11. Atsižvelgiant į tai, net ir nustatyta T. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdus gailestis dėl padarytos veikos, taip pat ir apeliaciniame skunde deklaruojamas noras greičiau pradėti dirbti, atlyginti nukentėjusiesiems žalą, nesudaro pagrindo skirti švelnesnę bausmę. Minėta atsakomybę lengvinanti aplinkybė jau buvo įvertinta nuteistajam parenkant bausmės rūšį ir nustatant jos dydį. Pažymėtina ir tai, kad duomenų apie asmenį SODROS DB išrašas patvirtina, kad T. B. darbiniai santykiai buvo tik epizodiški (1 t., b. l. 68, 69). Duomenų, kad nuteistasis atlygino bent dalį priteisto civilinio ieškinio, kurio dydis yra 100 eurų, nėra. Todėl teisėjų kolegija abejoja nuteistojo pasiryžimu laisvėje greičiau įsidarbinti ir atlyginti žalą. Juo labiau, kad ir laisvės atėmimo vietų įstaigose nuteistiesiems gali būti suteikiama galimybė dirbti ir gauti darbo užmokestį. Todėl apeliacinio skundo argumentai, įvertinus pirmiau nurodytas aplinkybes, nekeičia išvadų dėl nuteistajam skirtos bausmės rūšies ir nustatyto jos dydžio. T. B. skirta artimesnė minimaliai aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė (BK 213 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta laisvės atėmimo bausmė iki ketverių metų), kuri teisėjų kolegijos vertinimu, nėra nei aiškiai per griežta, nei neteisinga.

12. Apeliaciniame skunde taip pat prašoma taikyti BK 54, 62 straipsnių nuostatas, skirti švelnesnę bausmę ar atidėti dalies bausmės vykdymą.

13. BK 62 straipsnio 1 dalies, galiojusios skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu (Įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), viena iš būtinųjų jos taikymo sąlygų buvo nusikalstamą veiką padariusio asmens atvykimas savo noru ir pranešimas apie šią veiką. Tokių aplinkybių byloje nebuvo, T. B. pats neatvyko ir policijai apie padarytas nusikalstamas veikas nepranešė, tad minėtos baudžiamojo įstatymo nuostatos ir negalėjo būti taikomos. Be to, negalėjo būti taikomas ir bausmės vykdymo atidėjimas. Skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu galiojusio BK 75 straipsnio (įstatymo Nr. XIII-2263 redakcija) nuostatos nenumatė galimybės asmeniui, nuteistam už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus daugiau nei ketveriems metams (T. B. buvo nuteistas subendrinta galutine bausme didesne nei 6 metų laisvės atėmimu), nei visiškai, nei iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Tačiau nuo 2025 m. vasario 1 d. galiojančiu įstatymu Nr. XIV-2573 BK 62 straipsnio 1 dalies nuostatos buvo pakeistos, išplečiant galimybę skirti asmeniui švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, numatant alternatyvią jos taikymo sąlygą. Taip pat pakeistos ir BK 75 straipsnio bei BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos, taip pat išplečiant ir skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo taikymo galimybes, kai jos vykdymas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Šiuo atveju, T. B. baudžiamosios bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme nėra baigtas, todėl naujos redakcijos BK nuostatos, lengvinančios asmenų teisinę padėtį, esant įstatyme numatytoms sąlygoms, galėtų būti taikomos.

14. Naujos redakcijos BK 62 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, už kiekvieną nusikalstamą veiką gali paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, jeigu nusikalstamą veiką padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie šią veiką arba sulaikytas užklupus darant nusikalstamą veiką ar tuoj po jos padarymo prisipažino ją padaręs, nuoširdžiai gailisi ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui ir teismui išaiškinti nusikalstamą veiką ir visiškai ar iš dalies atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, gali už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę ir, jeigu yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, ir nustatoma kita alternatyvi 1-6 punktuose nurodyta aplinkybė. Naujos redakcijos BK 62 straipsnyje, kaip ir anksčiau, galimybė skirti švelnesnę negu įstatymo numatyta bausmę, net ir esant konkrečioje baudžiamojoje byloje BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalyje numatytų sąlygų visumai, išliko apibrėžta kaip teismo, nagrinėjančio bylą, teisė, bet ne pareiga. Sprendimą taikyti arba ne BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalis teismas gali priimti ne tik konstatavęs visų įstatyme numatytų būtinų sąlygų visumą, bet ir atsižvelgęs į visas kitas bylos aplinkybes. Taigi, jeigu ir yra BK 62 straipsnyje nustatytos sąlygos, bylą nagrinėjantis teismas turi teisę bausmės nešvelninti, jei jis mano, kad paskyrus švelnesnę bausmę jos paskirtis nebūtų pasiekta. Tokios išvados pripažįstamos ir teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-568/2013, Nr. 2K-204/2014 ir kt.)

15. Naujos įstatymo Nr. XIV-2573 redakcijos BK 75 straipsnis papildytas 4 dalimi. Joje reglamentuota, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba už vieną ar kelis nesunkius, apysunkius ar sunkius tyčinius nusikaltimus, teismas, remdamasis šio kodekso 54 straipsnio 3 dalimi, gali visiškai arba iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Naujos redakcijos BK 75 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

16. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pripažino nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t. y., kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl padarytos nusikalstamos veikos gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vis dėlto, įvertinama tai, kad T. B. neatlygino padarytos turtinės žalos. Įvertinusi ne tik paminėtus duomenis, bet ir kitas bylos aplinkybes, apibūdinančias padarytos nusikalstamos veikos ir paties T. B. asmenybės pavojingumą, teisėjų kolegija nenustatė galimybės jam taikyti minėto baudžiamojo įstatymo nuostatas. Be to, nėra pagrindo ir išvadai, kad šiuo atveju paskirta bausmė aiškiai prieštarauja teisingumo principui, o bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, tad netaikytinos ir BK 54 straipsnio 3 dalies bei 75 straipsnio 4 dalies nuostatos.

17. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės dėl nuteistojo jauno amžiaus, teiginiai, jog suprato savo klaidas, siekia susitvarkyti gyvenimą, stengsis dėl nukentėjusių ir artimųjų, savo ateities, yra svarbios, tačiau nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste yra svarbios ir kitos aplinkybės. O būtent, nuteistojo nusikalstamo elgesio pasikartojimas, kad po ankstesnių valstybės taikytų priemonių nuteistojo požiūris, jo elgesys ir gyvenimo būdas iš esmės nesikeičia. Kaip jau buvo minėta, nuteistasis eilę kartų teistas, jam du kartus buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, kuris buvo panaikintas, jam nevykdžius visų probacijos sąlygų. Todėl ir nagrinėjamu atveju bausmės vykdymo atidėjimo taikymas nebūtų nei teisingas, nei koreguojantis nuteistojo elgesį. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į nuteistojo asmenybę, sprendė, jog jam sudėtinga laikytis visuomenėje nustatytų taisyklių, atsižvelgė, kad jis nepateisino teismo pasitikėjimo, kadangi jam buvo skiriamos švelnesnės bausmės, todėl parinko griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą ir pagrįstai nustatė, kad parinkta laisvės atėmimo bausmė padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Teisėjų kolegijos vertinimu, T. B. yra linkusi nusikalsti asmenybė, pastangų keisti gyvenimo būdą apygardos teismui pateikti duomenys nepatvirtina. Taikyta griežčiausia bausmės rūšis ir pirmosios instancijos teismo nustatyta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė nagrinėjamoje situacijoje nėra per griežta. Be to, ji subendrinta su dar penkiais kitais 2024 metais jo atžvilgiu priimtais apkaltinamaisiais nuosprendžiais. Aptarti duomenys nesudaro pagrindo nei taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies ir švelninti bausmę, nei atidėti paskirtos bausmės vykdymą iš dalies ar visiškai. Nuteistojo siekiai susitvarkyti gyvenimą, atlyginti žalą yra labai svarbūs, tačiau jie negali būti deklaratyvūs, todėl laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, esant nuoširdžioms nuteistojo pastangoms, jis gali dalyvauti nusikalstamą elgesį koreguojančiose programose, be to įstatyme yra įtvirtinta galimybė esant tam tikroms sąlygoms nuteistajam, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę, taikyti lygtinį paleidimą.

18. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad T. B. paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta, ji proporcinga nuteistojo asmenybę charakterizuojančioms aplinkybėms bei jo pavojingumui, todėl yra teisinga ir tinkama realizuoti BK 41 straipsnyje įtvirtintus bausmės tikslus, švelninti jam paskirtos sankcijoje numatytos bausmės dydį, ar taikyti BK 62 straipsnio 1, 2 dalis, 54 straipsnio 3 dalį, 75 straipsnio 4 dalį, nėra pagrindo.

19. Atsakant į apeliacinio skundo prašymą dėl dalies bausmės paskyrimo atlikti atvirojoje kolonijoje, pažymima, kad sprendimą dėl konkrečios laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos priima ne baudžiamąją bylą išnagrinėjęs teismas, o laisvės atėmimo vietų įstaigos administracija.

Dėl bausmių bendrinimo

20. Pirmosios instancijos teismas, paskyręs teisingą bausmę, suklydo bendrindamas atskirais nuosprendžiais paskirtas bausmes. Pagal BK 63 straipsnio taisykles bausmės yra subendrinamos tada, kai asmuo nuteisiamas tuo pačiu nuosprendžiu už kelias savarankiškas nusikalstamas veikas (BK 63 straipsnio 1 dalis); pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 straipsnio 9 dalis). Taigi, visas bausmes, paskirtas už nusikaltimus, padarytus iki pirmojo nuosprendžio paskelbimo, teismai turi bendrinti pagal BK 63 straipsnio taisykles.

21. Iš bylos medžiagos matyti, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. balandžio 4 d. nuosprendis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 4 d. nuosprendis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendis, pakeistas Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu, Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2024 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendis, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. spalio 21 d. nuosprendis skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu buvo jau įsiteisėję. Veika, už kurią T. B. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padaryta iki minėtų 2024 m. balandžio 4 d., 2024 m. balandžio 4 d., 2024 m. rugpjūčio 5 d. pakeisto 2024 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu, 2024 m. rugpjūčio 26 d., 2024 m. spalio 21 d. nuosprendžių priėmimo. Todėl teismas bausmes, paskirtas minėtais nuosprendžiais, pagrįstai bendrino, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatomis, kurios taip pat būtų taikomos vienu nuosprendžiu skiriant subendrintą bausmę už padarytas kelias nusikalstamas veikas.

22. Tačiau T. B. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padaręs du baudžiamuosius nusižengimus, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs vieną baudžiamąjį nusižengimą, o skundžiamu nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs apysunkį nusikaltimą, taigi jo padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą. Todėl skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė turėjo būti bendrinama su minėtais dviem 2024 m. balandžio 4 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis jas apimant (BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalis, 5 dalies 2 punktas). Išdėstytų argumentų pagrindu skundžiamas nuosprendis dalyje dėl skirtingais procesiniais sprendimais paskirtų bausmių bendrinimo yra keistinas (BPK 328 straipsnio 1, 2 punktai). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, T. B. skundžiamu nuosprendžiu ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrinamos apėmimo būdu, t. y. griežtesnei skundžiamu nuosprendžiu paskirtai 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmei apimant švelnesnes bausmes – Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę. Kadangi skundžiamu nuosprendžiu bendrinant bausmes su minėtais nuosprendžiais buvo pridėta po 15 parų arešto, iš viso 30 parų arešto, galutinė bausmė T. B. sumažėja vienu mėnesiu. Tokiu būdu galutinė subendrinta bausmė T. B. skirtina laisvės atėmimas 6 metams 4 mėnesiams.

23. Kitoje dalyje bendrinant skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes ir nesant galimybės taikyti bausmių apėmimo, skundžiamu nuosprendžiu buvo pagrįstai ir motyvuotai taikytas palankesnis bausmių bendrinimo būdas, tai yra dalinis bausmių sudėjimas (BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalys). Parinkdamas pridedamų bausmių dalis pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę ir teistumų skaičių. Pagrindo mažinti pridedamų bausmių dalis, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Dėl proceso išlaidų

24. 2025 m. kovo 27 d. apygardos teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (2 t., b. l. 164-167). Joje nurodoma, kad baudžiamojoje byloje antrinę teisinę pagalbą T. B. teikė advokatė Stasė Kupčiūnienė ir jos išlaidos sudaro 154,17 Eur, kurios turi būti priteistos valstybės naudai. Nagrinėjamu atveju nuteistajam T. B. gynėja buvo paskirta teismo nutartimi (2 t., b. l. 160), siekiant įgyvendinti baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, nes nuteistojo gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teisme yra privalomas (BPK 322 straipsnio 1 dalis). Byla apeliacine tvarka nagrinėta pagal nuteistojo skundą, skundas tenkinamas iš dalies, tačiau nuteistasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, turės atlyginti priteistą žalą, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš jo nepriteistinos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2 punktais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

nuteistojo T. B. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 29 d. nuosprendžio dalį dėl bausmių bendrinimo pakeisti:

- panaikinti nuosprendžio dalį, kurioje vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu, Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2024 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. spalio 21 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, vieną arešto parą prilyginat vienai laisvės atėmimo dienai, dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. spalio 21 d. nuosprendžiu bausmės pridėtos dalys švelnesnių bausmių paskirtų Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 29 d. nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu, Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2024 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu, ir T. B. paskirta galutinė subendrinta 6 (šešerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

- vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 29 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausme ir skirti subendrintą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

- vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu, Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2024 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. spalio 21 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, prie griežčiausios Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. spalio 21 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį bausmių, paskirtų šiuo nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu, Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2024 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu, ir T. B. paskirti galutinę subendrintą 6 (šešerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Likusioje dalyje Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 29 d. nuosprendį palikti nepakeistą.

Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš T. B. nepriteisti.

Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.