- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-23
- Bylos Nr.
- 2S-120-368/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-06812-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mockevičius
- Pareiškėjas
- G. V.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. V. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-14627-797/2021 pagal pareiškėjo G. V. skundą dėl antstolės V. Š. veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas G. V. pateikė skundą dėl antstolės V. Š. veiksmų, kuriuo prašė vertinti, kad Inspekcijos fotofiksacijoje nurodytas aukščių skirtumas 0,26 m tarp garažų boksų Nr. 2 ir Nr. 3 yra tinkamas privalomojo nurodymo įvykdymo konstatavimui, nes ant garažo boksų Nr. l ir Nr. 2 (sužemintos iki bokso Nr.3 šlaitinio stogo lygio) sienos išliejus betoninį mūrtašį ir prie pastarojo pritvirtinus stogą-karnizą būtent toks aukščiu skirtumas ir turėjo gautis; pareikalauti iš Inspekcijos, kad ji nustotų dirbtinai sudaryti biurokratines kliūtis ir pakartotinai įvertintų nurodymo Nr. PNSSP-60-170518-00019 įvykdymą; nutraukti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0071/18/00637.
2. Antstolė 2021 m. gruodžio 10 d. priėmė patvarkymą, kuriuo skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla perdavė nagrinėti teismui. Patvarkyme nurodė, kad antstolė gali nagrinėti tik reikalavimą, kuris yra susijęs su išieškojimo vykdyme nutraukimu ir kad 2021-10-28 Inspekcija surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-30-211028-00100, kuriuo buvo konstatuota, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, nesužemintos savavališkai rekonstruotų garažo (duomenys neskelbtini), boksų Nr. 1 ir Nr. 2 išorinės laikančiosios sienos iki šalia esančių garažo boksų šlaitinio lygio; pagal IS ,,Infostatyba“ duomenis statybą leidžiantis dokumentas rekonstruoti garažo boksų Nr. 1 ir Nr. 2 nėra išduotas. Nurodo, jog skolininkas vykdomojoje byloje Nr. 0071/18/00637 yra pateikęs daug prašymų su priedais, kuriais įrodinėjo, kad privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-60-170518-00019 buvo įvykdytas, tačiau skolininko nurodomi dokumentai neturi teisinės galios tapačios Inspekcijos patikrinimo aktui ir pagal juos privalomojo nurodymo įvykdymas negali būti konstatuotas. Nurodo, jog Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-02-01 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2VP-1635-650/2021, kuria skolininkui skirta periodinė bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną, yra konstatuota, kad skolininkui yra pateikti tinkami ir pakankami išaiškinimai apie tinkamą privalomojo nurodymo įvykdymą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi pareiškėjo G. V. skundo netenkino.
4. Teismas vertino, kad nors skolininkas ir teikė antstolei raštus, jog Privalomasis nurodymas įvykdytas, tačiau šias aplinkybes paneigė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikta antstolei informacija, kad G. V. nepateikė jokių duomenų, kad būtų sužeminęs garažo boksų Nr. 1 ir Nr. 2 išorines sienas. Įsiteisėjusia teismo nutartimi konstatuota, kad privalomasis nurodymas yra tik iš dalies įvykdytas, skolininkui pašalinus gelžbetonio plokštes, tačiau visi Privalomajame nurodyme nurodyti veiksmai nėra atlikti ir skolininko turimų garažo boksų Nr. 1 ir Nr. 2 išorinių laikančiųjų sienų linija nėra sužeminta iki šalia esančių boksų šlaitinio stogo lygio, t. y. vientisos viso pastato linijos. Dėl to skolininkui buvo skirta bauda už kiekvieną nevykdymo dieną (LITEKO duomenys civ. byla Nr. 2VP-1635-650/2021, v. b. medžiaga).
5. Teismas nurodė, kad pareiškėjas skunde ir rašytiniuose paaiškinimuose reiškia dalį reikalavimų, kurie nepriklauso spręsti antstolei. Šiuo atveju antstolė gali spręsti tik klausimą, kuris yra susijęs su jos atliekamomis funkcijomis, t. y. svarstyti, ar yra pagrindas spręsti, kad Privalomas nurodymas yra įvykdytas, kas būtų pagrindas vykdomajai bylai nutraukti. Pareiškėjo keliami klausimai dėl, jo manymu, Privalomojo nurodymo įvykdymo, jau buvo nagrinėti, išnagrinėti ir dėl jų yra priimti ir įsiteisėję procesiniai sprendimai, todėl teismas vadovaujasi jau nustatytomis ir teismų patvirtintomis aplinkybėmis ir jų nekartoja, o naujų faktinių aplinkybių pareiškėjas nenurodo (CPK 178, 182, 185 str.).
6. Vykdydama Privalomąjį nurodymą, antstolė pagrįstai kreipiasi pagalbos į specialistus, vadovaujasi Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-12 įsakymu Nr. D1-878 patvirtinto statybos techniniu reglamentu STR 1.05.01:2017 ,,Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, kurio 145.1. p. nurodyta, kad jei Inspekcijos patikrinimo metu nustatoma, kad privalomasis nurodymas yra įvykdytas, Inspekcija nurodymo įvykdymo patikrinimo aktu konstatuoja, kad jis yra įvykdytas, ir apie tai informuoja asmenį, kuriam buvo surašytas nurodymas. Toks reglamentavimas rodo, kad Privalomojo nurodymo įvykdymas turi būti konstatuotas Inspekcijos patikrinimo aktu. Šiuo atveju yra kita teisinė situacija, nes Privalomas nurodymas nėra įvykdytas, dėl ko Inspekcija antstolei ir pareiškėjui jau daug kartų yra pateikusi atsakymą, kad reikalavimas nėra įvykdytas.
7. 2021-10-28 Inspekcija surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-30-211028-00100, kuriame nurodyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, nesužemintos savavališkai rekonstruotų garažo (duomenys neskelbtini), boksų Nr. 1 ir Nr. 2 išorinės laikančiosios sienos iki šalia esančių garažo boksų šlaitinio lygio; pagal IS ,,Infostatyba“ duomenis statybą leidžiantis dokumentas rekonstruoti garažo boksų Nr. 1 ir Nr. 2 nėra išduotas. 2021-10-28 surašytas privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas, kuriame fiksuota, kad Privalomas nurodymas neįvykdytas, 2021-11-29 surašytas Neįvykdymo aktas (v. b. l. 774).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
8. Atskiruoju skundu pareiškėjas G. V. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir patenkinti skundą dėl antstolės V. Š. (ne)atliktų veiksmų, išsprendžiant klausimą iš esmės, nustatant, kad privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-60-170518-00019 yra įvykdytas ir vykdomąją bylą užbaigti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. galutinį sprendimą, įvykdytas PN19 ar neįvykdytas, remiantis visais pateiktais įrodymais (tarp kurių gali būti ir Inspekcijos patikrinimo aktas) gali priimti antstolė arba teismas.
8.2. Teismas netinkamai vertino jo pateiktus įrodymus, neatsižvelgė į pareiškėjo teikiamus samprotavimus apie tai, kad jo vertinimu privalomasis nurodymas yra įvykdytas. Teismas nebandė ištirti pateiktų įrodymų, patvirtinančių, kad privalomasis nurodymas įvykdytas, o besąlygiškai vadovavosi nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akte Nr.PNSSA-30-211028-00100 esančia Inspekcijos padaryta klaidinga išvada, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas.
8.3. Pirmos instancijos teismas, matydamas kad garažų boksų Nr.1 ir Nr.2 fasadinė siena sumūryta iš plytų, privalėjo sužemintos sienos aukštį vertinti ties viršutinės sienos plytos viršumi ir lyginti ar šios plytos viršus atitinka garažo bokso Nr.3 šlaitinio stogo lygį. Tuo tarpu pirmos instancijos teismas, vertindamas sužemintos sienos aukštį, galimai klaidingai vertino ant sužemintos sienos sumontuoto betoninio mūrtašio viršų, o ne mūrinės sienos iš plytų viršų (kuris šiuo metu sutampa su stogo lygiu.
8.4. Pirmos instancijos teismas neatkreipė dėmesio, kad garažų boksų Nr.1 ir Nr.2 įvažiavimo į boksus vartų slenksčio lygis yra aukščiau, nei garažo bokso Nr.3 įvažiavimo vartų slenksčio lygis. Šiuo metu, apatinis garažų boksų Nr.1 ir Nr.2 mūrtašio taškas (sužemintos sienos viršus) sutampa tiek su garažo bokso Nr.3 šlaitinio stogo lygiu, tiek su garažo bokso Nr.10 šlaitinio stogo lygiu (aukščiu), kuris VĮ Registrų Centras duomenimis yra H=2,52m.
Atsiliepimas
9. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-12-21 nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Privalomuoju nurodymu G. V. įpareigotas pašalinti savavališkos statybos padarinius išardant savavališkai pastatytas ar perstatytas statinio dalis. Iš esmės, tai yra reikalavimas pašalinti būtent tai, ką statytojas pastatė ar perstatė savavališkai vykdydamas statybos darbus. Privalomajame nurodyme nėra reikalavimo susieto su kokia nors konkrečia aukščio skaitmenine išraiška. Privalomajame nurodyme nurodytas savavališkos statybos padarinių pašalinimo būdas „išardant savavališkai pastatytas ar perstatytas statinio dalis“ rodo, kad savavališkos statybos padariniai gali būti pašalinami tik atliekant statybos (šiuo atveju – ardymo) darbus arba gaunant nustatyta tvarka statybą leidžiantį dokumentą savavališkos statybos padarinių šalinimui juos įteisinant. Pareiškėjas nepateikė jokių duomenų, kad jis savavališkos statybos padarinius pašalino atlikdamas savavališkai pastatytų ar perstatytų statinio dalių ardymo darbus ar gaudamas nustatyta tvarka statybą leidžiantį dokumentą savavališkos statybos padarinių šalinimui juos įteisinant.
9.2. 2017-09-19 faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-2513-(19.2) užfiksuoti duomenys apie tai, kad žemės gruntas (paviršius) ties garažų boksais Nr. 1 ir Nr. 2 yra sukeltas. Skolininko nurodomi matavimai bei aukščiai yra atliekami nuo jau sukelto grunto paviršiaus, neatitinkančio to lygio, kuris buvo pažeidimo nustatymo metu, t. y. 2017-05-05.
9.3. Pareiškėjas nepateikia jokių faktinių duomenų apie realiai atliktus statybos darbus sužeminant išorines laikančiąsias garažų boksų sienas iki šalia esančių boksų šlaitinio stogo lygio. Pareiškėjui neatlikus statybos darbų, kuriais būtų sužemintos išorinės laikančiosios garažų boksų sienos iki šalia esančių boksų šlaitinio stogo lygio, antstolė neturi jokio teisinio pagrindo vertinti, kad yra atlikti realūs statybos darbai, kuriais pašalinti savavališkos statybos padariniai.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, motyvai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
11. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas pareiškėjo G. V. skundas dėl antstolės V. Š. veiksmų/neveikimo, kuriais ji atsisakė užbaigti vykdomąją bylą.
Dėl žodinio bylos nagrinėjimo
12. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus tuos atvejus, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, kad įstatymu nustatyta teismo diskrecija – tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, jog toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes, kad būtų galima įvertinti šio teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar byla buvo išspręsta teisingai, yra pakankami. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).
Dėl faktinių aplinkybių
13. Nustatyta, kad antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0071/18/00637 pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. gegužės 18 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-60-170518-00019, kuriuo skolininkas G. V. įpareigotas išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas, sublokuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; demontuoti surenkamų g/b plokščių denginį virš garažo boksų Nr. 1 ir Nr. 2, sužeminti minėtų boksų išorines laikančiąsias sienas iki šalia esančių boksų šlaitinio stogo lygio ir sutvarkyti statybvietę. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas baigėsi 2017 m. lapkričio 18 d., tačiau buvo pratęstas iki 2018 m. vasario 19 d. Privalomasis nurodymas priimtas vykdyti 2018 m. kovo 1 d. patvarkymu Nr. S-18-71-10504. Antstolė 2021 m. sausio 18 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-21-71-1239, kuriuo konstatavo, kad Privalomasis nurodymas nėra tinkamai įvykdytas. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2021 m. vasario 1 d. nutartimi antstolės 2021 m. sausio 18 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą su prašymu skirti baudą skolininkui tenkino – paskyrė G. V. 2 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Inspekcijos 2017 m. gegužės 18 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-60-170518-00019 dieną valstybės naudai, paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2021 m. sausio 18 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos. Šiaulių apygardos teismas 2021 m. balandžio 7 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. vasario 1 d. nutartį paliko nepakeistą. Inspekcija 2021 m. spalio 28 d., dalyvaujant G. V., antstolės V. Š. padėjėjai V. D. bei Inspekcijos Vidaus tyrimo skyriaus imuniteto pareigūnui S. P., atliko Privalomojo nurodymo įvykdymo vietoje, (duomenys neskelbtini), patikrinimą ir surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-30-211028-00100, kuriame konstatuota, kad privalomasis nurodymas yra neįvykdytas: nesužemintos savavališkai rekonstruotų garažo (duomenys neskelbtini), boksų Nr. 1 ir Nr. 2 išorinės laikančiosios sienos iki šalia esančių garažo boksų šlaitinio stogo lygio bei pagal IS „Infostatyba“ duomenis statybą leidžiantis dokumentas rekonstruoti garažo boksus Nr. 1 ir Nr. 2 neišduotas. Antstolė 2021 m. lapkričio 29 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-21-71-29299, kuriuo konstatavo, kad skolininkas Privalomojo nurodymo neįvykdė ir kreipėsi į teismą dėl baudos skolininkui skyrimo. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2021 m. gruodžio 22 d. nutartimi antstolės prašymą dėl baudos skyrimo už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymą, tenkino – paskyrė skolininkui G. V. 5 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2017 m. gegužės 18 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-60-170518-00019 dieną valstybės naudai, paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2021 m. lapkričio 29 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos.
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo
14. Kvestionuojama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas netenkino pareiškėjo G. V. skundo dėl antstolės veiksmų. Pareiškėjo teigimu, jis yra tinkamai įvykdęs privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-60-170518-00019 ir šio privalomojo nurodymo pagrindu užvesta vykdomoji byla turėtų būti užbaigta.
15. CPK 632 straipsnyje nustatyta, kad vykdomoji byla laikoma baigta: 1) visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą; 2) CPK 631 straipsnio nustatyta tvarka grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui, išskyrus CPK 611 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus; 3) nutraukus vykdomąją bylą; 4) persiuntus vykdomąjį dokumentą vykdyti kitam antstoliui; 6) persiuntus vykdomąjį dokumentą bankroto ar restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui.
16. Kaip jau minėta, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2021 m. gruodžio 22 d. nutartimi antstolės prašymą dėl baudos skyrimo už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymą, tenkino – paskyrė skolininkui G. V. 5 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2017 m. gegužės 18 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-60-170518-00019 dieną valstybės naudai, paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2021 m. lapkričio 29 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos. Nutartis priimta antstolės V. Š. 2021 m. lapkričio 29 d. surašyto sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-21-71-29299, pagrindu, kuriame konstatuota, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė ir kreipėsi į teismą dėl baudos skolininkui skyrimo. Dėl 2021 m. gruodžio 22 d. Šiaulių apylinkės teismo nutarties pareiškėjas teikė atskirąjį skundą ir 2022 m. vasario 9 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.2S-101-883/2022 atskirasis skundas netenkintas ir nutartis palikta nepakeista.
17. Apeliacinės instancijos teismas 2022 m. vasario 9 d. nutartimi konstatavo, kad skolininkas, norėdamas įrodyti, kad jis yra tinkamai įvykdęs privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus, teismui turėjo pateikti naujus įrodymus, kurie pagrįstų jo teiginius dėl išorinių laikančiųjų sienų sužeminimo, nes byloje esantys įrodymai tokių aplinkybių nepatvirtina. Nurodomi svarstymai dėl sienų aukščių ir deklaratyvūs teiginiai apie tinkamai įvykdytą sienų sužeminimą, nepaneigia Inspekcijos 2021 m. spalio 28 d. patikrinimo akte Nr. PNSSA-30-211028-00100 užfiksuotų akivaizdžių faktų, jog garažo (duomenys neskelbtini) boksų Nr. 1 ir Nr. 2 išorinės laikančiosios sienos nesužemintos iki šalia esančių garažo boksų šlaitinio stogo lygio. Byloje nėra duomenų, jog skolininkas laiku, apdairiai ir rūpestingai atliko veiksmus, kuriais siekė iki galo įvykdyti Privalomąjį nurodymą. Teismas nurodė, kad Inspekcijos 2017 m. gegužės 18 d. Privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-60-170518-00019 nėra įvykdytas.
18. Šioje byloje pareiškėjas iš esmės siekia vykdomosios bylos nutraukimo, nes, apelianto nuomone, privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-60-170518-00019 įvykdytas.
19. Pagal CPK 18 straipsnį, įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tai reiškia, kad tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip negu instancine tvarka. Sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai, nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius, tačiau tai netrukdo suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismą dėl pažeistos ar ginčijamos teisės arba įstatymų saugomo intereso gynimo, jeigu toks ginčas įsiteisėjusiu teismo sprendimu nėra išnagrinėtas ir išspręstas. Įsiteisėjęs teismo sprendimas byloje pagal ieškinį (pareiškimą, prašymą), kuriuo siekiama tam tikros teisės arba tam tikrų materialinių teisinių santykių buvimo ar nebuvimo teisinio pripažinimo (ieškiniai dėl pripažinimo), turi prejudicinę galią ir byloje nedalyvavusiems asmenims (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai) (CPK 182 straipsnio 2 punktas).
20. Aiškindamas CPK normas dėl prejudicinių faktų taikymo, kasacinis teismas laikosi šių pagrindinių nuostatų: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007; 2008 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2008; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2012; kt.).
21. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad civilinėje byloje, kuri buvo užbaigta Šiaulių apygardos teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartimi, nustatytos faktinės aplinkybės turi prejudicinę reikšmę nagrinėjamai bylai, t. y. atitinka visas prejudicijos sąlygas. Teismų procesiniai sprendimai yra įsiteisėję, nagrinėtoje civilinėje byloje dalyvavo tie patys asmenys kaip ir nagrinėjamoje byloje. Abiejų bylų nagrinėjimo dalyką sudarė iš esmės tos pačios faktinės aplinkybės, t.y. nagrinėjimo dalykas buvo privalomojo nurodymo tinkamo įvykdymo/neįvykdymo faktas. 2022 m. vasario 9 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi konstatavus, kad privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-60-170518-00019 nėra tinkamai įvykdytas ir byloje nesant jokių naujų duomenų apie pasikeitusias aplinkybes dėl privalomojo nurodymo vykdymo, teismas šioje byloje pakartotinai dėl privalomojo nurodymo tinkamo vykdymo nepasisako ir konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas šioje byloje taip pat pagrįstai sprendė, jog antstolė neturėjo pagrindo užbaigti vykdomąją bylą.
22. Kiti atskirojo skundo argumentai šios bylos kontekste neturi teisinės reikšmės, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
23. Vadovaujantis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.