Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Edita Kavaliauskienė rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo G. V. skundą dėl antstolės Vaivos Šimkienės veiksmų suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė priėmė patvarkymą, kuriuo skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla perdavė nagrinėti teismui. Patvarkyme nurodė, kad ji gali nagrinėti tik reikalavimą, kuris yra susijęs su išieškojimo vykdyme nutraukimu ir kad 2021-10-28 Inspekcija surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-30-211028-00100, kuriuo buvo konstatuota, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, nesužemintos savavališkai rekonstruotų garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), boksų Nr. 1 ir Nr. 2 išorinės laikančiosios sienos iki šalia esančių garažo boksų šlaitinio lygio; pagal IS ,,Infostatyba“ duomenis statybą leidžiantis dokumentas rekonstruoti garažo boksų Nr. 1 ir Nr. 2 nėra išduotas. Nurodo, jog skolininkas vykdomojoje byloje Nr. 0071/18/00637 yra pateikęs daug prašymų su priedais, kuriais įrodinėjo, kad privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-60-170518-00019 buvo įvykdytas, tačiau skolininko nurodomi dokumentai neturi teisinės galios tapačios Inspekcijos patikrinimo aktui ir pagal juos privalomojo nurodymo įvykdymas negali būti konstatuotas. Nurodo, jog Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-02-01 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2VP-1635-650/2021, kuria skolininkui skirta periodinė bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną, yra konstatuota, kad skolininkui yra pateikti tinkami ir pakankami išaiškinimai apie tinkamą privalomojo nurodymo įvykdymą.

Pareiškėjui, antstoliui, suinteresuotam asmeniui pranešta apie bylos nagrinėjimą. Suinteresuotas asmuo atsiliepimo nepateikė.

Paskyrus bylos nagrinėjimą į teismo posėdį, pareiškėjas pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose prašo prijungti prie bylos mano teikiamus paaiškinimus ir dokumentus; išspręsti klausimą dėl vykdomosios bylos Nr. 0071/18/00637 užbaigimo pagal CPK 632 straipsnio 1 dalį; nesant galimybės spręsti dėl vykdomosios bylos Nr. 0071/18/00637 užbaigimo, išspręsti klausimą, kas yra negerai su Inspekcijos fotofiksacijoje nurodytu garažų boksų Nr.2 ir Nr.3 stogų aukščių skirtumu, įvertinus, kad bokso Nr.2 sužemintos fasadinės sienos aukštis yra apie 2.55 m, ant sienos uždėtos stogo konstrukcijos aukštis yra apie 0,19, bokso išorinis aukštis yra H=2,74 m, o bokso Nr.3 šlaitinio stogo lygis (aukštis) yra toks, koks ir buvo 2017 m. t. y. apie 2,55 m, pagal Inspekcijos patvirtinimą, kad bokse Nr.3 savavališkos statybos padariniai pašalinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Nagrinėjant skundą dėl antstolio veiksmų, taikytinos Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) VI dalies „Vykdymo procesas“ normos, reglamentuojančios vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti bei atskirų vykdymo veiksmų atlikimo tvarką. Civilinio proceso kodekso 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Be vykdomojo dokumento atlikti vykdomuosius veiksmus draudžiama.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje yra atliekami vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0071/18/00637, kuri pradėta pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau - Inspekcija) 2017-05-18 Privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-60-170518-00019, kuriuo skolininkas G. V. įpareigotas išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas, sublokuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; Demontuoti surenkamų g/b plokščių denginį virš garažo boksų Nr. 1 ir Nr. 2, sužeminti minėtų boksų išorines laikančiąsias sienas iki šalia esančių boksų šlaitinio stogo lygio ir sutvarkyti statybvietę (v. b. l.3, 4).

Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad antstolė, vykdydama nurodymą, skolininkui G. V. 2018-03-01 išsiuntė raginimą įvykdyti pateiktą nurodymą. 2018-03-12 regionų apygardos administracinis teismas laikinai sustabdė vykdomąją bylą Nr. 0071/18/00637, tačiau 2019-10-09 buvo atnaujintas vykdomosios bylos Nr. 0071/18/00637 vykdymas. Vykdomojoje byloje gautas 2020-10-29 gautas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos raštas, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. G. V. antstolei pateikė prašymus, kuriuose nurodo, kad privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdytas. 2021-01-13 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė informaciją, kad Privalomasis nurodymas nėra tinkamai įvykdytas.

2020-11-24 G. V. antstolei pateikė informaciją, kurioje nurodė, kad privalomasis nurodymas įvykdytas, nes gelžbetonio plokštės virš garažo boksų Nr. 1 ir Nr. 2 demontuotos, o sužemintas šių boksų išorinis aukštis (būsimas stogas) neviršija šiuo metu galiojančiame Departamento rašte Nr. 2D-16132-(19.17) nurodytos informacijos, kad tinkamai įvykdžius privalomąjį nurodymą, garažų boksų Nr. 1 ir Nr. 2 aukštis gali skirtis iki 0,20 m nuo su nerekonstruotos pastato dalies šlaitinio stogo aukščio (v. b. l. 134-136).

Nors skolininkas tuo metu ir teikė antstolei raštus, kad Privalomasis nurodymas įvykdytas, tačiau šias aplinkybes paneigė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikta antstolei informacija, kad G. V. nepateikė jokių duomenų, kad būtų sužeminęs garažo boksų Nr. 1 ir Nr. 2 išorines sienas. Įsiteisėjusia teismo nutartimi yra konstatuota, kad privalomasis nurodymas yra tik iš dalies įvykdytas, skolininkui pašalinus gelžbetonio plokštes, tačiau visi Privalomajame nurodyme nurodyti veiksmai nėra atlikti ir skolininko turimų garažo boksų Nr. 1 ir Nr. 2 išorinių laikančiųjų sienų linija nėra sužeminta iki šalia esančių boksų šlaitinio stogo lygio, t. y. vientisos viso pastato linijos. Dėl to skolininkui buvo skirta bauda už kiekvieną nevykdymo dieną (LITEKO duomenys civ. byla Nr. 2VP-1635-650/2021, v. b. medžiaga).

Pareiškėjas skunde ir rašytiniuose paaiškinimuose reiškia dalį reikalavimų, kurie nepriklauso spręsti antstolei. Šiuo atveju antstolė gali spręsti tik klausimą, kuris yra susijęs su jos atliekamomis funkcijomis, t. y. svarstyti, ar yra pagrindas spręsti, kad Privalomas nurodymas yra įvykdytas, kas būtų pagrindas vykdomajai bylai nutraukti

Iš LITEKO duomenų matyti, jog pareiškėjo keliami klausimai dėl, jo manymu, Privalomojo nurodymo įvykdymo, jau buvo nagrinėti, išnagrinėti ir dėl jų yra priimti ir įsiteisėję procesiniai sprendimai, todėl teismas vadovaujasi jau nustatytomis ir teismų patvirtintomis aplinkybėmis ir jų nekartoja, o naujų faktinių aplinkybių pareiškėjas nenurodo (CPK 178, 182, 185 str.).

Vykdydama Privalomąjį nurodymą, antstolė pagrįstai kreipiasi pagalbos į specialistus, vadovaujasi Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-12 įsakymu Nr. D1-878 patvirtinto statybos techniniu reglamentu STR 1.05.01:2017 ,,Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, kurio 145.1. p. nurodyta, kad jei Inspekcijos patikrinimo metu nustatoma, kad privalomasis nurodymas yra įvykdytas, Inspekcija nurodymo įvykdymo patikrinimo aktu konstatuoja, kad jis yra įvykdytas, ir apie tai informuoja asmenį, kuriam buvo surašytas nurodymas. Toks reglamentavimas rodo, kad Privalomojo nurodymo įvykdymas turi būti konstatuotas Inspekcijos patikrinimo aktu. Šiuo atveju yra kita teisinė situacija, nes Privalomas nurodymas nėra įvykdytas, dėl ko Inspekcija antstolei ir pareiškėjui jau daug kartų yra pateikusi atsakymą, kad reikalavimas nėra įvykdytas.

2021-10-28 Inspekcija surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-30-211028-00100, kuriame nurodyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, nesužemintos savavališkai rekonstruotų garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), boksų Nr. 1 ir Nr. 2 išorinės laikančiosios sienos iki šalia esančių garažo boksų šlaitinio lygio; pagal IS ,,Infostatyba“ duomenis statybą leidžiantis dokumentas rekonstruoti garažo boksų Nr. 1 ir Nr. 2 nėra išduotas.

Taigi, 2021-10-28 surašytas privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas, kuriame fiksuota, kad Privalomas nurodymas neįvykdytas, 2021-11-29 surašytas Neįvykdymo aktas (v. b. l. 774).

Privalomasis nurodymas yra galiojantis, nenuginčytas, jis neįvykdytas, išieškotoja nėra atsisakiusi išieškojimo, nėra kitų Civilinio proceso kodekso 629 straipsnyje nurodytų pagrindų, todėl antstolė neturi teisinio pagrindo spręsti dėl vykdomosios bylos nutraukimo ar užbaigimo pagal CPK 632 straipsnio nuostatas.

Iš įrodymų visumos teismas sprendžia, kad pareiškėjo skundas nepagrįstas, neįrodžius ir nenustačius neteisėtų antstolės veiksmų, todėl jis atmestinas (CPK 178, 185 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjo G. V. skundą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.