- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-08-04
- Bylos Nr.
- II-340-873/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-06050-2014-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Žimkienė
- Kategorijos
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, išnagrinėjus P. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. balandžio 16 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės J. K. 2014 m. balandžio16 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje P. M. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 4 d. nubaustas 500 Lt dydžio bauda už tai, kad jis, 2013 m. spalio 15 d., apie 8.59 val., vairuodamas automobilį „Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kelyje Radiškis – Anykščiai – Rokiškis, 16,76 kilometre, Anykščių raj., viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiavo 81 km/h greičiu, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (aktuali red.), 135 p. reikalavimą, numatantį, kad gyvenvietėse visoms transporto priemonėms leidžiama važiuoti ne didesniu kaip 50 km/h greičiu.
Šalies argumentai
P. M. skundu su paskirta administracine nuobauda nesutiko, prašė nutarimą panaikinti, nes Institucijos pareigūnas neįrodė nusižengimo aplinkybių, P. M. kaltės, taip pat yra pasibaigę nuobaudos paskyrimo terminai. Taip pat P. M. prašė skirti teismo ekspertizę nustatyti, ar policijos nuotraukoje užfiksuotas asmuo, galimai pažeidęs kelių eismo taisykles, yra be abejonių tas pats asmuo, įpareigoti Instituciją pateikti teismui visą bylos nagrinėjimo medžiagą, greičio matuoklio su duomenų perdavimo nuotoliniu būdu sistemos metrologines patikras, bylos nagrinėjimo posėdžio protokolą, automobilio nuotraukas, kuriose būtų aiškiai matyti P. M. tariamo pažeidimo metu, įrodymus, kad J. K. ir automobilio greičio matuoklio duomenis perdavusi darbuotoja yra išlaikiusios įskaitas, kaip naudotis greičio matuoklio duomenimis, pasirašytinai supažindintos su minėto greičio matuoklio naudojimosi instrukcija, į bylos nagrinėjimą iškviesti liudininkais ir apklausti J. K. ir automobilio greičio matuoklio duomenis perdavusią darbuotoją, taip pat nustatyti ir apklausti liudininkus, kurie patvirtintų matę P. M. vairuojant tariamo pažeidimo metu, pripažinti J. K. ir greičio matuoklio duomenis perdavusios darbuotojos dalyvavimą byloje būtinu, iš Institucijos pareigūnės J. K. priteisti 1500 Lt bylinėjimo išlaidas.
Skunde nurodė, kad byloje nutarimas priimtas 2014 m. balandžio 16 d., kai jau buvo pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas, skaičiuojamas nuo pažeidimo padarymo dienos, t. y. 2013 m. spalio 15 d. Institucijos pareigūnas, priimdamas nutarimą, preziumavo, kad terminas skaičiuojamas nuo kitos dienos, 2013 m. spalio 16 d., tačiau ATPK nenumato, kad nuobaudos skyrimo terminas prasideda rytojaus dieną, todėl laikytina, kad nutarimas priimtas praleidus nuobaudos skyrimo terminą, kuris nebuvo pratęstas prieš jam pasibaigiant. Taip pat pareiškėjas šioje byloje 2014 m. balandžio 7 d. ir 2014 m. vasario 20 d. prašė Institucijos atidėti bylos nagrinėjimą, Institucija šiuos prašymus gavo, tačiau jų nenagrinėjo ir neinformavo pareiškėjo apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Nors Institucija teigia, jog savo 2014 m. balandžio 7 d. rašte nurodė, kad pareiškėjas buvo kviečiamas atvykti į bylos nagrinėjimą, tačiau Institucija šio rašto nepateikė, o pareiškėjas nėra gavęs šio Institucijos rašto su nagrinėjimo data, nes registruotas laiškas Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjui nebuvo įteiktas iki 2014 m. balandžio 16 d. dėl pašto darbuotojų kaltės. „Lietuvos paštas“ patvirtino, kad registruotas laiškas Nr. (duomenys neskelbtini) vėliau buvo įmestas į pašto dėžutę, kurį, jo neatplėšęs, grąžino paštui pareiškėjo tėvas, nes tuo metu pareiškėjas buvo išvykęs iš Vilniaus, o registruoti laiškai negali būti tiesiog įmetami į pašto dėžutes, pažeidžiant registruotų laiškų įteikimo tvarką. Institucijos pareigūnas, žinodamas iš pareiškėjo 2014 m. balandžio 7 d. rašto, kad pareiškėjas nėra gavęs jokio šaukimo į bylos nagrinėjimą, taip pat žinodamas, kad pareiškėjas 2014 m. balandžio 16 d. dalyvauja Telšių rajono teisme vykstančioje byloje, tačiau vis tiek piktybiškai nusprendė nagrinėti bylą, o pareiškėjo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą net nesvarstė, tuo pažeisdamas pareiškėjo teisę dalyvauti bylos nagrinėjime ir reikšti prašymus, pagrįstai tikėtis, kad prašymai bus bent išnagrinėti. Institucijos pareigūnas, nenagrinėdamas pareiškėjo prašymų, neinformuodamas pareiškėjo apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, neįteikdamas protokolo su pasiūlymu sumokėti pusę baudos, priimdamas nutarimą, paremtą vien prielaidomis apie vairuotojo tapatybę, pažeidė pareiškėjo teises į nekaltumo prezumpciją ir teisingą bei nešališką teismo procesą. Policijos pareigūnai įrodinėjimo pareigos nevykdė tinkamai, nes nepateikė jokių tiesioginių įrodymų, savarankiškų įrodinėjimo priemonių, betarpiškai patvirtinančių ginčytinas aplinkybes, kurių pagrindu galima daryti aiškią išvadą apie buvusią incidento situaciją – teisės pažeidimo subjektyviąją pusę, kad greičio viršijimo metu automobilį „Opel Frontera“ tikrai vairavo P. M., o ne kitas asmuo, nes Institucijos pateiktoje nuotraukoje matomas asmuo dėvi akinius ir nėra įmanoma neabejotinai nustatyti vairuotojo asmenybės, juolab, kad P. M. nurodo, kad minėtu automobiliu naudojasi P. M. broliai, įskaitant jo brolį, identišką dvynį, ir kiti šeimos nariai. Byloje nėra policijos vaizdo įrašo, nėra pateikta greičio matuoklio metrologinių patikrų, nėra pateiktas bylos nagrinėjimo posėdžio protokolas, nenustatyti ir neapklausti jokie liudininkai. Byloje nėra duomenų, kad greičio matuoklio parodymai yra tinkamai gauti ir užfiksuoti, nėra duomenų, kad policijos pareigūnai būtų pasirašytinai susipažinę su matavimo prietaisų naudojimo techninėmis instrukcijomis ir išlaikę atitinkamas įskaitas. Byloje nėra jokių patikimų P. M. kaltės įrodymų, gynybos liudininkai neapklausti, byloje yra tik nenuoseklūs policijos pareigūnų paaiškinimai, kuriuos paneigia nuoseklūs P. M. parodymai ir šis prieštaravimas nėra panaikintas Institucijos surinktomis ir pateiktomis savarankiškomis įrodinėjimo priemonėmis (t.1, b. l. 2-10).
Skundo nagrinėjimo metu P. M. skundą jame nurodytais motyvais palaikė, paaiškino, kad bet kuriuo atveju nagrinėjant bylą Institucijoje, turi būti rašomas protokolas, net jei asmuo ir nedalyvauja. Taip pat skundo nagrinėjimo metu paaiškino, kad jis, vadovaudamasis Konstitucija, atsisako duoti parodymus prieš save ir savo šeimos narius, nurodyti asmenį, užfiksuotą Kelių eismo taisyklių pažeidimo protokole. Nežino, ar nuotraukoje matyti tie patys akiniai, su kuriais jis atėjo į teismą, negali pasakyti, kas yra nuotraukoje, savęs neatpažįsta. Tai šeimos automobilis, kuriuo naudojasi ir jo broliai, įskaitant ir jo brolį dvynį.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atsiliepimu į P. M. skundą prašoma skundo netenkinti. Nurodoma, kad byloje nėra pagrindo taikyti ATPK 295 str. nuostatas, sutikti su skundu ir panaikinti 2014-04-16 priimtą nutarimą. ATPK 35 str. 1 d. nustato, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. P. M. inkriminuotas teisės pažeidimas buvo padarytas 2013-10-15, vadovaujantis ATPK 35 str. 1 d., administracinė nuobauda asmeniui galėjo būti paskirta imtinai iki 2014-04-15. Vilniaus apskrities VPK KPV vyresnioji specialistė P. M. nubaudė 2014-04-16, tačiau priimdama nutarimą pareigūnė teisės aktų nuostatoms nenusižengė, nes 2014-03-13 administracinės nuobaudos skyrimo terminai byloje buvo pratęsti iki 2014-10-15. Policijos veiklą su stacionariais greičio matavimo prietaisais apibrėžia Lietuvos policijos generalinio komisaro 2010-02-09 įsakymu Nr. 5-V-127 patvirtintas „Kelių eismo taisyklių pažeidimų, užfiksuotų kelių transporto priemonių greičio matavimo prietaisais“ tyrimo tvarkos aprašas, kuris nenumato įgaliotiems pareigūnams pareigos laikyti įskaitas, todėl P. M. reikalavimas pateikti duomenis apie pareigūnų išlaikytas įskaitas yra nepagrįstas. P. M. deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Šią gyvenamąją vietą jis nurodo ir skunde pirmosios instancijos teismui. Pagal ATPK 257 str. nuostatas procesiniai dokumentai administracinio teisės pažeidimo bylos procese siunčiami į oficialiai deklaruotą asmens gyvenamąją vietą. P. M. policijos pranešimas Nr. 10-10-S-3945 bei administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10AN-8902214-14 su informacija apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą išsiųsti į oficialiai deklaruotą gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Administracinio teisės pažeidimų kodekso reikalavimai šiuo atveju nebuvo pažeisti. Dokumentų išsiuntimas pagal asmens deklaruotą gyvenamąją vietą iš esmės prilyginamas jų įteikimui. P. M. apie bylos nagrinėjimą buvo pranešta tinkamai. Administracinė atsakomybė asmens atžvilgiu taikyta pagrįstai (b. l. 53).
Skundo nagrinėjimo metu institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas prašė skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Pagal ATPK 284 str. nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 str. nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo Nr. 39U-3055144-13 duomenimis, 2013-10-15, 8.59 val., kelyje Radiškis – Anykščiai – Rokiškis, 16,76 kilometre, Anykščių raj., kur leistinas greitis 50 km/h, automobilis „Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo 84 km/h greičiu (po paklaidos 81 km/h) (b. l. 33).
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio vyresniosios patrulės A. M. 2014-03-13 nutarimo duomenimis, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-13-7891065 terminas skirti administracinę nuobaudą, pratęstas iki vienerių metų, terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos (b. l. 37).
Skundo nagrinėjimo metu apklaustas liudytojas T. M. paaiškino, kad broliui priklausančiu automobiliu „Opel Frontera“ naudojasi ir brolis, ir jis, ir kitas brolis, B.. Tėvas neturi vairuotojo pažymėjimo. T. M. yra nusidažęs plaukus, kada tai padarė, nežino. Į klausimą, kas įvykio metu vairavo tą automobilį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucija, neatsakys, nes atsisako duoti parodymus prieš save ir savo šeimos narius.
Dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino
Protokole nurodoma pažeidimo data – 2013 m. spalio 15 d., skundžiamas nutarimas priimtas 2014 m. balandžio 16 d., praėjus 6 mėnesiams po teisės pažeidimo padarymo.
Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio vyresniosios patrulės A. M. 2014-03-13 nutarimo matyti, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas nepasibaigus nuobaudos skyrimo terminui (ATPK 35 str.), todėl pareiškėjo skundo argumentas, jog administracinė nuobauda jam buvo paskirta praleidus šį terminą, nepasitvirtino.
Dėl nurodomo pareiškėjo teisių pažeidimo
Skundo nagrinėjimo metu P. M. nurodė, kad byloje nėra protokolo, surašyto Institucijai priimant skundžiamą nutarimą.
Teismas vertina, kad iš skundžiamo nutarimo matyti, jog jis priimtas pareiškėjui nedalyvaujant, todėl pareiškėjo teiginys, kad pareigūnas turėjo surašyti posėdžio protokolą, niekuo nepagrįstas.
Skundo duomenimis, Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, nenagrinėjo jo prašymų, pažeidė pareiškėjo teisę dalyvauti bylos nagrinėjime ir reikšti prašymus, pagrįstai tikėtis, kad prašymai bus bent išnagrinėti. Iš P. M. pareiškimo Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybai matyti, kad jis nurodė, jog 2014-02-20 gavo pranešimą atvykti į Instituciją dėl administracinio teisės pažeidimo tyrimo, kuris įvyks 2014-02-26, 14.20 val. Kadangi gavo pranešimą, o ne kvietimą, kaip automobilio savininkui arba šaukimą, kaip vairuotojui, praneša, kad yra išvykęs į komandiruotę iki 2014-04-20 ir negalės pasinaudoti galimybe pilietiškai dalyvauti administracinio teisė pažeidimo bylos tyrime, jei tyrimas nebus atidėtas iki 2014-04-20. Prašo atidėti tyrimą iki 2014-04-20, atsiųsti jam kvietimą, prieš tai raštu suderinus datą, vietą ir laiką, kad galėtų laisvu nuo darbo laiku atvykti ir suteikti visą turimą informaciją apie vairuotoją, kuris galimai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus ( t. 1, b. l. 24).
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. kovo 4 d. ( data įrašyta pieštuku) rašto duomenimis, 2014-02-20 buvo gautas P. M. vardu surašytas prašymas, jis prijungtas prie bylos. Vilniaus apskrities AVKP KPV turimais duomenimis, 2014-03-13, 13.00 val., yra numatytas teismo posėdis Vilniaus miesto apylinkės teisme. Prašoma 2014-03-13, iki 11 val., prieš teismo posėdį atvykti į Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybą ( t.1, b. l. 29).
Siuntų paieškos duomenimis, siunta (duomenys neskelbtini) pristatyta ir įteikta gavėjui 2014-03-17, 18.45 val. ( 2014-03-08, 10.51 val. siuntos nepavyko pristatyti, gavėjui 2014-03-08, 12.14 val. išrašytas siuntos gavimo pranešimas) ( t.1, b. l. 30).
Administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu šioje byloje P. M. surašytas 2014 m. kovo 13 d. (t.1, b. l. 31). Protokole nurodyta bylos nagrinėjimo data: 2014-04-16, 09.00 val., vieta – Mėnulio g. 11, Vilnius, siūlymas sumokėti 200 Lt baudą pagal administracinį nurodymą nustatytas iki 2014 m. kovo 27 d.
Žemesnės instancijos teismas
Siuntų paieškos duomenimis, siunta (duomenys neskelbtini) pristatyta ir įteikta gavėjui 2014-03-28, 15.15 val. ( 2014-03-22, 10.42 val., siuntos nepavyko pristatyti, gavėjui 2014-03-22, 11.10 val., išrašytas siuntos gavimo pranešimas ) ( t.1, b. l. 32).
AB „Lietuvos paštas“ 2014-04-29 rašto duomenimis, registruotosios pašto korespondencijos siunta Nr. (duomenys neskelbtini), siųsta Vilniaus apskrities VPK P. M., Vilniaus 7-ame pašte gauta 2014-03-22. Tą pačią dieną siunta buvo pristatoma nurodytu adresu, tačiau nesėkmingai. Į gaunamųjų laiškų dėžutę pristatytas pašto siuntos gavimo pranešimas K11. 2014-03-28, kreipusis į paštą dėl adresuotų siuntų atsiėmimo, Bendrovės dokumentuose fiksuotas aukščiau minėtos siuntos įteikimas, atiduotų siuntų sąraše K10 patvirtinta pasirašytinai, kad siunta įteikta. Kadangi tą pačią dieną buvo įteiktos dar keletas pašto korespondencijos siuntų, pašto darbuotojas nepastebėjo, kad registruotoji pašto korespondencijos siunta Nr. (duomenys neskelbtini) liko nepaduota. Laiškininkas siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) siuntų pristatymo metu įdėjo į gaunamųjų laiškų dėžutę, 2014-04-02 registruotąją pašto korespondencijos siuntą P. M. tėvas grąžino į Vilniaus 7-ąjį paštą. Siunta grąžinta atplėšta ( t.1, b. l. 18).
Žemesnės instancijos teismas
P. M. pareiškimo Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybai, gauto 2014-04-07, duomenimis, jis 2014 m. vasario 22 d. kreipėsi dėl bylos tyrimo laiko atidėjimo, iki šiol nėra gavęs jokios informacijos, kada įvyks šios bylos nagrinėjimas, kad nagrinėjimo metu galėtų Institucijai suteikti visą turimą informaciją apie vairuotoją, kuris galimai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Siekdamas visomis jėgomis padėti Institucijai objektyviai ir nešališkai atlikti administracinio teisės pažeidimo tyrimą ir nustatyti Kelių eismo taisyklių reikalavimus galimai pažeidusį vairuotoją, prašo atidėti tyrimą iki 2014-04-20, atsiųsti jam kvietimą, prieš tai raštu suderinus tyrimo datą, vietą ir laiką, kad galėtų grįžęs iš komandiruotės laisvu nuo darbo laiku atvykti šeštadienį, sekmadienį arba kitą nedarbo dieną arba bet kuriuo metu nuo 19 val. vakaro, ir Institucijai suteikti visą turimą informaciją apie vairuotoją, kuris galimai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus ( t.1, b. l. 35).
Nutarimas šioje administracinio teisės pažeidimo byloje P. M. priimtas 2014 m. balandžio 16 d. ( t.1, b. l. 28).
Siuntų paieškos duomenimis, siunta Nr. (duomenys neskelbtini) pristatyta ir įteikta gavėjui 2014-05-13, 14.17 val. ( 2014-04-22, 12.46 val., siuntos nepavyko pristatyti, gavėjui 2014-04-22, 12.48 val., išrašytas siuntos gavimo pranešimas) ( t.1, b. l. 14).
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutartimi atnaujintas terminas skundui dėl 2014 m. balandžio 16 d. nutarimo paduoti ( t.1, b. l. 54).
Skundo nagrinėjimo teisme metu P. M. nurodė, kad automobilio, kuris matomas nuotraukoje, savininkas yra jis, Lietuvos Respublikos Konstitucija suteikia jam teisę neliudyti prieš save ir savo šeimos narius.
Teismas vertina, kad skundo argumentai, jog tyrimo metu nebuvo nagrinėjami P. M. prašymai, jam nebuvo sudarytos sąlygos dalyvauti tyrime, yra deklaratyvūs. Iš susirašinėjimo medžiagos matyti, kad P. M. 2014-02-20 prašymas atidėti bylos nagrinėjimą buvo patenkintas, jis buvo kviestas atvykti 2014 m. kovo 13 d., iki 11 val. Administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu P. M. surašytas 2014 m. kovo 13 d. Kaip matyti iš siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) paieškos, duomenys apie šios siuntos (siųstas administracinio teisės pažeidimo protokolas su nurodymu, pranešimu apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką) įteikimą buvo užfiksuoti 2014-03-28, AB „Lietuvos paštas“ duomenimis, ši siunta liko nepaduota, tačiau ji buvo įmesta į pašto dėžutę, o P. M. tėvas 2014 m. balandžio 2 d. ją grąžino paštui, siunta grąžinta atplėšta. Teismas vertina, kad nors formaliai pašto siuntos įteikimo procedūra buvo pažeista, atsižvelgtina ir į aplinkybę, jog P. M. tėvas grąžino atplėštą pašto siuntą su pranešimu apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką 2014 m. balandžio 2 d., o balandžio 4 d. P. M. kreipėsi su pakartotiniu prašymu atidėti bylos nagrinėjimą, nors nurodoma, kad jis yra išvykęs į komandiruotę, ant pašto voko matyti išsiuntimo vieta – Vilnius ( t. 1, b. l. 36).
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi byloje Nr. ATP-1050-487/2012 pasisakė, kad ATPK 272 straipsnio 1 dalyje yra išvardintos asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, teisės. Šių teisių realizavimas turi būti realus, o ne tariamas. Asmuo turi turėti pakankamai laiko suvokti, kokios teisei priešingos veikos padarymu jis yra kaltinamas, apsispręsti, ar savo interesus gins pats, ar naudosis kvalifikuota teisininko pagalba. Organas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo suteikti asmeniui, kurio atžvilgiu pradėtas administracinis persekiojimas, nedeklaratyvią galimybę pasinaudoti įstatymų leidėjo apibrėžtomis priemonėmis ir būdais ginti savo interesus. Teismas pažymėjo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, leidžia pašalinti visas klaidas, kurios buvo padarytos, užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo stadijoje. Jei nagrinėjant bylą teisme, šio asmens teisės užtikrinamos ir teismas tinkamai išnagrinėja bylą, pirmosios instancijos teismo sprendimas vien tik dėl pažeidimų, padarytų ikiteisminėje administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo stadijoje, negali būti naikinamas.
Teismas vertina, kad skundas administracinio teisės pažeidimo byloje yra išnagrinėtas skundą padavusiam asmeniui dalyvaujant, jis turėjo laiko ir galimybę pasirengti gynybai, teikti įrodymus, nurodyti aplinkybę, pabrėžiamą prašymuose atidėti bylos tyrimą – suteikti visą turimą informaciją apie vairuotoją, kuris galimai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, todėl jo teisės procese buvo užtikrintos, naikinti skundžiamo nutarimo dėl galimo teisių pažeidimo, nurodomų tyrimo trūkumų, nėra pagrindo.
Dėl kaltės įrodymų tinkamumo, pakankamumo
P. M. nesutiko su skundžiamu nutarimu, nurodydamas, kad be nuotraukos, padarytos greičio matuokliu, nėra kitų jo kaltės įrodymų. Reikalinga skirti ekspertizę, užduoti klausimą, kad asmuo, matomas nuotraukoje, neabejotinai yra tas, kuriam priimtas skundžiamas nutarimas. Byloje nėra duomenų, kad prietaisas, duomenų perdavimo kanalas yra metrologiškai patikrinti, pareigūnas, sudaręs kelių eismo taisyklių pažeidimo protokolą ir skundžiamą nutarimą priėmusi pareigūnė yra pasirašytinai supažindinti su jo naudojimo instrukcija ir išlaikę įskaitas, kaip tai numatyta Lietuvos policijos generalinio komisaro 2010 m. vasario 9 d. įsakymu Nr. 5-V-127 patvirtintame tyrimo tvarkos apraše.
Lietuvos policijos generalinio komisaro 2010 m. vasario 9 d. įsakymu Nr. 5-V-127 patvirtintame Kelių eismo taisyklių pažeidimų, užfiksuotų kelių transporto priemonių greičio matavimo prietaisais, tyrimo tvarkos apraše, 3 p., numatyta, kad dirbti su mobiliaisiais greičio matavimo prietaisais leidžiama policijos pareigūnams, pasirašytinai susipažinusiems su prietaisų naudojimo instrukcijomis. Šiame apraše, 2 p., numatyta, kad mobilus greičio matavimo prietaisas – prietaisas, fiksuojantis kelių transporto priemonių nustatyto važiavimo greičio viršijimo atvejus, važiavimo eismo juosta, skirta maršrutiniam transportui atvejus ir kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, įrengtas policijos tarnybiniame ar kitame automobilyje, kuriuo naudojasi policija. Šiame punkte stacionarus greičio matavimo prietaisas apibrėžtas kaip prietaisas, fiksuojantis kelių transporto priemonių nustatyto važiavimo greičio viršijimo, važiavimo degant draudžiamam šviesoforo signalui atvejus ir kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, įrengtas kelyje ( gatvėje) ant specialaus stovo.
Minimame norminiame akte, 7 punkte, numatyta, kad kelių eismo taisyklių pažeidimų, užfiksuotų prietaisų sistema, duomenis apdoroja įgalioti Lietuvos policijos eismo priežiūros tarnybos pareigūnai ir (ar) darbuotojai, dirbantys pagal darbo sutartis.
Kadangi Lietuvos policijos generalinio komisaro 2010 m. vasario 9 d. įsakymu Nr. 5-V-127 patvirtinto Kelių eismo taisyklių pažeidimų, užfiksuotų kelių transporto priemonių greičio matavimo prietaisais, tyrimo tvarkos apraše nenumatyta pareigos dirbti su stacionariais greičio matavimo prietaisais policijos pareigūnams, pasirašytinai susipažinusiems su šių prietaisų naudojimo instrukcijomis, kaip teigiama pareiškėjo, išlaikiusiems tokias įskaitas, šis skundo argumentas nėra pagrįstas.
Skundo nagrinėjimo metu gauto Pareigybės aprašymo, patvirtinto Lietuvos kelių policijos tarnybos viršininko 2014 m. balandžio 28 d. įsakymu Nr. 39-V-40 duomenimis, A. M., Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus greičio matavimo sistemų administravimo grupės vyresnysis specialistas, vykdo šią funkciją: apdoroja Sistema gautus duomenis apie pažeidimus ir persiunčia teritorinėms policijos įstaigoms tirti. UAB „Viltechna“ sertifikato duomenimis, A. M. 2011 m. kovo 15 d. išklausė darbo su programinės įrangos paketu, skirtu leistino greičio pažeidimų fiksavimo sistemų MultiRadar c ir MultiRadar S580 duomenų apdorojimui, kursus. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto pareigybės aprašymo, patvirtinto Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2010 m. birželio 14 d. įsakymu Nr. 10-V-370, duomenimis, J. K. vykdo šias funkcijas: iškelia administracinių teisės pažeidimų bylas už KET pažeidimus ir jas tiria; nagrinėja administracinių teisės pažeidimų bylas, iškeltas už KET pažeidimus ir priima jose nutarimus; siekiant nustatyti kelių eismo taisyklių pažeidėjus naudojasi kompiuteriniais registrais ir informacinėmis sistemomis.
Teismas, įvertindamas aukščiau nurodytus dokumentus, daro išvadą, kad kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas Nr. 39U-3055144-13 suformuotas tam įgalioto pareigūno (A. M.), taip pat skundžiamas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas tam įgalioto asmens ( J. K.).
Skundo nagrinėjimo duomenimis, skundžiamame nutarime nurodomas pažeidimas užfiksuotas stacionariu greičio matuokliu MultiRadar S580 Nr. 593-072/60477. Iš patikros sertifikato Nr. 1394141 matyti, kad matavimo priemonė tinkama naudoti, patikros sertifikatas galioja iki 2014-08-28.
Įsiteisėjusio nutarimo Nr. II-53-270/2014 administracinio teisės pažeidimo byloje pagal P. M. skundą duomenimis (t.1, b. l. 74-80), UAB „Viltechna“ atstovas nurodė, kad metrologinė patikra apima ir duomenų perdavimo kanalo veikimo patikrą. Teismas vertina, kad pakartotinis tų pačių aplinkybių – dėl patikros ribų, nustatinėjimas analogiškoje byloje būtų perteklinis, skundo nagrinėjimo metu pašalintos abejonės, ar pažeidimas užfiksuotas tinkama matavimo priemone.
Nors skunde tokių motyvų nenurodė, teismo posėdžio metu P. M. teigė esant reikalinga nustatyti, ar konkretus greičio matuoklis yra įtrauktas į policijos buhalterinę apskaitą.
Kadangi skundo nagrinėjimo duomenimis greičio viršijimas buvo užfiksuotas stacionariu greičio matuokliu, patikros sertifikate nurodytas jo savininkas – UAB „Viltechna“, šis prašymas nepagrįstas.
Pareiškėjas skunde nurodė, kad bylos tyrimo metu nesurinkta jo kaltės įrodymų, reikalinga ekspertizė, kuriai pavestina atsakyti į klausimą, ar nuotraukoje užfiksuotas asmuo yra neabejotinai jis.
Teismas daro išvadą, kad skundžiamas nutarimas yra priimtas P. M. pagrįstai.
Nors tyrimo metu P. M. ne kartą raštu nurodė norintis nurodyti vairuotoją, užfiksuotą nuotraukoje, skundo nagrinėjimo metu jis pasinaudoti šia galimybe atsisakė, nurodė, kad automobiliu naudojasi ir kiti jo šeimos nariai, tame tarpe – brolis dvynys T. M.. Apklaustas T. M. taip pat atsisakė duoti parodymus, kas vairavo automobilį.
Teismas vertina, kad asmens parodymai yra viena iš leistinų įrodinėjimo priemonių ( ATPK 256 str.), tačiau asmeniui atsisakius duoti parodymus prieš save ar šeimos narius, įrodinėjimas netampa negalimas.
Kaip matyti iš nuotraukos kelių eismo taisyklių pažeidimo protokole (t.1, b. l. 172, laikmena – b. l. 174), joje matyti automobilio valstybinis numeris ir asmuo, vairuojantis automobilį. Automobilis, užfiksuotas nuotraukoje, priklauso P. M., šios aplinkybės jis neginčijo Kaip matyti iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro išrašo, P. M. 2009 m. sausio 26 d., 2010 m. rugpjūčio 19 d., 2011 m. rugpjūčio 30 d. nutarimais baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, padarytus vairuojant automobilį „Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 7-19).
Nuotraukoje kelių eismo taisyklių pažeidimo protokole, priešingai, nei teigia pareiškėjas, yra matomas asmuo, vairuojantis transporto priemonę. Nors P. M. neatsakė į klausimą, ar jis ir į teismo posėdį atėjo su tais pačiais akiniais, kurie matomi nuotraukoje, ši aplinkybė – akinių nešiojimas, faktiškai pasitvirtino. Teismo posėdyje P. M. nurodė, kad automobiliu naudojasi ir jo brolis dvynys T. M.. T. M. buvo atvykęs į teismą, nors neatsakė, kada, parodė, kad jis yra nusidažęs plaukus. Iš Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateiktų P. M. ir T. M. nuotraukų akivaizdžiai matyti, kad, nors gimę tą pačią dieną, broliai Paulius ir T. M. savo išvaizda skiriasi. Teismas vertina, kad nuotraukoje Kelių eismo taisyklių pažeidimo protokole (taip pat nuotraukoje, perkeltoje į laikmeną) matyti bruožai, skiriantys P. M. nuo T. M., o reikalavimas skirti teismo ekspertizę yra bandymas suklaidinti teismą, išvengti atsakomybės.
Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, yra pagrindas teigti, kad nėra aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (ATPK 250 str.), P. M. veikimas pagal ATPK 124 str. 4 d. kvalifikuotas teisingai.
Byloje P. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, administracinė nuobauda paskirta iš esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, sankcijos ribose, vidurkio dydžio, pagrįstai, skundžiamo nutarimo panaikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. balandžio 16 d. nutarimą Nr. 10N-10708876-14 administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą ir P. M. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui.