Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. liepos 9 d. nutarties, kuria netenkintas V. B. skundas ir paliktas galioti 2012-05-28 SĮ „S“ (duomenys pakeisti) nutarimas, kuriuo V. B. pagal 142 str. 4 d. paskirta 60 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-05-28 SĮ „S“ kontrolierius surašė V. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji 2012-05-28, važiuodama maršruto Nr. 6 troleibusu, patikrinimo metu tarp stotelių „B. L. – Giedraičių“ susisiekimo kontrolieriams pateikė vienkartinį bilietą Nr. 984120, pažymėtą ne toje transporto priemonėje, kas pagrįstai laikoma važiavimu be bilieto. Ši V. B. veika atitinka požymius pažeidimo, numatyto ATPK 142 str. 4 d.

Anot V. B., priimant nutarimą buvo grubiai pažeistos jos teisės, numatytos ATPK 272 str., t.y. protokolas buvo surašytas iškart, nesuteikiant jai galimybės pasiaiškinti ir pateikti savo argumentus ar įrodymus, reikšti prašymus. Teigia, jog teismas nepagrįstai konstatavo, jog nuo paaiškinimų apeliantė atsisakė pati, kadangi ši teisė jai nebuvo suteikta. Nurodo, jog tiek apylinkės teismo nutartis, tiek nutarimas yra nepagrįsti, todėl naikintini.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Apygardos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad V. B. pagrįstai buvo pripažinta, padariusi ATPK 142 straipsnio 1 dalyje nustatytą administracinį teisės pažeidimą. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad, atmesdamas V. B. skundą, apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais. Teismas nutartyje nuosekliai išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, nurodė, kuriuos įrodymus atmeta, išanalizavo ir įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas.

Pažymėtina, jog tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima, tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.

V. B. skunde nurodo, kad ji 2012-05-28 dieną važiavo troleibusu Nr. 132 maršrutu Nr. 6 turėdama vienkartinį bilietą, tačiau kontrolieriui pateikė kitoje transporto priemonėje pažymėtą vienkartinį bilietą, kadangi skubėjo persėsti į kitą autobusą, buvo susijaudinusi ir reikalingo bilieto rankinėje nerado. Apygardos teismas daro išvadą, kad ši apeliantės iškelta versija yra paneigta byloje surinktų įrodymų visuma ir ji vertintina, kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės.

Byloje nebuvo pateikta įrodymų, patvirtinančių faktą, kad V. B. kontrolės metu turėjo reikiamą pažymėtą vienkartinį bilietą, todėl administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas Taisyklių pažeidimo faktas nebuvo paneigtas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tinkamas įrodymų nurodymas ir jų rinkimas administraciniame procese didžiąja dalimi priklauso ir nuo asmenų, paduodančių skundą, ir tai yra atliekama, inicijuojant bylos nagrinėjimą teisme (ABTĮ 23 str. 2 d. 6 p.). Nagrinėjamu atveju V. B., pateikdama pirmos instancijos teismui skundą dėl SĮ „S“ nutarimo, nepateikė įrodymų, kad ginčo dieną ji byloje minima transporto priemone važiavo, turėdama galiojantį vienkartinį bilietą.

Dėl apeliacinio skundo argumento, kad nutarimas negalėjo būti priimtas administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo dieną, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ATPK 272 straipsnio 1 dalyje yra išvardintos asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, teisės. Šių teisių realizavimas turi būti realus, o ne tariamas. Asmuo turi turėti pakankamai laiko suvokti, kokios teisei priešingos veikos padarymu jis yra kaltinamas, apsispręsti, ar savo interesus gins pats, ar naudosis kvalifikuota teisininko pagalba. Organas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo suteikti asmeniui, kurio atžvilgiu pradėtas administracinis persekiojimas, nedeklaratyvią galimybę pasinaudoti įstatymų leidėjo apibrėžtomis priemonėmis ir būdais ginti savo interesus. Tuo tarpu tą pačią dieną pareiškus kaltinimą (surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą) ir priėmus nutarimą tokių teisių, o kartu ir administracinės atsakomybės teisėtumo principo, reikalaujančio tikslaus materialinių ir procesinių teisės normų laikymosi, tikslaus jų reikalavimų vykdymo, nepaisoma.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme leidžia pašalinti visas klaidas, kurios buvo padarytos, užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo stadijoje. Jei nagrinėjant bylą teisme, šio asmens teisės užtikrinamos ir teismas tinkamai išnagrinėja bylą, pirmosios instancijos teismo sprendimas vien tik dėl pažeidimų, padarytų ikiteisminėje administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo stadijoje, negali būti naikinamas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. sausio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 29-03. Bylų kategorija 34, 41).

V. B. turėjo galimybę pasinaudoti teise pateikti savo poziciją, tačiau pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokole atsisakė (b.l. 9). V. B. buvo tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme, tačiau į teismo posėdį V. B. neatvyko. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, dalyvavo V. B. atstovas advokatas Z. B., todėl darytina išvada, kad V. B. turėjo galimybę pasinaudoti ATPK 272 straipsnio 1 dalyje nustatytomis teisėmis: ją atstovavo advokatas, kuris turėjo galimybę teikti prašymus, paaiškinimus ir įrodymus. Atsižvelgdamas į tai, apygardos teismas daro išvadą, kad galimai Institucijos padaryti procesiniai pažeidimai buvo ištaisyti, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Todėl naikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. liepos 9 d. nutarties skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartį nepakeistą ir V. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.