Vilniaus apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui M. N., atsakovės Lietuvos advokatūros atstovei advokatei Beatai Vilienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. N. ieškinį atsakovei Lietuvos advokatūrai dėl Lietuvos advokatūros Advokatų tarybos (toliau – ir Tarybos) sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškinio ir atsiliepimo argumentai

1. Ieškovas M. N. ieškiniu atsakovei Lietuvos Advokatūrai prašo panaikinti Lietuvos advokatūros Advokatų tarybos 2021-03-16 sprendimą Nr. 422 ir 2021-04-16 sprendimą Nr. 420 bei palikti galioti Lietuvos advokatūros šiuo klausimu 2020-11-18 posėdžio metu priimtą sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Faktinės bylos aplinkybės

34. Bylos duomenimis nustatyta, Atsakovė 2019-02-21 gavo generalinės prokuratūros 2019-02-21 raštą Nr. 17.2-870, kuriuo buvo pranešta, kad ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), be kita ko, ieškovui įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 231 straipsnio 1 dalyje.

35. Atsakovė 2019-02-22 raštu Nr. 147 ir 2019-03-06 raštu Nr. 170 kreipėsi į Generalinę prokuratūrą su prašymais pateikti visą įstatymų leidžiamą informaciją (dokumentus) apie įtarimų, pateiktų advokatams, įskaitant ieškovą, turinį ir kitas susijusias su pareikštais įtarimais žinomas reikšmingas aplinkybes, reikalingas Advokatų tarybai sprendžiant Generalinės prokuratūros 2019-02-21 rašte Nr. 17.2-870 nurodytų advokatų, įskaitant ieškovą, laikino išbraukimo iš Lietuvos praktikuojančių advokatų sąrašo klausimą Advokatūros įstatymo 23 straipsnio 2 dalies pagrindu. Atsižvelgdama į tai, kad Generalinė prokuratūra nepateikė Advokatų tarybai prašytos informacijos, Advokatų taryba 2019-03-21 posėdyje nusprendė ieškovui netaikyti laikino išbraukimo iš Lietuvos praktikuojančių advokatų sąrašo.

36. Ieškovas 2020-05-14 pranešė atsakovei apie jam patikslintus įtarimus ir pateikė 2020-05-06 pranešimą apie įtarimą. Generalinė prokuratūra 2020-08-07 raštu Nr. 17.2-2983 informavo, kad ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame proceso dalyviams paskelbta ir pranešta apie ikiteisminio tyrimo pabaigimą, atskirtame iš ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini), be kita ko, ieškovas yra įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 231 straipsnio 1 dalyje.

37. Pakartotinai ieškovo laikino išbraukimo iš Lietuvos praktikuojančių advokatų sąrašo klausimas buvo numatytas svarstyti Advokatų tarybos 2020-09-16 posėdyje, tačiau, atsižvelgiant į 2020-09-04 gautą ieškovo prašymą atidėti jo laikino išbraukimo klausimo svarstymo 2020-09-16 posėdyje, jo laikino išbraukimo klausimo svarstymas Advokatų tarybos 2020-09-16 posėdyje buvo atšauktas.

38. Advokatų tarybos 2020-11-18 posėdyje nuspręsta netaikyti ieškovo atžvilgiu laikino išbraukimo iš Lietuvos praktikuojančių advokatų sąrašo, ieškovui rekomenduota nepriimti pavedimų, susijusių su atstovavimu (duomenys neskelbtini) apygardos teisme.

39. Advokatų tarybos 2021-02-09 posėdyje, svarstant kitų advokatų, kuriems pareikšti įtarimai ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), nuspręsta kviesti į kitą posėdį ieškovą ir svarstyti jo laikino išbraukimo iš Lietuvos praktikuojančių advokatų sąrašo klausimą. Advokatų tarybos 2021-03-16 posėdyje nuspręsta laikinai išbraukti ieškovą iš Lietuvos praktikuojančių advokatų sąrašo atidedant išbraukimo terminą nuo 2021-06-01.

40. 2021-03-30 Lietuvos advokatūroje gautas ieškovo 2021-03-29 prašymas atidėti iki 2021-12-31 jo laikiną išbraukimą tam, kad jis galėtų įrodyti savo nekaltumą ir užbaigtų prisiimtus įsipareigojimus klientams. Prašymas grindžiamas tuo, kad kaltinamajame akte nurodyti įrodymai nepatvirtina jo kaltės nusikaltimo padarymu, taip pat tuo, kad jo laikinas išbraukimas iš Lietuvos praktikuojančių advokatų sąrašo palies jo padėjėjas, kurias teks atleisti. Advokatų tarybos 2021-04-13 posėdyje priimtas sprendimas netenkinti ieškovo prašymo atidėti iki 2021-12-31 advokato laikiną išbraukimą.

41. Nustatyta, kad ieškovas baudžiamojoje byloje, kuris yra teisminio nagrinėjimo stadijoje, kaltinamas tuo, kad:

„būdamas advokatas, įtrauktas į Lietuvoje praktikuojančių advokatų sąrašą, valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, siekdamas turtinės ir kitokios asmeninės naudos, sutiko už piniginį atlygį neteisėtai veikti V. V. interesais ir padėti pastarajam išvengti baudžiamosios atsakomybės. Žinodamas, kad A. G. yra nesusijęs su nurodytame ikiteisminiame tyrime tiriamu labai sunkiu nusikaltimu, M. N. sutiko už piniginį atlygį trukdyti ikiteisminio tyrimo pareigūnams, prokurorams vykdyti pareigas, susijusias su ikiteisminiu tyrimu Nr. (duomenys neskelbtini), piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, tai yra sudaryti su A. G. sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo, ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) įgyti A. G., kaip įtariamojo, gynėjo statusą, taikyti neteisėtas gynybos priemones, tai yra imituojant A. G. gynybą veikti ginant ne A. G., o V. V. interesus, užtikrinti, kad ikiteisminio tyrimo metu A. G., būdamas įtariamasis, įtariamojo apklausų metu ikiteisminį tyrimą atliekantiems pareigūnams ir prokurorui teiktų minėtą tikrovės neatitinkančią informaciją apie (duomenys neskelbtini) atsiradimo V. V. namo garaže aplinkybes, neatskleistų, jog jis yra prisiėmęs ne savo kaltę ir ateityje būtų nuteistas už BK 260 straipsnio 3 dalyje numatyto labai sunkaus nusikaltimo padarymą – neteisėtą disponavimą 1033,28 g (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad už šią nusikalstamą veiką įstatymas numato laisvės atėmimą nuo 10 iki 15 metų. Taip pat M. N. pažadėjo nuolatos neteisėtai teikti ir teikė A. S., V. V., E. T. ir kitiems asmenims informaciją, sudarančią A. G., kaip jo kliento, paslaptį, susijusią su A. G. pozicija dėl jo kaltės bei ikiteisminiame tyrime duotais parodymais“ (kaltinamojo akto, pateikto ieškinio priede Nr. 4, 26 lapo pirma pastraipa);

„Vykdydamas organizuotos grupės organizatorių, vadovų ir narių nurodymą, 2017-09-11 A. G., dalyvaujant M. N., kreipėsi į (duomenys neskelbtini), ir pateikė nuoširdų prisipažinimą, kuriuo melagingai prisiėmė kaltę dėl V. V. namuose rastos (duomenys neskelbtini) medžiagos – (duomenys neskelbtini) – neteisėto įgijimo bei laikymo. Tą pačią dieną A. G. buvo sulaikytas BPK 140 straipsnio tvarka, o M. N. įgijo įtariamojo A. G. gynėjo statusą. 2017-09-12 A. G. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą pagal BK 260 straipsnio 3 dalį įtariant jį tuo, kad jis neteisėtai disponavo labai dideliu (duomenys neskelbtini) kiekiu - 1033,28 g (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną, įtariamojo apklausos metu, dalyvaujant gynėjui M. N., A. G. davė su organizuotos grupės nariais suderintus tikrovės neatitinkančius parodymus, prisiimdamas kaltę dėl neteisėto disponavimo (duomenys neskelbtini) medžiaga, rasta 2017-05-04 kratos metu V. V. namuose, nurodydamas, kad jis, A. G., skardines su (duomenys neskelbtini) įgijo iš asmens, vardu S., gyvenančio (duomenys neskelbtini), šias skardines perdavė pasaugoti V. V. pastarojo namuose, kad V. V. apie(duomenys neskelbtini) nieko nežinojo ir neva manė, jog skardinėse yra anaboliniai steroidai, kad A. G. pažinojo V. V. dar iki (duomenys neskelbtini) paėmimo kratos metu. M. N. užtikrino, kad A. G. apklausos metu laikytųsi suderintų parodymų ir neatskleistų, jog duoda neteisingus parodymus apkalbėdamas save, po ko 2017-09-12 įtariamojo A. G. apklausos protokolą pasirašė A. G. bei M. N., kuris, veikdamas priešingais A. G. interesais, pažeisdamas pastarojo teises į gynybą ir siekdamas padėti V. V. išvengti baudžiamosios atsakomybės už labai sunkų nusikaltimą, suvokė, jog A. G. nusikaltime nedalyvavo, ir sąmoningai siekė, kad A. G. duotų būtent tokius tikrovės neatitinkančius parodymus“ (kaltinamojo akto 28 lapo antra pastraipa);

„Tuo pačiu laikotarpiu (duomenys neskelbtini) M. N. nuolatos per E. T. informuodavo A. S., V. V. apie A. G. poziciją bei duodamus parodymus ikiteisminiame tyrime“ (kaltinamojo akto 28 lapo ketvirta pastraipa).

Teismo sprendimo argumentai ir išvados

42. Advokatūros įstatymo 23 straipsnio 2 dalyje įtvirtinama, kad advokatas Lietuvos advokatūros sprendimu gali būti laikinai išbrauktas iš Lietuvos praktikuojančių advokatų sąrašo, jei jis yra įtariamas ar kaltinamas nusikalstamos veikos padarymu <..>. Šiais atvejais advokatas yra išbraukiamas iš Lietuvos praktikuojančių advokatų sąrašo, kol išnyks šio išbraukimo pagrindą sudariusios aplinkybės. Tai gi, byloje nesprendžiamas drausminės atsakomybės taikymo advokatui klausimas, reglamentuotas Advokatūros įstatymo dešimtajame skirsnyje. Laikinai išbraukimas iš Lietuvos praktikuojančių advokatų sąrašo siejamas tik su procedūrinių aspektų vertinimu.

43. Ieškovas Advokatų tarybos 2021-03-16 sprendimo neteisėtumą ir nepagrįstumą ieškinyje grindžia tuo, kad Advokatų taryba, 2020-11-18 posėdyje nuspręsdama netaikyti ieškovo atžvilgiu laikino išbraukimo iš Lietuvos praktikuojančių advokatų sąrašo, įvertino tiek ieškovo procesinio statuso po kaltinamojo akto surašymo pasikeitimą (iš įtariamojo į kaltinamojo), tiek ir tai, kad byla yra perduota į teismą, taip pat ieškovui pareikštų kaltinimų pagal BK 231 str. ir 228 str. 2 d. teisėtumą ir pagrįstumą, t. y. kaltinamajame akte išvardintus duomenis, kurie pagrindžia kaltinime nurodytas aplinkybes (ieškovo patikslinimu – jų nebuvimą), taip pat kitus papildomai ieškovo pateiktus duomenis bei dokumentus. Ieškovo vertinimu, šis sprendimas turėtų galioti jo atžvilgiu jam būnant kaltinamojo statuse ir taikytinas procesinei – teisminei bylos nagrinėjimo stadijai iki bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pabaigos.

44. Teismų praktika dėl aukštų profesinės advokato etikos reikalavimų taikymo yra aiški. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymima, kad teisiškai vertinant advokato ar advokato padėjėjo veiksmus atsižvelgtina į specifinę advokato padėtį ir jos vaidmenį valstybės teisinėje sistemoje. Advokato paskirtis – teisėtais būdais ir priemonėmis ginti savo kliento teises ir teisėtus interesus ir siekti, kad būtų įvykdytas teisingumas. Advokato profesija yra viena iš profesijų rūšių, kurios atstovams taikomi didesni, reiklesni elgesio standartai. Advokato veiklai taikomi ne tik bendražmogiški elgesio standartai, bet ir specialūs reikalavimai, nustatyti tiek advokatūros veiklą reguliuojančiuose įstatymuose, tiek ir profesinės etikos taisyklėse. Profesinės etikos taisyklėse nustatyti reikalavimai advokato elgesiui yra objektyviai būtini: tik nepriekaištingo profesinio elgesio žmogui gali būti patikėta dalyvauti teisingumo įgyvendinimo procese. Leidimas šiame procese dalyvauti bet kam, neatsižvelgiant į jo elgesį, diskredituotų teisingumo įgyvendinimo idėją, kaip tokią. Advokatas ir advokato padėjėjas, būdami teisinės sistemos dalis, savo veikloje ne tik turi laikytis įstatymo, bet ir patys ginti įstatymo dvasią, teisingumo ir teisėtumo idealus. Įstatymo reikalavimų nepaisymas diskredituoja advokato profesiją ir žemina jos prestižą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 1999-11-04 nutartis civilinėje byloje A. M. v. Lietuvos advokatų taryba, bylos Nr. 3K-3-584/1999; 2000-11-22 nutartis civilinėje byloje V. L. v. Lietuvos advokatų taryba, bylos Nr. 3K-3-1243/2000).

45. Laikinas išbraukimas iš Lietuvos praktikuojančių advokatų/Lietuvos advokatų padėjėjų sąrašo galimas tik, esant nustatytiems neginčijamiems faktams, kurie sudarė pagrindą suabejoti atitinkamo subjekto reputacija. Pastebėtina, kad teismų praktikoje, aiškinant Advokatūros įstatymo 23 straipsnio 2 dalies nuostatą dėl advokato laikino išbraukimo iš Lietuvos praktikuojančių advokatų sąrašo, pakanka nustatyti, kad advokatui buvo pareikšti įtarimai ar kaltinimas padarius nusikaltimą. Pavyzdžiui, teismas yra nurodęs, kad, sprendžiant dėl apeliacinio skundo pagrįstumo svarbu yra ir tai, kad didžioji jo dalis skirta baudžiamosios bylos tyrimo, kas nėra nagrinėjamos bylos dalykas, neteisėtumui įrodyti. Tačiau jo turinyje nėra argumentų, paneigiančių tiek Advokatų tarybos sprendimo teisėtumą, tiek ir pirmosios instancijos teismo išvadas, kad, atsižvelgiant į tai, jog įtarimai ieškovui buvo pareikšti padarius nusikaltimą, susijusį su ieškovo profesine veikla, atsakovas turėjo pagrindą taikyti nagrinėjamuoju atveju Advokatūros įstatymo 23 straipsnio 2 dalies nuostatą dėl ieškovo laikino išbraukimo iš praktikuojančių advokatų sąrašo (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-10-10 nutartis civilinėje byloje A. B. v. Lietuvos advokatūra, bylos Nr. 2A-372/2011).

46. Atsakovė nurodė, kad Advokatų taryba, priimdama 2021-03-16 sprendimą, vertino, ar ieškovo, turinčio advokato statusą, procesinė kaltinamojo padėtis baudžiamojoje byloje nekenkia Lietuvos advokatūros, ieškovo kaip advokato esamų ir galimų klientų bei visuomenės interesams. Kaip minėta, advokatų veikla yra priskiriama prie sričių, turinčių svarbą visuomenei, todėl asmeniui, besiverčiančiam advokato praktika (nagrinėjamu atveju – ieškovui), taikomi ypatingi reikalavimai, susiję su advokato profesinės veiklos ypatumu – dalyvavimu teisingumo vykdymo procese, teisinės pagalbos teikimu asmenims, kurių teisės yra pažeidžiamos ir kt. Advokatūros įstatymo 39 straipsnis numato, kad advokatas privalo sąžiningai atlikti savo pareigas, laikytis Lietuvos advokatų etikos kodekso reikalavimų ir elgtis dorai bei pilietiškai, savo veikloje laikytis duotos advokato priesaikos ir įstatymų (Advokatūros įstatymo 39 str. 1 d. 1, 2 p.). Lietuvos advokatūra kaip subjektas, įgyvendinantis advokatų savivaldą ir vienijantis visus advokatus (Advokatūros įstatymo 56 str.), turi ne tik teisę, bet ir pareigą užtikrinti, kad praktikuojantys advokatai atitiktų profesijos atstovams keliamus aukštus standartus, kad nekiltų abejonių dėl asmens, užsiimančio advokato praktika, reputacijos nepriekaištingumo ir veiklos teisėtumo, nebūtų sudarytos sąlygos interesų konfliktui.

47. BK 228 straipsnio 2 dalyje numatyta veika, kurios padarymu yra kaltinamas ieškovas, yra tyčinis sunkus korupcinis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 5 dalis, Lietuvos Respublikos korupcijos prevencijos įstatymo 2 straipsnio 2 dalis), betarpiškai padarytas teisingumo įgyvendinimo srityje, baudžiamasis persekiojimas ieškovo atžvilgiu jau nėra pradinėje įtarimų pareiškimo stadijoje – baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu yra perduota teismui, Advokatų taryba 2021-03-16 sprendimu nusprendė, kad ieškovo tolimesnis dalyvavimas teisiamojo statusu (duomenys neskelbtini) apygardos teismo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kenkia Lietuvos advokatūros, advokato klientų (esamų ir galimų) bei visuomenės interesams. Dėl to ieškovo atžvilgiu nusprendė taikyti Advokatūros įstatymo 23 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą laikiną priemonę – laikiną išbraukimą iš Lietuvos praktikuojančių advokatų sąrašo iki tol, kol išnyks šio išbraukimo pagrindą sudariusios aplinkybės.

48. Teismas sutinka su atsakovės argumentu, kad būtina apsaugoti ieškovo klientus nuo galimo negarbingo ir šališko, atsižvelgiant į susiklosčiusius asmeninius ir procesinius ieškovo kaip advokato santykius su baudžiamąjį persekiojimą vykdančiomis institucijomis ar atskirais jų pareigūnais, atstovavimo, o teisingumo sistemą ir teisingumo vykdymo valstybėje procesą – nuo integralumo pažeidimų, atsižvelgiant į tai, kad advokatas ir jo profesinė veikla yra neatskiriama šios sistemos bei proceso dalis.

49. Advokatų taryba neturėjo vertinti ieškovo elgesio drausminės atsakomybės taikymo aspektu, o ginčijamam 2021-03-16 sprendimui priimti pakako Advokatų tarybai įvertinti nusikaltimo, kurio padarymu kaltinamas ieškovas, pobūdį, jo ryšį su advokato profesine veikla, baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadiją, taip pat įvertinti, ar ieškovo tolimesnis dalyvavimas teisiamojo statusu baudžiamojoje byloje kenkia Lietuvos advokatūros, advokato klientų (esamų ir galimų) bei visuomenės interesams.

50. Ieškovas yra kaltinamas piktnaudžiavęs tarnybine padėtimi dėl to, kad gynė asmenį, kurio pasirinkta pozicija bei parodymai neatitiko ikiteisminio tyrimo institucijų turimos informacijos, t. y. vykimas su savo ginamuoju į apklausą ir dalyvavimas tokioje apklausoje yra traktuojamas kaip piktnaudžiavimas tarnyba ir trukdymas teisingumui. Tai, kad advokatas šiame procese dalyvavo už piniginį atlygį (honorarą), tai traktuojama, kad advokatas veikė siekdamas asmeninės naudos.

51. Ieškovas yra kaltinamas tyčinio sunkaus korupcinio nusikaltimo padarymu, kuris pasireiškė tuo, kad ieškovas advokato veiklą panaudojo nusikalstamoms veikoms vykdyti, trukdė ikiteisminio tyrimo pareigūnams, prokurorams vykdyti pareigas, susijusias su ikiteisminiu tyrimu Nr. (duomenys neskelbtini), tretiesiems asmenims teikė kliento A. G. paslaptį sudarančią informaciją, ko pasekoje nekaltas asmuo A. G. (ieškovo ginamasis) neteisėtai buvo sulaikytas daugiau nei metus, jam grėsė įkalinimas iki 15 metų už labai sunkaus nusikaltimo padarymą. Kol nepaneigtas minėtas kaltinimo teisėtumas ir pagrįstumas, ieškovas laikinai turi būti eliminuotas iš teisingumo įgyvendinimo proceso. Laikino išbraukimo iš Lietuvos praktikuojančių advokatų sąrašo laiką ieškovas turi (gali) panaudoti savo gynybai, kad paneigtų paminėtus sunkius kaltinimus, diskredituojančius gerą advokato vardą.

52. Atsižvelgiant į tai, kad laikinas advokato išbraukimas iš praktikuojančių advokatų sąrašo yra advokatų veiklos kontrolės priemonė, tačiau ne galutinis sprendimas dėl advokato drausminės atsakomybės taikymo, Advokatų taryba nesaistoma ankstesnio nagrinėjimo etape priimtų sprendimų. Advokatūros įstatymo 23 straipsnio 2 dalis, įtvirtinanti Advokatų tarybos teisę laikinai išbraukti advokatus iš Lietuvos praktikuojančių advokatų sąrašo, palieka Advokatų tarybai diskrecijos teisę spręsti dėl šios priemonės taikymo, jei advokatas yra įtariamas ar kaltinamas nusikalstamos veikos padarymu arba jam pritaikyta Pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 36 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta poveikio priemonė. Taigi, įstatymu Advokatų taryba nėra apribota, kokioje stadijoje ir kiek kartų ji gali svarstyti paminėtos laikinos priemonės taikymą.

53. Advokatų taryba turi teisę, net ir advokatui būnant toje pačioje procesinėje stadijoje, pakartotinai svarstyti laikino išbraukimo klausimą, todėl ieškovas, turėdamas kaltinamojo statusą, net ir Advokatų tarybai priėmus 2020-11-16 sprendimą, neįgijo (negalėjo įgyti) teisėto lūkesčio, kad jis galės neribotai praktikuoti visą jo baudžiamosios bylos nagrinėjimą laiką. Šiuo metu galioja Advokatų tarybos 2021-03-16 sprendimas, kuriuo nuspręsta laikinai išbraukti ieškovą iš Lietuvos praktikuojančių advokatų sąrašo nuo 2021-06-01.

54. Ieškovas laikosi pozicijos, jog Advokatūra turėtų ginti savo advokatus nuo galimo neteisėto persekiojimo, kuris yra atliekamas išimtinai tik dėl to, kad advokatas sutiko baudžiamajame procese ginti konkretų asmenį, kaip tai daroma kitose bylose, kuriose kiti advokatai yra kaltinami tokiais pat nusikaltimais. Kaip pavyzdį ieškovas nurodo, kad advokatas G. D., kuris kartu su kitais dviem kolegomis advokatais V. R. bei D. B., kaip matyti iš viešai skelbiamos informacijos, yra kaltinami ir jų byla perduota teisminiam nagrinėjimui (duomenys neskelbtini) apygardos teismui, kurie po bylos perdavimo ne tik nebuvo išbraukti iš praktikuojančių advokatų sąrašo, bet ir Advokatų tarybos pirmininko I. V. socialinėje erdvėje buvo reiškiamas viešas palaikymas.

55. Sutiktina su atsakove, jog situacijos yra nelygiavertės (ieškovas kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką didžiąja dalimi nekalto žmogaus (ieškovo ginamojo) atžvilgiu ir, galimai, pažeidė esminius advokatūros veiklos principus ir tikslus, tuo tarpu ieškovo nurodomų advokatų kaltinimai, kaip matyti iš dublike nurodomos viešai paskelbtos publikacijos, kyla iš advokatų konflikto su Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos pareigūnais), tačiau jų plačiau analizuoti neturime teisinio pagrindo, kadangi ieškovo nurodytų advokatų atžvilgiu priimti Advokatų tarybos sprendimai dėl laikino išbraukimo netaikymo nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

56. Ieškovas savo prašymą panaikinti ginčijamus sprendimus grindžia taip pat asmenų lygybės prieš įstatymą principo pažeidimu, kuris, ieškovo vertinimu, pasireiškė tuo, kad, ieškovo žiniomis, to paties posėdžio metu buvo nagrinėjamos dar visos eilės kitų advokatų (su analogiškais sunkiais kaltinimais po bylų jų atžvilgiu perdavimo į teismą) laikino išbraukimo iš advokatų sąrašų klausimas, tačiau esą visiems be išimties advokatams, ir po jų atžvilgiu bylų perdavimo į teismą, buvo leista toliau praktikuoti ir tęsti savo, kaip advokato, veiklą.

57. Atsakovė nurodė, kad kaltinamajame akte nusikalstamų veikų epizoduose, kurie inkriminuojami ieškovui, minimų buvusių advokatų D. Z. ir G. C. atžvilgiu Advokatų taryba dar 2020-08-31 priėmė sprendimus panaikinti sprendimus dėl jų pripažinimo advokatais, išbraukti juos iš asmenų, pripažintų advokatais, sąrašo ir išbraukti juos iš Lietuvos praktikuojančių advokatų sąrašo. Apie šiuos sprendimus buvo paskelbta viešai.

58. Ieškovas iš esmės kvestionuoja kaltinimą, keliant abejones dėl kriminalinės žvalgybos proceso advokato atžvilgiu teisėtumo, dėl to, ar kaltinimas yra grindžiamas teisiniais argumentais, ar kaltinime suformuluoti teiginiai apskritai gali būti laikomi nusikaltimu, ar advokatas gali kaltinamuoju aktu būti kaltinamas padaręs advokatų etikos kodekso pažeidimus ir pan., nesudaro pagrindo naikinti Advokatų tarybos 2021-03-16 sprendimo, kadangi Advokatų tarybai nesuteikti įgalinimai vertinti kaltinimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo vertinimu, kaip minėta, laikino išbraukimo iš Lietuvos praktikuojančių advokatų sąrašo tikslai ir pagrindai yra kiti.

59. Pripažinus teisėtu ir pagrįstu Advokatų tarybos 2021-03-16 sprendimą, nėra pagrindo naikinti ir Advokatų tarybos 2021-04-13 sprendimo.

60. Ieškovo argumentai, kad jis patirs nuostolius, turėdamas atsisakyti klientų, kad laikinas išbraukimas paveiks jo padėjėjas, atmestini kaip nepagrįsti. Teismų praktikoje šiuo aspektu yra nurodoma, kad įstatymų leidėjas numato Advokatų tarybos teisę sustabdyti asmens buvimą Lietuvos praktikuojančių advokatų sąraše, jeigu asmuo yra įtariamas ar kaltinamas nusikalstamos veikos padarymu, ir tokio sprendimo priėmimo negali įtakoti ta aplinkybė, jog asmeniui tam tikru laikotarpiu bus apribota galimybė gauti pajamas iš advokato profesinės veiklos, nes toks ribojimas laikytinas adekvačia priemone siekiant užtikrinti, jog tik nepriekaištingo profesinio elgesio teisininkai dalyvautų teisingumo įgyvendinimo procese. Be to, Advokatų taryba išbraukimo datą atidėjo iki 2021-06-31.

61. Analogiškoje byloje teismas, atmesdamas analogiškus ieškinio argumentus, yra pasisakęs: „Ieškovas yra profesionalus teisininkas, advokatas, Lietuvos advokatūros narys, todėl jam buvo (turėjo būti) žinomos pasekmės, kurias sukelia įtarimas ar kaltinimas nusikalstamos veikos padarymu, t. y. kad jis, vadovaujantis Advokatūros įstatymo 23 straipsnio 2 dalimi, gali būti laikinai išbrauktas iš Lietuvos praktikuojančių advokatų sąrašo. Taigi apie galimus materialinius sunkumus ieškovui buvo/ turėjo būti žinoma iš anksto, todėl jis galėjo imtis priemonių šių sunkumų išvengti arba bent jau juos sumažinti. Be to, ginčijamu Advokatų tarybos 2018-03-08 sprendimu ieškovo galimybė dirbti ir gauti pajamų iš kitos veiklos nėra apribota. Taigi ieškovo interesas gauti pajamų iš vykdomos advokato veiklos negali būti laikomas svarbesniu nei interesas, kuris užtikrinamas Advokatūros įstatymo 23 straipsnio 2 dalies reglamentavimu“ (žr. Vilniaus apygardos teismo 2018-07-02 sprendimą civilinėje byloje A. M. v. Lietuvos advokatūra, bylos Nr. 2-3695-467/2018).

62. Ieškovo išdėstyti argumentai nepaneigia Advokatų tarybos 2021-03-16 ir 2021-04-13 sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo, todėl ieškinys atmetamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

63. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

64. Ieškinį atmetus visiškai, atsakovei iš ieškovo priteisiamos patirtos 1360 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti visiškai.

Priteisti atsakovei Lietuvos advokatūrai iš ieškovo M. N. 1360 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.