- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-06-28
- Bylos Nr.
- e2-576-1176/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-04088-2023-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agnė Ražanauskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas Sostinė
- Atsakovas
- P. R.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas Sostinė ieškinį atsakovui P. R. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui P. R., kurį patikslinusi, prašo jos naudai priteisti iš atsakovo 107,52 Eur skolos (iš kurių 3,16 Eur sudaro palūkanos, apskaičiuotos už laikotarpį nuo 2022 m. spalio 1 d. iki 2023 m. sausio 31 d.), 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodyta, kad ieškovė teikia daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovas P. R. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. Jis paveldėjo butą iš mirusios M. S. (palikimą priėmė (duomenys neskelbtini)). Ieškovė ieškinyje nurodo, kad atsakovas yra neatsiskaitęs už laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 1 d. iki 2023 m. sausio 31 d. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas ir liko skolingas 107,52 Eur (iš kurių 3,16 Eur sudaro palūkanos, apskaičiuotos už laikotarpį nuo 2022 m. spalio 1 d. iki 2023 m. sausio 31 d.).
Atsiliepimas
3. Atsakovas pateikė teismui atsiliepimą, kuriame prašo ieškovės ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą. Atsakovas nurodo, kad ieškovė 2020 m. rugsėjo 11 d. buvo pateikusi ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-31706-104/2020, kuris 2020 m. lapkričio 12 d. buvo patenkintas visiškai. 2020 m. lapkričio 19 d. dalis priteistos sumos, t. y. 314,10 Eur buvo sumokta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių išmokų skyriaus, tačiau ji nebuvo įskaityta iki 2021 m. liepos mėnesio. Pažymėjo, kad iki 2021 m. birželio mėnesio skola siekė 510,72 Eur. Ieškovė neteisėtai skaičiavo delspinigius, kai skola buvo iš esmės sumokėta. Taip pat atsakovas nurodo, kad namo gyventojai ir jis teikė ieškinį ieškovei civilinėje byloje Nr. e2-1819-1044/2022 dėl netinkamo administravimo ir žalos atlyginimo priteisimo. Ieškinys buvo patenkintas iš dalies ir jo naudai iš UAB Mano Būstas Sostinė priteista 8,13 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurie iki šiol nėra grąžinti (ar įskaityti), mažinant einamąją sąskaitą, priešingai, 2022 m. spalio 31 d. sąskaitoje MBSG22229427 vėl iš naujo apskaičiuota 5,74 Eur suma už paslaugas, dėl kurių, teismas priėmė sprendimą gyventojams grąžinti. Atsiliepime atsakovas prašo įpareigoti UAB Mano Būstas Sostinė perskaičiuoti nuo 2020 m. lapkričio 19 d., kai skola buvo sumokėta, kredito ir debeto balansą ir pateikti patikslintą sąskaitą, nepažeidžiant jo, kaip vartotojo, teises. Anot atsakovo, skola turėtų būti žymiai mažesnė.
Šalies argumentai
4. Ieškovė pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodo, kad į atsakovo bendrą skolos dydį yra įtraukiami ne tik einamieji mokėjimai už teikiamas paslaugas daugiabučiui namui, tačiau ir teismų sprendimais priteistos bylinėjimosi išlaidos (su atsakovu vyko ne viena teisminė byla dėl skolų priteisimo) bei paskaičiuotos palūkanos už pradelstus mokėjimus. Atsakovas tendencingai buvo skolingas ne tik už laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio mėn. iki 2023 m. vasario mėn., bet ir ankstesnius periodus, t. y. skolos likutis iki 2020 m. lapkričio mėn. sudarė 367,13 Eur. Atsakovo teiginiai, kad jokia skola negali egzistuoti, yra deklaratyvūs. Atkreipia dėmesį, kad kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola. Taigi, ieškovė gautais mokėjimais dengdavo seniausias skolas. Pažymi, kad skolų dengimo eiliškumo klausimai nėra susiję su bylos nagrinėjimo dalyku. Atsakovas nėra pateikęs priešieškinio, kuriuo būtų ginčijamos aplinkybės dėl skolų dengimo eiliškumo. Ieškovės nuomone, atsakovui siekiant nuginčyti ieškovės įmokų dengimo eiliškumą (jog neva tariama ir kažkuri įmoka padengė ginčo laikotarpio skolą), vien tik prieštaravimų pateikti nepakanka, o būtina reikšti savarankišką reikalavimą (priešieškinį), kitu atveju, teismas neturi pagrindų nagrinėti minimų aplinkybių. Įmokų paskirstymo eiliškumas sukuria materialinio teisinio pobūdžio juridinį faktą, kurio pagrindu pasibaigia ginčo šalių teisės ir pareigos. Ieškovei taikant gautų įmokų dengimo eiliškumą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.55 straipsnio pagrindu, atsakovui pasibaigė ir išnyko turima pareiga sumokėti už konkretų skolos laikotarpį. Tuo tarpu ieškovei išnyksta teisė reikalauti skolos sumokėjimo.
5. 2023 m. gruodžio 20 d. teismo posėdyje žodinius paaiškinimus teikė ieškovės atstovas advokato padėjėjas M. B. ir atsakovas P. R..
Šalies argumentai
6. Ieškovės atstovas paaiškino, kad 2020 m. lapkričio 30 d. sąskaitoje faktūroje nurodyta 367,12 Eur skola susidariusi dar už ankstesnius laikotarpius. Sąskaitoje įtraukiamos ir teismo sprendimu priteistos sumos, bylinėjimosi išlaidos. 2022-04 sąskaitoje įsiskolinimas nurodytas 213,56 Eur dydžio. 2022-02-03 sumokėtus 75 Eur nuskaičiavo nuo įsiskolinimo ir liko skola 136 Eur. 314,10 Eur buvo gauta 2020-11-19, ieškovė turėjo išsiaiškinti už ką buvo atlikti mokėjimai, nes mokėjimo paskirtyje buvo nurodyta „tikslinė pašalpa“. 2021-07-01 išsiaiškinta kam tos lėšos skirtos. Ieškovė nepateikė atstovui įrodymų, kad iki 2021-07-01 vyko komunikacija su savivaldybe. Per tą laikotarpį, kai buvo aiškinamasi mokėjimo paskirtis, palūkanos buvo skaičiuojamos. Negalėjo paaiškinti kodėl tiek laiko užtruko. Tuo laikotarpiu keitėsi buhalterija ir nebėra tų darbuotojų, kurie galėtų pateikti paaiškinimus. Skaičiuojant palūkanas, į įsiskolinimą, nuo kurios skaičiuojamos palūkanos, įtraukiamos ir palūkanos, apskaičiuotos už ankstesnius laikotarpius. Vėliau patikslino, kad palūkanos nuo palūkanų nebuvo skaičiuojamos.
Atsiliepimas
7. Atsakovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad 75 Eur buvo sumokėti tikslingai sumoms pagal vykdomąjį raštą apmokėti, o 50 Eur – už einamąsias sąskaitas. Nepaisant to, po šių mokėjimų buvo nutraukta byla, nes ieškovė atsisakė savo reikalavimo, nes neva jis atsiskaitė. Kai sumokėjo savivaldybė, skambino ir kreipėsi raštu dėl to, kodėl neįskaityta suma. Jis negavo jokio atsakymo. Pateiktoje lentelėje skaičiavo 5 proc. metinių palūkanų nuo bendros skolos. Atsakovas paaiškino, kad ieškovė galėtų prašyti 67,12 Eur. Atsisakius ieškinio, ieškovė turėjo atimti arba 107 Eur, arba 57 Eur. 50 Eur ir 75 Eur sumos nebuvo skirtos ieškinio reikalavimams padengti. 107,34 Eur suma turėjo būti atimta nuo skolos, mažiausiai 57 Eur. Galiausiai paaiškino, kad 50 Eur nebuvo skirta ieškinio reikalavimui padengti. 107,34 Eur skola turėjo būti atimta iš 2022 m. kovo arba 2022 m. balandžio 30 d. mėnesio sąskaitos. Atsakovas pareiškė, kad 67,12 Eur skola skaičiavimuose nurodyta, nes jis atėmė 50 Eur. Anot jo, turi būti dar atimta 107 Eur. Vėliau pakeitė poziciją ir paiškino, kad skola šiai dienai yra 10,12 Eur. Vėliau vėl keitė poziciją dėl skolos dydžio. Dėl 2022-01-31 nurodytos skolos (211 Eur) nesutinka, nes 314,10 Eur suma buvo netinkamai įskaityta ir buvo skaičiuojamos palūkanos.
8. Atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės ieškovė teismui pateikė 2024-02-28, 2024-04-03, 2024-05-14 rašytinius paaiškinimus. Atsakovas taip pat pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus.
9. Byla rašytinio proceso tvarka išnagrinėta 2024-06-03 teismo posėdyje. Apie teismo posėdį proceso šalys buvo tinkamai informuotos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkinamas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
10. Byloje surinktų įrodymų pagrindu nustatyta, kad ieškovė pareikštu ieškiniu prašo iš atsakovo priteisti 107,52 Eur skolą, kuri, anot jos, susidarė atsakovui neatsiskaičius už laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 1 d. iki 2023 m. sausio 31 d. suteiktas namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas.
11. CK 4.82 straipsnio 1 dalį, butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė – techninė ir kitokia įranga. Pagal CK 4.83 straipsnio 3 dalį ir 4.82 straipsnio 3 dalį, butų ir kitų patalpų savininkai bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti, taip pat proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.
12. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigų konkrečiais atvejais, yra konstatavęs, kad buto savininkas kartu yra ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas, todėl pagal daiktinės teisės normas privalo padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-579/2003). Pareiga dalyvauti išlaikant bendrąjį turtą kyla iš įstatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2003) ir jos negali pakeisti ar eliminuoti nei šios bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektai, nei daugiabučio namo savininkų bendrija ar kitas bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo teises įgyvendinantis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).
13. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatymo nustatytą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Nagrinėjamu atveju, ieškovei prašant priteisti iš atsakovo skolą už suteiktas paslaugas, tenka pareiga įrodyti mokesčių apskaičiavimo tvarką bei dydžius, o atsakovui ginčijant suteiktų mokesčių paskaičiavimą tenka pareiga įrodyti, kad mokesčiai paskaičiuoti neteisingai.
14. Byloje nustatyta ir dėl to ginčo nėra, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), priklauso atsakovui. Atsakovas iš esmės neginčija, jog jis turi pareigą apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti ieškovei, kaip administratorei, mokesčius už jos suteiktas paslaugas. Atsakovas byloje ginčija ieškovės nurodytą skolos dydį ir laikosi pozicijos, kad buvo neteisingai apskaičiuota skola, nes nebuvo laiku įskaityta skolai padengti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių išmokų skyriaus sumokėta tikslinė pašalpa (314,10 Eur), atitinkamai, nepagrįstai buvo skaičiuojamos palūkanos, taip pat buvo netinkamai panaudota 75 Eur suma – t. y. ne pagal mokėjime nurodytą paskirtį. Parengiamajame teismo posėdyje aiškinantis ginčo ribas atsakovas apsiribojo tik argumentais, kad skola buvo apskaičiuota neteisingai, ir jokių argumentų bei įrodymų neteikė ir neprašė teikti dėl tam tikrų darbų kainų įtraukimo į sąskaitas nepagrįstumo. Dėl šios priežasties teismas, atsižvelgdamas į pasirengimo stadijoje nustatytas ginčo ribas, šiame sprendime atskirai nepasisakys, ar pagrįstai į tam tikras sąskaitas buvo įtrauktos tam tikrų darbų kainos.
Žemesnės instancijos teismas
15. Teismas nesutinka su ieškove, kad atsakovui nuo ieškovės pareikšto reikalavimo dėl skolos priteisimo ginantis atsiskaitymo faktu, atsakovas tokius savo argumentus privalėjo pareikšti priešieškinio forma, t. y. turėjo suformuluoti kaip savarankišką reikalavimą. Apeliacinės instancijos teismas yra pažymėjęs, kad ieškovei prašant priteisti skolą, atsakovo argumentų, susijusių su atsiskaitymo aplinkybėmis (taigi ir atsakovo sumokėtų sumų panaudojimu skolai dengti) pareiškimas atsikirtimų forma yra galimas ir pakankamas teismui teisiškai įvertinti nurodytas aplinkybes ir spręsti dėl ieškovės ieškinio pagrįstumo, t. y. skolos egzistavimo fakto (žr. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-505-854/2023).
16. Kaip minėta, atsakovas byloje laikosi pozicijos, kad 314,10 Eur suma turėjo būti įskaityta anksčiau nei tai buvo padaryta ieškovės, todėl nepagrįstai buvo skaičiuojamos palūkanos (atsakovas per klaidą juos pavadino delspinigiais) nuo nesumažintos sumos.
17. Teismui pareikalavus paaiškinti, iš ko susideda 2020-11-30 sąskaitoje nurodyta 367,13 Eur skola – ar į šią sumą yra įtrauktos civilinėje byloje Nr. e2-31706-1014/2020 priteistos sumos, jeigu taip, tai kokio dydžio, nurodant tikslią sumą, ieškovė paaiškino, kad šioje sąskaitoje 367,13 Eur skola susideda iš neapmokėtų sąskaitų nuo 2019 m. balandžio mėn. Byloje ginčo dėl to, kad 314,10 Eur sumą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių išmokų skyrius atsakovo naudai ieškovei pervedė 2020 m. lapkričio 19 d. (tai patvirtino ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių išmokų skyrius 2023 m. spalio raštu, adresuotu atsakovui), nėra. Iš ieškovės rašytinių paaiškinimų bei pateiktos suvestinės apie atsakovo atliktus mokėjimus ir apskaičiuotas skolas už laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio mėnesio iki 2023 m. vasario mėnesio (toliau – Suvestinė) matyti, kad šią sumą ieškovė atsakovo skoloms padengti panaudojo 2021 m. liepos 1 d. Kaip paaiškino ieškovės atstovas teismo posėdžio metu, iš Vilniaus miesto savivaldybės atlikto pavedimo nebuvo aišku, kokiam tikslui 2020 m. lapkričio 19 d. buvo atliktas pavedimas, todėl ieškovė kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę išsiaiškinti, kokia aptariamo pavedimo paskirtis. Kai paaiškėjo, kad 314,10 Eur suma apmokėta už atsakovą P. R., ji buvo įskaityta. Ieškovės atstovas teismo posėdžio negalėjo paaiškinti, kodėl išsiaiškinti atlikto mokėjimo paskirtį užtruko net septynis mėnesius.
18. Iš į bylą pateiktų duomenų (sąskaitų), kad 314,10 Eur suma nurodyta kaip apmokėta 2021 m. liepos 31 d. sąskaitoje. Nuo 2021 m. balandžio mėnesio buvo pradėtos skaičiuoti palūkanos nuo susidariusios atsakovui skolos sumos (2021 m. balandžio 30 d. sąskaitoje nurodyta, kad nuo 461,15 Eur skolos apskaičiuotos 1,94 Eur palūkanos; 2021 m. gegužės 31 d. sąskaitoje nurodyta, kad nuo 478,73 Eur skolos apskaičiuotos 2,04 Eur palūkanos; 2021 m. birželio 30 d. sąskaitoje nurodyta, kad nuo 495,23 skolos apskaičiuotos 2,07 Eur palūkanų). Taigi, ieškovė palūkanas atsakovui skaičiavo nepaisant to, kad 2020 m. lapkričio 19 d. gavo 314,10 Eur už atsakovą P. R.. Iš bylos medžiagos nėra aišku, kodėl ieškovei išsiaiškinti Vilniaus miesto savivaldybės 2020 m. lapkričio 19 d. atlikto pavedimo paskirtį užtruko tokį ilgą laikotarpį (ieškovės atstovas paaiškinti negalėjo; byloje nėra duomenų, kurių pagrindu būtų galima nustatyti, kada ieškovė kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių išmokų skyrių ir kada gavo informaciją). Kita vertus, ieškovės elgesys, kai paaiškėjus, jog dalis 2020 m. lapkričio 19 d. pavedimu atlikto mokėjimo yra skirta atsakovo skoloms padengti, vis tiek skaičiavo palūkanas nuo skolos, kuri faktiškai buvo padengta 2020 m. lapkričio 19 d., neatitinka sąžiningo elgesio kriterijų. Ieškovė, sužinojusi Vilniaus miesto savivaldybės atlikto mokėjimo paskirtį, privalėjo perskaičiuoti skolos dydį, laikydama, kad 314,10 Eur skola buvo padengta 2020 m. lapkričio 19 d. ir atitinkamai perskaičiuoti palūkanas, pateikdama atsakovui sąskaitą su naujos skolos dydžiu ir su perskaičiuotomis palūkanomis, tačiau tai nebuvo padaryta. Nurodytų motyvų pagrindu teismas konstatuoja, kad ieškovė dėl savo pačios nepakankamo bendradarbiavimo su Vilniaus miesto savivaldybe laiku neįskaitė 314,10 Eur sumos atsakovo susidariusiam įsiskolinimui padengti, taigi, ir skaičiuoti palūkanas nuo šios sumos už laikotarpį nuo 2021 m. balandžio iki 2021 m. liepos 31 d. neturėjo teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad 2020 m. lapkričio 30 d. sąskaitoje nurodyta 389,49 Eur suma turėjo būti sumažinta 314,10 Eur suma, todėl skolos likutis turėjo būti 75,49 Eur (389,49 Eur – 314 Eur).
19. Iš Lietuvos informacinės teismų sistemos Liteko duomenų matyti, kad civilinėje byloje Nr. e2-31706-1014/2020 Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 12 d. sprendimu priteisė iš atsakovo ieškovei 328,40 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir 79,03 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad skola susidarė už laikotarpį nuo 2018-10-01 iki 2020-07-30. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. spalio 26 d. nutartimi minėtą teismo sprendimą paliko nepakeistą ir patikslino sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų, nurodant, kad iš atsakovo P. R. ieškovei UAB „Mano Būstas Sostinė“ priteistina 75 Eur bylinėjimosi išlaidų (civilinėje byloje priteistos sumos atsispindi tiek pateiktose sąskaitose, tiek ieškovės pateiktoje paskutinėje detalizuojančioje skolos susidarymo lentelėje). Iš žodinių ieškovės atstovo bei atsakovo paaiškinimų nustatyta, kad į 2020 m. lapkričio 30 d. sąskaita buvo įtraukta skola, kuri buvo priteista ieškovei iš atsakovo teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-31706-1014/2020. Kita vertus, pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas buvo apskųstas apeliacine tvarka ir teismo nutartis buvo priimta tik 2021 m. spalio 26 d. Teismas pažymi, kad ieškovė kreipėsi į teismą dėl tam tikros skolos priteisimo ir atsakovas su skola nesutiko, taigi, tik įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu yra konstatuojama, kokio dydžio skolą turi pareiga sumokėti atsakovas už tam tikru laikotarpiu suteiktas paslaugas. Teismas pažymi, kad civilinėje byloje Nr. e2-31706-1014/2020 ieškovė, be kita ko, prašė priteisti 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas, kurios atlieka nuostolių atlyginimo funkciją. Todėl šiuo atveju ieškovė, 2020 m. gruodžio 31 d. sąskaitoje papildomai skaičiuodama palūkanas nuo teisme ginčijamos skolos, taip pat bylinėjimosi išlaidų, taip pat elgėsi nesąžiningai, nes tai daryti neturėjo teisinio pagrindo. Iš ieškovės pateiktos paskutinės suvestinės matyti, kad 328,40 Eur suma buvo įtraukta ir po 2021-10-26 teismo nutarties priėmimo, nes skolos suma tik didėjo.
20. Iš 2020-11-30 sąskaitos taipogi matyti, kad buvo apskaičiuotos 1,54 Eur dydžio palūkanos nuo 367,13 Eur sumos, į kurią įeina teismo sprendimu priteista skola. Kadangi teismo sprendimu priteistos 5 proc. dydžio procesinės palūkanos, ieškovė negalėjo skaičiuoti papildomas palūkanas, todėl teismas konstatuoja, kad 1,54 Eur dydžio palūkanos apskaičiuotos nepagrįstai.
21. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas 2022 m. vasario 3 d. sumokėjo 75 Eur, 2022 m. kovo 1 d. sumokėjo 50 Eur. Atsakovas pateikė į bylą UAB „Mano Būstas Sostinė“ civilinėje byloje Nr. e2-5473-534/2022 teiktą 2022 m. kovo 28 d. pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo. Iš jo turinio matyti, kad ieškovė atsisakė reikalavimų dėl 107,34 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų, nurodydama, kad atsakovas sumokėjo skolą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-5473-534/2022 priėmė ieškovės atsisakymą nuo ieškinio ir priteisė ieškovės naudai iš atsakovo 81,45 Eur bylinėjimosi išlaidų. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1783-779/2022 ieškovės naudai papildomai priteisė 50 Eur bylinėjimosi išlaidas. Šioje byloje priteistos sumos atsispindi sąskaitose bei ieškovės pateiktoje paskutinėje skolos apskaičiavimo lentelėje.
22. Atsakovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad kai buvo pervedama 75 Eur suma ieškovei, buvo nurodyta paskirtis, kad ši suma mokama padengti skolai pagal vykdomąjį raštą. Iš ieškovės pateiktų 2023 m. gruodžio 18 d. rašytinių paaiškinimų matyti, kad pervedant 75 Eur sumą buvo nurodyta paskirtis: „PAGAL VYKDOMĄJĮ RAŠTĄ (2021-12-17 Nr. CB-321763-2-68-3-25943-2020-6)“. Atsakovo nuomone, ieškovė minėtą sumą panaudojo ne skolai pagal vykdomąjį raštą padengti, bet pareikštiems civilinėje byloje Nr. e2-5473-534/2022 reikalavimams padengti.
23. Iš Lietuvos informacinės teismų sistemos Liteko duomenų matyti, kad aptariamoje civilinėje byloje UAB „Mano Būstas Sostinė“ pateikė teismui 2021 m. gruodžio 15 d. ieškinį, kuriuo prašė priteisti 107,34 Eur skolą (į ją įtrauktos ir palūkanos), apskaičiuotą už laikotarpį nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 30 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir kitas komunalines paslaugas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 29 d. nutartimi priėmė UAB „Mano Būstas Sostinė“ atsisakymą nuo ieškinio reikalavimų ir civilinę bylą Nr. e2-5473-534/2022 nutraukė. Atsakovas teikė atskirąjį skundą dėl šios nutarties, tačiau jis buvo grąžintas atsakovui, nes buvo pateiktas praleidus terminą atskirajam skundui pateikti. Teismas pažymi, kad jau yra įsiteisėjusi teismo nutartis, kuriuo buvo priimtas UAB „Mano Būstas Sostinė“ atsisakymas dėl 107,34 Eur skolos ieškovei nurodžius, kad skola yra apmokėta, todėl nagrinėjamu atveju atsakovas nebeturi teisės ginčyti atsiskaitymo fakto už laikotarpį nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 30 d. Iš ieškovės pareiškimo dėl ieškinio reikalavimų atsisakymo negalima nustatyti, kada ir kokiais atsakovo mokėjimais ieškovė padengė civilinėje byloje Nr. e2-5473-534/2022 skolą. Tačiau įvertinus tai, kad civilinės bylos Nr. e2-5473-534/2022 nagrinėjimo eigoje buvo gauti būtent jau minėti 2022 m. vasario 3 d. (75 Eur sumai) ir 2022 m. kovo 1 d. (50 Eur sumai) mokėjimai, galima spręsti, kad ieškovė būtent šiuos mokėjimus laikė atsiskaitymu pagal pareikštą ieškinį. Todėl susiklosčius tokiai teisinei situacijai, atsakovas nebeturi teisės ginčyti ieškovės veiksmų panaudojant 75 Eur mokėjimą. Ieškovė rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad civilinėje byloje Nr. e2-5473-534/2022 atsisakius reikalavimo dėl skolos, bendras skolos dydis padidėjo, nes civilinėje byloje e2-5473-534/2022 nutartimi ieškovei iš atsakovo priteistos 81,45 Eur bylinėjimosi išlaidos, Vilniaus apygardos teismo 2022-08-11 nutarties Nr. e2S-1783-779/2022 pagrindu 50 Eur bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme. Kaip matyti iš 2022-04-30 sąskaitos, į ją įtrauktos 49,59 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos ir 17 Eur žyminio mokesčio. Į 2022-08-31 sąskaitą įtrauktos 41,32 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos.
24. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina išvada, kad 2020 m. lapkričio 30 d. atsakovo skolos likutis buvo 75,49 Eur, todėl 2021-07-31 dieną skolos likutis buvo 204,09 Eur (75,49 + 29,74 + 14,15 + 14,35 + 13,42 + 15,64 + 14,46 + 13,42 + 13,42). 2021-08 mėnesį atsakovas sumokėjo 182,32 Eur, todėl 2021-08-31 skola turėjo būti 204,09 – 182,32 Eur + 13,42 Eur = 35,19 Eur, 2021-09-31 – 48,61 Eur (35,19 Eur + 13,42 Eur), 2021-10-31 – 86,73 Eur (48,61 + 38,12), 2021-11-30 – 174,61 (86,73 + 87,88).
25. Kadangi byloje Nr. e2-5473-534/2022 į 107,34 Eur skolą buvo įtrauktos ir palūkanos, apskaičiuotos už laikotarpį nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 30 d., teismui nutraukus bylą, nebegali kilti ginčų dėl apskaičiuotų palūkanų, todėl jos įtrauktinos į apskaičiuotą skolą, todėl 2021-11-30 bendra skola pagrįsta laikytina 178,46 Eur sumoje (174,61 Eur + 2,07 + 0,81 + 0,31 + 0,16 + 0,22 + 0,28). Iki šio laikotarpio, taip pat nuo 2021 m. gruodžio 1 d. apskaičiuotų ieškovės palūkanų teismas neįtraukia, kadangi jos buvo skaičiuojamos nuo netinkamai apskaičiuotų skolos dydžių kas mėnesį, be to, buvo skaičiuojamos palūkanos nuo palūkanų.
26. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, 2023 m. sausio 31 d. atsakovo skola buvo 93,04 Eur (178,46 Eur + 13,42 + 13,98 + 15,01 + 14,82 + 96,27 + 14,82 + 14,82 + 16,01 + 65,82 + 14,82 + 20,56 + 22,37 + 33,39 + 28,04 – 75 – 50 – 16,01 – 0,66 – 327,90).
27. Įvertinus bylos duomenis, darytina išvada, kad ieškovė reikšdama šioje byloje reikalavimą dėl skolos (nevertinant palūkanų, kuriuos teismas laikė neteisingai apskaičiuotais) priteisimo, į skolos dydį neįtraukė išnagrinėtose bylose priteistų sumų (skolos, bylinėjimosi išlaidų), nes jos visiškai pasidengė paskutiniu atsakovo mokėjimu (327,90 Eur).
28. Nurodytų motyvų pagrindu teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo yra pagrįstas tik iš dalies ir jos naudai yra pagrindas priteisti 93,04 Eur skolos, o palūkanų nėra pagrindo priteisti remiantis šio sprendimo 25 punkte nurodytais motyvais, todėl ieškovės reikalavimas dėl palūkanų priteisimo atmetamas, kaip nepagrįstas.
29. Teismui nustačius atsakovo skolos dydį, nėra pagrindo tenkinti atsakovo prašymą įpareigoti UAB Mano Būstas Sostinė perskaičiuoti nuo 2020 m. lapkričio 19 d., kai skola buvo sumokėta, kredito ir debeto balansą ir pateikti patikslintą sąskaitą, todėl jis atmetamas.
30. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 93,04 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2023 m. balandžio 3 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
31. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
32. Ieškovė pateikė duomenis, įrodančius, jog ji už atstovavimą yra patyrusi iš viso 4 440,20 Eur išlaidų: 60 Eur už advokato suteiktą paslaugą rengiant ieškinį; 532,40 Eur už 2023-08-16 pasirengimą bylos nagrinėjimui ir atstovavimą teismo posėdyje; 532,40 Eur už 2023-10-11 pasirengimą bylos nagrinėjimui ir atstovavimą teismo posėdyje; 726 Eur už 2023-09-21 rašytinių paaiškinimų rengimą; 1 016,40 Eur už 2023-12-14 pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdyje, taip pat už 2023-12-15 rašytinių paaiškinimų rengimą; 484 Eur už 2024-04-03 rašytinių paaiškinimų rengimą; 121 Eur už 2024-05-06 prašymo pratęsti terminą rengimą; 242 Eur už 2024-05-13 rašytinių paaiškinimų rengimą; 726 Eur už 2024-02-28 rašytinių paaiškinimų rengimą.
33. Teismas, įvertinęs byloje įvykusių teismo posėdžių trukmę (kad pirmas parengiamasis teismo posėdis byloje truko tik 10 min), kad ieškovei atstovauja advokato padėjėjas, byloje nėra sprendžiami sudėtingi teisiniai klausimai, ieškovės atstovo teikiami rašytiniai paaiškinimai nėra sudėtingo turinio ir nedidelės apimties, prašoma priteisti įsiskolinimo suma labai nedidelė, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas laikyti pagrįstomis ir protingo dydžio ieškovės prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas tik 600 Eur apimtyje (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 2.1-2.2, 2.5, 2.7, 2.9, 5, 8.16, 8.19, 9 punktai; CPK 98 straipsnio 2 dalis). Teismas bylinėjimosi išlaidų dydį nustatė, atsižvelgdamas ir į tai, kad advokato padėjėjas byloje atstovavo administravimo paslaugas teikiančiai ieškovei, kuri teisme turi ne vieną bylą, todėl atstovui tokio pobūdžio byla (dėl skolos priteisimo) yra standartinė, taigi, nereikalaujanti ypatingų laiko sąnaudų bei ypatingų specialių žinių. Be to, daugelis rašytinių paaiškinimų ieškovės teikta teismui aiškinantis, kaip ieškovė apskaičiavo atsakovui skolą ir palūkanas, o pareigą įrodyti mokesčių apskaičiavimo tvarką bei dydžius turi ieškovė. Atsižvelgiant į tai, kad patenkinta 87 proc. ieškinio reikalavimų, ieškovei iš atsakovo yra pagrindas priteisti 522 Eur atstovavimo išlaidų ir 18,27 Eur dydžio žyminį mokestį (21 Eur * 87 proc. = 18,27 Eur), iš viso 540,27 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Sostinė“, juridinio asmens kodas 121457971, iš atsakovo P. R., (duomenys neskelbtini) 93,04 Eur (devyniasdešimt tris eurus ir 4 ct) skolos, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamos už priteistą 93,04 Eur (devyniasdešimt tris eurus ir 4 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. balandžio 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 540,27 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt eurų ir 27 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.