Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Sostinė“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-576-1176/2024, pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas Sostinė ieškinį atsakovui P. R. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano Būstas Sostinė“ kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo P. R. 107,52 Eur skolą (iš kurios 3,16 Eur sudarė palūkanos, apskaičiuotos už laikotarpį nuo 2022-10-01 iki 2023-01-31), 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad teikia daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovui P. R. nuosavybės teise priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad atsakovas neatsiskaitė už laikotarpiu nuo 2022-10-01 iki 2023-01-31 suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas ir liko skolingas 107,52 Eur.

2. Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad nesutinka su skolos suma. Pažymėjo, jog ieškovė 2020-09-11 buvo pateikusi ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-31706-104/2020, kuris 2020-11-12 buvo patenkintas visiškai. 2020-11-19 dalis priteistos sumos, t. y. 314,10 Eur buvo sumokta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių išmokų skyriaus, tačiau ji nebuvo įskaityta iki 2021 m. liepos mėnesio. Pažymėjo, kad iki 2021 m. birželio mėnesio skola siekė 510,72 Eur. Ieškovė neteisėtai skaičiavo delspinigius, kai skola buvo iš esmės sumokėta. Taip pat atsakovas nurodė, kad namo gyventojai ir jis teikė ieškinį ieškovei civilinėje byloje Nr. e2-1819-1044/2022 dėl netinkamo administravimo ir žalos atlyginimo priteisimo. Ieškinys buvo patenkintas iš dalies ir jo naudai iš UAB Mano Būstas Sostinė priteista 8,13 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurie iki šiol nebuvo grąžinti (ar įskaityti), mažinant einamąją sąskaitą, priešingai, 2022 m. spalio 31 d. sąskaitoje (duomenys neskelbtini) vėl iš naujo apskaičiuota 5,74 Eur suma už paslaugas, dėl kurių, teismas priėmė sprendimą gyventojams grąžinti. Prašė įpareigoti UAB Mano Būstas Sostinė perskaičiuoti nuo 2020-11-19, kai skola buvo sumokėta, kredito ir debeto balansą ir pateikti patikslintą sąskaitą, nepažeidžiant jo, kaip vartotojo, teises.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024-06-28 sprendimu ieškovės ieškinį tenkino iš dalies - priteisė ieškovei iš atsakovo 93,04 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamos už priteistą 93,04 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2023-04-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 540,27 Eur bylinėjimosi išlaidų; kitą ieškinio dalį atmetė.

4. Teismas nustatė, kad atsakovas byloje ginčijo ieškovės nurodytą skolos dydį ir laikėsi pozicijos, kad buvo neteisingai apskaičiuota skola, nes nebuvo laiku įskaityta skolai padengti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių išmokų skyriaus 2020-11-19 sumokėta tikslinė pašalpa (314,10 Eur), atitinkamai, nepagrįstai buvo skaičiuojamos palūkanos, taip pat buvo netinkamai panaudota 75 Eur suma – t. y. ne pagal mokėjime nurodytą paskirtį. Iš ieškovės rašytinių paaiškinimų bei pateiktos suvestinės apie atsakovo atliktus mokėjimus ir apskaičiuotas skolas už laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio mėnesio iki 2023 m. vasario mėnesio, teismas nustatė, kad 314,10 Eur sumą ieškovė atsakovo skoloms padengti panaudojo 2021-07-01. Taip pat teismas nustatė, kad nuo 2021 m. balandžio mėnesio buvo pradėtos skaičiuoti palūkanos nuo susidariusios atsakovui skolos sumos. Taigi, ieškovė palūkanas atsakovui skaičiavo nepaisant to, kad 2020-11-19 gavo 314,10 Eur už atsakovą P. R.. Iš bylos medžiagos teismui nebuvo aišku, kodėl ieškovei išsiaiškinti Vilniaus miesto savivaldybės 2020-11-19 atlikto pavedimo paskirtį užtruko tokį ilgą laikotarpį. Ieškovės elgesį, kai paaiškėjus, jog dalis 2020-11-19 pavedimu atlikto mokėjimo yra skirta atsakovo skoloms padengti, vis tiek skaičiuojant palūkanas nuo skolos, kuri faktiškai buvo padengta 2020-11-19, teismas įvertino kaip neatitinkantį sąžiningo elgesio kriterijų. Teismo vertinimu, ieškovė, sužinojusi Vilniaus miesto savivaldybės atlikto mokėjimo paskirtį, privalėjo perskaičiuoti skolos dydį, ir atitinkamai perskaičiuoti palūkanas, pateikdama atsakovui sąskaitą su naujos skolos dydžiu ir su perskaičiuotomis palūkanomis, tačiau tai nebuvo padaryta. Nurodytų motyvų pagrindu teismas konstatavo, kad ieškovė dėl savo pačios nepakankamo bendradarbiavimo su Vilniaus miesto savivaldybe laiku neįskaitė 314,10 Eur sumos atsakovo susidariusiam įsiskolinimui padengti, taigi, ir skaičiuoti palūkanas nuo šios sumos už laikotarpį nuo 2021 m. balandžio iki 2021-07-31 neturėjo teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, teismas padarė išvadą, kad 2020-11-30 sąskaitoje nurodyta 389,49 Eur suma turėjo būti sumažinta 314,10 Eur suma, todėl skolos likutis turėjo būti 75,49 Eur (389,49 Eur – 314 Eur).

5. Įvertinęs bylos duomenis, teismas taip pat padarė išvadą, kad ieškovė reikšdama šioje byloje reikalavimą dėl skolos (nevertinant palūkanų, kuriuos teismas laikė neteisingai apskaičiuotais) priteisimo, į skolos dydį neįtraukė išnagrinėtose bylose priteistų sumų (skolos, bylinėjimosi išlaidų), nes jos visiškai pasidengė paskutiniu atsakovo mokėjimu (327,90 Eur).

6. Remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, teismas sprendė, kad ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo yra pagrįstas tik iš dalies ir jos naudai yra pagrindas priteisti 93,04 Eur skolos, o palūkanų nėra pagrindo priteisti remiantis sprendime nurodytais motyvais, todėl ieškovės reikalavimą dėl palūkanų priteisimo atmetė, kaip nepagrįstą.

7. Teismas pažymėjo, kad byloje nustačius atsakovo skolos dydį, neliko pagrindo tenkinti atsakovo prašymą įpareigoti UAB Mano Būstas Sostinė perskaičiuoti nuo 2020-11-19, kai skola buvo sumokėta, kredito ir debeto balansą ir pateikti patikslintą sąskaitą, todėl šį atsakovo prašymą atmetė.

8. Spręsdamas ieškovės prašymą priteisti 4 440,20 Eur bylinėjimosi išlaidų, teismas nurodė, kad ieškovė pateikė duomenis, įrodančius, jog ji už atstovavimą yra patyrusi iš viso 4 440,20 Eur išlaidų: 60 Eur už advokato suteiktą paslaugą rengiant ieškinį; 532,40 Eur už 2023-08-16 pasirengimą bylos nagrinėjimui ir atstovavimą teismo posėdyje; 532,40 Eur už 2023-10-11 pasirengimą bylos nagrinėjimui ir atstovavimą teismo posėdyje; 726 Eur už 2023-09-21 rašytinių paaiškinimų rengimą; 1 016,40 Eur už 2023-12-14 pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdyje, taip pat už 2023-12-15 rašytinių paaiškinimų rengimą; 484 Eur už 2024-04-03 rašytinių paaiškinimų rengimą; 121 Eur už 2024-05-06 prašymo pratęsti terminą rengimą; 242 Eur už 2024-05-13 rašytinių paaiškinimų rengimą; 726 Eur už 2024-02-28 rašytinių paaiškinimų rengimą.

9. Teismas, įvertinęs byloje įvykusių teismo posėdžių trukmę (kad pirmas parengiamasis teismo posėdis byloje truko tik 10 min), kad ieškovei atstovauja advokato padėjėjas, byloje nėra sprendžiami sudėtingi teisiniai klausimai, ieškovės atstovo teikiami rašytiniai paaiškinimai nėra sudėtingo turinio ir nedidelės apimties, prašoma priteisti įsiskolinimo suma labai nedidelė, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas laikyti pagrįstomis ir protingo dydžio ieškovės prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas tik 600 Eur apimtyje. Teismas bylinėjimosi išlaidų dydį nustatė, atsižvelgdamas ir į tai, kad advokato padėjėjas byloje atstovavo administravimo paslaugas teikiančiai ieškovei, kuri teisme turi ne vieną bylą, todėl atstovui tokio pobūdžio byla (dėl skolos priteisimo) yra standartinė, taigi, nereikalaujanti ypatingų laiko sąnaudų bei ypatingų specialių žinių. Be to, daugelis rašytinių paaiškinimų ieškovės teikta teismui aiškinantis, kaip ieškovė apskaičiavo atsakovui skolą ir palūkanas, o pareigą įrodyti mokesčių apskaičiavimo tvarką bei dydžius turi ieškovė. Atsižvelgiant į tai, kad patenkinta 87 proc. ieškinio reikalavimų, teismas nusprendė, kad ieškovei iš atsakovo yra pagrindas priteisti 522 Eur atstovavimo išlaidų ir 18,27 Eur dydžio žyminį mokestį (21 Eur * 87 proc. = 18,27 Eur), iš viso 540,27 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai

10. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Mano Būstas Sostinė“ prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-06-28 sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų - ieškovo UAB „Mano Būstas Sostinė“ prašymą priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas tenkinti pilna apimtimi ir jas priteisti iš atsakovo P. R., priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teismas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

10.1. Pirmosios instancijos teismas išimtinai savo nuožiūra sprendė, kad protingos bylinėjimosi išlaidos sudarytų tik 600 Eur, tačiau nepagrindė, kokiais motyvais vadovaudamasis tokį dydį nustatė. Sprendime nėra nurodyta, kokios išlaidos, už kokias konkrečias teisines paslaugas yra mažinamos/kurios yra nepagrįstos, ir kiek mažinamos.

10.2. Teismas, nukrypdamas nuo bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės (CPK 93 str. 1 d., 2 d.), nemotyvavo CPK 93 str. 4 d. taikymui būtinų sąlygų. CPK 93 str. 4 d. numato, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Nagrinėjamu atveju apeliantės nei vienas procesinis veiksmas, dėl kurio susidarė bylinėjimosi išlaidos, nebuvo nesąžiningas, teismas sprendime tokių nesąžiningumo veiksmų neįvardijo/nekonstatavo.

10.3. Apeliantės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra protingos, proporcingos ir pagrįstos, neviršijančios Teisingumo ministro 2004-04-02 rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (toliau – Rekomendacijos) nurodytų galimų priteisti už atitinkamas teisines paslaugas maksimalių dydžių.

10.4. Teismo išvada, kad bylinėjimosi išlaidos nepagrįstos atsižvelgiant į teismo posėdžių trukmę, yra nepagrįsta bylos medžiaga.

10.5. Teismas motyvu, turinčiu pateisinti bylinėjimosi išlaidų mažinimą, nurodė, kad ieškovą atstovauja advokato padėjėjas, tačiau šis teismo argumentas nėra motyvuotas, pagrįstas. Rekomendacijų 5 p. nurodyta, kad už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų šių rekomendacijų 8 p. nurodyto maksimalaus užmokesčio, tačiau teismas šia nuostata nesivadovavo, o net ir tokiu atveju tai nesudaro pagrindo net 8 kartus mažinti prašytas priteisti bylinėjimosi išlaidas. Todėl teismo išvada, kad ieškovą atstovavo advokato padėjėjas, yra teisiškai nereikšminga mažinant bylinėjimosi išlaidų dydį.

10.6. Teismas nurodė, kad bylinėjimosi išlaidos mažintinos dėl to, jog byloje nėra sprendžiami sudėtingi teisiniai klausimai, ieškinio suma nebuvo didelė, o kadangi ieškovas turi daug panašių bylų, tai ši yra standartinė. Tokios išvados prieštarauja objektyvioms aplinkybėms, kadangi byla truko net metus ir dvejus mėnesius, buvo organizuoti trys teismo posėdžiai, bylos nagrinėjimas iš esmės buvo atnaujintas, galiausiai, teismo sprendimo priėmimas ir paskelbimas buvo atidėtas (pratęsiant terminą) dar papildomai savaitei, kas patvirtina, kad byla nebuvo paprasta. Taip pat teismas ne vieną kartą tiek apeliantei, tiek atsakovui teikė įpareigojimus dėl papildomų duomenų, skaičiavimų pateikimo. Taigi išvada, kad byla nebuvo sudėtinga, nėra teisinga ir sudaranti prielaidas mažinti bylinėjimosi išlaidas.

10.7. Vykdydamas teismo įpareigojimus ieškovė pateikė patikslintą ieškinį, kurį teismas 2023-04-03 rezoliucija priėmė, kas patvirtina, kad visi ieškinio trūkumai buvo pašalinti bei pateikti pakankami įrodymai skolai, palūkanoms pagrįsti. Todėl teismo netiesioginė išvada, kad ieškovė netinkamai suformulavo ieškinį, kas lėmė poreikį aiškintis aplinkybes ir tai sąlygojo bylinėjimosi išlaidų atsiradimą, nėra pagrįsta, nes jeigu ieškinys būtų buvęs suformuluotas netinkamai/nepakankamai, teismas elementariai būtų atsisakęs priimti ieškinį trūkumų nepašalinus.

10.8. Teismo motyvas, jog bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl to, kad teismas aiškinosi mokesčių apskaičiavimo tvarką, negali pateisinti bylinėjimosi išlaidų iš apeliantės pusės mažinimo, kadangi susidarė teismui vykdant teisingumą, vertinant byloje esančią medžiagą, kad būtų priimtas teisėtas ir pagrįstas sprendimas, t. y. teismui vykdant savo įstatymines pareigas. Taip pat, nėra pagrįsta teismo išvada, kad bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl to, kad ieškovė teikė rašytinius paaiškinimus, nors būtent pats teismas, vykdydamas savo pareigas vykdyti teisingumą, aiškintis aplinkybes, tokius įpareigojimus ieškovei formulavo. Visi rašytiniai paaiškinimai ir įrodymai buvo teikiami vykdant teismo įpareigojimus, bylinėjimosi išlaidos, patirtos šiems rašytiniams įrodymams, neviršijo maksimalių Rekomendacijose nustatytų dydžių.

10.9. Teismas sprendime nurodė, kad rašytiniai paaiškinimai nebuvo sudėtingo turinio ir buvo nedidelės apimties, tačiau tai yra išimtinai subjektyvus teismo vertinimas, kadangi jau vien ta aplinkybė, kad teismui nuolat kilo neaiškumų dėl sumų apskaičiavimo, ką aiškinantis ir buvo nustatomi įpareigojimai, savaime patvirtina, kad rašytiniai paaiškinimai buvo reikalingi tinkamai ir teisingai išnagrinėti bylą, todėl nėra pagrįstas teismo motyvas, kad rašytiniai paaiškinimai nebuvo sudėtingi.

11. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas P. R. prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:

11.1. Pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs byloje įvykusių teismo posėdžių nedidelę trukmę, kad ieškovei atstovavo advokato padėjėjas, byloje nebuvo sprendžiami sudėtingi teisiniai klausimai, ieškovės atstovo teikiami rašytiniai paaiškinimai nėra sudėtingo turinio ir nedidelės apimties, prašoma priteisti įsiskolinimo suma labai nedidelė, pagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas laikyti pagrįstomis ir protingo dydžio ieškovės prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas tik 600 Eur apimtyje.

11.2. Teismas tinkamai įvertino bylos sudėtingumą. Pažymėtina, kad ieškovė yra teikianti būsto administravimo ir priežiūros paslaugas įmonė, kuri savo ūkinę veiklą grindžia paslaugų suteikimo ir jų apmokėjimo buhalterinės apskaitos dokumentais. Šio pobūdžio ginčai yra įrodinėjami ir sprendžiami apskaitos dokumentų pagrindu, todėl esminę reikšmę sėkmingam ir greitam šio pobūdžio ginčų sprendimui turi tvarkingas įmonės teikiamų paslaugų dokumentacijos ir buhalterinės apskaitos duomenų vedimas. Šio tipo bylose nereikalingos specialios žinios, neskiriamo teismo ekspertizės ir atsižvelgiant į tokią savo specifika, kaip taisyklė, dažniausiai jos nagrinėjamos dokumentinio proceso tvarka. Akivaizdu, kad tokios bylos nepriskiriamos sudėtingų bylų kategorijai ir jei jos tinkamai parengtos bei pagrįstos jos gali būti išnagrinėtos net rašytinio proceso tvarka. Pažymėtina, kad pareiga tinkamai parengti bylą, t.y. įrodyti ieškinio pagrįstumą, tenka ieškovei.

11.3. Apeliantės argumentai kad bylos apimtį nulėmė jos sudėtingumas ir tam prireikė net trijų teismo posėdžių yra nepagrįstas, kadangi būtent ieškovei nesugebant nuosekliai ir aiškiai pagrįsti skolos dydžio, jos susidarymo ir apmokėjimo skaičiavimo metodikos, teismas pagrįstai pareikalavo pateikti papildomus įrodymus, skaičiavimus ir paaiškinimus pagrindžiančius ieškinio reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.

13. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria iš dalies tenkintas ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

14. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė pateikė duomenis, įrodančius, jog ji už atstovavimą yra patyrusi iš viso 4 440,20 Eur išlaidų: 60 Eur už advokato suteiktą paslaugą rengiant ieškinį; 532,40 Eur už 2023-08-16 pasirengimą bylos nagrinėjimui ir atstovavimą teismo posėdyje; 532,40 Eur už 2023-10-11 pasirengimą bylos nagrinėjimui ir atstovavimą teismo posėdyje; 726 Eur už 2023-09-21 rašytinių paaiškinimų rengimą; 1 016,40 Eur už 2023-12-14 pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdyje, taip pat už 2023-12-15 rašytinių paaiškinimų rengimą; 484 Eur už 2024-04-03 rašytinių paaiškinimų rengimą; 121 Eur už 2024-05-06 prašymo pratęsti terminą rengimą; 242 Eur už 2024-05-13 rašytinių paaiškinimų rengimą; 726 Eur už 2024-02-28 rašytinių paaiškinimų rengimą.

15. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje įvykusių teismo posėdžių trukmę (kad pirmas parengiamasis teismo posėdis byloje truko tik 10 min), kad ieškovei atstovauja advokato padėjėjas, byloje nebuvo sprendžiami sudėtingi teisiniai klausimai, ieškovės atstovo teikiami rašytiniai paaiškinimai nebuvo sudėtingo turinio ir nedidelės apimties, prašoma priteisti įsiskolinimo suma labai nedidelė, sprendė, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas laikyti pagrįstomis ir protingo dydžio ieškovės prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas tik 600 Eur apimtyje (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 2.1-2.2, 2.5, 2.7, 2.9, 5, 8.16, 8.19, 9 punktai; CPK 98 straipsnio 2 dalis). Teismas bylinėjimosi išlaidų dydį nustatė, atsižvelgdamas ir į tai, kad advokato padėjėjas byloje atstovavo administravimo paslaugas teikiančiai ieškovei, kuri teisme turi ne vieną bylą, todėl atstovui tokio pobūdžio byla (dėl skolos priteisimo) yra standartinė, taigi, nereikalaujanti ypatingų laiko sąnaudų bei ypatingų specialių žinių. Be to, daugelį rašytinių paaiškinimų ieškovė teikė teismui aiškinantis, kaip ieškovė apskaičiavo atsakovui skolą ir palūkanas, o pareigą įrodyti mokesčių apskaičiavimo tvarką bei dydžius turi ieškovė. Atsižvelgiant į tai, kad buvo tenkinta 87 proc. ieškinio reikalavimų, ieškovei iš atsakovo teismas priteisė 522 Eur atstovavimo išlaidų ir 18,27 Eur dydžio žyminį mokestį (21 Eur * 87 proc. = 18,27 Eur), iš viso 540,27 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų.

16. Ieškovė pateiktu apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria teismas sumažino bylinėjimosi išlaidas nuo 4 440,20 Eur iki 540,27 Eur, ir teigia, kad tokias išvadas pirmosios instancijos teismas padarė nemotyvuotai, nenurodydamas kokias konkrečiais kriterijai remiantis sumažino ieškovės prašytas priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliantė taip pat pažymi, kad visos patirtos bylinėjimosi išlaidos buvo būtinos ir pagrįstos, taip pat proporcingos tiek bylos nagrinėjimo trukmei, tiek teismo kartotinai nustatytiems įpareigojimams pateikti papildomus paaiškinimus ir įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs bylos medžiagą, neturi pagrindo sutikti su šiais apeliantės argumentais.

17. Pažymėtina, kad pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Šio straipsnio nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis).

18. CPK 93 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.

19. Sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo taip pat atsižvelgtina į tai, ar prašomos atlyginti išlaidos buvo būtinos ir pagrįstos, ar atitinkamos šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis (CPK 88 straipsnio 1 dalis). Toks teisinis vertinimas yra atliekamas atsižvelgiant į konkretaus ginčo pobūdį, be kita ko, lemiantį ir teiktinų įrodymų poreikį.

20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju apeliantė nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas sumažindamas prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą iki 600,00 Eur, nenurodė kokiais kriterijais ir motyvais remiantis priėmė tokį sprendimą. Kaip matyti ir skundžiamo teismo sprendimo, teismas nurodė ir įvardijo, kad išlaidas mažina įvertinęs posėdžių trukmę, aplinkybes, kad ieškovei atstovavo advokato padėjėjas, kad byloje nebuvo sprendžiami sudėtingi teisiniai klausimai, ieškovės atstovo teikiami rašytiniai paaiškinimai nebuvo sudėtingo turinio ir nedidelės apimties, prašoma priteisti įsiskolinimo suma labai nedidelė, taip pat daugelis rašytinių paaiškinimų buvo teikiami teismui aiškinantis, kaip ieškovė apskaičiavo atsakovui skolą ir palūkanas, o pareigą įrodyti mokesčių apskaičiavimo tvarką bei dydžius turi ieškovė. Atsižvelgiant į nurodytą, apeliacinės instancijos teismas neturi jokio teisinio pagrindo spręsti, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nemotyvuotą sprendimą.

21. Taip pat išanalizavęs bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės argumentais, kad pirmosios instancijos teismo nurodyti kriterijai konkrečiu atveju nesudarė pagrindo mažinti ieškovės prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas iki 600,00 Eur. Pažymėtina, kad bylos duomenys patvirtina, kad 2023-08-23 parengiamasis teismo posėdis vyko apie 1 val., kurio metu teismas paskyrė kitą parengiamąjį posėdį, šalis įpareigojo pateikti papildomus įrodymus. 2023-08-17 ieškovės atstovo darbų ataskaitoje nurodyta, kad pasirengimas bylos nagrinėjimu ir atstovavimas teismo posėdyje truko 4 val. Suma 532,40 Eur su PVM. 2023-09-25 ieškovės atstovas pateikė rašytinius paaiškinimus (apimtis 4 lapai.), 2023-09-27 darbų ataskaitoje nurodyta, kad rašytinių paaiškinimų rengimas truko 6 val., suma 726 Eur su PVM. 2023-10-16 posėdis truko apie 1 val., kurio metu paskirtas kitas teismo posėdis. 2023-10-12 darbų ataskaitoje nurodyta, kad pasirengimas bylos nagrinėjimu ir atstovavimas teismo posėdyje truko 4 val. Suma 532,40 Eur su PVM. 2023-12-18 ieškovės atstovas pateikė rašytinius paaiškinimus (apimtis 3 lapai). 2023-12-15 darbų ataskaitoje nurodyta, kad rašytinių paaiškinimų rengimas truko 4 val., pasirengimas bylos nagrinėjimui ir atstovavimas 2023-12-20 teismo posėdyje 4 val. 2023-12-20 teismo posėdis truko apie 2 val. 30 min. Suma 1 016,40 Eur su PVM. 2024-01-31 nutartimis teismas atnaujino civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės ir įpareigojo ieškovę UAB „Mano Būstas Sostinė“ per 14 kalendorinių dienų terminą nuo šios nutarties įteikimo dienos pateikti rašytinius paaiškinimus (skaičiavimus) bei duomenis dėl prašomo priteisti skolos dydžio. 2024-02-28 ieškovės atstovas pateikė rašytinius paaiškinimus dėl skolos dydžio ir apskaičiavimo (apimtis 4 psl.). 2024-02-29 darbų ataskaitoje nurodyta, kad rašytinių paaiškinimų rengimas truko 6 val., suma 726 Eur su PVM. 2024-03-25 nutartimi teismas pakartotinai įpareigojo ieškovę pateikti paaiškinimus dėl skolos dydžio ir skaičiavimus. 2024-04-03 ieškovės atstovas vykdydamas teismo įpareigojimus pateikti paaiškinimus iš ko susidaro prašoma priteisti skola, pateikė rašytinius paaiškinimus (apimtis 2 psl.) 2024-02-29 darbų ataskaitoje nurodyta, kad rašytinių paaiškinimų rengimas truko 6 val., suma 726 Eur su PVM. 2024-05-06 ieškovės atstovas pateikė prašymą dėl procesinio termino pratęsimo (apimtis 1 lapas), 2024-05-09 darbų ataskaitoje nurodyta, kad prašymo rengimas truko 1 val., suma 121 Eur. 2024-05-14 ieškovės atstovas pateikė procesinį dokumentą įvardintą kaip rašytinius paaiškinimus (apimtis 2 lapai), kuriais prašoma priimti įrodymus – dvi teismo nutartis, jokių papildomų paaiškinimų minėtame procesiniame dokumente nenurodyta. 2024-05-15 darbų ataskaitoje nurodyta, kad rašytinių paaiškinimų rengimas truko 2 val., suma 242 Eur.

22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu išdėstytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad visi ieškovės rašytiniai paaiškinimai byloje buvo teikiami vykdant teismo įpareigojimus pagrįsti prašomos priteisti skolos dydį bei paaiškinti skolos dedamąsias dalis bei jų apskaičiavimą. CPK 7 str. 1 d. nustatyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. CPK 135 str. nurodyta, kad teismui pareikštame ieškinyje, be kita ko, turi būti aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą (faktinis ieškinio pagrindas); įrodymai, patvirtinantys ieškovo išdėstytas aplinkybes, liudytojų gyvenamosios vietos ir kitokių įrodymų buvimo vietą. Prie ieškinio turi būti pridėti dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais ieškovas grindžia savo reikalavimus, taip pat duomenys, kad žyminis mokestis sumokėtas, bei prašymai dėl įrodymų, kurių ieškovas pateikti negali, išreikalavimo, nurodant priežastis, kodėl negalima pateikti šių įrodymų (CPK 135 str. 2 d.). Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl 107,52 Eur įsiskolinimo už suteiktas administravimo paslaugas priteisimo. Priešingai nei teigia apeliantė, byla nebuvo didelės apimties, nebuvo sprendžiami ypač sudėtingi ar retai pasitaikantys teisiniai klausimai, civilinės bylos tokiais klausimais yra dažnos, teismų praktika tokiais klausimais yra itin išplėtota, todėl ieškovės prašymas priteisti daugiau nei 2900,00 Eur vien už teiktus rašytinius paaiškinimus byloje (vykdant pareigą pagrįsti ieškinio reikalavimus), kai tuo tarpu už ieškinio parengimą buvo prašoma priteisti 60,00 Eur, kaip ir apeliantės deklaratyvūs teiginiai, kad šios išlaidos susidarė dėl teismo pareigos vykdyti teisingumą, neatitinka nei proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų, nei protingumo, sąžiningumo ar teisingumo kriterijų. Apeliantė nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad tokios išlaidos buvo būtinos, pagrįstos ir proporcingos. Be to pažymėtina, kad nors atsakovės atstovas 2024-05-14 pateiktą procesinį dokumentą ir įvardino kaip rašytinius paaiškinimus, tačiau iš dokumento turinio matyti, kad jokie papildomi paaiškinimai nebuvo pateikti, šiuo dokumentu tik buvo prašoma priimti įrodymus – dvi teismo nutartis. Todėl šis dokumentas vertintinas kaip lydraštis, o ne kaip rašytiniai paaiškinimai ir prašomos už jį priteisti 242,00 Eur išlaidos laikytinos nepagrįstomis. Taipogi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į jau nurodytus argumentus dėl bylos sudėtingumo, ginčo pobūdžio ir dalyko, apeliantės patirtos išlaidos, susijusios su advokato padėjėjo pasirengimu bylos nagrinėjimui (kiekvienam posėdžio pasirengimui skiriant apie 3 valandas) taip pat vertintinos kaip iš dalies nepagrįstos ir nebūtinos. Jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad būtent tokios laiko sąnaudos buvo būtinos siekiant pasiruošti bylos nagrinėjimui, apeliantė nepateikė.

23. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad ieškovės prašomas priteisti išlaidų atlyginimas neviršijo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8.16, 8.17, 8.19 punkte nurodytų rekomenduojamų priteisti užmokesčio dydžių, tačiau jos neatitiko būtinumo ir pagrįstumo kriterijų. Pabrėžtina, kad vadovaujantis Rekomendacijų 2 punktu, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia ir į tokius kriterijus kaip bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė minėtas teisės akto nuostatas ir pagrįstai ieškovės prašomą priteisti 4 440,20 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą įvertino vadovaudamasis Rekomendacijų 2 punkte nurodytais kriterijais.

24. Apibendrinant apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, pagrįstai sumažino prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas bendroje sumoje iki 600,00 Eur (21 Eur už žyminį mokestį; 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane; 60 Eur už advokatų profesinės bendrijos AVOCAD suteiktas teisines paslaugas, rengiant ieškinį dėl skolos priteisimo; 516,36 Eur už pasiruošimą ir atstovavimą teismo posėdžiuose, rašytinių paaiškinimų ir prašymo pateikimą) bei atitinkamai paskirstė pagal tenkintų reikalavimų apimtį. Likusias ieškovės prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kaip perteklines, nebūtinas ir šiais pagrindais nepriteistinas (CPK 88 straipsnio 1 dalis).

25. Apeliacinės instancijos teismo anksčiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius apeliacinio skundo argumentus. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

26. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

27. Nagrinėjamu atveju šalys duomenų, apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, nepateikė.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.