- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-18
- Bylos Nr.
- e2S-475-467/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-02204-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Urbanavičienė
- Atsakovas
- UAB „Proto energija“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Proto energija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. sausio 17 d. nutarties netenkinti atsakovo pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo advokato R. S. ieškinį atsakovui UAB „Proto energija“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas advokatas R. S. 2018 m. rugsėjo 20 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Proto energija“ 5 300 EUR skolos, 153,90 EUR sutartines palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas – žyminį mokestį.
2. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 24 d. išdavė teismo įsakymą, kuris buvo panaikintas atsakovui pareiškus prieštaravimus dėl teismo įsakymo.
Šalies argumentai
3. Ieškovas advokatas R. S. pareiškė ieškinį, kuriuo prašė iš atsakovo UAB „Proto energija“ priteisti 5 300 EUR skolos, 153,90 EUR sutartines palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 16 d. tarp jo ir UAB „Proto energija“ buvo sudaryta teisinių paslaugų pirkimo sutartis, pagal kurią advokatas R. S. suteikė teisines paslaugas UAB „Proto energija“, išrašė sąskaitas faktūras, tačiau atsakovas su ieškovu atsiskaitė tik iš dalies.
4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 26 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį tenkino pilnai, priteisė iš atsakovo UAB „Proto energija“ 5 300 EUR skolos, 153,90 EUR palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (5453,90 EUR) nuo bylos iš kėlimo teisme dienos (2018-10-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 123 EUR žyminio mokesčio ieškovui advokatui R. S..
Šalies argumentai
5. Atsakovas UAB „Proto energija“ pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame pažymėjo, kad procesiniai dokumentai atsakovui nebuvo tinkamai įteikti, todėl negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Nurodė, kad teismas procesinius dokumentus registruota pašto siunta turėjo siųsti atsakovui ne vieną, o du kartus, taigi, akivaizdu, kad teismas 2018-11-26 sprendimą už akių priėmė, nesuėjus įstatymo nustatytam terminui atsiliepimui pateikti. Atsakovui taip pat nesuprantama, kodėl procesiniai dokumentai įteikti nebuvo, kadangi įmonė yra veikianti, joje nuolat dirba žmonės ir ant voko nėra žymos, kad atsakovas atsisakė priimti.
6. Atsakovas be kita ko pažymėjo, kad pagal tarp šalių sudarytą sutartį buvo sulygtas 1 000 EUR honoraras už 20 darbo valandų per mėnesį, tačiau atsakovas nepateikė jokių įrodymų, suvestinių, ataskaitų, kad kiekvieną mėnesį atsakovui teikė paslaugas po 20 valandų, už kurias buvo išrašytos sąskaitos-faktūros. Akcentavo, kad pirmą mėnesį paslaugos buvo teikiamos tinkamai, tačiau jau 2017 m. spalio mėnesį atsakovas kreipėsi pagalbos į kitą teisininką. Pažymėjo, kad atsakovui, nesulaukusiam kvalifikuotos teisinės pagalbos, buvo areštuota ir nurašyta 16 600 EUR dydžio pinigų suma. Atsakovas patvirtino, kad už suteiktas paslaugas ir priimtas sąskaitas ieškovui yra skolingas 300 EUR sumą.
Atsiliepimas
7. Ieškovas su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti tinkamai, jis neįvykdė savo pareigos pateikti teismui per nustatytą terminą atsiliepimą į ieškinį. Akcentavo, kad kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog juridinis asmuo turėtų ne tik atskleisti duomenis juridinių asmenų registrui, bet ir pasirūpinti, kad jo buveinėje būtų sudarytos sąlygos priimti procesinius dokumentus ir kitą korespondenciją. Laiko, kad atsakovas turėjo būti bent vieną kartą tinkamai informuotas apie procesą ir tokiu atveju teismas jau turėjo teisę priimti sprendimą už akių.
8. Ieškovas taip pat pažymėjo, kad per visą tarp ieškovo ir atsakovo sudarytos teisinių paslaugų pirkimo sutarties galiojimo laikotarpį, atsakovas nei karto nepareikalavo iš ieškovo pateikti jam ataskaitą apie paslaugų suteikimą ar teikimo eigą, nereiškė pretenzijų dėl sutartyje numatytų teikiamų paslaugų nesuteikimo, taip pat niekada nebandė pasinaudoti jam įstatymo suteikiama teise vienašališkai nutraukti sutartį. Priešingai, susirašinėjime su ieškovu atsakovas už jam teikiamas paslaugas ieškovui reiškė dėkingumą ir pažadus atsiskaityti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
9. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. sausio 17 d. nutartimi atsakovo UAB „Proto energija“ pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino.
10. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškinio kopija bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo atsakovui buvo siųsta atsakovo UAB „ Proto energija“ registruotos buveinės adresu Energijos g .1, Rykantų k., Trakų r. sav., tačiau korespondencija teismui grąžinta neįteikta su pašto darbuotojo žyma, kad adresatas procesinių dokumentų neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą. Nagrinėjamu atveju teismas laikė, kad procesiniai dokumentai, vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi, laikytini įteiktais atsakovui praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo buveinės adresu.
11. Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad atsakovas apie prieš jį pradėtą teismo procesą žinojo ir apie tai buvo tinkamu būdu ir laiku informuotas, kadangi jam buvo įteiktas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. išduotas teismo įsakymas pagal ieškovo (kreditoriaus) pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo. Atsakovas nustatyta tvarka ir terminais pateikė teismui prieštaravimus dėl šio ieškovo (kreditoriaus) pareiškimo.
12. Pirmosios instancijos teismo teigimu, per visą tarp ieškovo ir atsakovo sudarytos sutarties galiojimo laikotarpį atsakovas nei karto nepareikalavo iš ieškovo pateikti jam ataskaitą apie paslaugų suteikimą ar teikimo eigą, nereiškė pretenzijų dėl sutartyje numatytų teikiamų paslaugų nesuteikimo, tokių įrodymų nepateikė ir atsakovas. Atsakovas nepasinaudojo jam įstatymo suteikta teise vienašališkai nutraukti sutartį, jeigu jo netenkino paslaugų kokybė. Priešingai, kaip matyti iš ieškovo pateiktų elektroninių susirašinėjimų, atsakovas žadėjo atsiskaityti su ieškovu už suteiktas paslaugas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
13. Atsakovas UAB „Proto energija“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. sausio 17 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-11-26 sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.
14. Apelianto teigimu, byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių, kadangi procesiniai dokumentai atsakovui buvo išsiųsti tik vieną kartą, neįteikti fiziškai, o teismas nesiėmė jokių veiksmų, kad procesiniai dokumentai atsakovui būtų įteikti. Atsakovo teigimu, procesiniai dokumentai pagal CPK 123 straipsnio 4 dalį turi būti siunčiami bent du kartus. Teismas, priimdamas sprendimą už akių ir atmesdamas atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, pažeidė atsakovo teisę būti išklausytam, šalių lygiateisiškumo ir rungtyniškumo principus. Be to, teismas neteisingai paskirstė įrodinėjimo naštą, kadangi būtent ieškovas privalo įrodyti, jog suteikė kiekvieną mėnesį teisinių paslaugų atsakovui už 20 darbo valandų.
Atsiliepimas
15. Ieškovas atsiliepime su atskiruoju skundu nesutinka, prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Laiko, kad CPK 123 straipsnio 4 dalis nenumato reikalavimo siųsti procesinius dokumentus du kartus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šį apelianto argumentą atmetė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika formuojama ta linkme, kad sprendimui už akių priimti užtenka to, kad asmuo būtų bent vieną kartą tinkamu būdu ir laiku informuotas apie prieš jį pradėtą teismo procesą. Atsakovas apie pradėtą teismo procesą buvo informuotas, teismo įsakymas pagal ieškovo pareiškimą buvo įteiktas tinkamai. Ieškovas laiko, kad, netgi darant prielaidą, jog procesiniai dokumentai atsakovui galėjo būti tinkamai neįteikti, to nepakanka, kad sprendimas už akių galėtų būti panaikintas, kadangi tokia praktika yra suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-02-13 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2012.
Šalies argumentai
16. Ieškovas taip pat nurodo, kad visos ieškovo už atsakovui suteiktas paslaugas išrašytos ir pateiktos sąskaitos atsakovui buvo įteiktos tuo pačiu sutarties šalių sutartu būdu – elektroniniu paštu. Atsakovas nei vienos jam apmokėjimui pateiktos sąskaitos ieškovui negrąžino, nurodydamas jos nepriėmimo ar atsisakymo apmokėti priežastis.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Konkrečiu atveju apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad atsakovo atskirasis skundas iš esmės sudaro pakankamą pagrindą apskųstą teismo nutartį panaikinti.
18. Sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat, kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašo priimti sprendimą už akių (CPK 285 straipsnio 1 dalis). Taigi, sprendimas už akių gali būti priimtas, kai, būdama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimą, šalis nevykdo procesinės pareigos rūpintis proceso skatinimu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdama nepagrįstai vilkinti bylos nagrinėjimą. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sprendimas už akių nėra klasikinė ir įprasta teisingumo įgyvendinimo forma. Sprendimas už akių yra vienos iš ginčo šalių netinkamo, pasyvaus procesinio elgesio padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-06-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210-219/2017).
19. Vadinasi, pagal teisinį reglamentavimą vienintelis sprendimo už akių priėmimo pagrindas yra vienos iš šalių pasyvumas, t. y. nepagrįstas nepateikimas bylą nagrinėjančiam teismui atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo procesinio dokumento arba neatvykimas į teismo posėdį, todėl būtina tokį šalies elgesį įvertinti. Ir priešingai, teismas netenkina šalies prašymo priimti sprendimą už akių, kai neatvykusiai ar procesinio dokumento nepateikusiai šaliai nebuvo tinkamai pranešta apie parengiamojo ar teismo posėdžio laiką ir vietą arba nebuvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai, kuriuose nurodyta per nustatytus terminus pateikti atsiliepimą į ieškinį, paruošiamąjį dokumentą (CPK 285 straipsnio 3 dalies 1 punktas).
20. Pareiškimo peržiūrėti sprendimą už akių padavimas yra vienintelis būdas pasyviajai šaliai pašalinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius, nes ji negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 str. 5 d.; Lietuvos apeliacinio teismo 2017-02-23 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-235-370/2017, 2018-02-01 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-137-302/2018).
21. CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos dvi sąlygos, iš kurių nors vienai esant nustatytai, sprendimas už akių turi būti panaikinamas ir bylos nagrinėjamas atnaujinimas: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.
22. Nagrinėjamu atveju Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. sausio 17 d., atsisakydamas tenkinti atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, konstatavo, kad buvo pagrindas sprendimui už akių priimti, kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, nors procesiniai dokumentai jam buvo įteikti tinkamai CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Tokia pirmosios instancijos teismo išvada yra neteisinga.
23. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria atskirojo skundo argumentams, kad pagal CPK 123 straipsnio 4 dalį procesiniai dokumentai juridiniam asmeniui siunčiami du kartus. CPK 123 straipsnio 4 dalis nustato, kad, kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Taigi, tam, kad procesiniai dokumentai būtų laikomi įteiktais juridiniam asmeniui pagal įstatymą, dokumentai turi būti siunčiami juridiniam asmeniui bent du kartus: pirmą kartą dokumentai siunčiami jo buveinės adresu, o, kai tų dokumentų įteikti nepavyksta, dokumentai siunčiami antrą kartą buveinės adresu ir laikomi įteiktais po 10 dienų nuo išsiuntimo.
24. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad procesiniai dokumentai atsakovui buvo siųsti tik vieną kartą, taigi negalima laikyti, kad procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai ir dėl to buvo pagrindas priimti sprendimą už akių. Nors pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai nurodo, kad proceso šalis privalo būti aktyvi, domėtis proceso eiga, o juridinis asmuo privalo užtikrinti korespondencijos gavimą viešai jo nurodytu adresu, tačiau tai ne eliminuoja teismo pareigos procesinius dokumentus įteikti tinkamai, laikantis įstatyme nustatytos tvarkos.
25. Ieškovas nepagrįstai atsiliepime į atskirąjį skundą teigia, kad, netgi darant prielaidą, jog procesiniai dokumentai atsakovui galėjo būti tinkamai neįteikti, to nepakanka, kad sprendimas už akių galėtų būti panaikintas, kadangi tokia praktika yra suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-02-13 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2012. Ieškovo minima kasacinio teismo nutartis buvo priimta galiojant CPK 288 straipsnio 4 dalies redakcijai, kada turėjo būti nustatytos abi aplinkybės, siekiant panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, t.y. turėjo būti nustatyta ir aplinkybė, jog negalėjo būti priimtas sprendimas už akių, ir aplinkybė, kad šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Nagrinėjamu atveju galioja kita CPK 288 straipsnio 4 dalies redakcija, kuri nustato, kad užtenka nustatyti bent vieną iš minėtų aplinkybių tam, kad sprendimas už akių būtų panaikintas ir bylos nagrinėjimas iš esmės atnaujintas.
26. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias sprendimo už akių priėmimą ir jo peržiūrėjimą, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, kurią yra pagrindas panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės (CPK 337 str. 1 d. 2 p.) – panaikinti sprendimą už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimą ir perduoti ją nagrinėti iš esmės pirmosios instancijos teismui (CPK 285 straipsnis, 288 straipsnio 4 dalies 2 punktas, 289 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. sausio 17 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 26 d. sprendimą už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui.