Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. S. ieškinį atsakovei UAB „Proto energija“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai

Šalys 2017 m. rugpjūčio 16 d. sudarė teisinių paslaugų pirkimo sutartį, pagal kurią ieškovas – advokatas R. S. įsipareigojo teikti atsakovei teisines paslaugas civilinės, verslo, darbo, administracinės teisės srityse, atsakovė įsipareigojo priimti teikiamas paslaugas ir už jas sumokėti sutartyje numatyta tvarka ir terminais (Sutarties 1.1 punktas).

Byloje kilo ginčas dėl advokato su klientu sudarytos teisinių paslaugų sutarties vykdymo. Atsižvelgiant į ieškovo ir atsakovo sudarytos teisinių paslaugų pirkimo sutarties turinį, teikiamų paslaugų prigimtį, minėta sutartis kvalifikuotina kaip atlygintinų paslaugų sutartis ir jai taikytinos šias sutartis, jų vykdymą, atsiskaitymą už suteiktas paslaugas reglamentuojančios Civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatos.

Pagal Advokatūros įstatymo 4 straipsnio 3 dalį advokato veikla yra teisinių paslaugų teikimas; advokatų teikiamos teisinės paslaugos – tai teisės konsultacijos, teisinę reikšmę turinčių dokumentų rengimas, atstovavimas teisės klausimais, gynyba bei atstovavimas bylų procese (Advokatūros įstatymo 2 straipsnio 1 dalis); advokatas taip pat turi teisę už atlyginimą teisės aktų nustatyta tvarka teikti bankroto, restruktūrizavimo, turto ir palikimo administratoriaus, lobisto, likvidatoriaus, kuratoriaus, testamento vykdytojo ir kitas įstatyme leidžiamas paslaugas (šio įstatymo 4 straipsnio 4 dalis). Taigi pagal advokato profesinę veiklą reglamentuojančias normas dėl jo profesinės veiklos atsiradę sutartiniai teisiniai santykiai gali turėti pavedimo, atlygintinų paslaugų teikimo sutarčių elementų (CK 6.716 str., 6.756 str.).

Iš ieškovo ir atsakovės sudarytos teisinių paslaugų pirkimo sutarties matyti, kad ieškovas įsipareigojo teikti patarimus žodžiu, ar elektroninių paštu atsakovei iškilusiais teisiniais klausimais; raštu rengti išsamias išvadas teisiniais klausimais; rengti sandorių projektus, įvertinti jau parengtus sandorius, pateikti pastabas ir nuomonę dėl sandorių; rengti ieškovei teisinio pobūdžio raštų, pretenzijų, prašymų, paklausimų, įsakymų, protokolų ir kitų dokumentų projektus; teikti ieškovei teisines rekomendacijas bei pasiūlymus dėl skolų administravimo; atlikti ieškovės pavestas teisines užduotis (Sutarties 3.1.1.-3.1.7 p.). Taip pat ieškovui buvo pavesta atsakovės vardu atlikti visus procesinius veiksmus, tame tarpe surašyti, pasirašyti ir pateikti teismui klausimus, prašymus, pareikšti ieškinį, priešieškinį, apeliacinį ir kasacinį skundą ir kitus procesinius dokumentus (Sutarties 3.2 p.).

Sutarties 2 skyriuje numatyta sutarties kaina ir apmokėjimo sąlygos iš kurių matyti, jog atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovui 1 000 Eur dydžio honorarą per mėnesį už 20 darbo valandų ir atsiskaityti pagal ieškovo išrašomas sąskaitas per 5 dienas nuo sąskaitos gavimo (Sutarties 2.1. p. - 2.3 p.).

Ieškovas R. S. išrašė atsakovei UAB „Proto energija“ aštuonias sąskaitas už suteiktas paslaugas: 2017-10-03 sąskaita už teisines paslaugas Nr. 17-13, 2017-11-07 sąskaita už teisines paslaugas Nr. 17-14, 2017-12-13 sąskaita už teisines paslaugas Nr. 17-16, 2018-01-08 sąskaita už teisines paslaugas Nr. 18-01, 2018-02-09 sąskaita už teisines paslaugas Nr. 18-02, 2018-03-09 sąskaita už teisines paslaugas Nr. 18-03, 2018-04-05 sąskaita už teisines paslaugas Nr. 18-04, 2018-05-03 sąskaita už teisines paslaugas Nr. 18-05.

Ieškovas 2018 m. rugpjūčio 6 d. pranešimu informavo ieškovė dėl 2017-08-16 teisinių paslaugų sutarties bei kitų tarp ieškovo ir atsakovės sudarytų teisinių ir atstovavimo paslaugų sutarčių nutraukimo nuo 2018 m. rugpjūčio 22 d.

Ieškovas nurodė, jog atsakovė už gautas paslaugas neatsiskaitė, sąskaitų neapmokėjo, todėl atsakovės skola sudaro 5 300 Eur. Duomenų, jog atsakovė būtų tinkamai atsiskaičiusi su ieškovu byloje nėra. Savo procesiniuose dokumentuose atsakovė nurodė, jog ieškovas nesuteikė sąskaitose įrašytų teisinių paslaugų. Nurodė, jog ieškovas nepateikė įrodymų (atskaitų, suvestinių), kad ieškovas iš tiesų kiekvieną mėnesį teikė teisines paslaugas po 20 valandų, o atsakovė šias paslaugas gavo ir priėmė. Nurodė, jog atsakovė buvo priversta samdyti kitą advokatą, kadangi ieškovas išvyko į užsienį, nepasirūpinęs, kas jį pavaduotų, dėl šios priežasties atsakovė negavo teisinės pagalbos, todėl buvo areštuota atsakovės banko sąskaita.

Advokatūros įstatymo 48 straipsnyje nustatyta, kad klientas su advokatu, advokatais ar advokatų profesine bendrija dėl teisinių paslaugų susitaria pasirašydami sutartį. Mokėjimą už advokato teikiamas teisines paslaugas reglamentuoja minėto įstatymo 50 straipsnis – advokatui už pagal sutartį teikiamas teisines paslaugas klientai moka šalių sutartą užmokestį (Įstatymo 1 dalis).

Kaip matyti iš ieškovo ir atsakovės sudarytos teisinių paslaugų pirkimo sutarties šalys sutarė dėl fiksuoto 1 000 Eur dydžio advokato honoraro per mėnesį už 20 darbo valandų. Teismo vertinimu, teisinių paslaugų sutarties sąlygos dėl užmokesčio už paslaugas suformuluotos aiškiai, todėl nėra pagrindo jas aiškinti kitaip nei jos suformuluotos. Šalys sutartį sudarė gera valia, suvokė ir suprato sutarties sąlygas ir pasirašyta sutartis atitinka šalių valią ir joms turi įstatymo galią (CK 6.156 str. 1 d., 6.189 str.).

CK 6.716 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. CK 6.59 straipsnyje nustatyta, kad draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Kiekvienas asmuo, vykdydamas sutartį, turi elgtis teisėtai, t. y. tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis).

Iš ieškovo atsakovui išrašytų sąskaitų už suteiktas teisines paslaugas matyti, jog sąskaitų išrašymo laikotarpis truko nuo 2017 m. rugsėjo iki 2018 m. gegužės mėn. Sąskaitos buvo išrašomos už einamąjį mėnesį. Atsakovė nurodė, jog ieškovas tinkamai paslaugas suteikė tik 2017 m. spalio mėn., vėliau jai teko samdytis kitą advokatą. Teismo vertinimu, vien atsakovės į bylą pateikti rašytiniai įrodymai, jog atsakovė sudarė teisinių paslaugų sutartį su kitu advokatu nepaneigia tarp šalių sudarytos teisinių paslaugų sutarties vykdymo. Šalių sudaryta sutartis niekaip neribojo paslaugų gavėjo teisės atskiras teisines paslaugas pirkti ir iš kitų asmenų. Atsakovė neginčija fakto, jog ieškovo išrašytas sąskaitas yra gavusi, tačiau gavus pirmąją, atsakovo teigimu, nepagrįstą sąskaitą, atsakovas nekėlė klausimo dėl jos pagrįstumo, ir, kaip matyti iš atsakovo pateikto skolų tiekėjams (advokatui R. S.) suvestinės, laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 18 d. iki 2018 m. vasario 28 d., atsakovė pagal ieškovo pateiktas sąskaitas apmokėjo 3 200 Eur. Todėl teismas kritiškai vertina atsakovės motyvus, jog sąskaitų neapmokėjo, nes tokių paslaugų iš ieškovo nėra gavusi. Ieškovas nurodė, o atsakovas šių jo teiginių neneigė, kad pagal šalių sudarytą sutartį ataskaitos apie advokato suteiktas paslaugas ir jų laiką atsakovui nebuvo teikiamos. Atsakovas nepateikė ieškovo jam teiktų ataskaitų apie suteiktas paslaugas, kurių gavimą atsakovas pripažino ir už jas sumokėjo. Todėl teismas neturi pagrindo daryti išvadai, kad pagal tarp šalių susiklosčiusią sutarties vykdymo praktiką ieškovas privalėjo teikti atsakovui ataskaitas apie suteiktas paslaugas ir jų teikimui sugaištą laiką, o jų nepateikęs, netenka teisės gauti apmokėjimo už darbą. Pažymėtina, jog atsakovė, būdama nepatenkinta ieškovo suteiktų paslaugų apimtimi ir kokybės, turėjo teisę nutraukti sutartį vienašališkai, juo labiau gaudama iš ieškovo sąskaitas. Nors atsakovė teigė, jog ieškovas 7 mėnesius ieškovei išrašinėjo ir siuntė sąskaitas už suteiktas paslaugas, kurių ji nėra gavusi, sutarties nutraukimą iniciavo ne pati atsakovė, kuri, kaip ji nurodo, dėl jos lūkesčių nepateisinusio ieškovo turėjo samdyti kitą advokatą, bet sutartį vienašališkai nutraukė būtent ieškovas dėl atsakovės neapmokėtų sąskaitų.

Sutarties sąlyga, numatanti ieškovui 1000 Eur honorarą už 20 darbo valandų, toliau nedetalizuota. Sutartyje nenumatyta, kaip apmokama advokatui už darbą, kai suteikia paslaugų mažiau ar daugiau negu 20 valandų, todėl įvertinus, tai, kad sutartį ruošė ieškovas, ir, kaip jis pats teigia, nuoroda į 20 valandų buvo įrašytą siekiant apsisaugoti nuo kliento piktnaudžiavimo, bei tai, kad atsakovas nereikalavo advokato teikti ataskaitų už suteiktas teisines paslaugas, teismas neturi pagrindo šios sutarties sąlygos aiškinti kitaip kaip nurodo sutartį rengusi sutarties šalis. Sutartyje atsakovė aiškiai įsipareigojo kas mėnesį mokėti 1 000 Eur ieškovo honorarą, už ieškovo pagal sutartį suteiktas teisines paslaugas apmokant ieškovo išrašomas sąskaitas. Tarp ieškovo ir atsakovės sąskaitų išrašymo laikotarpiu sutartis galiojo ir sukūrė teisines pasekmes abiem jos šalims. Todėl atsakovė turėjo pareigą vykdyti sutartį tinkamai, o konkrečiai sutartyje nustatyta tvarka ir terminais apmokėti ieškovo siunčiamas sąskaitas arba pateikti motyvuotas pretenzijas ar prieštaravimus dėl gautų sąskaitų, jose nurodytų sumų dydžio ir paslaugų turinio. Tačiau byloje tokių duomenų nėra.

Iš ieškovo ir atsakovės direktoriaus susirašinėjimų el. paštu, laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 20 d. iki 2018 m. gegužės 3 d., matyti, kad ieškovas ne vieną kartą ragino atsakovę apmokėti sąskaitas, tačiau atsakovės direktorius B. C. nurodė, jog įmonė šiuo metu turi finansinių problemų ir nors jos skola ieškovui susidarė didelė, tačiau prašė mokėjimus atidėti. Iš 2018 m. gegužės 3 d. atsakovės laiško ieškovui matyti, jog ieškovė nenurodė jokių pretenzijų ieškovui dėl jo paslaugų kokybės, kiekio ar kitų aplinkybių, t. y. atsakovė pripažino skolą. Kadangi susirašinėjimai tarp šalių dėl sąskaitų apmokėjimo vyko 2018 m. balandžio 20 d. iki 2018 m. gegužės 3 d., ši aplinkybė taip pat paneigia atsakovės teiginius, jog nuo 2017 m. spalio mėn. iš ieškovo negavo jokių paslaugų.

Iš byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad atsakovė netinkamai vykdė prievoles ieškovui pagal sudarytą teisinių paslaugų pirkimo sutartį, todėl susidarė 5 300 Eur įsiskolinimas už neapmokėtas sąskaitas (CK 6.1 str., 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.245 str. 1 d.). Teismas daro išvadą, jog ieškovas tinkamai pagrindė ir įrodė ieškiniu reiškiamą reikalavimą dėl 5 300 Eur atsakovės skolos priteisimo, todėl ieškovo ieškinys tenkintinas, ši suma priteistina ieškovui iš atsakovės.

Ieškovas paskaičiavo 153,90 Eur įstatyminių palūkanų. Nustatyta, jog minėta suma paskaičiuota už laikotarpį nuo sąskaitų apmokėjimo termino pabaigos iki ieškovo kreipimosi į teismą dienos taikant 5 proc. palūkanų dydį. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kaip numatyta sutartyje atsakovė sąskaitas turėjo apmokėti 5 dienas nuo jų gavimo. Atsakovė neapmokėjo 2017-10-03 sąskaitos Nr. 17-13 už laikotarpį nuo 2017-10-11 iki 2018-09-20 (už 345 kalendorines dienas) (500,00 Eur x 5 % : 365 x 345 d. = 23,63 Eur), 2017-11-07 sąskaitos Nr. 17-14 už laikotarpį nuo 2017-11-15 iki 2018-09-20 (už 310 kalendorinių dienų) (500,00 Eur x 5 % : 365 x 310 d. = 21,23 Eur), 2017-12-13 sąskaitos Nr. 17-16 už laikotarpį nuo 2017-12-21 iki 2018-09-20 (už 274 kalendorines dienas) (300,00 Eur x 5 % : 365 x 274 d. = 11,26 Eur), 2018-01-08 sąskaitos Nr. 18-01 už laikotarpį nuo 2018-01-16 iki 2018-09-20 (už 248 kalendorines dienas) (500,00 Eur x 5 % : 365 x 248 d. = 16,97 Eur), 2018-02-09 sąskaitą Nr. 18-02 už laikotarpį nuo 2018-02-17 iki 2018-09-20 (už 216 kalendorinių dienų) (500,00 Eur x 5 % : 365 x 216 d. = 14,79 Eur), 2018-03-09 sąskaitos Nr. 18-03 už laikotarpį nuo 2018-03-17 iki 2018-09-20 (už 188 kalendorines dienas) (1 000,00 Eur x 5 % : 365 x 188 d. = 25,75 Eur), 2018-04-05 sąskaitos Nr. 18-04 už laikotarpį nuo 2018-04-13 iki 2018-09-20 (už 161 kalendorinę dieną) (1 000,00 Eur x 5 % : 365 x 161 d. = 22,05 Eur), 2018-05-03 sąskaitos Nr. 18-05 už laikotarpį nuo 2018-05-11 iki 2018-09-20 (už 133 kalendorines dienas) (1 000,00 Eur x 5 % : 365 x 133 d. = 18,22 Eur). Nuo atsakovės neapmokėtos sąskaitų sumos už praleistą sąskaitų apmokėjimo terminą iš viso apskaičiuota 153,90 Eur palūkanų. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas dėl 153,90 Eur palūkanų priteisimo yra pagrįstas ir tenkintas.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 5 453,90 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. rugsėjo 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovui priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 123 Eur žyminis mokestis. Taip pat valstybei iš atsakovo priteisiamos 8,95 Eur išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

priteisti iš atsakovo UAB „Proto energija“ 5 300,00 Eur skolą, 153,90 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (5 453,90 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-10-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 123 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovui R. S..

Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.